淺析《三國(guó)演義》兩個(gè)英語(yǔ)全譯本的特征分析

梁永華 新鄉(xiāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 河南 新鄉(xiāng) 453000

摘 要：翻譯普遍性是當(dāng)今翻譯研究的焦點(diǎn)之一，本文對(duì)《三國(guó)演義》的兩個(gè)英語(yǔ)全譯本特征進(jìn)行考察。研究發(fā)現(xiàn)，從詞匯使用考察，兩譯文均詞匯密度較小；高頻詞相對(duì)于低頻詞的比例較低；詞表表頭詞覆蓋譯文的范圍較大，因而都呈現(xiàn)出“簡(jiǎn)化”的特征。

關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》；詞匯；翻譯特征

[中圖分類(lèi)號(hào)]： H159 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-02-0146-02

基于新聞翻譯文本和敘事文翻譯文本詞匯特征的研究，Laviosa提出翻譯文本的四個(gè)詞語(yǔ)核心使用模式：（1）實(shí)義詞相對(duì)于語(yǔ)法功能詞的比例較低（即詞匯密度較?。?；（2）高頻詞相對(duì)于低頻詞的比例較低；（3）詞表表頭詞覆蓋語(yǔ)料庫(kù)的范圍較大；（4）表頭詞包含的詞目較少。并據(jù)此概括出翻譯文本“簡(jiǎn)化”特征；Xiao調(diào)查了漢語(yǔ)譯文語(yǔ)料庫(kù)與漢語(yǔ)母語(yǔ)料庫(kù)的詞匯使用情況，發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)譯文的主要詞匯特征也適用于漢語(yǔ)譯文。下面將從詞匯密度、頻率參數(shù)、類(lèi)符/形符比及平均句長(zhǎng)四個(gè)方面考察《三國(guó)演義》的兩譯文詞匯使用特征。

1、 詞匯密度

測(cè)量詞匯密度的方法有多種，最常用的是Stubbs的方法，他將詞匯密度定義為實(shí)詞形符在總形符的比例，并用之來(lái)衡量語(yǔ)篇的信息量。這種方法正是Laviosa所使用的。由于此前譯文已經(jīng)用詞性附碼軟件Treetagger進(jìn)行詞性標(biāo)注過(guò)，所以不同詞性的頻率較易獲取，計(jì)算詞匯密度，只要將譯文中的所有實(shí)義詞，即名詞、實(shí)義動(dòng)詞、形容詞及副詞頻率相加，然后除以形符總數(shù)即可。

據(jù)上表發(fā)現(xiàn)羅譯的詞匯密度高于泰譯，但均小于50%。Laviosa對(duì)英語(yǔ)譯語(yǔ)和原語(yǔ)語(yǔ)料的研究結(jié)果是：譯語(yǔ)的詞匯密度為52.87，原語(yǔ)的詞匯密度為54.95。由此可見(jiàn)，兩譯文的詞匯密度都低于Laviosa的研究得出的譯語(yǔ)詞匯密度值，顯然兩譯文作為翻譯語(yǔ)言的特征都較為明顯。由于詞匯密度是衡量文本信息量大小的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，故可以粗略判斷羅譯本相對(duì)于泰譯本信息量較大。

2、頻率參數(shù)

在Laviosa和Xiao研究中將高頻詞定義為一詞項(xiàng)出現(xiàn)頻率至少占庫(kù)容0.10%以上的詞。本研究中，筆者也規(guī)定高頻詞所占的比例下限為0.10%。表4與表5分別為單詞未進(jìn)行詞形還原和還原后即變成詞目后（lemmatised）兩個(gè)譯文的頻率統(tǒng)計(jì)情況。

表2表3可以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行詞形還原后，兩個(gè)譯文的高頻詞數(shù)目、累計(jì)比例、高頻詞重復(fù)率及高頻詞與低頻詞之比都比詞形還原前增加了。其中的高頻詞數(shù)目、累計(jì)比例在詞形還原后增加的現(xiàn)象和Laviosa的假設(shè)相違背，她的研究中這兩組數(shù)據(jù)在處理前后分別是108、56.2%和82、51.6%，而在本研究中變化最少的羅譯本也從133、52.45% 分別增加到141、56.2%。此外，兩個(gè)譯本最顯著的特點(diǎn)是高頻詞所占的比例極高，既高于Laviosa研究中翻譯敘事文的56.2%，又高于Xiao研究中漢語(yǔ)譯文語(yǔ)料庫(kù)的40.47%，而且高頻詞的重復(fù)率極高，都在2100以上，這些充分表明譯者在詞匯使用方面有“簡(jiǎn)化”的特征。在兩個(gè)譯本當(dāng)中，羅譯在所有的參數(shù)中都低于泰譯，故在詞匯使用上較之于泰譯本要豐富些。這和上面進(jìn)行的詞匯密度分析相一致。

3、類(lèi)符/形符比與平均句長(zhǎng)

Baker認(rèn)為文本的類(lèi)符/形符比（TTR）值的高低與寫(xiě)作者詞匯使用的豐富程度和多樣性成正比。但由于TTR很容易受文本長(zhǎng)度的影響，若文本長(zhǎng)度懸殊時(shí)，影響較大。因而Scott提出一種補(bǔ)救方法，首先計(jì)算每個(gè)文本每1000詞（這個(gè)數(shù)值可根據(jù)文本的長(zhǎng)度進(jìn)行調(diào)整）的類(lèi)符/形符比，然后求所有獲得的類(lèi)符/形符比值的平均值，這種方法稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)化類(lèi)符/形符比（STTR），并在其研制的軟件Wordsmith Tools中得以應(yīng)用。與TTR一樣，Baker也使用平均句長(zhǎng)這一指標(biāo)研究譯者的文體。本研究利用Wordsmith Tools 4.0中默認(rèn)的設(shè)置，獲取兩個(gè)譯本的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比與平均句長(zhǎng)。

從上表可以發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)/形符比上，羅譯比泰譯稍大，這表明在相同的原文基礎(chǔ)上，羅譯的詞匯使用更為多樣和豐富。這點(diǎn)也支持上面核心詞匯模式分析的結(jié)論。據(jù)Olohan的研究，BNC中原創(chuàng)小說(shuō)子庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比為44.48。泰譯的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比小于此值，這種差異表明泰譯整體用詞變化性低于原創(chuàng)小說(shuō)，這與翻譯文本中和詞語(yǔ)“簡(jiǎn)化”假設(shè)相一致，即翻譯小說(shuō)傾向于使用較少的詞匯，而英語(yǔ)原創(chuàng)文本傾向于使用較多的詞匯，故作為譯語(yǔ)的特征較為明顯。羅譯則有所不同，其標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)/形比45.32略大于原創(chuàng)文本的44.48，差距并不懸殊，這些差異也許從詞頻表中可以得到解釋?zhuān)涸趦蓚€(gè)譯文的詞頻表中排在前十位的單詞中，羅譯本有人物姓氏名詞CAO（曹姓，曹操的名也是此拼法），并且排在第九位，而泰譯前十位單詞都是虛詞。曹操及其他曹姓人物在《三國(guó)演義》中出現(xiàn)的頻率較高，有可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比升高的可能，因此僅僅從標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比來(lái)分析翻譯文本的“簡(jiǎn)化”與否還是有限的，有待于進(jìn)一步的考察。

至于平均句長(zhǎng)方面，泰譯和羅譯分別為15.61和14.16個(gè)單詞。Laviosa針對(duì)英語(yǔ)敘事文體的研究發(fā)現(xiàn)此種文體的翻譯文本的句子要明顯長(zhǎng)于原創(chuàng)文本，并根據(jù)統(tǒng)計(jì)得出翻譯文本的平均句長(zhǎng)是15.6個(gè)單詞。對(duì)比兩個(gè)譯文，可以發(fā)現(xiàn)泰譯接近譯語(yǔ)的特點(diǎn)，羅譯則有所偏離。故比較面言，泰譯明顯趨于顯化和易懂，而羅譯則相反。

4、結(jié)語(yǔ)

對(duì)《三國(guó)演義》兩個(gè)譯文詞匯使用的考察結(jié)果驗(yàn)證了Laviosa的大部分假設(shè)，即翻譯文本中實(shí)義詞相對(duì)于語(yǔ)法功能詞的比例較低（即詞匯密度較小）；高頻詞相對(duì)于低頻詞的比例較低；詞表表頭詞覆蓋語(yǔ)料庫(kù)的范圍較大，故譯文都呈現(xiàn)出“簡(jiǎn)化”的特征。在標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)符/形符比與平均詞長(zhǎng)方面，兩譯文差別不大，但都體現(xiàn)譯語(yǔ)的特征。

參考文獻(xiàn)：

[1] Laviosa， S. Core patterns of lexical use in a comparable corpus of English narrative prose [ J ]. Meta， 1998b(43): 557-570.

[2] Olohan. M.. Introducing Corpora in Translation Studies [ M ]. New York: Routledge， 2004.

[3] 李時(shí)人.《三國(guó)演義》：史詩(shī)性質(zhì)和社會(huì)精神現(xiàn)象[ J ]. 求是學(xué)刊，2002，（4）.