過錯式賠償

繼“李昌奎案”之后，來自云南的又一例法院判決引發(fā)全國輿論關(guān)注。只是這次關(guān)乎的并非死刑，而是賠償。就示范性而言，這次的“公車?yán)脝挝毁r償案”因涉及面更廣，可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)也不輸于“李昌奎案”。

本案的事實部分也沒有爭議。多數(shù)人從情理上不能接受單位為官員發(fā)生交通事故賠償——官員公車私用有錯在前，駕駛不慎發(fā)生事故在后，而且交通事故責(zé)任認(rèn)定書已確認(rèn)駕駛?cè)素?fù)全責(zé)。如何要賴單位賠償？而且該單位所有的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，全系納稅人負(fù)擔(dān)。如此一來，豈非納稅人為官員的過錯埋單？

類似的聲音俯拾皆是。民意應(yīng)尊重，但不誨言，民意中也有誤讀。

由于專業(yè)壁壘的存在，普通公眾可能并不清楚此案中真實的法律關(guān)系。我們還得從法律層面，去剖析此案中的情理與法意。

此案可稱之為“張鑫、李國榮訴尋甸縣人大常委會辦公室交通事故賠償案”，張鑫是張文新的兒子，李國榮是張鑫的外公。而張文新——在法律上他是對事故負(fù)全責(zé)的司機(jī)；在輿論中，他更多被認(rèn)為是一位公車私用的“官員”，張鑫和李國榮沒有任何理由，基于張文新的死向“借車”的單位索賠。

這場引發(fā)了巨大爭議的索賠案，也的確不是以張文新的死亡為訴因，他們的索賠名義，是張文新妻子李冬梅的死。因為李冬梅也是事故的遇難者。在原告方看來，車輛所有權(quán)人（即尋甸縣人大常委會辦公室）把車借給張文新有償使用，違反了相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)賠償“李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失”。

從訴權(quán)上看，張鑫、李國榮訴尋甸縣人大常委會辦公室并沒有什么好質(zhì)疑的。他們有權(quán)選擇向車輛使用人（司機(jī)）或車輛所有權(quán)人（車主）進(jìn)行索賠。在2004年5月1日正式實施《道路交通安全法》之前，司機(jī)與車主確實存在著連帶賠償責(zé)任——也就是說，車主將車借給他人使用，若發(fā)生事故產(chǎn)生賠償，車主負(fù)有連帶責(zé)任。雖然這種類似“墊付”性質(zhì)的賠償，也可以通過事后向借車人的追償來平衡。但這個“連帶賠償責(zé)任”已足以將車主捆綁在賠償訴訟的被告席上。

其時，也有很多車主對這條“連帶賠償責(zé)任”無法理解，此類“情與法”的沖突在公共輿論平臺上時有可見?！兜缆方煌ò踩ā穭h除了原《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于車主連帶責(zé)任的直接規(guī)定，卻未明確車主責(zé)任，而是采用了“機(jī)動車一方”這樣模糊的概念。這造就了司法實踐中對車主責(zé)任的不同認(rèn)識，標(biāo)準(zhǔn)不一的判罰也由此而來。

直至《侵權(quán)責(zé)任法》在2010年7月1日起正式實施，車主在交通事故賠償中的責(zé)任得以明確。該法第49條之一款如是規(guī)定，“機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

在云南這起個案中，原告方雖然認(rèn)為賠償歸責(zé)原則應(yīng)適用《道路交通安全法》，而非《侵權(quán)責(zé)任法》，但在其陳述的索賠理由中，又強(qiáng)調(diào)了被告把車借給張文新使用，違反相關(guān)規(guī)定，“具有過錯”，故應(yīng)賠償。這實際上還是套用《侵權(quán)責(zé)任法》中的“過錯原則”。

而恰恰是這個“過錯”認(rèn)定，偷換了概念。盡管尋甸縣人大常委會辦公室辯稱這種“批準(zhǔn)公車可以私用”，是“基于對本單位工作人員生活的關(guān)心”，屬“人之常情”，這種“批準(zhǔn)”也可能真有內(nèi)部規(guī)程可查。但內(nèi)部規(guī)程不能凌駕于國家法令之上，批準(zhǔn)公車可以私用本身的確存在“過錯”。

只是，這種審批程序上的過錯，并非導(dǎo)致交通事故的“過錯”。批準(zhǔn)借車與發(fā)生事故并沒有必然的聯(lián)系。這跟路人甲向乙借了一個打火機(jī)，卻去草場放了把火類似。乙對火災(zāi)并不負(fù)有責(zé)任，除非證明乙的行為存在過錯（比如明知甲精神不正常且聲稱要去放火，乙還出借打火機(jī)）。在云南的個案中，尋甸縣人大常委會辦公室與事故的發(fā)生并沒有必然的關(guān)聯(lián)。將其行政責(zé)任嫁接在民事責(zé)任中，著實讓人費(fèi)解。

退一步說，就算車輛所有權(quán)人的連帶責(zé)任在本案中成立，第一責(zé)任人也仍然是張文新。尋甸縣人大常委會辦公室在墊付了賠償后，取得了向張文新追償?shù)馁Y格。張文新現(xiàn)已死亡，這種賠償責(zé)任應(yīng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)，進(jìn)行處置。而張鑫正是張文新的遺產(chǎn)繼承人。李冬梅系車輛受益者（乘客），也應(yīng)分擔(dān)部分賠償責(zé)任（李冬梅的遺產(chǎn)繼承人還是張鑫等）。換句話說，這個案子不管適用舊法，還是新法，最終落點(diǎn)都會變成張家內(nèi)部的財產(chǎn)分割。而不管張文新的公車私用，是與其單位形成了“借用關(guān)系”，還是“租賃關(guān)系”，他對于車輛的損毀都負(fù)有賠償義務(wù)——這種賠償同樣應(yīng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行。

令人奇怪的是，尋甸縣人大常委會辦公室似乎并未向張家主張車輛損毀的賠償，在一審敗訴之后，也未提起上訴而是“將委托律師向東川區(qū)檢察院提起抗訴”。

之前尋甸縣人大常委會辦公室對此次交通事故中的另三位乘客（一死兩傷），已先后做了賠付——或是訴訟、或是調(diào)解，金額從19萬余元到數(shù)萬元不等。當(dāng)初公車私借，正是因為缺乏替納稅人把緊錢袋子的公共精神；如今慷慨解囊，同樣是視國庫稅銀為維護(hù)穩(wěn)定的工具。這種賠償，有何公正可言。

作者為海南大學(xué)副教授