戶(hù)改十字路口

2月23日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)戶(hù)籍管理制度改革的通知》（下稱(chēng)《通知》），對(duì)戶(hù)籍改革中長(zhǎng)期存在的模糊地帶給予了一定程度的明確——第一次明確將遷移落戶(hù)范圍擴(kuò)大到地級(jí)市；第一次明確流動(dòng)人口合法穩(wěn)定住所包括租房；再次強(qiáng)調(diào)了就業(yè)、義務(wù)教育、技能培訓(xùn)等不得與戶(hù)口掛鉤；同時(shí)還首次明確了戶(hù)籍改革屬于中央事權(quán)。

《通知》在多個(gè)方面均有突破性的表述，對(duì)打破當(dāng)前戶(hù)籍改革的僵局有指導(dǎo)意義。

“它意味著除了4個(gè)直轄市和16個(gè)副省級(jí)城市，全國(guó)約90％的城市都在戶(hù)改之列，在范圍上實(shí)現(xiàn)了很大的突破?！眹?guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心主任李鐵對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

但戶(hù)籍改革“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，其要求公共服務(wù)和社會(huì)福利的提供，特別是財(cái)政投入以及地方政府行政資源配置的調(diào)整同步跟上，否則這項(xiàng)改革就難從紙面走到地面。

李鐵表示，關(guān)鍵就看文件內(nèi)容有無(wú)可操作性?！皬哪壳扒闆r看，可能不會(huì)有什么實(shí)際效果，因?yàn)樯婕疤嗟木唧w問(wèn)題，缺乏相應(yīng)配套改革。”

這正是中國(guó)戶(hù)籍改革的長(zhǎng)期困境：一方面國(guó)家政策口子逐步放開(kāi)，另一方面在現(xiàn)實(shí)中卻難以落地。

放開(kāi)為什么落不了地

將遷移落戶(hù)的范圍從縣級(jí)市擴(kuò)展到地級(jí)市，是此次《通知》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而這一突破用了十余年時(shí)間。

在2000年發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》（下稱(chēng)11號(hào)文件）中明確，將落戶(hù)條件限定在縣級(jí)市以下，規(guī)定“凡在縣級(jí)市市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及縣以下小城鎮(zhèn)有合法固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來(lái)源的農(nóng)民，均可根據(jù)本人意愿轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口”。

11號(hào)文件之后，國(guó)家層面再?zèng)]有頒布對(duì)落戶(hù)條件進(jìn)一步明確的文件，直到此次《通知》出臺(tái)。

《通知》確立在縣級(jí)市以下延續(xù)舊政策，而新加入的地級(jí)市的落戶(hù)條件則相對(duì)明確且更為嚴(yán)格：有合法穩(wěn)定職業(yè)滿(mǎn)三年，并有合法穩(wěn)定住所（含租賃），且按照國(guó)家規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)達(dá)到一定年限，本人及其共同居住生活的配偶、未婚子女、父母，可以在當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)登記常住戶(hù)口。

《通知》同時(shí)給符合條件但“綜合承載能力壓力大”的城市，保留了政策調(diào)整的空間，這些城市“可以對(duì)合法穩(wěn)定職業(yè)的范圍、年限和合法穩(wěn)定住所（含租賃）的范圍、條件等作出更嚴(yán)格的規(guī)定”。

什么是“合法穩(wěn)定住所”？

《通知》明確“含租賃”，這倒是大大降低了門(mén)檻，因?yàn)榇饲按蟛糠值胤绞菍碛凶再?gòu)房產(chǎn)作為落戶(hù)門(mén)檻，而大量農(nóng)民工進(jìn)城之后卻長(zhǎng)期靠租房生活。

文件內(nèi)容雖然明確，但能否順利落實(shí)？李鐵表示不樂(lè)觀(guān)，“縣級(jí)市以下都難以真正放開(kāi)，地級(jí)市放開(kāi)更難有什么實(shí)際效果”。

根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的相關(guān)調(diào)查，在戶(hù)籍放開(kāi)了十多年的縣級(jí)市以下，戶(hù)改仍阻滯重重。

這份2007年對(duì)勞務(wù)輸出縣301個(gè)村的調(diào)查顯示，改革以來(lái)累計(jì)遷移落戶(hù)的外出就業(yè)農(nóng)民工，只相當(dāng)于外出就業(yè)農(nóng)民工的1.7％。

中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授陶然按此計(jì)算，全國(guó)1.4億進(jìn)城農(nóng)民工中，只有200萬(wàn)左右通過(guò)買(mǎi)房、結(jié)婚等方式獲得城鎮(zhèn)戶(hù)口。這一局面至今未有明顯改善。

地處長(zhǎng)三角的蘇州是傳統(tǒng)制造業(yè)基地，因而吸引了江蘇全省三分之一的外來(lái)人口，這些外來(lái)人口又多分布在昆山、張家港等縣市。

早在2002年，作為對(duì)中央11號(hào)文件的落實(shí)，江蘇省就出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化戶(hù)籍管理制度改革意見(jiàn)》，規(guī)定縣級(jí)市市區(qū)、縣城鎮(zhèn)及其以下地區(qū)，有合法固定住所或穩(wěn)定職業(yè)（或生活來(lái)源）即可入戶(hù)，不得附加任何其他條件。

但在昆山，《財(cái)經(jīng)》記者了解到的落戶(hù)條件包括：擁有面積80平方米以上、購(gòu)房滿(mǎn)三年以上的房屋產(chǎn)權(quán)證、累計(jì)20萬(wàn)元以上的納稅證明或五年以上勞動(dòng)合同證明、不低于昆山平均水平的工資證明、三年以上社保證明等。這基本上將外來(lái)農(nóng)民工拒之門(mén)外。

蘇州市區(qū)的情況同樣是“拔尖”式入戶(hù)。

目前蘇州市有1200余萬(wàn)人口，其中600余萬(wàn)人為外來(lái)人口，根據(jù)該市公安局提供的數(shù)據(jù)，2003年以來(lái)到今年2月，市區(qū)外來(lái)人口共入戶(hù)只有86.3萬(wàn)多人，其中引進(jìn)人才及大中專(zhuān)學(xué)生29.6萬(wàn)余人，投資、購(gòu)房類(lèi)型戶(hù)口遷入24.7萬(wàn)余人，通過(guò)配偶互相投靠、父母投靠子女、子女投靠父母的“三投靠”政策入戶(hù)30余萬(wàn)人。學(xué)歷、投資、投靠親屬，是在蘇州入戶(hù)的三大途徑。

那么，為什么給外來(lái)農(nóng)民工入戶(hù)設(shè)置重重門(mén)檻呢？

根據(jù)蘇州市公安局人士核算，接納一個(gè)外來(lái)人口落戶(hù)，社保等方面的直接財(cái)政投入為10萬(wàn)元。

2011年，蘇州市全部財(cái)政收入3089.7億元，位居全省第一，其中上繳中央和省兩級(jí)財(cái)政1949.4億元，超過(guò)了一半?！爸醒搿⑹〖?jí)財(cái)政應(yīng)該給我們扶持?！痹撊耸空f(shuō)。

2012年2月，蘇州市公安局在一份關(guān)于居住證制度的匯報(bào)材料中稱(chēng)，由于流動(dòng)人口的增長(zhǎng)速度大大超過(guò)城市服務(wù)體系的發(fā)展速度，社會(huì)資源配置與人口增長(zhǎng)的矛盾較為突出，特別是教育、衛(wèi)生、交通、就業(yè)等有限的社會(huì)公共資源面臨巨大壓力。

2011年，蘇州市新出生嬰兒中流動(dòng)人口為5.8萬(wàn)，本地戶(hù)籍的為5.2萬(wàn)人；蘇州市義務(wù)教育階段新入學(xué)的學(xué)生中，流動(dòng)人口入學(xué)子女超過(guò)本地戶(hù)籍學(xué)生。

這就是戶(hù)籍改革的癥結(jié)所在，因?yàn)閼?hù)籍上附帶了各項(xiàng)公共服務(wù)和社會(huì)福利，由于城鄉(xiāng)二元差距，真正意義上的落戶(hù)意味著農(nóng)民工享受與城市戶(hù)藉居民一樣的公共服務(wù)和社會(huì)福利，而這需要大量的財(cái)政投入。

不僅城鄉(xiāng)之間不同，城市與城市之間，公共服務(wù)水平亦不相同，從而造成戶(hù)口在不同行政區(qū)域內(nèi)的含金量差異，這也加劇了轉(zhuǎn)移落戶(hù)的困難。而這種局面無(wú)不與現(xiàn)行財(cái)政制度相關(guān)。

1994年分稅制改革后，確立了中央、省級(jí)政府、地市級(jí)政府和縣級(jí)政府的分稅體制，財(cái)權(quán)上收，造成了基層政府事權(quán)和財(cái)權(quán)的不對(duì)等，即沒(méi)有能力根據(jù)自己管理的人口規(guī)模，建立相應(yīng)的公共財(cái)政服務(wù)體系。

“許多地方都是根據(jù)預(yù)算外收入來(lái)提供流動(dòng)人口的公共服務(wù)，預(yù)算外收入多的時(shí)候就多提供一點(diǎn)，反之就少提供?！敝袊?guó)城市發(fā)展研究院副院長(zhǎng)袁崇法說(shuō)。

也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)氐呢?cái)政盤(pán)子沒(méi)有考慮和核算外來(lái)人口這部分。因此，大部分城市都視外來(lái)人落戶(hù)為“財(cái)政的包袱”，最好能由落戶(hù)者通過(guò)投資、購(gòu)房以及繳納較多稅收來(lái)承擔(dān)。

即使財(cái)力足夠雄厚，地方政府也沒(méi)有動(dòng)力提供這種“盤(pán)子外的服務(wù)”。

事實(shí)上，要激發(fā)地方政府推進(jìn)戶(hù)籍改革的積極性，必須改革現(xiàn)有各級(jí)政府的財(cái)政分配制度——這已經(jīng)成為越來(lái)越多戶(hù)籍改革政策研究者的建言。

國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心的研究報(bào)告指出，應(yīng)該從管理和服務(wù)的人口規(guī)模出發(fā)，來(lái)確定地方財(cái)政支出的基數(shù)，而不是以行政級(jí)別為主要依據(jù)。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，鎮(zhèn)一級(jí)上繳財(cái)政較多的地方，要率先改革。

此外，“人口遷徙是公共服務(wù)的本地化，中央財(cái)政政策應(yīng)該給予一些鼓勵(lì)，比如轉(zhuǎn)戶(hù)一個(gè)人，中央財(cái)政給多少補(bǔ)貼，既然強(qiáng)調(diào)戶(hù)改是中央事權(quán)，中央財(cái)政就要拿出錢(qián)來(lái)，不能空談?！崩铊F說(shuō)。

冒進(jìn)與漸進(jìn)改革

2007年被國(guó)務(wù)院授權(quán)進(jìn)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革試驗(yàn)的成都，在此前一年啟動(dòng)“建設(shè)用地增減掛鉤”政策，掛鉤指標(biāo)的置換價(jià)格從最初的每畝7萬(wàn)元，逐步上升至每畝15萬(wàn)元，最高的甚至達(dá)到每畝30萬(wàn)元。包括“增減掛鉤”在內(nèi)，成都實(shí)施了一系列土地制度改革，實(shí)現(xiàn)了更高的土地級(jí)差收益，因而使得“以城補(bǔ)產(chǎn)”的資重量增大。

據(jù)成都市公布的數(shù)據(jù)，2009年，成都市兩級(jí)財(cái)政對(duì)“三農(nóng)”投入192億元，較2002年增長(zhǎng)26倍，此前六年累計(jì)投入595億元。

自2003年開(kāi)始，成都市大量投入財(cái)政，用七年時(shí)間基本消除城鄉(xiāng)間公共服務(wù)的差距。到2009年，成都城鄉(xiāng)人均公共服務(wù)投入的差距已縮小到136.2元。其中僅醫(yī)保一項(xiàng)，政府每年就投入40億元。

在此基礎(chǔ)上，2010年11月，成都市公布《關(guān)于全域成都城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶(hù)籍實(shí)現(xiàn)居民自由遷徙的意見(jiàn)》，宣布在2012年底前實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)戶(hù)籍統(tǒng)一，城鄉(xiāng)居民各項(xiàng)基本公共服務(wù)與社會(huì)保障的權(quán)利平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的自由遷徙。

除成都以外，重慶等地也在探索社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等方面的均等化。事實(shí)上，如果公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)無(wú)差別，戶(hù)籍本身也就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性意義了。

反之，沒(méi)有這個(gè)前提，全面放開(kāi)的戶(hù)籍改革也會(huì)承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2004年，鄭州市政府決定，在戶(hù)籍制度上大幅放開(kāi)，實(shí)行按固定住所落戶(hù)、放開(kāi)親屬投靠的直系限制——即非直系親屬亦可投靠落戶(hù)。

然而，一年后，鄭州市就因需“暫緩人口激增帶來(lái)的城市壓力”，踩了急剎車(chē)，回到2001年以來(lái)一直執(zhí)行的以就業(yè)、購(gòu)房等條件落戶(hù)的管理制度。

鄭州市公安局統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年，在鄭州投靠親屬住所的落戶(hù)者大概有10萬(wàn)人左右，其中小孩和老人占了約大部分，尤其是18歲以下的學(xué)齡兒童，占投靠親屬入戶(hù)者的一半以上。

在當(dāng)年秋季新生入學(xué)時(shí)，市內(nèi)各學(xué)校憑戶(hù)口入學(xué)的兒童暴增。鄭州市政府當(dāng)即決定，2005年前在市區(qū)興建13所新的小學(xué)、9所中學(xué)，以解決學(xué)校資源緊張的問(wèn)題，所需投資6億元左右。然而，建新學(xué)校的速度仍趕不上新增學(xué)生的速度。

實(shí)行“戶(hù)口新政”后的2005年，鄭州全市教育經(jīng)費(fèi)為18.3億元，前一年，這個(gè)數(shù)字只有13.4億元，2006年大幅上升為24.3億元。

鄭州戶(hù)改失敗最大的啟示在于，財(cái)政無(wú)法持續(xù)支持其公共服務(wù)均等化的要求。

而在目前的制度約束下，大多數(shù)地區(qū)采取的是“漸進(jìn)式改革”，即通過(guò)設(shè)置門(mén)檻選人落戶(hù)的制度。

居住證就是一個(gè)普遍的措施。包括上海、廣東、浙江、江蘇等地均已實(shí)施，北京亦計(jì)劃推出。

居住證用以替代《暫住證》，其覆蓋對(duì)象為短期居住的外來(lái)人口。當(dāng)?shù)卣畬⒘x務(wù)教育、計(jì)生、疫苗接種等部分福利附加在居住證上，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了公共服務(wù)向外來(lái)人口覆蓋。

同時(shí)，居住證為外來(lái)人口在當(dāng)?shù)爻掷m(xù)居住年限提供起算時(shí)間，領(lǐng)取居住證滿(mǎn)一定年限，并符合繳納社保、購(gòu)房等條件后，可以申請(qǐng)落戶(hù)。

但這種制度只能被視為全面戶(hù)籍改革的過(guò)渡。

首先，領(lǐng)取居住證就有門(mén)檻。

以蘇州為例。2011年3月29日，蘇州市開(kāi)始居住證試點(diǎn)。居住證的申請(qǐng)條件包括固定住處和就業(yè)證明材料。其對(duì)固定居住處所的要求是：具有本人姓名的房產(chǎn)證；沒(méi)有自有房產(chǎn)的，要求出具住房租賃合同或者單位租房的證明，且房屋租賃合同必須是半年以上期限。就業(yè)證明需要提供正式勞動(dòng)用工合同或工商業(yè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照。對(duì)工作不穩(wěn)定或自主創(chuàng)業(yè)的小攤小販，要取得這些證明非常困難。

目前，蘇州648萬(wàn)常住外來(lái)人口中，仍有400多萬(wàn)人沒(méi)有申請(qǐng)居住證。

其次，居住證上捆綁的福利與本地戶(hù)籍福利仍有巨大差別，一般由中央政府承擔(dān)的項(xiàng)目可實(shí)現(xiàn)同等待遇，比如兒童免疫、計(jì)劃生育等。而以地方財(cái)政為主體的項(xiàng)目，還存在較大差異，特別是在財(cái)政支出較大的住房、社保等項(xiàng)目上。比如，持蘇州居住證的外來(lái)人口，并無(wú)資格申請(qǐng)廉租房、公共租賃住房。

作為一項(xiàng)過(guò)渡措施，從居住證到最終落戶(hù)，也并非僅滿(mǎn)足一定年限即可。蘇州在實(shí)施居住證制度后，仍然保留了購(gòu)房超過(guò)75平方米等要求。

積分制入戶(hù)是近年來(lái)出現(xiàn)的另一種漸進(jìn)戶(hù)改嘗試，以廣東為代表。

2010年6月7日，廣東省政府出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展農(nóng)民工積分制入戶(hù)城鎮(zhèn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，其做法是對(duì)農(nóng)民工學(xué)歷、技能、參加社保情況、居住年限、社會(huì)貢獻(xiàn)等進(jìn)行指標(biāo)量化評(píng)分，當(dāng)積分達(dá)到規(guī)定值時(shí)，農(nóng)民工即可申請(qǐng)?jiān)诔擎?zhèn)落戶(hù)。

但是，并非所有達(dá)到分值的人均可入戶(hù)，據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，廣東積分落戶(hù)遵循“總量控制”的原則。

2010年，廣東全省的農(nóng)民工入戶(hù)指標(biāo)為10萬(wàn)人。如此一來(lái)，排隊(duì)者就需要耐心，因?yàn)槌^(guò)達(dá)標(biāo)分值的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)總量控制指標(biāo)。

根據(jù)中山大學(xué)的調(diào)研，廣東省流動(dòng)人口3000萬(wàn)人，有落戶(hù)意愿的1764萬(wàn)人，若以年均落戶(hù)10萬(wàn)人的速度估算，廣東省完全吸納現(xiàn)有外來(lái)人口則需要170多年。

不論積分制還是居住證制度，其體系設(shè)計(jì)均傾向于吸納學(xué)歷高或者有專(zhuān)業(yè)技能的群體，民眾形容為“嫌老愛(ài)壯、嫌貧愛(ài)富”。

袁崇法分析認(rèn)為，這些做法其實(shí)是城鄉(xiāng)公共服務(wù)不均等條件下的無(wú)奈之舉，其實(shí)質(zhì)是一種排隊(duì)。而它的不公平之處在于，并非所有人均能獲得排隊(duì)資格，反而相當(dāng)于在戶(hù)籍改革中設(shè)置了一道新的門(mén)檻，以服務(wù)于各個(gè)城市高端化、精英化發(fā)展目標(biāo)。

大城市小城鎮(zhèn)悖論

從十多年前的中央11號(hào)文件到此次《通知》，另一個(gè)明顯的政策導(dǎo)向是引導(dǎo)農(nóng)民工向小城鎮(zhèn)流動(dòng)。

《通知》稱(chēng)，落戶(hù)小城鎮(zhèn)原則上不需要社保的條件，而落戶(hù)地級(jí)市則需要交納一定年限的社保。同時(shí)明確，要繼續(xù)合理控制直轄市、副省級(jí)市和其他大城市人口規(guī)模。

“文件的最大特點(diǎn)是明確了農(nóng)民工進(jìn)什么城的問(wèn)題，也就是中小城鎮(zhèn)，而大城市想都別想?！痹绶ㄕf(shuō)。

這種引導(dǎo)在他看來(lái)存在嚴(yán)重的悖論：“人是跟著產(chǎn)業(yè)和公共資源走的，中國(guó)的城市行政權(quán)力越大，產(chǎn)業(yè)越集聚，公共服務(wù)越高，人自然往大城市走。整個(gè)資源配置是往高的行政級(jí)別走，怎么能希望人口往下沉淀？”

受制于城鎮(zhèn)管理體制改革的遲滯，現(xiàn)行的城市管理機(jī)構(gòu)、人員編制，是按照一定歷史時(shí)期所確定的行政級(jí)別設(shè)置的，即城市行政級(jí)別越高，資源越多。然而，現(xiàn)實(shí)的情況卻是，一方面人口大量流向市場(chǎng)配置要素俱佳的大城市；另一方面，東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中小城鎮(zhèn)人口數(shù)量，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)確定行政等級(jí)時(shí)的規(guī)模。

一些原來(lái)的中等城市人口達(dá)到幾百萬(wàn)，一些縣級(jí)市達(dá)到了數(shù)十萬(wàn)或者近百萬(wàn)。但是由于行政級(jí)別沒(méi)有發(fā)生變化，其機(jī)構(gòu)設(shè)置遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足管理和服務(wù)的需要。

比如，按照人社部的規(guī)定，每1萬(wàn)人需配備一個(gè)勞動(dòng)監(jiān)察人員。國(guó)家發(fā)改委城市與小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心的調(diào)查顯示，深圳按900萬(wàn)外來(lái)勞動(dòng)者計(jì)算，應(yīng)配備900人的監(jiān)察隊(duì)伍，而實(shí)際上該市只有43人。

治安、教育、衛(wèi)生等方面也存在類(lèi)似情形。

因此，當(dāng)?shù)卣匀坏匕延邢薜木唾Y金用于服務(wù)當(dāng)?shù)氐膽?hù)籍人口。對(duì)于外來(lái)人口則多聘用編外的協(xié)管人員，且費(fèi)用從外來(lái)人口中收取。

戶(hù)改要落實(shí)，就得改變這種“小馬拉大車(chē)”的局面?！熬幹频脑O(shè)置權(quán)限都在中央，要是不放，地方就沒(méi)辦法做?！崩铊F說(shuō)。

具體而言，在農(nóng)民工人口較多的地方，應(yīng)根據(jù)人口規(guī)模來(lái)設(shè)置政府的管理機(jī)構(gòu)和人員編制。對(duì)于一些人口已經(jīng)達(dá)到一定規(guī)模的城鎮(zhèn)，要重新考慮設(shè)置城市的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)弱化城鎮(zhèn)管理的行政級(jí)別。

對(duì)于一些發(fā)達(dá)地區(qū)和省份，在過(guò)渡過(guò)程中，可以考慮縣級(jí)市由省級(jí)政府直接管理，發(fā)達(dá)的小城鎮(zhèn)可以直接由地市級(jí)政府管理。

有人士指出，如果資源配置往大城市集中的趨勢(shì)不改變，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中小城市的行政天花板不突破，那么希望以戶(hù)籍改革引導(dǎo)人口均衡分布的意圖將難免落空。

中國(guó)人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心教授段成榮告訴《財(cái)經(jīng)》記者，根據(jù)他們的調(diào)查，70％左右的農(nóng)民工流動(dòng)的目標(biāo)都是大城市，因?yàn)榇蟪鞘幸馕吨嗟陌l(fā)展機(jī)會(huì)和收入改善空間。“中央政策卻鼓勵(lì)他們?nèi)バ〕擎?zhèn)，這樣在農(nóng)民工進(jìn)城的需求和城市的供給上就存在明顯的錯(cuò)位?！?/p>

悖論之下，很可能出現(xiàn)政策引導(dǎo)和人口流動(dòng)南轅北轍的局面。

大城市限制外來(lái)人口的一個(gè)核心理由是擔(dān)心資源承載力無(wú)法承受。

袁崇法認(rèn)為這同樣存在邏輯矛盾，“首先承載力是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，會(huì)隨著技術(shù)進(jìn)步等發(fā)生變化；其次，大城市的承載力顯然要優(yōu)于小城鎮(zhèn)，小城鎮(zhèn)剛剛發(fā)展起來(lái)，承載能力相對(duì)比較弱，都去那里定居，反而要出問(wèn)題。”

“戶(hù)籍改革不是單一的，而是綜合性的改革?！崩铊F說(shuō)，若配套改革不啟動(dòng)，戶(hù)籍改革將繼續(xù)徘徊。