在利益與道德的博弈中“吹哨”

由于被內(nèi)部員工揭發(fā)，全球第三大制藥商葛蘭素史克因虛假廣告被處以30億美元的罰款，作為檢舉人的“吹哨者”也因此獲得不菲的獎(jiǎng)金。道德在利益面前傾斜，也要靠利益去找回平衡。法律重賞 + “吹哨者” + 訴訟 = 治理方案，是美國社會(huì)公司治理的有效武器之一。

2012年7月3日，《華爾街日報(bào)》以“葛蘭素史克認(rèn)罪，接受30億美元罰款”為標(biāo)題，詳細(xì)報(bào)道了制藥巨頭葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）因?yàn)樽分鸨├`反游戲規(guī)則被處以巨額罰款一案的細(xì)節(jié)。

作為全球第三大、英國第一大制藥商，葛蘭素史克長期享有良好聲譽(yù)。打開其中國官網(wǎng)，企業(yè)使命映入眼簾，“我們的總體追求是：讓人們能夠做到更多、感覺更舒服、生活更長久，從而提高人類的生活質(zhì)量”。翻譯得有些佶屈聱牙，但不失一個(gè)老牌英國藥業(yè)巨擘的尊貴高雅。其企業(yè)使命不談銷售，不說利潤，甚至不談疾病和藥品，不知道的人可能認(rèn)為這是一家類似比爾與梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)（Bill Melinda Gates Foundation）的慈善機(jī)構(gòu)。作為一個(gè)在美國生活多年的消費(fèi)者，筆者本人和身邊的同行們也都非常尊重這家著名的跨國公司。

這么一家視“提高人類的生活質(zhì)量”為己任的公司，究竟犯下了何等的劣行？一言以蔽之，就是虛假廣告和向管理機(jī)構(gòu)隱瞞關(guān)于藥品安全的數(shù)據(jù)和資料。也就是說，葛蘭素史克撒了彌天大謊，既對(duì)消費(fèi)者撒謊，也對(duì)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)撒謊，美國司法部稱此案為本國歷史上最大的一宗醫(yī)療健康欺詐案。國內(nèi)媒體報(bào)道此案時(shí)多把“settlement”一詞翻譯為“和解案”，實(shí)在有失偏頗?！昂徒狻笔恰安辉贍巿?zhí)，歸于和好”的意思，而此案是地道的刑事訴訟，強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為對(duì)社會(huì)和國家的整體傷害，遠(yuǎn)比民事訴訟來得嚴(yán)厲。因此，這里根本沒有任何“和解”可言，一方指控，一方服罪認(rèn)罰，不是“不再爭執(zhí)”，而是“罪證如山，爭執(zhí)結(jié)束”，不是“歸于和好”，而是“重罰罪犯，殺一儆百”。

利欲熏心，不擇手段

葛蘭素史克在美國市場的所作所為，與小說或是電影中的畫面頗為類似：其把目標(biāo)瞄準(zhǔn)握有處方權(quán)的醫(yī)生，以包括科羅拉多滑雪度假、歐洲游、麥當(dāng)娜演唱會(huì)門票以及免費(fèi)SPA等不同形式的“禮物”賄賂后者。俗話說，“吃人嘴軟，拿人手短”，美國醫(yī)生也不能免俗，于是筆下留情，胳膊肘就向葛蘭素史克拐了過去。顯然，醫(yī)藥分家也并不能保證杜絕劣行。

這些還是雕蟲小技，更厲害的是葛蘭素史克面對(duì)廣大消費(fèi)者的洗腦廣告。在美國，政府對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)非常嚴(yán)格，葛蘭素史克這樣一個(gè)在美國運(yùn)作多年的公司，不可能不懂得其中的規(guī)章制度，但是暴利誘惑之下，它仍然選擇了冒險(xiǎn)打擦邊球。

此案共涉及葛蘭素史克旗下的三種藥品，其中兩種是治療憂郁癥的帕羅西?。≒axil）和安非他酮（Wellbutrin），以及治療糖尿病的文迪雅（Avandia）。在美國，藥品上市以及藥效描述都需經(jīng)食品藥品監(jiān)督管理局（U.S.Food and Drug Administration，F(xiàn)DA）批準(zhǔn)，天花亂墜地夸大藥效，被稱為“商標(biāo)外廣告”（off-label marketing）。而葛蘭素史克正是被指控非法宣傳了帕羅西汀和安非他酮的治療作用，聲稱前者適用于治療未成年人憂郁癥，而事實(shí)上此藥被批準(zhǔn)上市的使用范疇根本就不包括未成年人。美國的法律本身就有空子可鉆，一方面藥業(yè)公司打廣告不能越雷池一步，一方面醫(yī)生卻可以視患者癥狀需求開處方，靈活用藥。

更為惡劣的是，葛蘭素史克竟然褻瀆科學(xué)，不惜雇用“專業(yè)醫(yī)學(xué)槍手”（medical–publication ghost-writer），在醫(yī)學(xué)雜志上發(fā)表文章，吹噓帕羅西汀在臨床試驗(yàn)中對(duì)兒童憂郁癥子虛烏有的治療作用。并且，文章一出，葛蘭素史克的銷售人員人手一份，天花亂墜地推銷此藥為治療未成年人憂郁癥的仙丹妙藥。對(duì)于安非他酮，葛蘭素史克又如法炮制，用高達(dá)30萬美元的所謂“服務(wù)費(fèi)”，收買了一位電臺(tái)主持人，其負(fù)責(zé)的一檔性咨詢節(jié)目頗為火爆。此公在節(jié)目里建議患有憂郁癥的聽眾服用安非他酮，因?yàn)椤坝兄诟纳菩怨δ?，或至少不?huì)像其他治療憂郁癥的藥物那樣抑制性需求”。

不僅如此，葛蘭素史克還是個(gè)慣犯，四次因違規(guī)被罰。1998-2003年，該公司在明知FDA批準(zhǔn)的使用范疇不包括未成年患者的情況下，多次違法向未成年患者推銷帕羅西汀。并且，盡管該藥物在臨床試驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)有誘發(fā)自殺的可能，葛蘭素史克的銷售人員竟然還把免費(fèi)樣品送到兒科醫(yī)生的診所。此外，公司聘用廣告和公關(guān)公司宣傳安非他酮可以治療肥胖癥、多動(dòng)癥、藥物上癮和性功能紊亂。而無論是FDA的批準(zhǔn)范疇或是葛蘭素史克自己的臨床實(shí)驗(yàn)，都沒有把安非他酮與治療這些疾病聯(lián)系起來。有道是“是藥三分毒”，葛蘭素史克是藥業(yè)的領(lǐng)袖，當(dāng)然深得其要領(lǐng)，然而面對(duì)巨額銷售額和利潤，其卻到了喪心病狂的地步。

立法治理，鼓勵(lì)“吹哨”

商人追逐利益，本無可非議。亞當(dāng)·密斯曾說過:“我們的晚餐并不來自于屠夫、啤酒釀造者和面包師的善行，而是源于他們對(duì)自我利益的追逐?！笨梢娭鹄坏珶o可非議，還是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大動(dòng)力。但是人類歷史也證明，這種自私的逐利本能一旦失去控制將會(huì)露出猙獰的一面。遺憾的是，葛蘭素史克并非個(gè)案，利益和道德的博弈在商界每一個(gè)領(lǐng)域幾乎每時(shí)每刻都在發(fā)生。

既然依靠公司內(nèi)部治理并不能完全控制貪婪，當(dāng)然就需要依靠法律來治理公司的社會(huì)行為。鑒于法規(guī)常常形同虛設(shè)，美國社會(huì)里有鼓勵(lì)“吹哨者”（whistleblower）的商業(yè)習(xí)俗。所謂“吹哨者”指的是內(nèi)部知情者檢舉揭發(fā)自己所在公司的不道德或非法商業(yè)行為，鼓勵(lì)的方法是基于“重賞之下必有勇夫”這樣一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的真理。

道德在利益面前傾斜，還要靠利益去找回平衡。在葛蘭素史克訴訟案中被引用的是著名的聯(lián)邦《虛假宣稱（廣告）法》（False Claims Act），又被稱為《林肯法》（Lincoln Law）。該法規(guī)定，“吹哨者”可以收到罰款的15%-30% 作為獎(jiǎng)勵(lì)。美國的罰款動(dòng)輒千百萬，“吹哨”的獎(jiǎng)勵(lì)自然也是十分可觀。然而，即使是在美國，檢舉揭發(fā)自己的公司也是要冒丟掉飯碗的風(fēng)險(xiǎn)的。美國的法律制度非常繁瑣，雇主常常財(cái)大氣粗請得起最好的律師，所以一場官司打下來可以耗費(fèi)數(shù)年時(shí)間，足以讓“吹哨者”時(shí)光耗盡、人財(cái)兩空，所以大多知情者寧可睜一只眼閉一只眼。

《虛假宣稱法》的立法歷史對(duì)今天的中國頗有借鑒意義。美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期（1861-1865年），商業(yè)欺詐層出不窮，商人賣給南北雙方的物資，包括了拉炮車的病騾馬、瞎火的彈藥和不能射擊的步槍，商人逐利的貪婪本性暴露無遺，道德底線被一再突破，道德天平完全傾斜。于是在1863年，國會(huì)通過《虛假宣稱法》，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是林肯任總統(tǒng)時(shí)期，《林肯法》因此得名。這部法律的特點(diǎn)就是允許個(gè)人代表政府起訴非法商家，因此而得到的賠償也可以分一杯羹。在這樣的重賞之下，很難去判斷“吹哨者”究竟是出于正義和社會(huì)責(zé)任還是被重賞所誘惑。但這似乎并不重要，如果結(jié)果是重懲了奸商，政府又得到了大頭（70%-85%），何樂而不為？美國政府在1987-2008年的20年間依據(jù)此法獲得罰款賠償達(dá)220億美元，而不少“吹哨者”也因此豐衣足食，功成名就。

在葛蘭素史克欺詐案中，扮演“吹哨者”角色的是該公司的廣告宣傳開發(fā)經(jīng)理和地區(qū)副總裁。兩個(gè)“吹哨者”以大量的證據(jù)和事實(shí)證明，葛蘭素史克的欺詐行為給美國社會(huì)和軍隊(duì)的醫(yī)療保險(xiǎn)體系造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。他倆所聘請的是以打“吹哨者”案件而聞名的Kelton and Phillips Cohen律所，該所曾在2009年代表“吹哨者”狀告世界最大的制藥公司輝瑞制藥，指控其以“商標(biāo)外廣告”方式非法推銷處方止痛藥Bextra（伐地考昔），輝瑞因此被罰23億美元。

“吹哨者”當(dāng)然不只是存在于制藥企業(yè)。2012年初，包括美國銀行、花旗銀行和富國銀行在內(nèi)的美國五大房貸公司，因在房主還有困難時(shí)使用作假文件加快收回房權(quán)（Foreclosure），而集體認(rèn)罰50億美元，并承諾拿出200億美元幫助那些遇到困難的房貸者。這是一樁集體訴訟案，6名“吹哨者”一共獲得4650萬美元的獎(jiǎng)金。其中一名“吹哨者”本身就是專職律師，她在代理一起房權(quán)被收回案時(shí)，捕捉到了這些房貸巨頭作假的蛛絲馬跡，也因此獲得1800萬美元的獎(jiǎng)勵(lì)。

法律重賞 ＋“吹哨者” ＋訴訟＝治理方案，這就是美國社會(huì)公司治理的有效武器之一。而美國的稅務(wù)局歷來也有獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)者的傳統(tǒng)，他們甚至有一張?zhí)厥獾臋z舉表格（Form 211），方便舉報(bào)者使用，只要稅務(wù)局根據(jù)舉報(bào)收回了更多的稅收包括罰款，舉報(bào)者就可以得到1%-15%不等的獎(jiǎng)勵(lì)。

中國呼喚“吹哨者”

中美社會(huì)氛圍雖有著很大差異，但隨著全球化和跨國公司在世界各地的廣泛滲透和擴(kuò)張，公司治理也越來越國際化。2011年底，美國國稅局公布了北京辦事處的電話和傳真，懸賞鼓勵(lì)舉報(bào)持綠卡的中國偷稅者。按照美國稅法，居住在美國境內(nèi)、在海外擁有5萬美元以上資產(chǎn)或者居住在美國境外、在海外擁有20萬美元以上資產(chǎn)的美國公民和持有美國綠卡的外國人，都需要在2012年4月15日前向政府申報(bào)。隱瞞者將被重罰甚至坐牢。美國稅務(wù)局歡迎中國知情者“吹哨”，不但為他們保密，而且給予涉稅金額15%-30%的獎(jiǎng)勵(lì)。顯然，美國稅務(wù)局已經(jīng)率先把“吹哨文化”帶入了中國。

不爭的事實(shí)是，在中國，企業(yè)的自律和工商管理局的監(jiān)管顯得有些蒼白無力。雖然中國的商業(yè)丑聞時(shí)常見諸報(bào)端，但幾乎都是在消費(fèi)者受到了極大的損害后才得以曝光，我們還很少聽到內(nèi)部“吹哨者”的哨音。在中國商業(yè)社會(huì)道德底線被一再突破的情況下，美國的“吹哨文化”尤其值得借鑒。其實(shí)，中國比美國更需要“吹哨者”，因?yàn)槲覀儾坏型鈦淼摹案鹛m素史克”們，還有太多的“地溝油”和“三鹿奶粉”們。

筆者無意建議中國照搬美國的《虛假宣稱法》，但是公司治理既不能完全依靠公司本身，也不能等到巨大社會(huì)危害造成才亡羊補(bǔ)牢、殺雞儆猴。內(nèi)部的“吹哨”往往可以喚醒公民的公德意識(shí)，防患于未然，也更能使公司的決策者在利益和道德博弈時(shí)有所顧慮。中國目前的體制基本是參與造假者得益—企業(yè)開工資和獎(jiǎng)金，企業(yè)和個(gè)人皆大歡喜，這樣的社會(huì)氛圍本身就不鼓勵(lì)“吹哨者”。這也是筆者為什么會(huì)認(rèn)為，我們的民族新性格是集體失語，社會(huì)新風(fēng)尚是“個(gè)人不掃門前雪，豈管他人瓦上霜”。

說到打假，不能不提到被吳敬璉稱作是“市場清道夫”的王海。王海又有個(gè)雅號(hào)叫“刁民”。之所以被稱作“刁民”，是因?yàn)樗徊皇菫榫S護(hù)自己的消費(fèi)者權(quán)益，二不是見義勇為，他的維權(quán)是以盈利為目的的，所以使商家倍感恐懼，管理機(jī)構(gòu)覺得他難纏，甚至也有消費(fèi)者覺得他動(dòng)機(jī)不純、品德不夠高尚。這反映了中國社會(huì)對(duì)以利己為目的的公益行為的一種鄙夷。劉墉說過一段話，意思是公益和慈善事業(yè)常常是以利己開始的，但并不失其為善事本身的性質(zhì)。利己的初衷，可能在行善的過程中升華到利他的高度，今天的王?？隙ㄔ缫巡皇?7年前希望通過購買12副假耳機(jī)賺點(diǎn)外快的那個(gè)青島小青年。

搞笑的是，最近王海狀告海南養(yǎng)生堂藥業(yè)的產(chǎn)品“存在內(nèi)容與包裝不符、使用過期廣告批準(zhǔn)文號(hào)、包裝內(nèi)容虛假違法”，養(yǎng)生堂公司的回應(yīng)居然稱其“濫用權(quán)利，通過訴訟牟利”。筆者無意評(píng)定孰是孰非，但是 “通過訴訟牟利”顯然不應(yīng)該被用作為虛假廣告和偽劣產(chǎn)品辯護(hù)的理由之一。

縱然王海是一個(gè)勤奮的“市場清道夫”，但是中國市場的垃圾越來越多，造假者有恃無恐，法規(guī)條例越來越細(xì)，執(zhí)法難度越來越高，違法者越來越狡猾，消費(fèi)者越來越不滿意。中國不僅需要“清道夫”，更需要一大批“吹哨者”去制止造垃圾的和倒垃圾的?！按瞪谡摺眰兓蛟S并不都是見義勇為的英雄，他們中的大多數(shù)或許如同屠夫、啤酒釀造者和面包師那樣，動(dòng)機(jī)源于對(duì)自我利益的追逐，不過這并不妨礙我們享受美酒佳肴。

2011年，洛陽的一位消費(fèi)者在向商家索要發(fā)票被拒后，憤然向當(dāng)?shù)貒惥峙e報(bào)。幾經(jīng)周折后，此公收到了國稅局煞有其事用特快專遞寄來的領(lǐng)獎(jiǎng)文書—獎(jiǎng)金1元。消費(fèi)者一氣之下干脆把國稅局也給告了。不過在法庭上，被告拿出相關(guān)規(guī)定，指稱1元的獎(jiǎng)勵(lì)完全符合規(guī)定：100萬元以下收繳入庫稅款額，給予檢舉人5000元以下獎(jiǎng)金，1元當(dāng)然符合5000元以下這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而且依照100萬元與5000元的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)商家處罰為100元，原告應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)為0.5元，所以1元獎(jiǎng)勵(lì)并不違法違規(guī)。且不論對(duì)這樣的偷稅漏稅行為為何僅罰款100元，國稅局的1元獎(jiǎng)賞也可能并不違法違規(guī)，但這樣的做法恰恰是扼殺社會(huì)“吹哨者”最有效的手段，是整個(gè)社會(huì)失語的病根。

法律重賞 ＋ “吹哨者” ＋ 訴訟＝治理方案，這一方法雖然未必能解決中國商業(yè)社會(huì)的所有痼疾，但卻不失為一把高懸在公司內(nèi)部的利劍。當(dāng)?shù)赖碌拙€被一再突破，潛規(guī)則盛行，一切都可以被“紅包”搞掂的時(shí)候，見義勇為雖然可嘉，但我們也到了需要鼓勵(lì)“見利勇為”的時(shí)候了。寫到這里恰好讀到關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)人民政府獎(jiǎng)勵(lì)制服劫機(jī)暴徒的十名勇士每人10萬元的消息。這些勇士們當(dāng)然都是見義勇為者，或許也包含求生的利己動(dòng)機(jī)，慶功是應(yīng)該的，表彰也是必不可少的，金錢鼓勵(lì)更不失為一種重要手段。希望類似的獎(jiǎng)勵(lì)能成為改善社會(huì)風(fēng)氣的催化劑，讓社會(huì)涌現(xiàn)出越來越多的見義勇為者和“見利勇為”者，銷聲匿跡的將不僅是劫機(jī)者，還有“地溝油”和“三鹿奶粉”們。