從納什均衡界定政府職能

關(guān)于政府和市場(chǎng)的分界，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，爭(zhēng)議比較大的是政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的職能。

對(duì)于上世紀(jì)30年代的“大蕭條”和這次金融危機(jī)，學(xué)界和商界一致同意，政府起碼是有一定責(zé)任的。弗里德曼已經(jīng)證明，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策是上世紀(jì)“大蕭條”的主要原因。具體而言，在市場(chǎng)流動(dòng)性緊缺的時(shí)候，美聯(lián)儲(chǔ)減少貨幣供應(yīng)30％，造成銀行的大面積倒閉，銀行體系的崩潰引發(fā)了“大蕭條”。

2008年的金融危機(jī)美聯(lián)儲(chǔ)也有不可推卸的責(zé)任，是主要責(zé)任還是次要責(zé)任，華盛頓和華爾街誰(shuí)是主犯，誰(shuí)是從犯，目前還有爭(zhēng)論，但一致的看法是兩者都有責(zé)任。這說(shuō)明政府用宏觀政策來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，以求經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，往往適得其反，非但沒(méi)有穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，反而制造了金融危機(jī)，增加了經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在界定政府職能時(shí)，做了兩個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)，第一個(gè)假設(shè)是政府最大化社會(huì)福利，政府的目標(biāo)函數(shù)是全社會(huì)老百姓的福利。第二個(gè)假設(shè)是政府政策的成本不等于零的話，也非常接近于零。換句話說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看到了市場(chǎng)的“失靈”，正確地指出了市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，需要政府進(jìn)行干預(yù)。其實(shí)誰(shuí)也沒(méi)說(shuō)過(guò)市場(chǎng)是萬(wàn)能的，所謂“市場(chǎng)萬(wàn)能論”“市場(chǎng)原教條主義”都是網(wǎng)上亂扣帽子，哪怕最自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不會(huì)說(shuō)市場(chǎng)是萬(wàn)能的，也不會(huì)說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以離開(kāi)政府而有效運(yùn)行，誰(shuí)也沒(méi)有講過(guò)這樣的話。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題在哪里？在指出市場(chǎng)“失靈”的同時(shí)，假設(shè)了一個(gè)完美的政府。完美政府的含義是什么？第一，政府最大化社會(huì)福利，第二，政府設(shè)計(jì)和執(zhí)行政策的成本接近于零。在完美政府的假設(shè)下，還用論證嗎？拯救非完美的市場(chǎng)當(dāng)然要靠完美的政府了。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)有一定的合理性，在什么情況下是合理的？如果是民主政體，民眾對(duì)政府有著非常強(qiáng)的制約，我們可以假設(shè)，政府大致上是最大化社會(huì)福利的。第二個(gè)假設(shè)，我認(rèn)為對(duì)任何經(jīng)濟(jì)體、任何政體都不成立，政府的政策成本不可能為零。凱恩斯主義者說(shuō)，市場(chǎng)有交易成本，不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，所以要政府干預(yù)，但他們忘了，政府政策也是有成本的。交易成本理論的奠基人就是科斯教授。

在新興市場(chǎng)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家，民眾對(duì)政府的制約較為虛弱，假設(shè)政府追求社會(huì)福利的最大化就失去依據(jù)了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政府的兩條假設(shè)于是就都不成立。

對(duì)于中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和新興市場(chǎng)國(guó)家，更為現(xiàn)實(shí)的假設(shè)是什么？應(yīng)該是政府最大化自身的利益，而不是社會(huì)的利益。一旦政府追求自身利益，我們就要回到古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)上去，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論，學(xué)界在這方面要有足夠的認(rèn)識(shí)和反思。

在更為現(xiàn)實(shí)的假設(shè)下，也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下，基本的分析方法還是理性經(jīng)濟(jì)人，只不過(guò)更為徹底罷了。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)政府是超然的、非理性的，非理性體現(xiàn)在它追求社會(huì)利益而不是自己的利益。從現(xiàn)實(shí)的和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，政府不是置身市場(chǎng)之外的，以超然的身份調(diào)節(jié)市場(chǎng)，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)參與者，實(shí)際上它正成為越來(lái)越重要的參與者，它也有著自身利益的訴求。

如果政府追求自己的利益，我們就要對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)做重大的修改，政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的職能因此出現(xiàn)重大的變化。新古典的一般均衡范式中有兩個(gè)參與者，廠商和消費(fèi)者。廠商根據(jù)價(jià)格決定產(chǎn)量，以最大化利潤(rùn)；消費(fèi)者也根據(jù)價(jià)格選擇消費(fèi)品數(shù)量，以最大化效用。價(jià)格調(diào)節(jié)供給和需求，實(shí)現(xiàn)供需平衡也就是一般均衡。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，除了廠商和消費(fèi)者，現(xiàn)在又多了一個(gè)參與者——政府，實(shí)際上是一個(gè)三方博弈模型。在這個(gè)博弈中，政府的行為是什么？最大化自身的利益，它的利益可以歸結(jié)為選票和貨幣收入，世界上所有政府的目標(biāo)函數(shù)都不外乎是政治利益加上經(jīng)濟(jì)利益。政府是博弈規(guī)則和經(jīng)濟(jì)政策的制定者和執(zhí)行者，它選擇規(guī)則和政策來(lái)最大化自己的利益。

三方中的第二方是企業(yè)，除了決定產(chǎn)出外，企業(yè)在三方博弈中多了一項(xiàng)活動(dòng)——游說(shuō)和賄賂政府，爭(zhēng)取政府制定對(duì)廠商有利的游戲規(guī)則和對(duì)廠商有利的政策。最近我們就看到不少這樣的案例，幾大乳品企業(yè)參與和制定中國(guó)乳品業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而且這幾家大企業(yè)發(fā)揮了主導(dǎo)作用。廠家制定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是什么？大家都應(yīng)該知道。所以在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，廠商要干兩件事，游說(shuō)政府和選擇產(chǎn)出。

第三方是消費(fèi)者，除了在商店挑選商品，他們也試圖游說(shuō)政府，希望政府推出對(duì)自己有利的游戲規(guī)則和對(duì)自己有利的政策。當(dāng)然，消費(fèi)者的游說(shuō)不像廠商那樣明顯，主要是通過(guò)公眾輿論、社會(huì)民情和選票來(lái)影響政府。

這個(gè)博弈的均衡不是新古典的一般均衡，而是三方互動(dòng)的納什均衡，旅美日裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥在他2001年的一本書(shū)里勾畫(huà)出這樣一個(gè)框架，為我們進(jìn)一步研究這個(gè)問(wèn)題打下了很好的基礎(chǔ)。這個(gè)框架和新古典分析框架的最大不同就在于政府作為博弈的利益相關(guān)方，而且是強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)。政府不僅制定游戲規(guī)則，制定政策，而且經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，擁有很多企業(yè)，這些企業(yè)占用著最優(yōu)質(zhì)的資源。不要恥于言利，我們老祖宗留下來(lái)的傳統(tǒng)，君子不言利，但心里都在想，誰(shuí)都不說(shuō)，嘴上和心里兩層皮。

三方博弈范式的含義是什么？政府既是經(jīng)濟(jì)中最大的利益集團(tuán)，在積極參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，又制定著游戲規(guī)則，影響甚至決定著游戲的結(jié)果，也就是我們常說(shuō)的一邊吹哨，一邊踢球。政府制定的規(guī)則和采取的政策，不可能不反映它自身的利益，而它的自身利益未必和社會(huì)福利相吻合。

在這樣一個(gè)分析框架下，我們就可以理解目前的改革悖論。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革30年，大致可以分成兩個(gè)階段，前20年是第一個(gè)階段，后10年是第二階段，在第二個(gè)階段，改革基本處于停滯甚至倒退的狀態(tài)。為什么？現(xiàn)在的半管制、半市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府是最優(yōu)的，它的利益可以最大化。深入改革將限制政府的造租能力，它沒(méi)有改革的動(dòng)力。政府也不想退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)去，全都是計(jì)劃而沒(méi)有市場(chǎng)，造出來(lái)的租沒(méi)法套現(xiàn)成貨幣，它需要市場(chǎng)，在市場(chǎng)上尋租。保持現(xiàn)狀是它的最優(yōu)博弈策略，政府管制下的市場(chǎng)，這邊造租，那邊尋租。按照新古典的理論，這個(gè)現(xiàn)象難以解釋?zhuān)皇亲畲蠡鐣?huì)福利嗎？公眾要求改革，政府應(yīng)該繼續(xù)推動(dòng)改革才對(duì)，它為什么不動(dòng)，為什么停下來(lái)了呢？從三方博弈的角度來(lái)看就容易理解了，進(jìn)一步改革不是它的最優(yōu)博弈策略，最優(yōu)策略是保持現(xiàn)狀。

當(dāng)政府是利益博弈的參與者時(shí)，政府的職能應(yīng)該比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所界定的要小很多。政府的職能越強(qiáng)，越有可能利用規(guī)則制定者的優(yōu)勢(shì)，謀求自己的利益，因而就越是傷害社會(huì)公眾（即廠商和消費(fèi)者）的利益。

在這個(gè)三方博弈的范式中，社會(huì)公眾是企業(yè)和消費(fèi)者。所以我不大相信頂層設(shè)計(jì)，頂層能設(shè)計(jì)出一個(gè)完美的改革方案？政府各個(gè)部門(mén)會(huì)自覺(jué)交出自己的奶酪？可能性不是沒(méi)有，但不大。頂層推動(dòng)開(kāi)放的可能性是有的，放開(kāi)了，民間的發(fā)展快一些，民間自律和自治，而不是政府管制，這樣就可以逐步縮小政府的職能，降低它踢球所獲得的收益，將它的角色轉(zhuǎn)到單純的吹哨上去。政府只作為規(guī)則制定和維護(hù)者，而不是利益博弈的參與者，還是“大社會(huì)，小政府”的思路。

我對(duì)新古典理論基本上是贊成的，但用新古典理論指導(dǎo)改革和政府的定位，可能會(huì)出現(xiàn)較大的偏差。政府是利益博弈的參與者，這是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，因此不得不從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，從三方博弈的角度，而不是從理想的完美競(jìng)爭(zhēng)或一般均衡的角度來(lái)界定政府的職能。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也許更適用于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)、新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，參考意義不大，反而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角和博弈論的分析方法可以給我們更多的啟發(fā)。

作者為中歐國(guó)際工商學(xué)院教授