另一個(gè)旁聽席

“把窗簾拉上，我們可以看到下面法庭，但對(duì)方看不到我們。”坐在“另一個(gè)旁聽席”的人士，向《財(cái)經(jīng)》記者回憶了“黎慶洪案”庭審時(shí)不為公眾所知的情景。

法庭之中，一場(chǎng)馬拉松式的大案“硝煙彌漫”。2012年1月9日至14日，以及6月8日至7月19日，貴州省原政協(xié)委員黎慶洪涉黑案在這里兩次開庭。

法庭所在是原貴陽143廠一個(gè)禮堂，距離審理該案的小河區(qū)法院數(shù)公里。因?yàn)楸桓嫒藬?shù)多達(dá)57人，法院把庭審地選在這里。

1月11日，辯護(hù)人之一、黑龍江夙生律師事務(wù)所律師遲夙生因身體不適，在法庭上突然暈倒，庭審由此暫停，庭上的一位辯護(hù)律師偶然發(fā)現(xiàn)，從法庭二樓一個(gè)不起眼的窗戶中，有人探出頭來。這是他第一次看到里面的人。

禮堂一樓是審判庭和旁聽席，在二樓，是一個(gè)特殊的房間。室內(nèi)裝著閉路電視，可直播庭審；透過窗戶，樓下的情景一覽無余。

事后，此案的辯護(hù)律師逐漸了解到二樓旁聽人員的身份?！敦?cái)經(jīng)》記者獲悉，今年1月，樓上的旁聽人員主要來自貴州當(dāng)?shù)氐恼ㄏ到y(tǒng)；到6月8日第二次開庭后，幕后旁聽者的人數(shù)和級(jí)別大幅提高：除貴州省和貴陽市兩級(jí)政法委、省公檢法司和省律協(xié)外，最高法院、最高檢察院、司法部和全國(guó)律協(xié)亦派員旁聽，其中許多人堅(jiān)持了一個(gè)多月。

旁聽官員被分為兩部分：一部分在二樓，另外一部分則在小河區(qū)法院通過閉路電視觀看“庭審直播”。前者叫“前線指揮組”，直接與法庭溝通；后者叫“中央督導(dǎo)組”，以來自北京的司法官員為主。

盡管在不少重大敏感案件的庭審中，都會(huì)有來自最高法院和最高檢察院的旁聽人員，但像黎慶洪案這樣級(jí)別和規(guī)模的旁聽組，仍屬少見。

刑事審判被視為檢驗(yàn)人權(quán)保障的試金石。每一場(chǎng)刑事訴訟，被告人能否通過合乎正義的程序獲得公正的審判，關(guān)乎這個(gè)國(guó)家每位公民的潛在處境。受制于現(xiàn)實(shí)種種條件，司法實(shí)踐的公正獨(dú)立仍在途中。

對(duì)于幕后旁聽現(xiàn)象，法律界人士亦褒貶不一。

在支持者看來，來自高層的力量在現(xiàn)場(chǎng)的制約，使得最終判決結(jié)果得到了部分糾偏，即所謂“體制內(nèi)健康力量”發(fā)揮了作用；而反對(duì)者則認(rèn)為，上級(jí)司法機(jī)關(guān)以旁聽的形式參與并可能影響庭審，違背了獨(dú)立審判的原則，使得初審變成了“最終的審判”，消解了二審終審制。

旁聽組來了

“勸勸那些律師，讓他們不要鬧了?！碑?dāng)一位來自全國(guó)律協(xié)的旁聽組成員抵達(dá)貴陽時(shí)，前往機(jī)場(chǎng)迎接的小河區(qū)法院人士對(duì)他說。

在這之前，圍繞著管轄權(quán)異議、證人出庭、非法證據(jù)排除、微博直播等問題，合議庭和律師之間一度氣氛緊張。審判長(zhǎng)驅(qū)逐律師、律師打斷審判長(zhǎng)發(fā)言等情節(jié)，在庭審中不斷上演。

最開始的沖突，來自于雙方對(duì)管轄權(quán)的不同理解。2010年3月，黎慶洪一審獲刑19年零6個(gè)月；2010年7月，貴州省高級(jí)法院裁定發(fā)回重審。同年8月16日，貴陽市中級(jí)法院裁定準(zhǔn)許貴陽市檢察院撤訴，案件退回給貴陽市公安局補(bǔ)充偵查。

但再次偵查終結(jié)后，2011年7月13日案件被交由小河區(qū)檢察院審查起訴。與此對(duì)應(yīng)，審判法院變?yōu)樾『訁^(qū)法院。此案經(jīng)過一審、二審之后，重審時(shí)被降格到小河區(qū)法院（相關(guān)報(bào)道見《財(cái)經(jīng)》2012年第19期“黎慶洪涉黑案反思 ”），這遭到了律師質(zhì)疑。

法院方面的理由是，該案由貴陽市中級(jí)法院指定管轄。上海大邦律師事務(wù)所律師斯偉江認(rèn)為，該案不具備指定管轄的條件，且指定管轄的日期不應(yīng)當(dāng)在提起公訴之后。為此，案件在2012年1月重新開庭之后，律師們要求改變管轄，并要求法官回避，這直接導(dǎo)致審判長(zhǎng)黃敏先后驅(qū)除四名律師，并對(duì)十多名律師進(jìn)行訓(xùn)誡，亦導(dǎo)致庭審中止。

據(jù)接近最高法院的人士透露，中止審理后，小河區(qū)法院將該案庭審錄像剪出16分鐘，送達(dá)最高法院，其中多為“律師鬧庭”的場(chǎng)景。而來自最高法院內(nèi)部的聲音，既指出審判程序有欠公正，亦強(qiáng)調(diào)了對(duì)律師“鬧庭”現(xiàn)象的批評(píng)。

律師們也有自己的“組織”——律協(xié)及其主管部門。審理中止后，貴州省律協(xié)曾向全國(guó)律協(xié)反映黎慶洪案律師被驅(qū)除的情況。

在獲悉16分鐘錄像一事后，全國(guó)律協(xié)相關(guān)人士剪出一段30多分鐘的錄像，亦送達(dá)最高法院。

最終，由中央政法委協(xié)調(diào)，最高法院、最高檢察院、司法部和全國(guó)律協(xié)組成工作組，共同派員前往貴陽市旁聽。

正負(fù)影響力

最高法院、最高檢察院等司法機(jī)構(gòu)派員旁聽重大、敏感案件，實(shí)際由來已久。

今年85歲的北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師張思之回憶，早在1988年，他為大興安嶺火災(zāi)中被控玩忽職守的圖強(qiáng)林業(yè)局原局長(zhǎng)莊學(xué)義辯護(hù)時(shí)，最高法院就派出了一位庭長(zhǎng)旁聽該案。而這位庭長(zhǎng)不僅僅和當(dāng)?shù)胤ㄔ好芮袦贤?，還將辯護(hù)律師個(gè)人身份、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和在當(dāng)?shù)氐难孕?，作為調(diào)查內(nèi)容。

2003年，當(dāng)京都律師事務(wù)所主任田文昌為轟動(dòng)一時(shí)的沈陽“劉涌案”一審辯護(hù)時(shí)，也在旁聽席上看到了來自最高法院的法官?！爸卮蟀讣?，上級(jí)司法機(jī)關(guān)甚至最高法院、最高檢派員參加，是很常見的現(xiàn)象?！苯咏罡叻ㄔ旱囊晃蝗耸客嘎丁?/p>

在這些案件中，前往旁聽的上級(jí)司法機(jī)關(guān)人員都發(fā)揮了哪些作用，與主審法院存在哪些交流，無法具體得知。但來自律師界的反饋顯示，其正負(fù)影響均存在。

據(jù)黎慶洪案幕后旁聽的一位人士稱，參加工作組的法院、檢察院、政法委和司法部門，分別負(fù)責(zé)與各自轄下的參審人員溝通，“比如律師，有司法部門或者全國(guó)律協(xié)的人在，溝通起來容易些?！?/p>

庭審期間，了解到其中一位辯護(hù)人脾氣比較火爆，司法部官員當(dāng)面就稱贊其“辯護(hù)得好”。與此同時(shí)，還要求另外一位律師安撫其情緒，不要鬧事。

與各方溝通以便維持庭審秩序，僅僅是工作組的職責(zé)之一。工作組的另外一個(gè)重要職責(zé)，是評(píng)判各方的行為是否“越界”，以便決定應(yīng)對(duì)措施。開庭期間，湖南岳林律師事務(wù)所律師楊金柱堅(jiān)持要求出示案卷材料中的《偵查終結(jié)報(bào)告》，法官則表示報(bào)告為國(guó)家機(jī)密，不允許出示，法庭立即休庭。

當(dāng)天晚上，楊金柱把報(bào)告部分內(nèi)容發(fā)上網(wǎng)絡(luò)。隨后法庭與律師的關(guān)系更趨緊張，但最終得到化解。接近工作組的人士稱，司法部和全國(guó)律協(xié)工作組的協(xié)調(diào)和溝通發(fā)揮了很大作用。

這份《偵查終結(jié)報(bào)告》中涉及專案組對(duì)律師周澤和相關(guān)記者的調(diào)查，亦引起司法部和全國(guó)律協(xié)相關(guān)官員的重視。

庭審中，在未經(jīng)法官許可的情況下，律師斯偉江的筆被法警無緣由拿走。該行為引起了司法部旁聽官員的關(guān)注，事件后以法警的道歉結(jié)束。

在工作組的注視下，整個(gè)庭審得以相對(duì)順利進(jìn)行。第一次開庭時(shí)，律師們沒有話筒，全部擠在一張長(zhǎng)凳子上，有律師雙手長(zhǎng)時(shí)間舉起要求發(fā)言，也被法官忽視。這些情況后來均有改變，律師和被告人的發(fā)言時(shí)間大多得到了充分保障，也不再被隨意打斷。

調(diào)研與實(shí)務(wù)

工作組另外一項(xiàng)重要職責(zé)，是通過這場(chǎng)大案來調(diào)研新刑訴法的實(shí)施，從而促進(jìn)實(shí)務(wù)工作。這場(chǎng)庭審也給予了旁聽人員觀察新《刑事訴訟法》（下稱刑訴法）實(shí)際應(yīng)用的機(jī)會(huì)。

辯訴雙方對(duì)于程序可謂錙銖必較，這與今年3月14日通過的新刑訴法息息相關(guān)。

刑訴法通過后，各司法機(jī)關(guān)一直在進(jìn)行司法解釋的起草工作。由于各部門意見分歧較大， “各部門劃定范圍，自行解釋，然后上報(bào)中央政法委和人大法工委備案?！币晃唤咏痉ń忉屍鸩莨ぷ鞯娜耸拷榻B說。

7月30日，最高法院向全國(guó)法院系統(tǒng)下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》。最高檢察院、公安部和司法部亦各自組織人員，正起草相關(guān)解釋。其中，司法部委托了中國(guó)律協(xié)相關(guān)人員，匯總各方面關(guān)于律師權(quán)利的意見。

事實(shí)上，刑訴法在2013年1月1日才正式實(shí)施，但在黎案工作組成員看來，小河審判成為了新法的“練兵場(chǎng)”。對(duì)于他們來說，調(diào)研刑訴法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更為重要，“這次主要是去調(diào)研新刑訴法的”。一位來自最高法院的人士說。律師如何在庭審中行使自己的權(quán)利即重要內(nèi)容之一。

另一項(xiàng)備受關(guān)注的制度是非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)新刑訴法，被告人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)法院排除非法手段收集的證據(jù)，但需要提供相關(guān)線索或者材料。

黎慶洪一案中，亦提出這方面的問題。

在今年6月19日進(jìn)行的非法證據(jù)排除程序中，黎慶洪提出曾遭受警方刑訊逼供。而公訴人用以證明證據(jù)合法性的證據(jù)包括供述原件、公安機(jī)關(guān)提審黎慶洪出入看守所記錄、黎慶洪出回看守所體檢表、辦案人員出具的情況說明等，但無一人出庭作證，亦未實(shí)際查驗(yàn)被告人的傷情。

公訴人出具了一份貴陽市公安局于2012年4月18日發(fā)給小河區(qū)法院的《關(guān)于民警不出庭作證的函》。這份函件稱：“我局民警在辦理黎慶洪涉黑一案中，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家法律規(guī)定，公正文明執(zhí)法，依法辦案，做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，取證合法，程序適當(dāng)。鑒于當(dāng)前證人保護(hù)制度不盡完善，打黑民警容易受到打擊報(bào)復(fù)的情況，為保護(hù)打黑民警的正當(dāng)權(quán)益，我局不安排民警出庭作證，特此函告。”

而據(jù)相關(guān)規(guī)定，根據(jù)錄音、錄像等證據(jù)仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，辯護(hù)人可提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證。

此后6月27日，由于其中一名被告人黎崇剛稱其遭受兩天一晚連續(xù)審訊、威脅等刑訊逼供，其辯護(hù)人朱明勇申請(qǐng)非法證據(jù)排除。審判長(zhǎng)未立即啟動(dòng)相關(guān)程序，讓書記員記錄在案。但直至庭審結(jié)束，法庭未再啟動(dòng)該程序。

之前2010年5月30日，最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但該規(guī)定被普遍認(rèn)為過于原則，且未規(guī)定救濟(jì)手段，迄今尚未有一起成功排除非法證據(jù)的案例。

此外，在證人出庭等刑訴法修改較大的內(nèi)容上，黎慶洪案亦給前往調(diào)研的工作組人士有所啟示，或可為未來的司法解釋提供參考。

“體制內(nèi)力量”

7月23日，工作組離開后，黎慶洪案一審判決，黎慶洪獲刑15年，其父黎崇剛無罪釋放，多名被告人獲刑數(shù)年，另有數(shù)人被取保候?qū)彙?/p>

這被一部分律師視為工作組發(fā)揮糾偏作用的結(jié)果。案件辯護(hù)人之一、京衡律師集團(tuán)主任陳有西認(rèn)為，在該案博弈過程中，支持法治的體制內(nèi)力量發(fā)揮了作用。

在其看來，工作組進(jìn)行旁聽，最多是給出指導(dǎo)意見，判決仍然是由小河區(qū)法院作出，因而沒有問題。

他對(duì)于小河區(qū)法院表達(dá)了充分的理解：“一個(gè)區(qū)法院能夠這樣有限度地盡力挽回定調(diào)的案件，已經(jīng)很不容易。不單是黎崇剛無罪，全案判決都大大降溫。還有二審可以繼續(xù)說理。”他認(rèn)為，一審幾十個(gè)緩刑，五個(gè)無罪，對(duì)案子的降溫，證明法院把住了錯(cuò)案關(guān)。

但這種說法，并未得到全體律師的贊同。斯偉江認(rèn)為，雖然最終判決認(rèn)定了黎慶洪的父親無罪，用取保候?qū)彽姆绞结尫帕瞬簧偃?，但這個(gè)積極因素到底是體制內(nèi)力量的正面推動(dòng)，還是體制迫于外界壓力而作出的一個(gè)理智選擇，是其和陳有西之間最大的分歧。

“體制內(nèi)力量”的說法，和工作組密切相關(guān)。正是工作組的平衡和協(xié)調(diào)，黎慶洪案后期才在律師權(quán)利保障等方面有了比較大的改變。

然而，一位接近工作組的人士表示，這種力量也是潛在的，只有在外界不斷的抗?fàn)幹?，這種起到一定制衡作用的力量才能激發(fā)出來。

最高法院司法改革辦公室副主任蔣惠嶺曾向《財(cái)經(jīng)》記者表示，由于改革依賴實(shí)務(wù)部門尤其是政法部門來推進(jìn)，所以現(xiàn)在的一些改革，更講究實(shí)效。而司法部研究室主任王公義還表示：“改革的人認(rèn)為自己下了很大的勁，一些旁觀者卻認(rèn)為你這就沒改?！?/p>

對(duì)于體制內(nèi)力量的這些努力，律師界與學(xué)界的另一種擔(dān)心，是司法進(jìn)一步行政化、政治化。

厘清司法和政治之間的關(guān)系，是奠定司法改革共識(shí)的基礎(chǔ)，但各方在這個(gè)問題上爭(zhēng)論頗為激烈。

比如工作組的介入可能影響到司法制度的根本：獨(dú)立審判。按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，法院一般要組成合議庭審判，合議庭不受行政機(jī)關(guān)和其他組織的影響，也不受上級(jí)法院的影響。而工作組的介入，起碼從形式上打破了這一原則。

此外，上級(jí)法院的介入可能間接取消了二審終審制?！吧霞?jí)法院都在場(chǎng)，二審終審制還有意義嗎？”參與此案的一位刑辯律師說。

刑訴法同時(shí)規(guī)定，一審判決后，被告人在十天內(nèi)可以上訴，上級(jí)法院將對(duì)該案進(jìn)行全面審查，這被稱為二審終審制，目的在于保障被告人的訴權(quán)。上述律師認(rèn)為，在這類重大、敏感案件中，因?yàn)樯霞?jí)法院提前介入了一審審判，即使被告人上訴，二審也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一審判決后，黎慶洪等人已向貴陽市中級(jí)法院上訴。