打仗不劃算

理查德·科布登認(rèn)為和平和繁榮是相互促進(jìn)的。他寫于1842年的一篇文章的標(biāo)題就是“自由貿(mào)易是保障人類永恒和平的最佳手段”。諾曼·安吉爾的《大空想》是堅持這一理念的典范。以安吉爾的說法，戰(zhàn)爭從經(jīng)濟(jì)上說不劃算：軍備開支導(dǎo)致財政負(fù)擔(dān)加重，卻很難從戰(zhàn)敗國那里得到補(bǔ)償。

托馬斯·弗里德曼的《凌志車和橄欖樹》中有一節(jié)稱：“在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，保持和平可帶來更多的利益，制造戰(zhàn)爭只會導(dǎo)致更多損失?！睘榱酥С诌@一觀點(diǎn)，他提出了“預(yù)防沖突的金色雙拱理論”，即只要兩個國家都有麥當(dāng)勞，這兩國就不會打仗。此書于1999年5月17日出版，之后僅僅不到兩個月，美國就與南聯(lián)盟爆發(fā)戰(zhàn)爭。弗里德曼顯然沒有注意，貝爾格萊德街頭的麥當(dāng)勞廣告已經(jīng)鋪天蓋地。弗里德曼顯然和安吉爾持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理性將降低戰(zhàn)爭的可能性。但這個信念被證實(shí)為不折不扣的大幻想。

20世紀(jì)的許多國家，無視自由主義者倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)理性，一次次走向戰(zhàn)爭，吃敗仗的代價慘重，戰(zhàn)勝的代價同樣高昂。這種明顯的短視行為，或許可以用“有限理性”來解釋，即總是低估戰(zhàn)爭的成本、高估戰(zhàn)爭的好處。還有一種更合理的解釋：只要通過發(fā)動戰(zhàn)爭獲得的直接好處都?xì)w統(tǒng)治階級，而戰(zhàn)爭的代價由沒有發(fā)言權(quán)的民眾承擔(dān)，那么一個不民主的政權(quán)通常不會考慮戰(zhàn)爭的綜合成本和遠(yuǎn)期成本。

從獨(dú)裁政權(quán)的角度看，發(fā)動戰(zhàn)爭能得到的看得見的回報，就是從戰(zhàn)敗國那里獲得戰(zhàn)利品、賠款或領(lǐng)土，當(dāng)然還有榮譽(yù)。有時獲勝的回報高于獲勝的成本。

據(jù)說在蘇萊曼一世統(tǒng)治時期，奧斯曼土耳其帝國的戰(zhàn)爭“盈利”占國家收入的近三分之一，主要來自對戰(zhàn)敗國的盤剝。大革命后，法國一度以剝削被占領(lǐng)地區(qū)作為主要收入來源。從1795年到1804年，荷蘭共支付給法國2.29億荷蘭盾，比荷蘭一年的國民收入還高。

在20世紀(jì)的戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)勝國所獲賠款已經(jīng)遠(yuǎn)不及發(fā)動戰(zhàn)爭的費(fèi)用。根據(jù)1918年的《布列斯特－立托夫斯克和約》，俄國需向德國繳付14億美元的賠款。數(shù)目不小，但相對于德國200億美元的戰(zhàn)爭總費(fèi)用來說只是杯水車薪。在草擬于1921年的“倫敦最后通牒”中，獲勝的協(xié)約國要求德國賠款310億美元。這筆賠款壓得德國喘不過氣來，但其實(shí)戰(zhàn)勝國至少付出了580億美元的戰(zhàn)爭費(fèi)用。這兩個歷史上的戰(zhàn)勝方誰也沒能得到足額的賠款。從1919年開始支付賠款到1932年停止償付為止，德國總共支付了不到45億美元。這筆賠款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠協(xié)約國用來還清它們借美國的錢，這反映出德國善于裝窮，而協(xié)約國又心太軟。

“一戰(zhàn)”的經(jīng)歷并未讓德日意打消發(fā)動戰(zhàn)爭的念頭，它們在20世紀(jì)三四十年代又開始發(fā)動新一輪戰(zhàn)爭，以掠奪土地和金錢。先是日本占領(lǐng)中國東三省，后是德國占領(lǐng)歐洲大陸大部分地區(qū)。它們對占領(lǐng)區(qū)掠奪的程度稱得上史無前例。從占領(lǐng)區(qū)盤剝來的收入占德國國民生產(chǎn)總值的比例不斷攀升，從戰(zhàn)爭初期的3％上升到1946年的16％。這仍無法滿足德國的戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)需求。

協(xié)約國因?yàn)樘^寬容未能在1918年以后要回德國的戰(zhàn)爭賠款，而德國在“二戰(zhàn)”中則壓榨更甚，所到之處各地經(jīng)濟(jì)日漸萎靡；另一方面，納粹頭目通過對國內(nèi)外敵人的掠奪，積攢下巨額私人財富。這些獨(dú)裁統(tǒng)治階級只想著及時行樂，對最后的戰(zhàn)敗也無動于衷，因此獨(dú)裁政權(quán)的氣數(shù)總比憲政國家的短。

西方大國在1945年只要求戰(zhàn)敗的軸心國賠償70億美元。而美國在這次戰(zhàn)爭中的費(fèi)用總計達(dá)到2750億美元，英國的戰(zhàn)爭費(fèi)用是910億美元。美國認(rèn)為援助西歐（包括德國）和日本進(jìn)行戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)重建才是長遠(yuǎn)考慮。馬歇爾計劃就是一個“倒貼賠款”的例子。

對于民主國家來說，歷史的教訓(xùn)再清楚不過，那就是戰(zhàn)爭沒有好處。戰(zhàn)后獲得的賠款比不上戰(zhàn)爭的經(jīng)費(fèi)開支。如果戰(zhàn)后的目標(biāo)是安撫，或者是使戰(zhàn)敗國走上民主化道路，最可取的方式是予以資助，而不是施以懲罰。獨(dú)裁者卻不會這樣想，比如薩達(dá)姆分明知道吞并科威特代價高昂，他還是會做出嘗試。和20世紀(jì)三四十年代的獨(dú)裁者一樣，薩達(dá)姆會毫不猶豫地將他冒險失敗的損失轉(zhuǎn)嫁到人民頭上，而他和他的親信們的物質(zhì)生活卻不會受影響。

獨(dú)裁政權(quán)似乎比民主國家在戰(zhàn)爭中更占優(yōu)勢，比如它能夠在平民和軍事人員上做出更大的犧牲。德國由于資源缺口過大，加上戰(zhàn)略缺陷過多，在兩次大戰(zhàn)中均敗北。但我們不能否認(rèn)其不人道的動員方式能夠彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)上的劣勢，并且也有取勝的可能。

《金錢關(guān)系》，（英）尼爾·弗格森著，唐穎華譯，中信出版社2012年4月。本文選自該書第14章，有刪節(jié)，標(biāo)題為編者所加