中國的比較優(yōu)勢(shì)陷阱

不難注意到，在任何討論有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)的場(chǎng)合，幾乎任何人都可以馬上說出GDP增長(zhǎng)率，也會(huì)說出固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率，但是很少會(huì)有人告訴你中國經(jīng)濟(jì)的“資本回報(bào)率”是多少。

應(yīng)該更關(guān)注資本回報(bào)率

這一方面表明，增長(zhǎng)速度一向是中國經(jīng)濟(jì)中最受重視的問題——這主要是由政府所主導(dǎo)和推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)的自身性質(zhì)決定的。另一方面，它也說明了資本回報(bào)率所涉及問題的復(fù)雜性。相對(duì)同一對(duì)象，往往會(huì)有完全不同的“資本回報(bào)率”。這里，既有因目的、定義和測(cè)算方法上的不同所產(chǎn)生的不同估計(jì)結(jié)果，也有因利益動(dòng)機(jī)作祟而人為造成的數(shù)據(jù)失真或指標(biāo)扭曲。

再者，觀察問題的角度不同，所謂的資本回報(bào)也不一樣。微觀企業(yè)層面與宏觀政策角度所談的資本回報(bào)完全不同。企業(yè)追求的是現(xiàn)期的純利潤(rùn)水平，不會(huì)關(guān)心固定價(jià)格下實(shí)際投資效率的歷史比較。對(duì)企業(yè)來說，價(jià)格上升或下降正是利潤(rùn)增加或損失的一部分。

此外，因?yàn)槎愂蘸凸上⒎峙渌婕暗睦妫髽I(yè)一般會(huì)傾向于掩蓋其真實(shí)的利潤(rùn)率。我們知道，即便是上市公司也有辦法掩蓋其真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。

相對(duì)而言，對(duì)政策制定者們來說，如果真的有一天資本回報(bào)率變得和固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率或GDP增長(zhǎng)率一樣重要，他們應(yīng)該關(guān)心的是采用固定價(jià)格測(cè)算的資本邊際生產(chǎn)率，也可稱為資本邊際產(chǎn)出（Marginal Product of Capital，MPK）。

資本邊際生產(chǎn)率是指，在其他投入不變的情況下，新增加一個(gè)單位的資本投入可以引致多少產(chǎn)出的增加。它是一個(gè)全面反映資本利用效率的指標(biāo)，其微觀基礎(chǔ)是充分競(jìng)爭(zhēng)條件下具有經(jīng)濟(jì)理性行為的廠商的投資和生產(chǎn)活動(dòng)。在這個(gè)反映資本投入和產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)（不是技術(shù)）關(guān)系中，“產(chǎn)出”概念是國民核算中增加值的概念，既包括資本創(chuàng)造的（稅前）收入，又包括對(duì)資本消耗的補(bǔ)償。

早先，我曾經(jīng)在一篇關(guān)于生產(chǎn)率的文章中說過（相關(guān)報(bào)道見《財(cái)經(jīng)》2012年第9期“投資、增長(zhǎng)與生產(chǎn)率”），新古典增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心是，投資是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，沒有投資就沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，決定增長(zhǎng)質(zhì)量的不是投資的增長(zhǎng)率，而是投資的效率，后者是生產(chǎn)率問題的一部分。

從這個(gè)意義上說，生產(chǎn)率的增長(zhǎng)既包括整體經(jīng)濟(jì)的效率改善，也包括它的技術(shù)進(jìn)步（技術(shù)模仿或/和創(chuàng)新）。這個(gè)問題的提法已經(jīng)不再是典型的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，因?yàn)樗那疤嵋呀?jīng)改變了，那就是，我們?cè)试S一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的效率邊界（即其效率水平能夠達(dá)到的最大產(chǎn)出）低于它的技術(shù)邊界（即其技術(shù)水平能夠允許的最大產(chǎn)出，又稱生產(chǎn)可能性邊界PPF）。正是這個(gè)前提把我們從理論帶回到中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)中來。

但回到現(xiàn)實(shí)中，情況的確很令人擔(dān)心。目前，雖然沒有中央政策的明確指導(dǎo)，沒有由4萬億元固定資產(chǎn)投資推動(dòng)所掀起的各地區(qū)、各行業(yè)普遍的投資熱潮，但是“保增長(zhǎng)”的需要正在各地鼓勵(lì)新一輪的投資熱潮。

根據(jù)近兩個(gè)月的一些報(bào)道，為了“保增長(zhǎng)”，有些地方政府的“改造和發(fā)展計(jì)劃”已經(jīng)近于瘋狂。據(jù)已經(jīng)披露的消息，有些地方政府的發(fā)展計(jì)劃所涉及的投資額竟然相當(dāng)于當(dāng)?shù)刎?cái)政年收入的幾十乃至上百倍。

也有跡象清楚地表明，越來越多的地方政府正在大張旗鼓地加入這場(chǎng)競(jìng)賽。如果中央決策部門不能重視由此可能引起的、也許遠(yuǎn)超過4萬億元的投資潮所帶來的投資效率問題，后果將會(huì)非常嚴(yán)重。我希望大家更關(guān)注直接切入中國經(jīng)濟(jì)實(shí)際的“資本回報(bào)率”問題，特別是它的發(fā)展動(dòng)態(tài)以及在國際比較中的位置。

靠制度克服資本邊際生產(chǎn)率遞減

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴（由儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化）投資的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史顯示了一個(gè)一般規(guī)律。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期開始，到基本完成工業(yè)化，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的資本—產(chǎn)出比（K/Y）大致會(huì)從1上升到3左右或更高的水平。就是說，在這個(gè)工業(yè)化的過程中，生產(chǎn)同樣一個(gè)單位的產(chǎn)出（GDP），需要越來越多的資本投入。

根據(jù)定義，資本邊際產(chǎn)出率或MPK是資本收入份額調(diào)整后的資本—產(chǎn)出比的倒數(shù)。在工業(yè)化的過程中，國民生產(chǎn)總值中資本的收入份額會(huì)隨著K/Y上升而下降，大致從60%或更高水平降至30%或更低。與此同時(shí)，資本邊際產(chǎn)出率隨之下降，大致會(huì)從0.5或更高降至0.1左右。一般來說，這個(gè)過程越是粗放，MPK的下降速度就會(huì)越快。這個(gè)情況在工業(yè)化后期會(huì)改變。一方面，由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)變；另一方面，也由于保留下來的制造業(yè)越來越向以研發(fā)、創(chuàng)新為基礎(chǔ)的高附加值生產(chǎn)升級(jí)，MPK的下降會(huì)放緩、停止，甚至緩慢回升。

這里實(shí)際上涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)定理，那就是“資本邊際報(bào)酬遞減規(guī)律”。即在現(xiàn)有技術(shù)水平條件下，投資增長(zhǎng)將會(huì)不可避免地進(jìn)入一個(gè)資本邊際產(chǎn)出遞減的過程。顯然，我們希望這個(gè)過程越慢越好。技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高可以減緩，甚至短期內(nèi)逆轉(zhuǎn)這個(gè)過程。羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）和保羅·羅默（Paul Romer）的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論則認(rèn)為，投資增長(zhǎng)所推動(dòng)的人力資本投資、新資本對(duì)舊資本的替代和“干中學(xué)效應(yīng)”（learning by doing）等因素，可以克服資本邊際報(bào)酬遞減的規(guī)律。然而，這是否可以實(shí)現(xiàn)取決于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的制度條件。所以，從效率問題引到制度問題絕不是牽強(qiáng)附會(huì)。

政府在制度建設(shè)上的作用是非常重要的，其中很多方面是無法被其他組織取代的。制度建設(shè)要解決兩大問題：一是如何建立一個(gè)保證公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度；二是如何解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各種“外部性”（externality）問題。二者有機(jī)結(jié)合才可以真正完成制度體系的建設(shè)。一個(gè)這樣的制度體系基本建成后，不但可以鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、改善效率和激勵(lì)創(chuàng)新，還具有自我修復(fù)功能。一個(gè)“經(jīng)濟(jì)利益中性”的政府所應(yīng)該做的就是不斷維護(hù)和完善這個(gè)制度，而不應(yīng)該試圖以各種理由干預(yù)其運(yùn)作，無論“理由”多么充分。

以“國家利益”為理由的政府干預(yù)必須要有清楚的界定，必須通過有公眾參與的聽證程序，而且，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)應(yīng)該屬于公共產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)。

大量事實(shí)說明，依賴各種形式的補(bǔ)貼，通過政策鼓勵(lì)和廉價(jià)信貸，支持大型國有企業(yè)在所謂戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)中的發(fā)展，得到的是增長(zhǎng)率，損失的是效率。地方政府之間“錦標(biāo)賽”式的基礎(chǔ)設(shè)施投資和戰(zhàn)略性研發(fā)投資亦如此。它一是改變不了粗放式發(fā)展的性質(zhì)，二是改變不了扭曲的激勵(lì)機(jī)制，因此必然導(dǎo)致低效率。

中國資本存量需清源

測(cè)算任何經(jīng)濟(jì)的MPK首先需要建立一個(gè)資本存量的時(shí)間序列。這就需要估計(jì)初始資本存量，建立概念上和測(cè)算上前后一致的年度投資流量，同時(shí)也需要確定一個(gè)經(jīng)濟(jì)折舊函數(shù)，并且建立適當(dāng)?shù)膬r(jià)格指數(shù)。這里需要提一點(diǎn)，由于中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在的問題，有必要有選擇地談?wù)劰烙?jì)初始資本存量、選擇投資流量和重建價(jià)格指數(shù)的問題。

很多研究者認(rèn)為初始資本存量（譬如上世紀(jì)50年代初期的存量）對(duì)一段時(shí)間以后的資本存量時(shí)間序列的影響不大，因此往往不介意在估計(jì)中采用很強(qiáng)的假定。通常的做法就是機(jī)械式地從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”（the steady—state economy）增長(zhǎng)模型中簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出1952年的“初始存量”。

這個(gè)懶惰的做法實(shí)際上是假設(shè)當(dāng)年的投資量完全可以滿足當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資本消耗的需要。但是，很多研究者對(duì)由此得出的完全是“假設(shè)的”（hypothetical）初始存量估計(jì)，既沒有計(jì)量上的驗(yàn)證，也沒有理論上的討論。這個(gè)做法不但忽略了對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況的考察，也沒有考慮如何在實(shí)證研究中正確地使用抽象理論。令人遺憾的是，在涉及資本存量的研究領(lǐng)域中，這種流行作法已經(jīng)成為很多年輕學(xué)者的通病。

這里的問題在于，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”增長(zhǎng)模型，完全不可能恰當(dāng)?shù)孛枋鲋袊鴳?zhàn)后和上世紀(jì)50年代初期的“非常態(tài)經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)榧词箾]有戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)的中國經(jīng)濟(jì)和“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”也相差甚遠(yuǎn)。我們不能忽略的是，上世紀(jì)50年代初的快速增長(zhǎng)是戰(zhàn)后恢復(fù)期的增長(zhǎng)，它不僅同恢復(fù)期中特定的各種政策努力相關(guān)，更重要的是也同戰(zhàn)前南京政府時(shí)期，以及戰(zhàn)時(shí)的重工業(yè)發(fā)展所奠定的基礎(chǔ)相關(guān)。

如果沒有過去的基礎(chǔ)，上世紀(jì)50年代初期的投資無法支持當(dāng)時(shí)的增長(zhǎng)速度（假定這個(gè)速度沒有被高估）。換句話說，當(dāng)時(shí)的速度和投資在性質(zhì)上和計(jì)量上都是無法匹配的。這種機(jī)械式推導(dǎo)出來的1952年初始存量，在相當(dāng)程度上低估了當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際資本存量水平，從而低估了K/Y。因此，當(dāng)其他條件不變時(shí)，MPK的下降速度不僅會(huì)被夸大，它在不同時(shí)期的變化也會(huì)受到影響。

同理，低估資本投入也造成了對(duì)當(dāng)時(shí)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的夸大。由此看來，曾經(jīng)被很多上一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所津津樂道的、反映“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)黃金時(shí)代”的“一五”計(jì)劃時(shí)期（1953年—1957年）的經(jīng)濟(jì)成就，被這個(gè)推算錯(cuò)誤夸大了。

其實(shí)，年輕學(xué)者可以做的事情太多了。有大量戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的工業(yè)發(fā)展和投資狀況需要仔細(xì)考察，有大量上世紀(jì)50年代國家檔案保存的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)檔案文件需要認(rèn)真閱讀，還有當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)普查資料也需要系統(tǒng)整理。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，才有可能建立各個(gè)時(shí)期之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括生產(chǎn)和投資關(guān)系。進(jìn)一步，將直接在搜集整理數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上進(jìn)行的觀察，同理論假設(shè)條件下能夠推導(dǎo)出來的結(jié)果相比較，才有可能估計(jì)出有說服力的初始資本存量。這就是我所采用的方法。需要指出的是，這個(gè)方法并沒有拋棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”增長(zhǎng)模型，反而充分利用了它的理論邏輯。

再有一個(gè)問題就是應(yīng)該采用什么數(shù)據(jù)作為投資流量，以及應(yīng)該采用什么價(jià)格指數(shù)去平減這個(gè)投資流量。在概念上，我們只能使用中國《國民核算賬戶》中的固定資本形成（GFCF）數(shù)據(jù)作為流量，不能采用投資統(tǒng)計(jì)中給出的全部固定資產(chǎn)投資（TIFA）數(shù)據(jù)作為流量。

很多研究者并沒有注意到，兩者的差異自2000年以來逐漸增大，到2008年時(shí)，TIFA已經(jīng)超過GFCF的30%。問題出在TIFA統(tǒng)計(jì)中所包括的土地轉(zhuǎn)讓交易越來越多、越來越大，因此產(chǎn)生了越來越嚴(yán)重的重復(fù)計(jì)算（且不論因腐敗產(chǎn)生的虛假計(jì)算）。雖然GFCF建立在對(duì)TIFA調(diào)整的基礎(chǔ)之上，國家統(tǒng)計(jì)局從來沒有說明過有關(guān)調(diào)整是如何進(jìn)行的。還要順便提一點(diǎn)，現(xiàn)在多數(shù)投資銀行的經(jīng)濟(jì)分析師們都在使用TIFA進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)分析，這可能是由于只有這個(gè)指標(biāo)才有月度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但是，的確不能忽略采用TIFA可能帶來的嚴(yán)重偏差。

由前面對(duì)TIFA的討論引出了相應(yīng)的價(jià)格問題。實(shí)際上《國民核算賬戶》中（隱含）的GFCF價(jià)格指數(shù)也是以TIFA的價(jià)格指數(shù)為基礎(chǔ)的。那么，在房地產(chǎn)價(jià)格泡沫中不斷增加的土地轉(zhuǎn)讓交易，肯定會(huì)反映到TIFA的價(jià)格上。我們當(dāng)然無從知道這個(gè)因素在統(tǒng)計(jì)局估計(jì)GFCF實(shí)際增長(zhǎng)率時(shí)是如何被調(diào)整的。

在研究中我們發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)投資品的行業(yè)（投資設(shè)備和建筑材料）的生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)（PPI）要低于統(tǒng)計(jì)局采用的GFCF價(jià)格指數(shù)。因?yàn)镻PI和土地交易量的變動(dòng)幾乎沒有什么直接關(guān)系，所以我認(rèn)為可以用來模擬GFCF的價(jià)格變動(dòng)。我的“固定資本形成價(jià)格指數(shù)”理論就建立在投資品行業(yè)PPI的基礎(chǔ)上。這樣，對(duì)某些時(shí)期我得出了較高的實(shí)際投資量（I）估計(jì)，從而也得到較高的資本存量（K）估計(jì)。這些調(diào)整最終反映在我的資本邊際生產(chǎn)率的估計(jì)結(jié)果中。

被誤讀的中國資本邊際生產(chǎn)率

圖1給出了中國資本邊際生產(chǎn)率的估計(jì)結(jié)果。前面說過，我們希望資本邊際報(bào)酬遞減過程越慢越好。有很多因素可以實(shí)現(xiàn)這樣的結(jié)果，甚至可以短期使這個(gè)遞減過程暫時(shí)停止或者出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

理清這些因素恐怕很困難。效率改善、技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高、人力資本投資的增加以及人口紅利因素等都會(huì)起到作用。再有，對(duì)于經(jīng)常經(jīng)歷較大波動(dòng)沖擊的經(jīng)濟(jì)體來說，往往會(huì)在恢復(fù)期中觀察到MPK的明顯“改善”。中國經(jīng)濟(jì)不僅會(huì)受到商業(yè)周期和增長(zhǎng)周期的影響，也會(huì)受到政治波動(dòng)的沖擊。在圖1中，我用陰影部分表明MPK下降放緩或出現(xiàn)明顯的上升的一些時(shí)期——所謂的“好時(shí)期”，并配有簡(jiǎn)明的經(jīng)濟(jì)或政治事件的背景說明。用非陰影部分表明具有導(dǎo)致MPK迅速下降因素的一些時(shí)期——所謂的“壞時(shí)期”，不必再對(duì)這些時(shí)期配備說明，相信大多數(shù)《財(cái)經(jīng)》的讀者都會(huì)熟悉各個(gè)時(shí)期發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和政治事件，和它們對(duì)投資效率的含義。

我們可以看到，初始期的MPK基本上符合基于實(shí)證觀察得到的類似經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的情況，即大致在0.45（取1952年—1953年的平均值）；相應(yīng)地，資本—產(chǎn)出比（K/Y）大致在0.85，非常接近麥迪森假設(shè)的K/Y=0.9至1.0（1952年的初始值）。我認(rèn)為1949年—1953年間出現(xiàn)的MPK反常的迅速上升，可以主要由“戰(zhàn)后恢復(fù)”和“新技術(shù)引進(jìn)”兩個(gè)因素來解釋。

前者通過一定的投資恢復(fù)了戰(zhàn)爭(zhēng)造成的毀壞，開始收獲戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)投入的成果，后者得益于與蘇東集團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)盟。隨后，雖然在1954年—1956年之間出現(xiàn)了由“農(nóng)業(yè)合作化”和“資本主義工商業(yè)改造”帶來的“制度性沖擊”，但看起來它們對(duì)MPK造成的影響似乎很有限。也許這個(gè)沖擊的深度和速度并沒有完全超出當(dāng)時(shí)人們的預(yù)期，因此比較容易被消化，也許這里還有其他因素。

至于1956年—1957年出現(xiàn)的MPK跳躍，我初步的解釋是由兩方面的原因造成的。一方面，在激進(jìn)的“高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社”和“工商業(yè)社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)”中，生產(chǎn)部門可以通過更具強(qiáng)迫性的資源和人力動(dòng)員獲得更多的廉價(jià)投入（在當(dāng)時(shí)的價(jià)格結(jié)構(gòu)下）；另一方面，盡管對(duì)當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，這個(gè)時(shí)期的產(chǎn)出規(guī)模和增長(zhǎng)率仍然可能被夸大。此后出現(xiàn)的由“大躍進(jìn)”失敗所引發(fā)的1958年—1961年期間MPK的崩潰性下降，再隨后由推行農(nóng)村“三自一包”開始的經(jīng)濟(jì)的全面調(diào)整所帶來的MPK恢復(fù)性上升，都完全符合我們的預(yù)期。

從圖1讀者也可以看到，類似的MPK反復(fù)變化也出現(xiàn)在“文化大革命”的初期和中期。在1971年—1977年期間，MPK出現(xiàn)了迅速且持續(xù)的下降，而且不再伴隨劇烈的波動(dòng)。我的解釋是，這個(gè)時(shí)期能夠用來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和效率改善的“制度資源”和“精神資源”已幾近枯竭了。

如果我們?cè)?952年—1953年的MPK值0.45和上世紀(jì)70年代末的MPK值0.25之間做一條直線，則它正好是從“農(nóng)業(yè)合作化”前夕到農(nóng)業(yè)制度不得不重新退回到“準(zhǔn)私有化”的大致四分之一世紀(jì)的一個(gè)過程。

根據(jù)這條趨勢(shì)線，忽略其間的劇烈波動(dòng)，可以得出整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的MPK在這個(gè)期間以每年大約2.3%的速度下降。這個(gè)資本報(bào)酬遞減速度的確是太快了。處于類似發(fā)展階段國家的MPK的年下降速度通常在0.5%—1.5%。一般說來，發(fā)展過程越是粗放，越是低效率，MPK的下降速度會(huì)越快。這個(gè)發(fā)現(xiàn)也許并不令人吃驚。

顯然，中國經(jīng)濟(jì)MPK的下降速度隨著經(jīng)濟(jì)改革而放緩了，這應(yīng)該符合多數(shù)人的預(yù)期。采用同樣的對(duì)數(shù)直線法可以得出MPK在1979年—2009年期間每年下降速度約為1.9%。重要的是，改革之后出現(xiàn)了幾個(gè)明顯的“好時(shí)期”。如圖1所示，在改革初期的十年和上世紀(jì)90年代前半期由鄧小平“南巡”推動(dòng)的改革深化期間，MPK的下降速度變得非常緩慢。從加入WTO到2007年，MPK甚至出現(xiàn)了緩慢的上升趨勢(shì)?？赡茏钣姓f服力的解釋就是，這些時(shí)期推行的主要改革措施大大地釋放了中國經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，因此促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率的改善及對(duì)人口紅利的收獲。

但是，我們也應(yīng)該重視經(jīng)濟(jì)改革以來一些“壞時(shí)期”的影響。譬如，“天安門事件”前后的一段時(shí)期（1987年—1991年）、“亞洲金融危機(jī)”前后的一段時(shí)期（1995年—1999年），以及自2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來的一段時(shí)期，在這些時(shí)期MPK的下降速度還是十分驚人的，和觀察到的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的平均下降速度（2.3%）不但類似，有時(shí)甚至更快?？梢韵胂螅绻麤]有這幾個(gè)“壞時(shí)期”，改革之后MPK的年平均下降速度可能會(huì)大大低于1.9%。這些觀察產(chǎn)生了一個(gè)很重要的提示，那就是，每一改革階段的“制度創(chuàng)新”所帶來的正面效果很難持續(xù)，很容易最終被負(fù)面的因素所抵消。它也說明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低谷，為了實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)所進(jìn)行的投資努力往往是以犧牲效率為代價(jià)的。

中國MPK排名不樂觀

在圖2中，我們可以將中國和一些“相對(duì)低收入”國家以及“相對(duì)高收入”國家做個(gè)比較。圖中的陰影部分分別標(biāo)出了“亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)”和“全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)”兩個(gè)時(shí)期，假定后者在末端數(shù)據(jù)時(shí)并沒有結(jié)束。

各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)均來自世界銀行的數(shù)據(jù)庫。我們采用了同樣的方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理，估計(jì)了各國初始資本存量，再通過固定資本形成的年度流量建立起資本存量的時(shí)間序列。為了減少短期波動(dòng)的影響，我們對(duì)各國（包括中國，所以和圖1略有不同）的資本和產(chǎn)出數(shù)據(jù)都進(jìn)行了移動(dòng)平均數(shù)處理。雖然由于數(shù)據(jù)的缺乏，我們只能比較1980年—2009年的情況，而且由于國家之間數(shù)據(jù)存在一定的不可比性，這個(gè)估計(jì)肯定比較粗糙，但是其結(jié)果基本上符合理論預(yù)期，因此還是可以被接受的。

在國家分組上，由于涉及的樣本數(shù)目很少，只能采用一個(gè)簡(jiǎn)單的收入標(biāo)準(zhǔn)。我們采用了2000年時(shí)以1990年固定價(jià)格計(jì)算的“購買力平價(jià)人均國民生產(chǎn)總值”（PPP—GDP）GK$15000（GK$是以Geary—Khamis方法計(jì)算的，反映某一時(shí)點(diǎn)等值美元購買力的國際計(jì)價(jià)單位）的標(biāo)準(zhǔn)，將樣本中九個(gè)國家按這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”劃分為“低收入組”和“高收入組”兩組。“低收入組”由收入最低的印度（GK$1900）開始，包括中國（GK$2600）、巴西（GK$5400）、泰國（GK$6400）和該組收入最高的馬來西亞（GK$7900）?！案呤杖虢M”由收入最低的韓國（GK$15000）開始，包括日本（GK$21000）、德國（GK$19000）和該組收入最高的美國（GK$29000）。

由于各國所處的發(fā)展階段（人均收入水平）不同，它們各自經(jīng)濟(jì)的資本集約度也不同，就是說各自的資本—產(chǎn)出比（K/Y）不同，從而導(dǎo)致不同的以MPK計(jì)算的“資本回報(bào)率”。我們的計(jì)算結(jié)果基本上可以支持這一點(diǎn)?！案呤杖虢M”的MPK普遍要低于“低收入組”。美國的MPK最高，這似乎和它的收入水平相悖，也說明它有相對(duì)較高的投資效率。

美國目前仍然處在MPK下降軌道上。德國和日本的情況基本穩(wěn)定下來了，只是日本的MPK更低。韓國加入“高收入組”的代價(jià)看來非常高，顯然有些過早地進(jìn)入了低MPK階段，這肯定和韓國政府在主要工業(yè)化階段通過產(chǎn)業(yè)政策對(duì)資源分配進(jìn)行干預(yù)有關(guān)。而且，值得注意的是，在亞洲金融危機(jī)之后，韓國并沒有像一些亞洲國家那樣出現(xiàn)恢復(fù)性的MPK上升。

在“低收入組”里，中國是個(gè)不那么令人鼓舞的例外。在上世紀(jì)80年代中期，“低收入組”各國的MPK水平大致相仿，只是印度的MPK高些，這和它的低收入水平相關(guān)。隨即中國、泰國和馬來西亞的MPK出現(xiàn)了迅速下降，到亞洲金融危機(jī)時(shí)，這三個(gè)國家的MPK水平已經(jīng)降低至美國上世紀(jì)80年代初期的水平。

然而，中國的確沒有理由和泰、馬兩國相提并論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)泰、馬的人均收入要高于中國數(shù)倍。亞洲金融危機(jī)后，泰國和馬來西亞的MPK出現(xiàn)了恢復(fù)性的回升，但這種情況并沒有在中國出現(xiàn)。雖然中國的MPK在加入WTO之后一段時(shí)間內(nèi)基本停止了下降，但是整體上并沒有離開一個(gè)較快的下降軌道。相比之下，印度的MPK水平遠(yuǎn)高于中國，雖然1998年后其變化軌跡與中國類似，但是其下降速度仍然要慢于中國。

資本—產(chǎn)出比（K/Y）所反映的情況也是如此。我們并沒有直接用圖示來描述各國的K/Y值，因?yàn)檫@個(gè)指標(biāo)的圖形大致與MPK圖形相反，差異來自于不同的資本產(chǎn)出彈性（見前述）。用心的讀者可以很容易地反推出各國在不同時(shí)點(diǎn)上大致的K/Y值。我們說過，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期開始到基本完成工業(yè)化，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的K/Y值大致會(huì)從1上升到3左右或更高的水平。

正如我們希望MPK不要下降得太快一樣，我們希望K/Y上升的速度不要太快。這個(gè)速度越快，說明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越依賴于物質(zhì)資本的投入。從1980年的起點(diǎn)上看，中國的K/Y值和同組的其他國家的K/Y值相仿，為2.2，和該組平均值（2.1）相比是正常的。

可是，從1999年起，中國的K/Y值開始超過其他國家，而且速度越來越快。到了2009年，中國的K/Y值猛增至4.6，不但大大超過了“低收入組”內(nèi)所有的國家（平均值為2.6），而且大大超過了“高收入組”內(nèi)所有的國家（平均值為3.1），包括K/Y值最高的日本（3.7）。

昂貴的制度性成本

關(guān)于投資效率問題，不管有多少有識(shí)之士在大聲疾呼，有多少研究在提供有力的佐證，似乎仍然無濟(jì)于事。雖然越來越多的跡象表明，這個(gè)過分依賴資源投入、政策補(bǔ)貼和人為壓低要素成本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已經(jīng)走到了盡頭，但是，“增長(zhǎng)是硬道理”，增長(zhǎng)的需要常常使改變?cè)鲩L(zhǎng)模式的探索顯得蒼白無力。

問題的根源在制度上。今天，如果有人還想繞開制度問題來探討解決中國經(jīng)濟(jì)問題的途徑，肯定徒勞無功。然而，只是抽象地批評(píng)制度缺陷并不夠，應(yīng)該更加關(guān)注由此孕育和滋養(yǎng)的各種利益集團(tuán)如何由此而獲利——不幸的是，政府自身也無法保持其利益中性，不斷增長(zhǎng)的利益反過來在鞏固這些利益集團(tuán)，而正是這些利益集團(tuán)扭曲的投資行為在影響投資效率。

最后，我們可以通過一個(gè)附圖（圖3）來結(jié)束我們的討論。這個(gè)圖和上面關(guān)于利益集團(tuán)的討論密切相關(guān)。它和圖1采用的數(shù)據(jù)一樣，所不同的是，它以MPK變化為背景，加入了資本收入或資本報(bào)酬在國民收入中的份額變化。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)討論過，工業(yè)化的一般規(guī)律是，國民生產(chǎn)總值中資本的收入份額會(huì)隨著K/Y上升而下降，大致從60%或更高水平降至30%或更低。與此同時(shí)，資本邊際產(chǎn)出率隨之下降，大致會(huì)從0.5或更高降至0.1左右。

這也就是說，資本報(bào)酬遞減基本上是和資本在國民收入中的份額下降大致同步的。我們?cè)趫D3中用陰影標(biāo)出來與這個(gè)規(guī)律相違背的一些時(shí)期?？梢詴呵野延?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期略過不談。我們看到，最近十年的情況是完全違反規(guī)律的，即盡管MPK穩(wěn)中有降，而且全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)加速下降，資本收入在國民收入中的份額卻在迅速上升。

這在很大程度上說明，是資本收入而不是資本效率在吸引投資。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)證明，只有非市場(chǎng)機(jī)制的利益動(dòng)機(jī)，才可以刺激投資者和生產(chǎn)者追求收入最大化，而不是利潤(rùn)最大化。讀者應(yīng)該很清楚，什么樣的投資者可以不顧效率，但是保證可以得到好處。

資本報(bào)酬份額上升的另一面是勞動(dòng)報(bào)酬份額的下降，這應(yīng)該可以解釋為什么消費(fèi)遲遲不能迅速提高。以投資推動(dòng)的增長(zhǎng)需要以持續(xù)的投資來維持。當(dāng)政府利益糾纏其中，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制不足以懲罰投資者的時(shí)候，投資的慣性就會(huì)特別強(qiáng)。然而，這個(gè)“以投資創(chuàng)造投資”的游戲最終還是會(huì)受到消費(fèi)者的懲罰，只是時(shí)間早晚而已。

由此，由于制度性成本越來越昂貴，中國經(jīng)濟(jì)正在或已經(jīng)過早地用盡了自己的優(yōu)勢(shì)。從某種意義上說，改革以來中國一直在利用從比較優(yōu)勢(shì)上得到的收益去支付一個(gè)制度成本。如今，卻不得不為此付出沉重的代價(jià)。

作者為美國世界大型企業(yè)研究會(huì)/TCB中國中心研究主任、日本一橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授