“去檔案化”現(xiàn)象及其原因探析

摘 要：中國檔案學(xué)是在總結(jié)我國檔案工作實踐基礎(chǔ)上，汲取行政學(xué)和管理學(xué)理論而產(chǎn)生，借力西學(xué)理論和信息類、計算機類、歷史類等學(xué)科而發(fā)展的，具有極強可塑性。進(jìn)入后保管范式以來，中國檔案學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)明顯的“去檔案化”趨勢。文章從教育和學(xué)術(shù)研究的視覺分析“去檔案化”現(xiàn)象的存在，并基于多維視角來探析其產(chǎn)生原因。

關(guān)鍵詞：“去檔案化”；中國檔案學(xué)；學(xué)科發(fā)展

學(xué)科是以其研究對象和范圍分類的，每一門學(xué)科都有自己獨特的研究對象和任務(wù)。吳寶康在建設(shè)檔案學(xué)科初期指出：“任何一門科學(xué)都有自己獨特的對象與任務(wù)。任何科學(xué)如果沒有自己獨特的對象與任務(wù)，那么，它的產(chǎn)生、存在和發(fā)展是不可能的?！盵1]中國檔案學(xué)也不例外。胡鴻杰教授認(rèn)為：“我們所研究的學(xué)科是中國檔案學(xué)，這個學(xué)科同其他學(xué)科一樣，有著自己特定的研究對象和邏輯起點。不論研究者有怎樣的研究視角，都不可能離開‘中國’與‘檔案學(xué)’這兩個最基本的立足點?！盵2]然而，進(jìn)入后保管模式以來，中國檔案學(xué)研究出現(xiàn)“冷熱不均”。電子政務(wù)、電子文件管理、檔案信息化等進(jìn)入“井噴期”，而檔案保護(hù)技術(shù)、科技檔案管理、檔案事業(yè)管理等檔案學(xué)傳統(tǒng)理論則成為“研究冰點”，導(dǎo)致中國檔案學(xué)的“檔案”元素不斷褪色。

所謂“去檔案化”，是指檔案學(xué)科發(fā)展過程中，由于過度引進(jìn)西學(xué)理論和移植、嫁接其他學(xué)科科研成果而使中國檔案學(xué)科漸漸失去檔案“元素”的一種趨勢?！叭n案化”源于我們對中國檔案學(xué)缺乏“界定”，是中國檔案學(xué)理論與“外來”理論博弈的產(chǎn)物。其出現(xiàn)又一次暴露我國檔案學(xué)“家底”薄，原創(chuàng)理論少，難以扭轉(zhuǎn)目前學(xué)界出現(xiàn)“檔案泛化”危機。同時，也說明部分檔案學(xué)者做科研時存在浮躁心理，過于追求“功利”，對整個檔案學(xué)科的發(fā)展缺乏責(zé)任感。

1. “去檔案化”的表現(xiàn)

1.1 檔案學(xué)本科課程設(shè)置分析。檔案學(xué)本科教育是中國檔案學(xué)教育的主體，直接反映檔案學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r。作為檔案學(xué)專業(yè)教育，理應(yīng)以檔案學(xué)的課程為主。然而，據(jù)筆者對中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、云南大學(xué)、中山大學(xué)五所高校檔案學(xué)本科專業(yè)課程中含有“檔案”二字的課程進(jìn)行統(tǒng)計分析（如表一）發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)專業(yè)課程中含“檔案”的，分別占25%、25%、30%、61.5%、11.1%。其中，南京大學(xué)只有科技檔案概論、科技檔案管理學(xué)、檔案管理學(xué)三門，卻有四門屬于信息類、計算機類學(xué)科，即信息分析、Internet實用技術(shù)、信息傳播技術(shù)、數(shù)據(jù)庫原理與應(yīng)用。雖然，只憑對部分高校課程的調(diào)查和對含“檔案”二字課程的統(tǒng)計不能完全說明問題，但不爭的事實是，大學(xué)本科課程出現(xiàn)“去檔案化”傾向。

表一 本科課程設(shè)置統(tǒng)計表

1.2 研究生入學(xué)考試科目分析。研究生（含碩士和博士）教育是中國檔案學(xué)教育中真正意義“精英教育”。研究生入學(xué)考試科目直接反映檔案學(xué)學(xué)生繼續(xù)接受深造的基本素質(zhì)要求，然而，通過筆者對中國研究生招生信息網(wǎng)（http://yz.chsi.com.cn）2011年檔案學(xué)碩士研究生可報考的24所院校（如表二）和5所博士研究生院校的初試科目進(jìn)行統(tǒng)計（如表三）發(fā)現(xiàn)，有13所檔案學(xué)碩士研究生入學(xué)考試初試科目為一門檔案學(xué)類、一門非檔案學(xué)類，即約占57%，而中國人民大學(xué)、中山大學(xué)、南京理工大學(xué)三所學(xué)校則完全不考檔案學(xué)課程，“去檔案化”明顯；博士研究生入學(xué)考試科目總體來說，比較重視對檔案學(xué)理論和實踐的考查，但從中國人民大學(xué)和南京大學(xué)發(fā)展趨勢來看，也出現(xiàn)“去檔案化”。

1.3 檔案學(xué)博士畢業(yè)論文主題分析。檔案學(xué)博士是中國檔案學(xué)理論研究的主力軍，其畢業(yè)論文主題分布一定程度上反映未來一個時期內(nèi)我國檔案學(xué)研究發(fā)展的方向。隨著檔案學(xué)理論寬度、深度的變化，考慮到檔案學(xué)基礎(chǔ)理論方向相對難以出成果、所受資助也少，越來越多的博士研究生選擇易出成果的交叉學(xué)科或邊緣學(xué)科作為研究方向，更甚者，直接在畢業(yè)論文上拋棄“檔案”。根據(jù)《2005年～2009年中國檔案學(xué)博士學(xué)位論文的主題分布統(tǒng)計量》，電子文件與電子政務(wù)、信息資源管理方向的分別占29.03%和24.19%，而檔案保護(hù)技術(shù)（4.83%）、歷史文獻(xiàn)與檔案編撰（12.9%）、檔案學(xué)研究（3.22%）加起來也只占20.95%，博士論文題目不見“檔案”二字趨勢明顯。［3］

1.4 學(xué)術(shù)研究關(guān)鍵詞分析。隨著社會進(jìn)步和科技發(fā)展，檔案學(xué)研究熱點在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移。研究熱點變化是適應(yīng)時代需要，然而，這種變化主要體現(xiàn)在檔案信息化、電子文件等方面，檔案學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)展緩慢。據(jù)筆者對2006年～2010年《檔案學(xué)通訊》、《檔案學(xué)研究》論文的主題分析（如表四和圖所示），“十一五”期間，我國檔案學(xué)研究主題主要集中在檔案信息資源開發(fā)（15%）、電子文件（11%）、檔案法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)（9%）、檔案管理（10%）、檔案史志與文獻(xiàn)編纂（11%）上，而對檔案學(xué)科、檔案學(xué)研究、檔案學(xué)理論、檔案事業(yè)管理進(jìn)行研究得較少，加起來也只占16%。從縱向比較來看，五年來，對電子文件、檔案信息資源的開發(fā)、檔案法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的研究呈明顯上升趨勢，并逐漸占據(jù)主流；對檔案保護(hù)與技術(shù)、檔案史志與文獻(xiàn)編纂的研究比較平穩(wěn)；對檔案學(xué)理論、檔案教育的研究熱度明顯下降，并逐漸被邊緣化。

2“去檔案化”出現(xiàn)的原因分析

“去檔案化”現(xiàn)象是眾多因素“合力”影響下出現(xiàn)的一種趨勢。其產(chǎn)生，除了對中國檔案學(xué)“元問題”缺乏共識的深層次原因之外，還與中國檔案學(xué)自身“根基”不深，中國檔案學(xué)者自身的浮躁心理息息相關(guān)，同時，還受到國家相關(guān)政策的影響。

2.1 對“元問題”缺乏共識。中國檔案學(xué)元問題是指決定中國檔案學(xué)發(fā)展、制約中國檔案學(xué)生命力的那些根本問題。［4］中國檔案學(xué)“元問題”的解決是檔案學(xué)科建設(shè)的前提，對其缺乏共識易使檔案學(xué)的發(fā)展“脫軌”，一則表現(xiàn)為中國檔案學(xué)失去本土特色，“去中國化”；二則表現(xiàn)在檔案學(xué)發(fā)展中丟失學(xué)科特色，“去檔案化”。筆者以檔案的本質(zhì)問題為例，談?wù)剬χ袊鴻n案學(xué)“元問題”的認(rèn)識。自“檔案”一詞出現(xiàn)于《起居注冊》以來，學(xué)界對其本質(zhì)問題的認(rèn)識主要經(jīng)歷以下四階段變化：

第一階段，清代。章學(xué)誠等認(rèn)為，“六經(jīng)皆史”、“志屬信史”，即認(rèn)為檔案是史料。第二階段，二十世紀(jì)三四十年代。大多認(rèn)為檔案屬文書，如何魯成認(rèn)為：“檔案者乃已辦理完畢歸檔后匯案編制留待參考之文書?！保?］第三階段，“建國”以來。吳寶康、鄧紹興、陳智為學(xué)者及《檔案法》等基本認(rèn)同檔案是“歷史記錄或原始記錄”。第四階段，20世紀(jì)90年代中期以來。未形成共識。較有代表性的觀點是馮惠玲、張輯哲等認(rèn)為檔案是固態(tài)信息。

從上可知，我們對“檔案”的本質(zhì)從一開始就未形成共識或者說根本未把握檔案的本質(zhì)，以致整個檔案學(xué)科沒法定位，出現(xiàn)中國檔案學(xué)發(fā)展中的混亂局面：當(dāng)民生檔案提出時，紛紛研究民生檔案，產(chǎn)生一時熱潮；當(dāng)電子文件納入檔案范疇時，紛紛研究電子文件、數(shù)字檔案館……造成檔案學(xué)部分研究方向畸形發(fā)展，而部分方向則“冷場”。在“研究熱點”與“研究冰點”的博弈中，難出成果且枯燥乏味的檔案學(xué)理論研究自然處于下風(fēng)，“去檔案化”隨之而來。

2.2 基礎(chǔ)理論不發(fā)達(dá)，“根基”不深。中國檔案學(xué)產(chǎn)生至今才七十多年，不像歷史學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科有堅固的“根基”，也沒有像西方檔案學(xué)有幾百年的積淀；加上受其濃厚的實踐性影響，艱深而抽象的檔案學(xué)基礎(chǔ)理論不受重視，導(dǎo)致中國檔案學(xué)“先天營養(yǎng)不良”、“后天發(fā)育不足”。中國檔案學(xué)基礎(chǔ)理論不發(fā)達(dá)，上游理論不深，導(dǎo)致我國檔案學(xué)下游理論的研究缺乏檔案學(xué)原創(chuàng)理論支撐。其“根基”不深的另一個影響，就是致使我國檔案學(xué)研究可選課題少。隨著研究檔案學(xué)的人日漸增多，檔案學(xué)者不得不通過“開疆拓土”的方式來使自己在檔案界贏得“一席之地”。“開疆拓土”方式，一是引進(jìn)西學(xué)理論，二是引進(jìn)其他學(xué)科理論。其導(dǎo)致的結(jié)果是中國檔案學(xué)研究中“本土化”、“檔案”元素越來越少，而其夾雜的西學(xué)和其他學(xué)科理論成分越來越多，因為沒有檔案學(xué)原創(chuàng)理論的支撐，中國檔案學(xué)科漸漸出現(xiàn)“去檔案化”趨勢。

2.3 學(xué)者心態(tài)分析?！叭n案化”與中國檔案學(xué)者浮躁、急功近利心理息息相關(guān)，主要表現(xiàn)在“趨利化”、“趨行政化”和“去檔案化”。“趨利化”是指我國檔案學(xué)部分學(xué)者學(xué)術(shù)研究方向利益傾斜而轉(zhuǎn)移。“趨行政化”，一則表現(xiàn)為部分檔案學(xué)者總是希望利用自己的學(xué)術(shù)成就換來“一官半職”，二則表現(xiàn)為用“行政手段”駕馭檔案學(xué)研究。檔案學(xué)是在“行政效率運動”催化下產(chǎn)生的一門應(yīng)用性學(xué)科，本著其“實踐性”的傳統(tǒng)，積極入世，本無可厚非，然這樣一來，極易導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗，遠(yuǎn)的不說，近些年的“論文抄襲案”、“學(xué)歷門事件”已給我們敲響警鐘。筆者認(rèn)為，檔案學(xué)者積極“入世”的同時，還應(yīng)當(dāng)遵守一些“內(nèi)在的東西”，即胡鴻杰教授所說的“學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”，方能使檔案學(xué)者在“學(xué)術(shù)叢林”贏得一席之地。

2.4 理論研究出成果相對較難。本文所指中國檔案學(xué)理論研究是狹義的檔案學(xué)理論研究，是指在繼承前人理論基礎(chǔ)之上對檔案學(xué)理論做原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，而非簡單地將西方檔案學(xué)理論和其他學(xué)科理論移植、嫁接于中國檔案學(xué)。從理論層次來看，檔案學(xué)理論具有抽象性和深刻性，對其認(rèn)識和接受需很長一段時間。以來源原則為例，該原則的形成，從法國1841年發(fā)布《關(guān)于各部和各地區(qū)檔案整理與分類的指示》首次提出“尊重全宗原則”至1881年德國“登記室原則”經(jīng)歷了整40年，而再到1910年布魯塞爾大會普遍認(rèn)可，來源原則又經(jīng)歷了近30年歷程。而將西方檔案學(xué)理論和其他邊緣學(xué)科移植、嫁接于中國檔案學(xué)，從而建立一個大家都不懂的“真空地帶”，則很容易出科研成果。比如，將公共關(guān)系學(xué)理論應(yīng)用于檔案學(xué)，從而創(chuàng)立所謂“檔案公關(guān)學(xué)”。

中國檔案學(xué)理論（尤其是基礎(chǔ)理論）雖難出成果，卻為檔案學(xué)的“根基”所在。正是一輩又一輩中國檔案學(xué)者和工作者積累才形成今天的中國檔案學(xué)，如果一味“西化”，不堅持本土的東西；一味向其他學(xué)科“借力”，而不重視檔案學(xué)原創(chuàng)，勢必導(dǎo)致中國檔案學(xué)丟掉“中國”和“檔案”，從而淪為“××學(xué)”的附庸。

2.5 國家相關(guān)檔案政策影響。中國檔案學(xué)是在行政力“催化作用”下產(chǎn)生的，其發(fā)展深受國家相關(guān)檔案政策影響。政府政策的變更，尤其是對檔案學(xué)研究資助方向的變化，將直接影響檔案學(xué)科的發(fā)展方向。近年來，檔案學(xué)方向項目受到的資助卻越來越少。據(jù)筆者統(tǒng)計（如表五所示），2007年～2011年，國家社會科學(xué)基金圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)類（圖情檔類）資助311個項目中只有49個含“檔案”二字，即約占15.76%，而含有“信息”二字的項目卻有106個，約占34.08%，是含“檔案”項目的2.16倍；從縱向比較來看，含“檔案”項目所占比例呈下降趨勢，由2007年的23.4%下降到2011年的7.7%。政策失衡造成的“勢差”直接影響檔案學(xué)科的平衡發(fā)展，為獲得更多資助，越來越多博士、碩士甚至教師傾向選擇政策所偏向的研究方向，“去檔案化”也隨之成為檔案學(xué)發(fā)展的一種趨勢。

3 結(jié)語

筆者始終堅持，中國檔案學(xué)在“開疆拓土”的同時，要發(fā)展和鞏固自己的“家園”。不管以何種模式發(fā)展中國檔案學(xué)，不管以何種思維看中國檔案學(xué)，我們始終不能背離“中國”和“檔案”。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1985:205.

[2]胡鴻杰.談?wù)剻n案學(xué)術(shù)論文的若干問題[J].檔案學(xué)通訊，2011（1）.

[3]馮惠玲，周毅，徐擁軍.后保管時代的中國檔案學(xué)科發(fā)展及基礎(chǔ)理論研究[R].中國檔案學(xué)會檔案學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)術(shù)委員會，2010：2.

[4]胡鴻杰.中國檔案學(xué)理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：291.

[5]何魯成.檔案管理與整理［M］.北京：檔案出版社，1987：4.

（作者單位：中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院 來稿日期：2012-05-15）