斯圖亞特·霍爾誕生于一九三二年,掐指算來(lái),今年恰逢其八十壽辰?;魻柕囊簧呀?jīng)獲得了許多的榮稱,如新左派運(yùn)動(dòng)的開創(chuàng)者、文化研究的精神教父、種族研究的理論旗手、后馬克思主義的最重要論辯家……從上世紀(jì)五十年代開始,幾乎他每一次的理論起步都會(huì)席卷起一股思想的風(fēng)暴,并生添出一種新的尊名,組合進(jìn)“斯圖亞特·霍爾”這個(gè)綴滿榮耀,含義愈趨駁雜的名詞之中。
一、學(xué)院政治及“大學(xué)的責(zé)任”
霍爾的初露頭角,是上世紀(jì)五十年代與其他一些牛津大學(xué)的學(xué)生創(chuàng)辦《大學(xué)與左派評(píng)論》,這份雜志與差不多同期誕生的由E.P.湯普森主編的《新明理者》一起,成為英國(guó)新左派思想最初的發(fā)源地,但初期的兩份雜志在思想傾向上仍然存在著一些明顯的差別,這也與各自的成員組成有關(guān)。不同于《新明理者》的盟員多為老式的社會(huì)主義活動(dòng)家,《大學(xué)與左派評(píng)論》的編輯及追隨者則幾乎均來(lái)自大學(xué)校園,因此也更多地試圖以大學(xué)為基點(diǎn)去介入社會(huì)的變革,這在雜志的取名上就可以看出,即將自己的思想定位在“大學(xué)”的概念上?;魻栐诖撕笠惨恢蔽措x大學(xué)的職位,尤其是其在伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的工作,可謂開辟了學(xué)院政治的一個(gè)典范。
對(duì)這一行為意義的確認(rèn),似需要結(jié)合兩個(gè)主要場(chǎng)所的歷史變遷才能看得更為清楚。其一便是大學(xué)的擴(kuò)張。據(jù)鄧肯在《英國(guó)教育》一書中的統(tǒng)計(jì),英格蘭與威爾士在二十世紀(jì)以前僅有正規(guī)的大學(xué)六所,二十世紀(jì)后始有新的拓展,尤其是在戰(zhàn)后至六十年代,新添或從專業(yè)學(xué)院等轉(zhuǎn)型而來(lái)的大學(xué)就有二十三所。大學(xué)的擴(kuò)張加速了對(duì)人才的收編,及知識(shí)權(quán)力的制度化、規(guī)范化與學(xué)科化進(jìn)程,由此也使之日益成為知識(shí)與思想的聚散地。在另一個(gè)場(chǎng)域中,則是遍及全英的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的萎縮,“二戰(zhàn)”以后于英國(guó)盛行的階級(jí)“和解”,五十年代出現(xiàn)的“豐裕社會(huì)”等,使得席卷近一個(gè)多世紀(jì)的民眾運(yùn)動(dòng)與左翼思潮頓趨低迷,隨之而來(lái)的是大眾文化的崛起,民眾社會(huì)被進(jìn)一步整合進(jìn)了資本邏輯的運(yùn)行之中,消費(fèi)主義轉(zhuǎn)換了革命的訴求,日常生活遮蔽了異化的特征,而這些幾乎也都在五十年代出版的理查德·霍加特的《識(shí)字的用途》中獲得了悲情性描繪。正是這兩個(gè)場(chǎng)所的消長(zhǎng)變化,大學(xué)的重要性開始備受關(guān)注,盡管從某種意義上看,它會(huì)被看作社會(huì)活力退縮內(nèi)轉(zhuǎn)的一個(gè)恰逢其時(shí)的替代物,但也有可能使之成為新的公民教育及知識(shí)與思想的某種再生之地。
從更遠(yuǎn)的歷史線索看,對(duì)大學(xué)這一場(chǎng)所的競(jìng)爭(zhēng),從十九世紀(jì)中期始即已開始,如紐曼在一八五二年出版的《大學(xué)教育的范圍與屬性》中即提出了將大學(xué)改造成自由文化發(fā)酵之搖籃的見解,但阿諾德等大批有重大影響的文化批評(píng)家則主要還是以自由撰稿人的身份,穿越于詩(shī)歌、批評(píng)、期刊與社會(huì)評(píng)論之間,并不歸屬于大學(xué)體制,與學(xué)院模式的知識(shí)分子形成鮮明的對(duì)照。到上世紀(jì)三十年代,情況有所變化,無(wú)論是左翼還是保守自由主義,各派都有一些人開始成為大學(xué)的簽約成員,如左翼人士理查德·托尼、G.D.H.科爾、拉斯金便已受雇于倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,被稱為三大“紅色教授”。保守自由主義中最著名者則有F.R.利維斯及其夫人等,出于對(duì)大學(xué)變遷的敏感意識(shí),利維斯曾專門著有《教育與大學(xué)》、《我們時(shí)代與大學(xué)的英語(yǔ)文學(xué)》兩書,討論如何以大學(xué)為基點(diǎn)來(lái)建構(gòu)文化堡壘的問(wèn)題,并希冀借此突破功利主義及科范主義教育的影響。為此,我們可以看到一種新的學(xué)院知識(shí)分子形象的曈曈浮現(xiàn),相對(duì)于舊的職業(yè)化高校教師,他們更多地懷有一種強(qiáng)烈的社會(huì)化意識(shí);而相對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)游走于學(xué)院圍墻之外的批評(píng)家,他們則有一個(gè)確定的職業(yè)位置,并會(huì)更多地將學(xué)術(shù)化的思維習(xí)性帶入到思想的表述中。
至五十年代,科范主義與功利主義日益成為大學(xué)教研體系中的主導(dǎo)模式,文學(xué)保守主義借助形式細(xì)繹的方式,已無(wú)法抵制大學(xué)固有的知識(shí)生產(chǎn)的慣性運(yùn)作,而是被科范主義所吸納,成為遠(yuǎn)離社會(huì)的孤芳自賞。與之同時(shí),左翼知識(shí)分子也面臨著相似的挑戰(zhàn),這就是在革命的風(fēng)暴過(guò)去之后,我們還能干什么?是退縮到書齋,接受科范主義的規(guī)訓(xùn),做一個(gè)循規(guī)蹈矩的老式學(xué)者,從而將“社會(huì)”這塊地盤拱手讓與統(tǒng)治者與政客,還是有望在新的地基上做點(diǎn)別的什么事,從而能盡于智識(shí)生活的新的職責(zé)?或許正是借助于對(duì)以上語(yǔ)境的分析,才能更為清晰地看到《大學(xué)與左派評(píng)論》及與之關(guān)聯(lián)的各種大學(xué)激進(jìn)社團(tuán)運(yùn)動(dòng)在英國(guó)出現(xiàn)的意義。
借助以上視角的追溯可見,對(duì)于后來(lái)被稱之為“文化研究”的這樣一種學(xué)術(shù)形態(tài),尚不能簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的概念出發(fā)判說(shuō)之,從歷史的進(jìn)程上看,它既可視為體制性的大學(xué)對(duì)百年來(lái)社會(huì)化思潮收編的一種結(jié)果,同時(shí)也是社會(huì)運(yùn)力借助于大學(xué)這一平臺(tái)而進(jìn)行“再出發(fā)”的一種抵制形式。重塑出了一種新的知識(shí)言述類型與新的知識(shí)分子類型。霍爾曾用葛蘭西的概念“有機(jī)知識(shí)分子”(organic intellectuals)來(lái)說(shuō)明自己的工作屬性。與傳統(tǒng)知識(shí)分子囿于學(xué)科分界與既定的知識(shí),將知識(shí)生產(chǎn)等同于一種“手藝”不同,有機(jī)知識(shí)分子則不受科范主義與專家主義的限制,雖然也會(huì)汲用各種原有知識(shí)分區(qū)如語(yǔ)言學(xué)、民族志、社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)、歷史編纂學(xué)等學(xué)科的一些比較定型化的工具來(lái)從事研究,即其并沒有離開學(xué)術(shù)運(yùn)作的那些規(guī)則,然而卻能自覺通過(guò)反思揭示出隱匿在現(xiàn)有學(xué)科與方法論背后的前提與“定理”,進(jìn)而將自己的工作與對(duì)整體社會(huì)的觀察聯(lián)系在一起,并且抱定一種價(jià)值上的取向,與社會(huì)的革新運(yùn)動(dòng)結(jié)盟?;魻査龅拇朔N社會(huì)關(guān)懷的完整有機(jī)性,也不同于舊式的哲學(xué)意義上的“普遍主義”設(shè)計(jì),以“向上還原”的方式來(lái)把握社會(huì)運(yùn)行的邏輯規(guī)則,而是始終以每一具體的社會(huì)語(yǔ)境及駐扎于這種語(yǔ)境中的“活的文化”為自己的工作單元,通過(guò)話語(yǔ)創(chuàng)新與理論干預(yù),解答當(dāng)下社會(huì)的重大問(wèn)題,并引動(dòng)社會(huì)的反響。
在七十年代以前,如果說(shuō)霍爾對(duì)學(xué)院政治之建構(gòu)方式的理解還屬一種經(jīng)驗(yàn)主義的論證,那么自接受結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)尤其是后結(jié)構(gòu)主義理論以后,則又轉(zhuǎn)為另一種解釋,始將學(xué)院政治式的研究歸為一種文本研究,這同樣是為了與舊的社會(huì)批判與研究在另一緯度上區(qū)別開來(lái)。關(guān)于“文本的法則”這一概念曾經(jīng)在德里達(dá)關(guān)于“大學(xué)的責(zé)任”的論述中出現(xiàn)過(guò),即將學(xué)院知識(shí)人的工作看作一種類似于符號(hào)闡釋的活動(dòng),即通過(guò)文本分析而對(duì)隱藏其后的“制度模式”進(jìn)行解碼。毫無(wú)疑問(wèn),這一思路也有力地攫住了霍爾,文本研究遂被確認(rèn)為知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)的主要途徑。但我們還不能從狹義的,即文學(xué)批評(píng)的范疇上來(lái)界定這一文本的概念,在文化研究那里,凡歷史、社會(huì)、政治等都屬于那種“話語(yǔ)性”也是文本性的東西,現(xiàn)實(shí)既是物質(zhì)性的也是文本性的,因此也是可以通過(guò)一系列質(zhì)疑性解碼的途徑去揭示其構(gòu)造的政治內(nèi)涵,及通過(guò)介入的方式移動(dòng)與修改文本的原有規(guī)則。在此之后,文化研究更向一種符號(hào)性解碼的活動(dòng)靠攏,這自然也包括了對(duì)“社會(huì)文本”的解碼。就此看來(lái),從法國(guó)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的“在語(yǔ)言中產(chǎn)生革命”,到霍爾文化研究所主張的“文本性作為再現(xiàn)與抵抗的場(chǎng)所”,雖也顯示出一些不可抹去的差異,但均屬對(duì)“大學(xué)的責(zé)任”重新思量的一種結(jié)果,可權(quán)且將之稱為是學(xué)術(shù)—政治性介入的一種后結(jié)構(gòu)主義范式。與之同時(shí),也自然預(yù)設(shè)出了大學(xué)作為一種機(jī)制的非全能化職能,即在另一個(gè)側(cè)面上劃定出了學(xué)院政治的某種限度。
從某種意義上看,作為一種新的嘗試,霍爾在伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)所組建起來(lái)的集體共生的教學(xué)與研究模式幾乎是無(wú)法復(fù)制的,然而這一學(xué)院政治的理念與實(shí)驗(yàn)方式卻隨著CCCS影響的擴(kuò)散而啟發(fā)了一代包括中國(guó)學(xué)者在內(nèi)的知識(shí)分子,在一定范圍內(nèi)改造了知識(shí)生產(chǎn)的方式,激活了大學(xué)面向當(dāng)代社會(huì)的介入與批判活力。
二、左翼還是右翼:不確定的方位
《大學(xué)與左派評(píng)論》的創(chuàng)刊為英國(guó)新左派的集結(jié)提供了最為重要的活動(dòng)舞臺(tái),霍爾由此也被推入了戰(zhàn)后左翼運(yùn)動(dòng)的新軌道,并被無(wú)可爭(zhēng)議地列入左翼思想的譜系中,直到今年出刊的《衛(wèi)報(bào)》所載一篇由佐伊·威廉斯撰寫的文章,仍將霍爾稱為是“左翼地景上的一位神座”(a God)。提及左翼或新左派,我們一定不可取中國(guó)的一些習(xí)慣的定想去套應(yīng)之,同時(shí)也切不可將英國(guó)新左派看作一密無(wú)裂隙的單面體,或一種在思想上鎖定不變的政治潮流,以一種界線明晰的左與右的區(qū)分去類別之。從霍爾的身上,我們所能見到的更是一種遠(yuǎn)為復(fù)雜得多的情況。
新左派內(nèi)部的思想裂隙,從一開始即存在于最初所創(chuàng)的兩種刊物的主旨認(rèn)定上。其一,便是對(duì)于結(jié)黨的看法。由湯普森主持的《新明理者》一直帶有鮮明的黨派意識(shí),這與該群體的許多成員出自英共有關(guān),因此將黨爭(zhēng)視為社會(huì)爭(zhēng)論的延續(xù)或最主要平臺(tái)。相比之下,以霍爾為首的《大學(xué)與左派評(píng)論》群體因最初多來(lái)自大學(xué)的各系科,因此沒有前者所具的歷史的牽累,甚至有意識(shí)地與工黨政治保持必要的距離,視自己為一種無(wú)所依附的獨(dú)立知識(shí)分子運(yùn)動(dòng),這點(diǎn)也可以從其刊物取名刻意標(biāo)榜的概念中見出,以表明自身所立足的是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的思想?yún)^(qū)域,學(xué)術(shù)的理性(“大學(xué)”)置于政治的理念(“左派”)之先。后來(lái)一些新左派運(yùn)動(dòng)史的學(xué)者如德沃金等也曾評(píng)述,正是霍爾及其《大學(xué)與左派評(píng)論》群體的這一決定性的立場(chǎng)選擇,使得新左派在后來(lái)沒有成為一種固定性的組織及結(jié)黨式的活動(dòng),它始終是由許多不同的傾向、不同的思想重點(diǎn)與議程等松散地集結(jié)在一起的一種運(yùn)動(dòng)或趨勢(shì),由此而在長(zhǎng)期為黨爭(zhēng)所統(tǒng)攝的格局以外,營(yíng)造了一新的、廣闊的文化政治空間。從這個(gè)角度去理解霍爾是十分重要的,即其主要還是將自己的活動(dòng)限定在社會(huì)政治而非黨群政治的范圍內(nèi),故雖號(hào)之為左翼,卻仍然帶有自由知識(shí)分子政治的特征,故也有可能超出左與右的概念性規(guī)說(shuō)。
其次是,對(duì)階級(jí)問(wèn)題的估定?!岸?zhàn)”以后,階級(jí)和解的問(wèn)題被又一次納入了政治爭(zhēng)議的主要議程。階級(jí)和解原是右翼的一種話語(yǔ)策略,因此遭到湯普森等的抵制,而霍爾等新一代學(xué)者則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以一種開放的姿態(tài)面向當(dāng)代社會(huì)的變化,看到隨著資本主義運(yùn)行模式出現(xiàn)的顯著轉(zhuǎn)變,一種無(wú)階級(jí)感正出現(xiàn)在大眾意識(shí)的地平線上。一九五八年《大學(xué)與左派評(píng)論》發(fā)表霍爾《無(wú)階級(jí)感》一文,不僅引動(dòng)了兩個(gè)早期新左派思想陣營(yíng)間的爭(zhēng)議,同時(shí),就霍爾而言,也意味著開始將一種新的政治修辭學(xué)攜入左翼甚至是后來(lái)的文化研究的思想進(jìn)程中。細(xì)讀此文,似有兩個(gè)理解側(cè)面包含在其闡述中。一是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)在戰(zhàn)后的重組,引起了階級(jí)含義的變化,因此需要改變舊的、僅從經(jīng)濟(jì)維度來(lái)規(guī)認(rèn)的舊的階級(jí)概念;另一方面,又并不意味著階級(jí)的概念已經(jīng)消亡,無(wú)階級(jí)性只是存在于許多底層民眾身上的一種虛假意識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn),霍爾的這個(gè)“無(wú)階級(jí)感”之論保留了對(duì)階級(jí)解釋的理論上的彈性與張力,同時(shí),這一對(duì)階級(jí)概念變化的分析也不是孤立出現(xiàn)的,而是與其思想整體上的反經(jīng)濟(jì)決定論、去組織化及文化主義的構(gòu)建意圖相貫通的,由此而對(duì)傳統(tǒng)左派的思想路徑進(jìn)行了大膽的修正,且含示了從階級(jí)政治向后來(lái)發(fā)生的文化政治轉(zhuǎn)向的印痕。
從階級(jí)政治向文化政治的轉(zhuǎn)向,后者又被稱為“差異政治”。相對(duì)于單一意義向度的階級(jí)政治而言,差異政治則包含有更多向度的訴求,如種族、性別、階級(jí)、代別等向度均屬其中之義,并借此構(gòu)成了一個(gè)更大的概念框架。在霍爾看來(lái),對(duì)諸種向度中存在的壓迫形式的分析,不應(yīng)單方面地,即由經(jīng)濟(jì)上規(guī)認(rèn)從而也是階級(jí)上命定的邏輯去看待,而是應(yīng)當(dāng)揭示出這些差異性“話語(yǔ)”構(gòu)成的文化與意識(shí)形態(tài)根源,以故,作為一種學(xué)院政治,抵抗的策略也將首先依仗于更為一般化的文化/意識(shí)形態(tài)的分析??偲饋?lái)看,由于文化研究展開過(guò)程的多層次性,似乎很難對(duì)這一轉(zhuǎn)向的流程做一界限上的清晰劃分,大致而言,差異政治意識(shí)的呈現(xiàn)仍可追溯到《大學(xué)與左派評(píng)論》階段;而從七十年代中期開始,差異性文化研究或云“身份研究”在CCCS中心取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì),至八十年代后期,由于“新時(shí)代”概念的提出及對(duì)新政治、新身份的闡發(fā),對(duì)差異政治的演繹終于升華為理論上的主潮,并開啟了文化研究與后現(xiàn)代思想的對(duì)話與交融之路。
雖然去階級(jí)化絕不屬于霍爾早期那篇?jiǎng)潟r(shí)代的論文《無(wú)階級(jí)感》試圖表述的主題,但是隨著左翼政治的變化與文化研究的發(fā)展,對(duì)階級(jí)概念的厭棄與抵制也在與日俱增,隨之也出現(xiàn)了一些新問(wèn)題,比如一旦階級(jí)的概念被淡化或取締了,不僅會(huì)使左翼失去它起源時(shí)的動(dòng)力,也會(huì)同時(shí)遠(yuǎn)離其一脈相承的經(jīng)典性依據(jù),這樣的左翼還能稱之為是左翼嗎?同樣,像差異政治中其他向度的提法,也非傳統(tǒng)左翼政治議程中必有的,它不僅對(duì)階級(jí)核心論是一個(gè)具有干擾性的話題,也超出了一般社會(huì)主義理論的邊界,如此而論,還能以左翼的名義去冠諸其說(shuō)嗎?很明顯,霍爾并不想對(duì)這樣一種固執(zhí)與攪局的問(wèn)題做出直接的回答,他所能說(shuō)的只是“沒有擔(dān)保的馬克思”,因此我們也知道了有一個(gè)“沒有擔(dān)保的霍爾”。
從八十年代后期始,霍爾的思想變化也包括在另一層次上的移位。在“新時(shí)代”的討論到達(dá)之前,霍爾領(lǐng)導(dǎo)了在二十世紀(jì)左翼歷史上可謂最有影響的事件之一,這就是對(duì)撒切爾主義的批判,而霍爾本人的思想也處于一種新的裂變中,一方面他從左翼的立場(chǎng)激烈地批評(píng)撒切爾政府所推動(dòng)的新自由主義政策,然而另一方面他也看到撒切爾的“威權(quán)民眾主義”所具的強(qiáng)大整合力,即將所有的社會(huì)分離要素都組合進(jìn)一種由資本的消費(fèi)邏輯所組成的共同體結(jié)構(gòu)中,這也等于是剝奪了左翼理念的社會(huì)生存基礎(chǔ)。與之同時(shí),新自由主義似乎又像是嵌合在另一種新的社會(huì)變化即后現(xiàn)代語(yǔ)境中的一種同構(gòu)性元素,由此也使得左翼的策略遇到一種左右為難的“十字路口”,如何在新的接合中重整左翼批判主義的話語(yǔ)模式被再次提到一個(gè)日常議程。一九八八年開始在《今日馬克思》等雜志上展開的“新時(shí)代”討論,便是霍爾等人企圖從左翼的角度出發(fā)對(duì)以上變故做出的一種開放性反應(yīng)。通過(guò)對(duì)后現(xiàn)代與后福特主義模式的分析,霍爾認(rèn)為新的變化主要表現(xiàn)為從資本的生產(chǎn)模式向消費(fèi)主導(dǎo)模式的加速轉(zhuǎn)移,因此抵抗的策略也當(dāng)由此切入,通過(guò)將那些被碎片化的后主體進(jìn)行重組,可以產(chǎn)生出一種新的消費(fèi)政治與身份政治,構(gòu)建出一種“新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。從總體上看,霍爾也保留了對(duì)后現(xiàn)代的一些謹(jǐn)慎態(tài)度,但是由于對(duì)消費(fèi)性“解構(gòu)”引起的社會(huì)變化的過(guò)度樂(lè)觀,及將大眾消費(fèi)作為一種新政治啟動(dòng)的基點(diǎn),不但遺棄了傳統(tǒng)左派借以立足的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式,也從某種角度認(rèn)同了撒切爾主義的制度基礎(chǔ),為此而使許多批評(píng)家認(rèn)為,霍爾已經(jīng)愈益割斷了與傳統(tǒng)左翼的系脈關(guān)聯(lián),甚至在很大程度上滑向了右翼話語(yǔ)的常規(guī)性軌道。
后期霍爾思想的另一個(gè)聚焦點(diǎn)是“多元主義”,從某種意義上可喻為其思想的一枚定海神針。從早期的《大學(xué)與左派評(píng)論》中透露出的信息,到差異政治,再及于對(duì)后現(xiàn)代消費(fèi)政治的闡述,似可窺得一種內(nèi)在延宕的曲線。多元主義之于霍爾,既是用以詮釋歷史的方法,也是其對(duì)一般主體潛能之可為性的一種價(jià)值倡言,雖然在早期,這種多樣性更多的還是在差異性群體的層面上來(lái)確認(rèn)的,但至涉入后現(xiàn)代思想以來(lái),則開始明確地補(bǔ)充入了自我、個(gè)體的視角,從而使對(duì)能動(dòng)性的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了向個(gè)體實(shí)存意義的轉(zhuǎn)移。比如在九十年代發(fā)表的《誰(shuí)需要身份》、《最小的自我》等一系列文章中,霍爾以為雖然身份的構(gòu)成一直以來(lái)被認(rèn)為是建立在“認(rèn)同”的基礎(chǔ)上的,與一個(gè)以團(tuán)結(jié)、忠誠(chéng)等為紐帶的群體有著共同的起源與可分享性的特征,但是如果改變一下視角,放棄“自然主義”的解釋,那么就能看到認(rèn)同或結(jié)盟只是多樣性個(gè)體之某一側(cè)面臨時(shí)集結(jié)的一種效果。所謂的“最小的個(gè)體”及其間的差異始終存在于那個(gè)他所在的地方,尤其是后現(xiàn)代的變化將我們?cè)俅瓮度氲剿槠降淖晕殷w驗(yàn)狀態(tài),因此而有必要將關(guān)注的視角從曾有的差異性群體轉(zhuǎn)向被長(zhǎng)期掩遮的差異性個(gè)體,也就是社會(huì)仍然是始終在場(chǎng)的,這也是一種內(nèi)部與外部的辯證法,因此我們依然可以通過(guò)“接合”的方式與他人結(jié)成盡管不是終極性的,但卻帶有某種“臨時(shí)性”的身份聯(lián)盟,將自我與群體重新置于一種語(yǔ)境所構(gòu)成的疊合狀態(tài)之中,在重新發(fā)現(xiàn)“自我”及重新定義“認(rèn)同”之后,構(gòu)建出一種新的身份政治標(biāo)識(shí)。此也可稱之為是“接合的政治”,或理論上的“后馬克思主義”。
通過(guò)對(duì)霍爾這一部分思想的快速掃描,可以看到其思想變化的軌跡基本上是沿著一條愈益靠近對(duì)立面方向移行的曲線而不斷墜降的,用一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)來(lái)談?wù)摰脑?,就是日益變得右傾化了。或許正是有鑒于此,當(dāng)我有一次向托尼·本內(nèi)特提問(wèn)“霍爾現(xiàn)在還能被歸屬到左翼一派中嗎”時(shí),這位霍爾在開放大學(xué)的職位繼承人居然以否定的語(yǔ)式對(duì)我做了回答。其實(shí)這也是一個(gè)很難釋解與進(jìn)行價(jià)值定說(shuō)的問(wèn)題。就立場(chǎng)的變化而言,霍爾在很多地方都已做過(guò)解釋,既然我們所面對(duì)的語(yǔ)境與霸權(quán)本身的話語(yǔ)組織形式都是變動(dòng)的,那么難道協(xié)商與抵抗的方式就不應(yīng)當(dāng)有所變動(dòng)嗎?換言之,難道非得以“左”或“右”這樣一種清晰的分界去拘捕我們的思想與行動(dòng)嗎?當(dāng)然,這也不等于就不存在固守的東西,其中,最為值得一提的便是其對(duì)歷史性壓迫主體的一以貫之的關(guān)懷,盡管霍爾認(rèn)為它從未在完整的意義上成為文化實(shí)踐之主體,然其作為一種被動(dòng)的歷史/文化之動(dòng)力卻始終在釋放出巨大的能量,不斷地?cái)_亂、限制與瓦解著霸權(quán)與其他的東西。在過(guò)去它主要呈現(xiàn)為一種階級(jí)主體,在當(dāng)今則是各種不同面相的差異性主體。唯其從這種變與不變之中,我們才有可能真實(shí)地把握住霍爾思想的精髓。
當(dāng)然,這還不是終結(jié),在因受及病魘的折磨而沉默多年之后,我們又有幸在今年見到霍爾在公眾媒體上的露面。在經(jīng)歷了新自由主義的強(qiáng)勁風(fēng)暴及英國(guó)二零一一年發(fā)生的大規(guī)模騷亂事件之后,霍爾的思想又有了一個(gè)新的蛻變,在佐伊·威廉斯女士的采訪錄中,霍爾明確地告之,與三十年前相比,他對(duì)當(dāng)代政治的悲觀不是減少了,而是更有遞增。騷亂事件幾乎可在很大程度上被看作七十年代CCCS中心所標(biāo)示的“儀式的抵抗”的一種當(dāng)代翻版,這也自然會(huì)強(qiáng)烈地觸動(dòng)了霍爾的心靈,因此而使之再一次將反思與批判的鋒芒指向了新自由主義及與其結(jié)盟的霸權(quán)政治模式,并重新意識(shí)到一種經(jīng)濟(jì)不平等帶來(lái)的巨大社會(huì)反差與顛蕩。這等于是說(shuō),無(wú)論霍爾對(duì)自己創(chuàng)建的文化政治路徑抱有怎樣的信念,也不得不重新從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去詮釋這一遷變。在這種情況下,我們似又窺見了霍爾向左轉(zhuǎn)的身影。
然而,畢竟霍爾已壽及遐齡,愈趨老衰。這一榮謝過(guò)程也可以近期的三個(gè)畫面印證之。在我二零零六年與霍爾相遇時(shí),他還是剛用一根拐杖行路,然而在二零零九年時(shí),我曾見到一則報(bào)道霍爾赴威斯敏斯特大學(xué)演講的消息,霍爾已用上了兩根拐杖來(lái)勉強(qiáng)支撐自己的身體。然在二零一二年,他顯然已無(wú)法行走,只能鎮(zhèn)日坐在一把高大的輪椅上。我想霍爾雖然常常自稱為是“智性上的悲觀主義,精神上的樂(lè)觀主義”,但不會(huì)因這一自然生命的衰退而感到頹喪,因?yàn)樗乃枷牖ü鵂N爛地盛放過(guò),并仍然澤被著我們或一個(gè)更大的知識(shí)世界——這就已經(jīng)足夠幸福的了!