修法“會(huì)診”勞務(wù)派遣

在門戶網(wǎng)站工作的張晨（化名）留意到最近勞動(dòng)合同法的修改，想起自己因作為勞務(wù)派遣工而比其他同事低很多的工資，他期待著這部以前他從未認(rèn)真留意過(guò)的法律能帶來(lái)些改變。

2012年6月26日至30日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議首次審議《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》（下稱《草案》），并在7月6日對(duì)外公布征求意見。這是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施4年后首次修改，內(nèi)容僅涉及4個(gè)條款，都直指勞務(wù)派遣。

勞務(wù)派遣是在全球就業(yè)形式多樣化發(fā)展趨勢(shì)下出現(xiàn)的一種用工形式，原本是正式用工外的一種輔助手段。目前《勞動(dòng)合同法》第66條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！钡珜?shí)際中很多用工單位甚至包括國(guó)有企業(yè)、政府機(jī)關(guān)等，在主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位上也長(zhǎng)期使用勞務(wù)派遣人員。

此次修法將“嚴(yán)格規(guī)范勞務(wù)派遣用工，不能把勞務(wù)派遣變成用工主渠道”作為一項(xiàng)重點(diǎn)?！皬男薷牟莅改芸闯觯⒎ㄕ咴诰S護(hù)派遣工合法權(quán)益等方面付出了努力。”北京市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)主任吳穎萍對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，但對(duì)勞務(wù)派遣單位提高準(zhǔn)入門檻以及關(guān)于“三性”崗位的界定等尚需細(xì)化和坐實(shí)，使之具備實(shí)際約束力。

臨時(shí)工“站著躺著都中槍”

和張晨簽訂合同的是智聯(lián)招聘，這是一家擁有政府頒發(fā)的人才服務(wù)許可證和勞務(wù)派遣許可證的人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)?！拔业墓べY比正式員工少2000元，只有四險(xiǎn)一金，加班費(fèi)要推遲一個(gè)月發(fā)放?！睆埑繉?duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

此外最令張晨感到受傷的是業(yè)務(wù)評(píng)級(jí)。“我是一年評(píng)級(jí)一次，正式工同事是一年評(píng)級(jí)兩次，這與加薪直接掛鉤。每評(píng)級(jí)一次，工資至少漲1000元。而每小時(shí)的加班費(fèi)是基本工資除以22. 5再除以8，也和工資直接相關(guān)?！?/p>

張晨說(shuō)他負(fù)責(zé)的工作在部門中處于“可有可無(wú)”的位置，公司以勞務(wù)派遣的方式用工并不算違規(guī)，“以前我們不需要做這塊內(nèi)容，后來(lái)又增加的，不算是部門最重要的工作。但我的工作量非常大，從下午4點(diǎn)到晚上12點(diǎn)，要一直在電腦前不停地編輯新聞”。

簽合同時(shí)，智聯(lián)招聘和現(xiàn)在的公司均表示待遇跟正式員工沒(méi)有任何差別，“我當(dāng)時(shí)也不懂什么是勞務(wù)派遣?！睆埑空f(shuō)，他所在的組目前一共有3名勞務(wù)派遣員工，“從我自己來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)即使知道待遇有差別，可能還會(huì)考慮簽這份工作，這個(gè)平臺(tái)是我看重的。但我在這兒快一年了，工作得不到肯定，很有想法?！睆埑空f(shuō)。

所謂的肯定主要指薪水和工作量等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“另外我也有擔(dān)心，臨時(shí)工站著躺著隨時(shí)中槍，公司若裁員，我們肯定是第一批，而且若是被裁，一點(diǎn)補(bǔ)償都拿不到，加薪的過(guò)程又很漫長(zhǎng)?！?/p>

在另一家大型門戶網(wǎng)站工作的李星（化名）也是跟勞務(wù)派遣公司簽訂的合同，“熬了3年，才最終正式留在了這里?！崩钚歉嬖V《瞭望東方周刊》，之前是跟另外一家小網(wǎng)站簽約，“工資一樣，但五險(xiǎn)一金有區(qū)別”。

張晨和李星是龐大的勞務(wù)派遣工群體中的個(gè)案，目前勞務(wù)派遣用工幾乎遍布各行各業(yè)，人數(shù)逐年遞增。上海市總工會(huì)2011年1月提供的調(diào)查報(bào)告顯示：2003年勞務(wù)派遣工占企業(yè)全部用工人數(shù)的28. 3%，2006年上升至33. 8%，2007年達(dá)到38. 3%，2008年初達(dá)39. 7%，最近幾年仍呈上升趨勢(shì)。

“當(dāng)下國(guó)內(nèi)的勞務(wù)派遣不是降低勞務(wù)市場(chǎng)的交易費(fèi)用，不是為了減少摩擦性失業(yè)，更不是為了提高職業(yè)培訓(xùn)和勞工技能，而是為了不正當(dāng)?shù)亟档陀霉こ杀?，?guī)避雇主對(duì)勞工承擔(dān)的義務(wù)。從一開始就沒(méi)有一個(gè)健康的模式?！敝袊?guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所研究員陳步雷對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

“關(guān)于勞務(wù)派遣在國(guó)內(nèi)的發(fā)展歷程，早在改革開放以前就有類似勞務(wù)派遣的做法，那時(shí)候叫臨時(shí)工，他們的工資待遇比正式工高，因?yàn)樗麄兪谴蛄愎??！眹?guó)家人力資源和社會(huì)保障部某研究所一位不愿具名的研究者對(duì)本刊記者說(shuō)，后來(lái)國(guó)有企業(yè)改制，“以這種用工形式來(lái)打破鐵飯碗，逐漸把正式工遞減過(guò)渡到市場(chǎng)化用工，但只做了一半，一部分人轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣，一部分沒(méi)轉(zhuǎn)，逐漸就變成了一個(gè)遺留問(wèn)題?！?/p>

派遣機(jī)構(gòu)不規(guī)范，勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)

王亮（化名）從事勞務(wù)派遣、人事代理等業(yè)務(wù)有6年多時(shí)間，開始幾年是給別人打工，最近自己創(chuàng)業(yè)，和幾個(gè)朋友合伙在安徽合肥開了一家人力資源管理公司。得知正征求意見的《草案》擬提高勞務(wù)派遣單位的準(zhǔn)入門檻，他說(shuō)自己倒真的是希望注冊(cè)資金提高，“哪怕是把我也排除在這個(gè)門檻之外，市場(chǎng)規(guī)范了，才更利于行業(yè)內(nèi)的企業(yè)生存發(fā)展，也更安全”。

對(duì)于勞務(wù)派遣公司成立的條件，2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》第57條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元。”這意味著成立一家勞務(wù)派遣公司，只要經(jīng)過(guò)工商注冊(cè)，除了注冊(cè)資金50萬(wàn)元以外，沒(méi)有其他任何限制，由此2008年前后派遣公司數(shù)量猛增。

大量不甚規(guī)范的派遣機(jī)構(gòu)的誕生，致使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件層出不窮。北京市第二中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議辦公室副主任劉海東向本刊證實(shí)了這一點(diǎn)。

“現(xiàn)實(shí)中，由于勞務(wù)派遣單位主體資質(zhì)不符合法律規(guī)定，以及用工單位虛假派遣、變相自我派遣、關(guān)聯(lián)公司之間相互進(jìn)行勞務(wù)派遣或者另行設(shè)立‘皮包’公司進(jìn)行勞務(wù)派遣而規(guī)避法律責(zé)任等問(wèn)題造成的爭(zhēng)議案件大幅增多?！眲⒑|說(shuō)，勞務(wù)派遣用工涉及至少三方主體和兩份合同，勞務(wù)派遣用工不規(guī)范導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系混亂而難以認(rèn)定，“勞動(dòng)者往往因法律意識(shí)不強(qiáng)而對(duì)此類勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有清醒認(rèn)識(shí)”。

對(duì)此，《草案》規(guī)定設(shè)立勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：注冊(cè)資本不得少于人民幣100萬(wàn)元；有符合法律規(guī)定的勞務(wù)派遣管理制度；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件，即“設(shè)立勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法辦理行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！?/p>

在王亮看來(lái)，這三項(xiàng)條件都是完全可以接受的，也有很明顯的好處，“注冊(cè)資金提高，意味著企業(yè)的能力更強(qiáng)，不太可能出現(xiàn)拖欠工資的情況，一旦發(fā)生工傷等糾紛，可以用注冊(cè)資金甚至企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來(lái)抵費(fèi)用”。

“自己開公司，我有體會(huì)，市場(chǎng)環(huán)境穩(wěn)定，利潤(rùn)才能更高，客戶才會(huì)信賴。”王亮說(shuō)，實(shí)際中卻存在很多不規(guī)范的現(xiàn)象，比如收受員工個(gè)人費(fèi)用、克扣保險(xiǎn)、證照或者公章作假、逃稅等，“此外，如果公司操作不規(guī)范，遇到工傷保險(xiǎn)等方面的糾紛，就會(huì)偏向企業(yè)方，因?yàn)楣纠嬷饕莵?lái)自用工企業(yè)的”。

王亮說(shuō)，勞務(wù)派遣是人力資源公司一項(xiàng)必做業(yè)務(wù)，“其實(shí)就是人才租賃，我把人租給你，你每個(gè)月付給我多少傭金。人力資源公司不靠員工盈利，用工企業(yè)才是我們的客戶，但我們必須要為員工向用工企業(yè)爭(zhēng)取利益最大化，否則派遣過(guò)去的員工留不住。留不住人的話，公司也就沒(méi)辦法盈利”。

在為員工爭(zhēng)取利益時(shí)，王亮常感到力不從心。“比如住房公積金這塊，很多情況下客戶不提供，我們公司也沒(méi)有辦法，不可能虧本提供。就只能盡量爭(zhēng)取其他方面的福利，而這又跟用工方是否正規(guī)有關(guān)系，如果對(duì)方規(guī)范，勞務(wù)派遣工跟正式工的待遇就沒(méi)有區(qū)別?！?/p>

對(duì)于勞務(wù)糾紛的解決，“以我的公司為例，一般都是我們出面和企業(yè)協(xié)商，百分之八九十私了。今年4月，一位客戶反映有員工發(fā)生了工傷。這名員工剛出廠門，被工廠的車撞傷手臂，十級(jí)傷殘，已經(jīng)花費(fèi)了近十萬(wàn)元的費(fèi)用?！蓖趿琳f(shuō)，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，他有可能要承擔(dān)10%~20%的連帶責(zé)任，“但是我只和對(duì)方簽了人事代理協(xié)議，勞務(wù)關(guān)系只在我這邊存了幾個(gè)月，最后會(huì)返給企業(yè)。恰好發(fā)生工傷期間，關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)給企業(yè)，所以費(fèi)用最后由企業(yè)全部承擔(dān)。”

大部分類似案例卻沒(méi)有如此順當(dāng)?！皠趧?wù)派遣單位與用工單位在訴訟中相互推諉或‘合謀’應(yīng)對(duì)，致使勞動(dòng)者處于不利地位。兩單位之間的關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬的支付及社會(huì)保險(xiǎn)繳納等情況都容易模糊不清?！眲⒑|說(shuō)，此時(shí)，勞動(dòng)者往往以勞務(wù)派遣單位與用工單位為被告，要求二者一并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“當(dāng)下國(guó)內(nèi)的勞務(wù)派遣不是降低勞務(wù)市場(chǎng)的交易費(fèi)用，不是為了減少摩擦性失業(yè)，更不是為了提高職業(yè)培訓(xùn)和勞工技能，而是為了不正當(dāng)?shù)亟档陀霉こ杀荆?guī)避雇主對(duì)勞工承擔(dān)的義務(wù)”

提高門檻并非萬(wàn)能

在清華大學(xué)法學(xué)院教授鄭尚元看來(lái)，提高勞務(wù)派遣公司注冊(cè)資本門檻并無(wú)太大意義，現(xiàn)在一些企業(yè)注冊(cè)資本抽逃嚴(yán)重，難以起到制約效果。

吳穎萍認(rèn)為提高勞務(wù)派遣公司注冊(cè)資本的初衷是好的，“可以將質(zhì)量不好的小公司淘汰出局，使員工得到賠償?shù)母怕蚀笠恍?，但不能明顯看出注冊(cè)資本的限制能對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)范起多大作用”。

“如果是100萬(wàn)元，那么制定此標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么？是不是要考慮勞務(wù)派遣公司所派遣人員的規(guī)模，有針對(duì)性地評(píng)估其抗風(fēng)險(xiǎn)的能力呢？”北京律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)副主任梁楓對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

此外，增加勞動(dòng)行政部門的行政許可，“從公司法的角度說(shuō)，這是一個(gè)前置審批的程序，只有通過(guò)了行政審批才能去注冊(cè)。從政府部門來(lái)講，給勞動(dòng)行政部門增加這樣一個(gè)職能，是否就要增加它的編制，那么行政許可的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于已經(jīng)存在而沒(méi)有行政許可的公司又怎么處理？”梁楓提出疑問(wèn)。

此外《草案》針對(duì)同工同酬的問(wèn)題也做出進(jìn)一步規(guī)定。在《勞動(dòng)合同法》第六十三條后增加了一款：“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定?！边@個(gè)“前款規(guī)定”指的是“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利”。業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)這個(gè)規(guī)定看起來(lái)“比較委婉”。

劉海東說(shuō)，在要求同工同酬補(bǔ)發(fā)各項(xiàng)報(bào)酬的案件中勞動(dòng)者往往情緒激動(dòng)，“工作崗位與工作內(nèi)容一致，僅由于身份關(guān)系不同，使勞務(wù)派遣工在工資、社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等方面與用人單位正式職工存在較大差異，勞動(dòng)者在這方面的維權(quán)意識(shí)和訴求非常強(qiáng)烈”。

“新增的條款意在使勞動(dòng)協(xié)議中體現(xiàn)同工同酬的精神。但關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，不僅看法律條款表述是否完整全面，更要看現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行的情況，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？怎樣落實(shí)？”梁楓說(shuō)，同一崗位可能由于職工學(xué)歷背景等差異，待遇不可能一樣，“界定很困難，怎么體現(xiàn)同工同酬也很難，我個(gè)人理解同工同酬更像一種理念，一種原則?！?/p>

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)林嘉認(rèn)為：“同工同酬很難通過(guò)可操作性的法律來(lái)解決，更多的情況下要考慮以集體協(xié)商的方式解決，加強(qiáng)勞務(wù)派遣單位中工會(huì)的地位。”

“如果工會(huì)發(fā)揮作用，勞務(wù)派遣單位和用工單位都不敢推諉責(zé)任。工會(huì)應(yīng)該到矛盾第一線的漩渦中去。”中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所研究員陳步雷對(duì)本刊記者說(shuō)。

北京市律師協(xié)會(huì)合同法專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)李學(xué)輝認(rèn)為，目前法律框架內(nèi)妨礙勞動(dòng)者有效及時(shí)維權(quán)的規(guī)定也應(yīng)作出修改。

“按照目前法律規(guī)定，勞務(wù)糾紛都要仲裁前置，先走仲裁程序，不服再進(jìn)行訴訟。據(jù)我觀察，北京像海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)，案件處理一般都要幾個(gè)月甚至半年?！崩顚W(xué)輝說(shuō)，一個(gè)勞動(dòng)者如果沒(méi)有請(qǐng)律師，要自己寫申請(qǐng)書去立案啟動(dòng)仲裁程序、領(lǐng)開庭通知、參加仲裁庭審，領(lǐng)裁決書、不服起訴，不服一審上訴等，沒(méi)有十趟八趟根本不行，再碰上資料不全需要補(bǔ)正等情況，跑的次數(shù)更多。

另外，由于此類案件不收仲裁費(fèi)，“仲裁員辦案積極性不高，很難保證辦案質(zhì)量，到法院階段后改判率很高，我做的案子幾乎就沒(méi)有維持仲裁原判的?！崩顚W(xué)輝建議去掉現(xiàn)行的“仲裁前置”程序，至少讓勞動(dòng)者有選擇的權(quán)利，“同時(shí)提高仲裁員的法律素質(zhì)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的效率”。

臨時(shí)性、輔助性、替代性為何難界定

勞務(wù)派遣由例外情形而普遍化，是現(xiàn)實(shí)中的一大問(wèn)題，也是勞動(dòng)合同法修訂要直面的課題。

關(guān)于“三性”問(wèn)題的界定，《草案》將第六十六條修改為“勞務(wù)派遣只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”，由原來(lái)的“一般在”改為“只能在”。并對(duì)“三性”做出了概念性界定，“前款規(guī)定的臨時(shí)性是指用工單位的工作崗位存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月；輔助性是指用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)；替代性是指用工單位的職工因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因在該工作崗位上無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由被派遣勞動(dòng)者替代工作。”

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黎建飛認(rèn)為，草案對(duì)輔助性的界定是“為主營(yíng)業(yè)務(wù)提供服務(wù)的”?！霸?jīng)有位銀行行長(zhǎng)問(wèn)我，柜臺(tái)算不算輔助性崗位？我們到銀行主要接觸的就是柜臺(tái)，如果柜臺(tái)是輔助性的，那么除了行長(zhǎng)，所有崗位都是輔助性的了，因?yàn)樗腥硕际禽o助行長(zhǎng)工作的。還有替代性，立法目的主要是解決女工生育后3個(gè)月的崗位替代問(wèn)題，但是實(shí)踐中，已經(jīng)被運(yùn)用為‘所有的崗位都是可替代的’。可見，這些詞語(yǔ)產(chǎn)生的歧義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們想象”。

曾參與《勞動(dòng)合同法》起草工作的中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱認(rèn)為，目前的界定本身不存在問(wèn)題，“半年以下就是臨時(shí)性，輔助性即是否為主營(yíng)業(yè)務(wù)，完全可以分辨出來(lái)，表述不是問(wèn)題，問(wèn)題出在各種力量的博弈。”

他告訴本刊記者：“像銀行的柜員，電信的服務(wù)員，還有油站的服務(wù)人員，這些崗位是不可能缺少的，缺少了都無(wú)法形成這個(gè)行業(yè)，這些用工不屬于臨時(shí)性。但很多企業(yè)、機(jī)關(guān)等鉆法律空子，甚至靠行政力量和經(jīng)濟(jì)力量去影響立法，這恐怕是最突出的問(wèn)題?！?/p>

“2008年以后，由于我們?cè)趧趧?wù)派遣方面的規(guī)定過(guò)于粗疏和原則，實(shí)施起來(lái)很難，像‘三性’問(wèn)題，徒有其文，并未實(shí)施。特別是一些國(guó)企、事業(yè)單位還有國(guó)家機(jī)關(guān)大量使用派遣工，起了不良示范。這些單位對(duì)勞動(dòng)合同法派遣方面的修改也往往持反對(duì)態(tài)度。”常凱說(shuō)。

“政府部門本身是沒(méi)有權(quán)利設(shè)置勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的，因?yàn)閯趧?wù)派遣機(jī)構(gòu)是個(gè)市場(chǎng)化的東西，但現(xiàn)在許多勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)都和政府部門有一些說(shuō)不清楚的聯(lián)系。此外還有一些大企業(yè)包括國(guó)企央企，自己也變相成立一些派遣公司，把員工變成派遣工?！背P說(shuō)，這種現(xiàn)象并非個(gè)案，“由此，勞動(dòng)合同法的修法阻力也非常明顯，難度很大”。

應(yīng)規(guī)范異地勞務(wù)派遣社保標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授金英杰注意到，現(xiàn)實(shí)中廣泛存在異地勞務(wù)派遣的問(wèn)題，“目的是減少社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)額度，因?yàn)楦鞯厣鐣?huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)存在差異”。

金英杰舉例說(shuō)，張三是一名安徽籍農(nóng)民工，被山東一家勞務(wù)派遣公司派遣到北京某工地工作，勞務(wù)派遣公司為張三在山東繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，“一旦發(fā)生工傷，工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等都需要在參保地進(jìn)行。如果發(fā)生爭(zhēng)議，張三也要跑到山東去打官司。這不僅給張三維權(quán)增加了很多成本，而且很可能導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)維權(quán)。”

為此，金英杰建議，應(yīng)從立法層面對(duì)異地勞務(wù)派遣的社保標(biāo)準(zhǔn)加以限制。同時(shí)，為便于對(duì)勞動(dòng)派遣員工進(jìn)行管理，建議立法規(guī)定盡量采用當(dāng)?shù)嘏汕驳男问健?/p>

針對(duì)以上亂象，《草案》修改的最后一條提高了對(duì)勞務(wù)派遣單位、用工單位的處罰力度。對(duì)于違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的，處罰由原來(lái)的“每人1000元以上5000元以下”修改為“每人5000元以上10000元以下”。

“立法的本意上是加大了對(duì)勞務(wù)派遣單位的處罰力度，增加用工單位責(zé)任，但這可能涉及勞動(dòng)行政部門和工商部門間的一個(gè)執(zhí)法問(wèn)題。”梁楓認(rèn)為。

此外，取締是否屬于勞動(dòng)行政部門的職責(zé)也存在疑問(wèn)?！叭绻粋€(gè)公司依法成立，沒(méi)有行政許可但超范圍地經(jīng)營(yíng)了勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)主管單位能否對(duì)這個(gè)公司進(jìn)行取締？取締又怎么理解？工商部門可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而取締是在違法的語(yǔ)境之下的。公司是合法的只是這個(gè)業(yè)務(wù)不合法，要怎么裁決？”

對(duì)此，常凱認(rèn)為，《草案》通過(guò)之后尚需通過(guò)配套規(guī)章進(jìn)行細(xì)化，“很多問(wèn)題其實(shí)在法理上沒(méi)什么好爭(zhēng)論的，主要就是誰(shuí)的力量更強(qiáng)硬。這涉及立法部門的權(quán)衡以及價(jià)值取向”。