知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的法律適用

識產(chǎn)權(quán)是指人們對于自己智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利。在重視科技創(chuàng)新的今天，世界各國都把知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為支持本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要措施，加以研究與建構(gòu)。相較而言，我國的知識產(chǎn)權(quán)立法起步稍晚，對知識產(chǎn)權(quán)的刑事立法與適用都還停留在初級階段，訴訟監(jiān)督也呈現(xiàn)出權(quán)利弱化的跡象，與當(dāng)前日益增加且形態(tài)多樣的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件不相適應(yīng)。因此，有必要在厘清知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件新特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，分析此類案件在法律適用過程中的問題，找出對策，同時(shí)選擇適合我國國情的訴訟監(jiān)督模式，強(qiáng)化程序法上的保護(hù)，為知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與繁榮提供更加健全的法律環(huán)境。

2011年1月，最高人民檢察院會(huì)同最高人民法院、公安部，下發(fā)了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的管轄、證據(jù)搜集、相關(guān)犯罪的認(rèn)定等做出了規(guī)定，引起了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，顯示了對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，加強(qiáng)了對各地司法機(jī)關(guān)辦案的指導(dǎo)。但由于各種原因，在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件當(dāng)中，還是存在著一些實(shí)體法與程序法上的問題，與知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)的現(xiàn)狀存在一定差距，需要進(jìn)一步研究解決。

一、問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

在2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名單中，民事侵權(quán)案件為35件，行政授權(quán)案件10件，刑事犯罪案件僅為5件。單純從數(shù)額及違法后果看，眾多民事侵權(quán)案的行為人完全有必要通過追究刑事責(zé)任予以制裁，但由于司法部門對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額、“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可”等涉及民事及刑事實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的問題存在爭議，所以雖然對知識產(chǎn)權(quán)違法行為查處力度較大，但移送司法機(jī)關(guān)并最終被處以刑罰的案件很少，應(yīng)當(dāng)定性為刑事案件的數(shù)量和實(shí)際確定的數(shù)量之間存在很大差距。而導(dǎo)致這一差距的主要原因在于，職能部門對犯罪數(shù)額及定罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識偏差。

（二）知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的立法認(rèn)定存在較大爭議

以銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪為例，法律對銷售金額的范圍界定，不僅包括既得利益，也包括期待利益。但期待利益的數(shù)額計(jì)算是否需要貨物實(shí)際交付，實(shí)踐

中存在爭議，《意見》對此進(jìn)行了相關(guān)解釋。按照《意見》的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在15萬元以上的以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。但對該罪名下的“貨值金額”的判定，很多法院是按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的假冒注冊商標(biāo)商品的實(shí)際銷售均價(jià)計(jì)算，兩者不一致的，則直接按照實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。尚未銷售又沒有明確標(biāo)價(jià)的，則按照被假冒注冊商標(biāo)商品的市場中間價(jià)格計(jì)算。但是，大部分待銷產(chǎn)品的“標(biāo)價(jià)”往往明顯不合理，以此為標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)大大削弱刑事責(zé)任追究的權(quán)威性。

（三）假冒注冊商標(biāo)罪的客觀行為設(shè)定過于狹隘

在我國的刑法中，對關(guān)于商標(biāo)犯罪規(guī)定了三個(gè)罪名：假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造和銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，其客觀行為設(shè)定相對于《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定而言非常狹隘，僅界定為侵犯“同一種商品”商標(biāo)的行為。對此，《意見》進(jìn)一步對“同一種商品”，“名稱”加以明確：名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”?！懊Q”是指國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱，通常即《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中規(guī)定的商品名稱。“名稱不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較?！芭c其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的情況包括：改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的；改變注冊商標(biāo)顏色的；其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

雖然《意見》對于同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的問題進(jìn)行了詳細(xì)的法律規(guī)定，但是仍然存在漏洞。比如在對于用相似商標(biāo)來侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為方面，尚未有好的對策來制止此類行為，同時(shí)該《意見》對于假冒注冊商標(biāo)罪的客觀行為考慮不夠全面，沒有涉及到不同種商品上使用與注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)侵犯商標(biāo)權(quán)的問題。

（四）知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀罪過不夠明確

我國《刑法》第214條規(guī)定，銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的主觀要件必須是“明知”，而當(dāng)前我國對于“明知”的認(rèn)定并不明確。此外，我國刑法規(guī)定行為人主觀上必須“以營利為目的”，這一規(guī)定過于主觀。在現(xiàn)實(shí)生活中，導(dǎo)致侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為可能是由多種因素導(dǎo)致的，是否以營利為目的并不容易證明。以此作為追究知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀要件，將有可能使相當(dāng)多侵權(quán)案逃避刑事制裁。

《意見》對于“明知”設(shè)定了四種情況：知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊商標(biāo)的商品的；偽造、涂改商標(biāo)注冊人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形。

對于“以營利為目的”，在銷售之外也設(shè)定了四種情況：以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的；通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的；以會(huì)員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊費(fèi)或者其他費(fèi)用的；其他利用他人作品牟利的情形。

（五）侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與其他犯罪法條競合嚴(yán)重

法條競合是導(dǎo)致大量侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件最終未能得到相應(yīng)制裁的重要原因。數(shù)個(gè)罪名之間雖然侵犯的客體有差別，但在客觀行為表現(xiàn)、犯罪對象等方面均存在著一定的交叉、牽連與競合。例如，生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪與假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪，非法經(jīng)營罪與侵犯著作權(quán)罪，都屬于是普通條款和特別條款的關(guān)系，刑法規(guī)定的特別條款由于要件嚴(yán)格而很難得到適用，在司法實(shí)踐中以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪定罪的案件非常少，這在客觀上導(dǎo)致刑法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的條款在實(shí)踐中不能發(fā)揮很好的作用。

（六）程序法適用上存在諸多問題

首先是我國行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制尚不完善。知識產(chǎn)權(quán)管理部門多頭分散，致使實(shí)際發(fā)生的案件與進(jìn)入刑事訴訟程序的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件之間存在很大的出入；

其次，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件涉案產(chǎn)品的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不明。我國現(xiàn)在對于知識產(chǎn)權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)較多，但缺乏明確授權(quán)使其權(quán)威性令人質(zhì)疑。同時(shí)因?yàn)闄?quán)利主體過于分散，導(dǎo)致在司法的過程中，鑒定問題成為一大難題；

再次，司法管轄出現(xiàn)真空?！缎淌略V訟法》第24條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院管轄更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定，犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。這一管轄規(guī)則由于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的集團(tuán)化、網(wǎng)絡(luò)化，而產(chǎn)生了一些弊端。一方面網(wǎng)絡(luò)犯罪沒有明顯的地域之分，導(dǎo)致運(yùn)用這一原則出現(xiàn)管轄真空；另一方面，被告人所在地司法機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)主義等，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的管轄缺乏主動(dòng)性，而依據(jù)規(guī)定，被害人所在地司法機(jī)關(guān)又沒有管轄權(quán)，導(dǎo)致此類案件出現(xiàn)管轄缺位，部分犯罪分子不能被依法追究刑事責(zé)任。

二、對策

（一）明確知識產(chǎn)權(quán)案件民、刑、行區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

一方面，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件涉嫌犯罪，需要移送刑事司法機(jī)關(guān)處理的條件，應(yīng)進(jìn)一步明確。既要考慮到侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)危害性，還要考慮侵權(quán)行為量的規(guī)定性?？梢詫ⅰ皺?quán)利人損失”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，逐步調(diào)整“非法所得數(shù)額”和“銷售金額”的定罪依據(jù)，以使侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)更加趨于一致與合理；調(diào)整定罪標(biāo)準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)性。如將非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的未遂標(biāo)準(zhǔn)與其他侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪同一化；適當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)犯罪的對象范圍。適當(dāng)擴(kuò)大“相同的商標(biāo)”的范圍，將商標(biāo)法中的“相似”概念引入。將馳名商標(biāo)淡化作為假冒注冊商標(biāo)罪的一種情況，通過商標(biāo)法給予馳名商標(biāo)以全面保護(hù)，刑法保護(hù)也應(yīng)與之相適應(yīng)。

另一方面，應(yīng)建立健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接的長效機(jī)制。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在各司其職的基礎(chǔ)上加強(qiáng)協(xié)調(diào)與溝通，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查辦的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件，達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)移送。

總之，要在嚴(yán)格遵循從民事救濟(jì)、行政處罰到刑事責(zé)任的程序進(jìn)階的基礎(chǔ)上，完善民事、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接；

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀罪過規(guī)定

《意見》的規(guī)定，只是在現(xiàn)有刑法規(guī)定基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪主觀罪過中的“明知”、“以營利為目的”作了相對寬泛的解釋。筆者認(rèn)為，在推定知識產(chǎn)權(quán)犯罪對象“明知”上，還應(yīng)當(dāng)明確推定的因素：不僅包括對犯罪人認(rèn)識因素的推定，同時(shí)也包括對意志因素的推定，即只要推定事實(shí)要素存在，即可認(rèn)定屬于故意犯罪，除非有確實(shí)證據(jù)證明行為人確實(shí)出于疏忽大意而不知情。有學(xué)者建議將認(rèn)定理由表述為三個(gè)層次：（1）對犯罪嫌疑人主觀方面的考察不應(yīng)完全依賴口供；（2）結(jié)合商品進(jìn)貨渠道、銷售價(jià)格、會(huì)計(jì)賬目、銷售手段、經(jīng)營史等開展全面調(diào)查取證；（3）基于犯罪嫌疑人的行業(yè)慣例及心智水平對是否“明知”加以司法推定。這三個(gè)層次值得司法部門加以借鑒。［３］

（三）解決知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法條競合問題

知識產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪、非法經(jīng)營罪在侵犯的客體上有一定差別，但在客觀行為、犯罪對象等方面存在著一定的交叉、牽連與競合。實(shí)踐中一般掌握為，如果假冒商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)鑒定為偽劣產(chǎn)品，就認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如果侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為同時(shí)觸犯了國家專營、專賣等規(guī)定，就認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。因?yàn)橐环矫嬉蚝笞镌谧C據(jù)取得及罪名認(rèn)定中較前罪容易，另一方面，后罪與知識產(chǎn)權(quán)犯罪相比刑罰較重。為防止刑法上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的條款落空，我們可以一方面在立法上對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪規(guī)定明確的定罪處罰司法解釋，降低罪責(zé)認(rèn)定難度，適當(dāng)提高知識產(chǎn)權(quán)犯罪量刑幅度，另一方面對于在相同或輕重相適應(yīng)的刑罰中盡量以知識產(chǎn)權(quán)類犯罪認(rèn)定處罰。

（四）完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪程序法的適用

其一，建立健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制。建立這一機(jī)制，有賴于相關(guān)部門出臺具體的規(guī)定，進(jìn)一步明確信息互通、情報(bào)共享、案件移送、協(xié)作配合、備案審查、情況反饋等方面內(nèi)容。并且，自上而下地推動(dòng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的建立，才有可能形成打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的合力。

其二，完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)犯罪跨國、省、市等犯罪行為較為常見，因此可以增設(shè)被害人（單位）所在地的特殊地域管轄規(guī)則，這既有利于司法機(jī)關(guān)查清事實(shí)，又便于被害方維護(hù)自身權(quán)益，方便參訴。

其三，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的鑒定管理。知識產(chǎn)權(quán)的鑒定問題比較復(fù)雜，不僅是刑事司法的問題，還是鑒定的行政管理問題，包括鑒定人資質(zhì)、準(zhǔn)入制度、知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)問題等。因此有必要借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，加快知識產(chǎn)權(quán)鑒定的立法步伐，盡快結(jié)束知識產(chǎn)權(quán)鑒定法律、規(guī)章散亂的局面，制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在立法中細(xì)化鑒定的程序、標(biāo)準(zhǔn)，明確相關(guān)概念充分發(fā)揮科研單位、人員的作用。特別是從立法上，改變過去“鑒定結(jié)論”的說法，把“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，避免審判人員審查惰性，同時(shí)需要嚴(yán)格防范多重鑒定。［４］

參考文獻(xiàn)：

［１］［２］中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：《疑難案件增多侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件呈現(xiàn)新特點(diǎn)》［OL］，2012-04-25．http：//www.dayoo.com/roll/201204/25/10001538_108144048.htm。

［３］閆艷、秦天寧、謝杰：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件情況與法律適用問題調(diào)查》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010第１期。

［４］吳平、陳衛(wèi)東：《知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件取證需從五方面規(guī)范》[OL]， 2011-04-15，http：//news.sina.com.cn/o/2011-04-15/112722298757.shtml。