公訴案件簡易程序初探

12年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議通過《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，簡易程序的改革是這次刑事訴訟制度改革中一個非常重要的環(huán)節(jié)，如何在人權(quán)、法治和權(quán)力制約的理念下，充分展現(xiàn)這一改革對實踐問題的推進，成為我們著力思考與發(fā)展的方向。

一、程序設置的前置性問題

（一）理解新法的價值取向

隨著社會轉(zhuǎn)型時期到來，“社會矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出。由于現(xiàn)行簡易程序的適用范圍過窄，案件處理能力有限，已不能很好地發(fā)揮程序分流的作用”［１］。為適應司法實際需要，實務部門已經(jīng)在實踐中探索被告人認罪的普通刑事案件的簡化審理或快速審理。刑訴法的修改體現(xiàn)了我國經(jīng)驗的總結(jié)與制度的創(chuàng)新，從簡易程序修改的內(nèi)容來看，擴大了簡易程序適用范圍，賦予了被告人適用簡易程序的選擇權(quán)，加強了對簡易程序的規(guī)制，明確了公訴人應當出庭支持公訴。

簡易程序改革的積極意義，在于實現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置，統(tǒng)籌處理好公正與效率的關系，在體現(xiàn)公平的前提下，提高司法程序的訴訟效率，進而從整體上提高司法公正。作為一線的辦案人員，要充分理解新法尊重和保障人權(quán)、實現(xiàn)公正的立法精神，內(nèi)化于心，外踐于行，用正確的理論指導實踐，使對法律的貫徹執(zhí)行成為一種自覺的行動。

（二）第208條第（二）項的理解

新法第208條、第209條分別從兩個角度限定了簡易程序適用的案件范圍，目的在于將司法工作人員從紛繁的低效率訴訟中解脫出來，將司法成本更加有效地分配到需要更多司機資源的案件中。第208條第（二）項規(guī)定，“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的”。何謂“罪行”，何謂“犯罪事實”？

疑問的是，犯罪嫌疑人（被告人）如果承認自己的被控事實，但對于罪名有不同意見，或者對是否構(gòu)成犯罪有不同意見，是否可以適用簡易程序？犯罪嫌疑人（被告人）對于事實與罪名均無異議，但其辯護人或者其他訴訟參與人有不同意見，是否可以適用簡易程序？

所謂“罪行”，即“犯罪行為”，指符合刑法規(guī)定的、構(gòu)成刑法規(guī)定某一罪名的、行為人基于意識、意志支配下的外部舉動；所謂“犯罪事實”，指符合刑法規(guī)定的、構(gòu)成刑法規(guī)定某一罪名的事件的真實情況?；诖?，即存在犯罪嫌疑人（被告人）對于事實與罪名的認識不同的客觀情況，即犯罪嫌疑人（被告人）認可行為或者事實，但否認罪名的情形。另外，辯護人與犯罪嫌疑人（被告人）基于知識、事實的掌握的深度與理解的角度不同，也會產(chǎn)生不同的認識。如何處理這些客觀存在的問題？

筆者認為，應當分別情形，進行不同的處理。

1、犯罪嫌疑人（被告人）承認被控事實，不承認有罪的，不應當適用簡易程序。在犯罪嫌疑人（被告人）不承認自己的被控事實構(gòu)成犯罪的情況下，即其承認的指控事實，不屬于法律意義上的“罪行”或者“犯罪事實”，當然不能適用簡易程序。

2、犯罪嫌疑人（被告人）承認被控事實，但對罪名有異議的，建議不適用簡易程序。這一情形下，罪名的問題，完全可以通過辯論階段，進行充分的辯論與論證，從理論層面，是存在適用簡易程序的空間的。然而，罪名是依附于具體事實與犯罪構(gòu)成要件的符合性上，考慮到指控行為是否構(gòu)成某一罪名，要依據(jù)具體的構(gòu)成要件與證據(jù)事實的符合性，特別是罪名的異議往往是由于罪名間存在細微區(qū)別，因此，以普通程序?qū)徖泶祟惏讣?，更能夠體現(xiàn)法律的公平公正。

筆者認為，此類案件，雖然存在適用簡易程序的空間，但由于我國沒有辯訴交易制度，簡單適用簡易程序，會帶來不必要的法律效果、社會效果的風險，因此，不建議適用簡易程序。

3、犯罪嫌疑人（被告人）承認被控事實，認可被控罪名，但辯護人對于罪名有異議的，建議不適用簡易程序。這一問題，基于與第二種情形相同的論證理由，筆者不建議適用簡易程序。

另外，這種情形下，還存在另一風險，即在部分案件中，犯罪嫌疑人（被告人）為了爭取有利的量刑結(jié)果，而盡量迎合辦案機關的工作，對于案件的異議，則基于辯護人獨立的訴訟地位的法律定性，由辯護人提出。因此，不適用簡易程序，更有利于彰顯法律的公平公正，有利于維護犯罪嫌疑人（被告人）的合法權(quán)益。

筆者認為，可將辯護人有異議的情形通過司法解釋的方式，歸納入新刑訴法第209條第（四）項的范圍。

（三）第210條第二款帶來的問題

第210條第二款規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應當派員出席法庭”。

作為簡易程序設計的初衷，其直接目的在于減少程序中的司法資源投入，人員及時間的投入屬于需要解決的問題范圍。如果每個案件都由案件承辦人審查、支持公訴，則對于案件壓力較大的司法機關，簡易程序的改革，對于人員、時間的投入難題的解決，則效果不大。

筆者認為，對于人民檢察院、人民法院，可以根據(jù)機關的情況及階段性案件壓力的情況，將審查起訴階段的承辦人與公訴人相分離，由專人負責集中排期審理的簡易程序案件的開庭工作，以最大限度地提高工作效率。

（四）檢察院與法院工作的銜接

程序，即是特定的一系列動作、行動或操作，而這些活動、動作或操作必須被執(zhí)行于相同方式以為了在相同環(huán)境下恒常得出相同的結(jié)果。對于簡易程序的司法程序，亦是如此。那么，檢察院與法院工作的銜接，對于雙方工作的效率，就顯得極為重要。

由于我國刑事訴訟法規(guī)定仍顯得較為粗疏，并不排斥各司法機關的創(chuàng)造、創(chuàng)新，因此具體檢察院、法院的工作模式均存在其個體化特點。為了提高簡易程序?qū)τ谛实奶岣?，筆者建議，由各檢察機關的公訴部門和相應審判機關的刑庭，進行工作銜接制度的具體化協(xié)調(diào)、建設，特別是集中排期審理時，公訴人、審判員的確定，審判期日的協(xié)調(diào)，審理程序中如何宣告權(quán)利，如何宣讀起訴書，如何示證、質(zhì)證，這些問題均應當以書面的形式，形成備忘，以期從具體制度建設角度提高訴訟效率。

二、審查起訴階段的制度改革

對于審查起訴階段，與簡易程序相關的問題在于，如何向人民法院提出適用簡易程序的建議。筆者認為，應從以下幾個方面采取措施：

（一）如何啟動建議程序

新刑訴法第208條、第209條的規(guī)定，與第33條存在沖突。檢察機關需要在收到審查起訴的材料之日起三日內(nèi)，告知權(quán)利；然而，簡易程序適用的前提是“案件事實清楚、證據(jù)充分”，那么審查起訴承辦人如果三日內(nèi)不能夠確定是否“案件事實清楚、證據(jù)充分”的，是否需要第二次訊問，便成為疑問。我們注意到，法律并未規(guī)定，征求犯罪嫌疑人意見必須是在訊問時，那么，是否存在其他的征求意見方式的可能？

筆者認為，這是個價值選擇的問題。從工作的嚴謹性考慮，檢察人員應當在訊問時，確定犯罪嫌疑人是否承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實是否有異議，并確認其是否同意適用簡易程序。但從效率的角度出發(fā)，檢察機關也可以設計格式化答卷，或者其他書面形式，由犯罪嫌疑人進行前述相關問題的書面確認，如此，可以為犯罪嫌疑人留以充分的思考、決定時間，之后，在雙方確認的時間，通過特定渠道將犯罪嫌疑人的選擇以書面形式告知審查起訴承辦人，也可以達到確認是否可以啟動簡易程序的程序及證據(jù)目的。

（二）如何匯報、決定

對于辦案人員經(jīng)審查，認為案件符合簡易程序標準的，如何匯報，由誰決定？由于匯報后，需要有相關負責人決定是否向人民法院建議適用簡易程序，因此，如何匯報，實際上取決于由誰決定，如何決定。

無論是新舊刑訴法，只規(guī)定是否起訴由人民檢察院決定，均未規(guī)定由誰決定是否向人民法院建議簡易程序，另外，原檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，由檢察長決定是否起訴，及是否建議適用簡易程序。在新刑訴法的語境下，是否建議的決定權(quán)實際出現(xiàn)了兩種可能，一是檢察長決定，一是公訴部門負責人決定。筆者認為，適當?shù)姆艡?quán)應當是司法改革的方向，建議由公訴部門負責人決定是否建議適用簡易程序。

匯報的方式取決于決定程序，如果由檢察長決定，則是否適用簡易程序的意見應當在審查報告中明確提出；如果由公訴部門負責人決定，則審查報告中應當只列明是否應當起訴的數(shù)據(jù)，而是否建議簡易程序，則應當由審查人在檢察長決定起訴后，另成書面的報告，向公訴部門的負責人進行匯報。

（三）如何建議

建議適用簡易程序包括兩方面的內(nèi)容，即建議是否適用簡易程序，建議是否集中排期審理。建議是否適用簡易程序，應當以書面的形式向人民法院提出，自無疑義。問題在于，如果階段內(nèi)擬簡易程序?qū)徖淼陌讣^多，如何建議人民法院集中排期審理。筆者建議，可以根據(jù)具體情況考慮具體的步驟：

公訴部門應當內(nèi)部規(guī)定，案件審查后，承辦人及時將是否建議簡易程序的情況匯總至內(nèi)勤，在檢察長決定起訴后，將階段內(nèi)建議簡易程序的案件，由內(nèi)勤負責集中，由起訴部門負責人決定，并確定集中排期審理時支持公訴的公訴人，由其負責與人民法院聯(lián)系相關的集中排期審理事宜。

另外，針對案情簡單、事實清楚、爭議不大的案件，應集中審查、集中提審犯罪嫌疑人和復核被害人，對卷宗中缺少的證據(jù)材料，及時通知辦案機關予以補充，盡量要求一次性補充完畢，盡量減少退查次數(shù)。同時，可以考慮對多發(fā)性案件，如盜竊、交通肇事、故意傷害等案件，可以成立專門的辦案組歸類辦理，集中提起公訴，使多個案件訴訟進程基本一致，為下一步人民法院的集中開庭審理打下基礎。

在建議集中排期審理的情況下，如果出現(xiàn)公訴人與承辦人分離的情況，如何溝通協(xié)調(diào)也是個問題。應當要求承辦人和出庭公訴人提前就案件的某些細節(jié)進行口頭溝通，把握該案件的重點、焦點，由承辦人將詳細的出庭預案交給出庭公訴人，務必保證出庭公訴人對案件有全面、準確的把握，不能在模糊不清、似是而非的情況下就貿(mào)然出庭。

三、出庭支持公訴

（一）庭前協(xié)調(diào)開庭期日及審理方式

在法院決定、確定適用簡易程序的案件之后，如果相關案件只有一起，則只需確定開庭期日即可。需要討論的是對于集中排期審理的案件。

1、開庭期日

由于是否適用簡易程序的決定權(quán)歸屬于法院，則存在人民法院認為應當適用簡易程序，而人民檢察院并未建議適用普通程序的情況，這種情況下，根據(jù)新刑訴法，應當按照人民法院的決定適用簡易程序。然而，由于簡易程序與普通程序關于審理期限的不同規(guī)定，有可能公訴人并未做簡易程序的準備，不利于公訴，因此，存在雙方協(xié)調(diào)開庭期日的必要性。

2、開庭方式

雖然是集中排期審理，但對于具體案件，仍是不同被告人受刑事追究，不同案件不存在合并審理的合法性。因此，對于集中排期審理的案件，建議采取集中查明被告人身份、集中告知被告人權(quán)利，之后分別審理的原則。

在分別審理時，公訴人如何宣讀起訴書，控辯審如何訊問、發(fā)問，如何示證、質(zhì)證？筆者認為，由于簡易程序案件，均是被告人認罪、承認指控事實的案件，前述步驟均可以簡化乃至省略；對于控辯雙方只對于量刑有異議的，直接進入相關程序即可。

對于相關情形，公訴人可當庭提出建議，由審判長聽取辯方意見后決定。

3、證據(jù)交換

對于簡易程序，量刑往往是控辯雙方爭議之所在，為了便于簡易程序的效率提高，建議仍由法院召開庭前會議，或者控辯雙方在庭前交換證據(jù)，將爭議問題解決在庭審之前。

（二）庭前簡易程序的轉(zhuǎn)化

在起訴后，案件可能會發(fā)生兩種情況的變化，一種情況是人民法院經(jīng)審查認為可以適用簡易程序，而人民檢察院并未建議適用簡易程序的；一種是人民檢察院建議適用簡易程序，人民法院經(jīng)審查認為不適用簡易程序的。

前一種情形下，應當由案件承辦人與法庭進行溝通，了解法院決定適用簡易程序的原因，如案件屬于刑訴法第二百零九條規(guī)定的情形的，人民檢察院應當及時提出司法建議。

后一種情形下，人民檢察院應當要求人民法院退回案卷，由人民檢察院重新計算審查起訴期限。

（三）庭審變化的應對

一般情況下，簡易程序案件出庭都比較順利，但也不能排除有突發(fā)情況。對于庭審變化應當區(qū)別對待：

1、當庭征詢被告人時，被告人不認罪或者不明確表態(tài)的

當庭征詢被告人意見是簡易程序的必須環(huán)節(jié)，如果被告人明確表示不認罪，或者不承認指控事實，或者提出自己不構(gòu)成犯罪的；被告人雖然承認自己的罪行、承認指控的犯罪事實，但當庭不接受簡易程序的，均屬于案件不適用簡易程序的情形。

在審判人員當庭征詢被告人意見，被告人是否承認自己的罪行，承認指控的犯罪事實，被告人不明確表態(tài)的，應當視同被告人不承認自己的罪行，不承認指控的犯罪事實；被告人雖然承認自己的罪行、承認被指控的犯罪事實，但對于是否適用簡易程序不明確表態(tài)的，也應當視同對適用簡易程序有異議。

這些情況下，法庭應當中止審理，將案件轉(zhuǎn)入普通程序，庭后將案卷退回人民檢察院，由人民檢察院重新計算審查起訴期限。

2、辯方進行證據(jù)突襲的

針對庭前控辯雙方?jīng)]有進行證據(jù)交換的案件，如果辯方臨時提供了影響定罪量刑的證據(jù)，應區(qū)別對待：對于辯方提交影響定性的證據(jù)，應建議將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚员ＷC公訴案件的質(zhì)量；對于辯方提交的證據(jù)只影響量刑，而公訴人又無法當庭復核其證據(jù)能力與證明力的，應當建議延期審理。

3、庭審中發(fā)現(xiàn)審判庭組成不合法的

由審判員一人獨任審判的案件，庭審中發(fā)現(xiàn)對被告人可能判處三年以上有限徒刑，而法庭未及時中止審理的，公訴人應當當庭提出司法建議，建議宣告休庭，組成合議庭重新審判。

4、庭審中辯方或被害人及其訴訟代理人提出“重大社會影響的”

刑訴法第二百零九條第（二）項規(guī)定的“重大社會影響”，應當在庭審前，由人民檢察院、人民法院確定是否建議適用簡易程序、決定適用簡易程序時予以考慮的因素，但“社會影響”是否“重大”，本是仁者見仁的價值判斷，更兼之社會影響是個變量，會隨著時間發(fā)生變化，其是否“重大”并無一定衡量標準。筆者認為，庭審中辯方或被害人及其訴訟代理人提出案件具有“重大社會影響”，不適用簡易程序的，公訴人應當明確，該判斷屬于人民法院決定的范圍，因此，這一問題應當由審判法官進行決定，公訴人應當聽從法庭的安排。如有不同意見，可庭后提出司法建議。

5、庭審中發(fā)現(xiàn)案件不適用簡易程序的其他情形的

在庭審中，如果發(fā)現(xiàn)被告人可能不構(gòu)成犯罪，可能不應當承擔刑事責任，案件可能事實不清、證據(jù)不足等不符合法定的簡易程序標準，法庭未及時中止審理的，公訴人可當庭提出司法建議，建議將案件轉(zhuǎn)入普通程序。

注釋：

［１］卞建林：《擴大適用簡易程序追求效率不犧牲公正》，載《檢察日報》2012年3月29日第3版。