對全國普通高校評估工作的思考張希勝

吳啟迪

摘 要：闡述了我國高校評估的必要性及合法性，指出了首輪高校評估過程中存在的問題，并分析了其原因，進而提出了提高教學(xué)評估的具有針對性和可操作性的建議。

關(guān)鍵詞：高校評估；必要性；合法性；完善教學(xué)評估工作

根據(jù)依法制定的2003年教育振興行動計劃而實施的大規(guī)模的普通高校教學(xué)工作評估（下簡稱高校評估），2008年底已告結(jié)束，列入全國此輪評估計劃的近600所高校接受了評估。國家教育部已明確表示，按照國家高等教育法并參照國際慣例，今后周期性實施高校評估將成為常態(tài)。如何在總結(jié)這次高校評估成功和不足的基礎(chǔ)上，把這件于學(xué)生有利、于大學(xué)發(fā)展有利的好事做好、做實，是廣大高校師生、國家教育主管部門以及全社會公眾都十分關(guān)心的。

一、評估的必要性和合法性

1. 保證我國高等教育擴招背景下教育質(zhì)量的必要舉措

從1998年起，全國高校開始擴招，在十年時間里，全國各類高校的在校生達到2500萬人，是1998年的5.7倍。[1]為了適應(yīng)這種大規(guī)模的擴招，新增了大量本科院校，出現(xiàn)了不少?？圃盒?、高職院校升格為普通本科院校的情況，甚至還有一些原來是實施中專學(xué)歷教育的學(xué)校，在當時的背景下連升兩級，而成為本科院校，盡管這些學(xué)校在升格時都做過必要的調(diào)整，但是要這些學(xué)校在短期內(nèi)了解并適應(yīng)高校教學(xué)規(guī)范是有很大難度的。增加了這么多新高校、新學(xué)生，如何保證大學(xué)的本科教學(xué)質(zhì)量是高教界必須面對的嚴峻挑戰(zhàn)。大學(xué)本科教學(xué)質(zhì)量是高校工作的重中之重。教育主管部門也深刻認識到，任何教育如果不注意質(zhì)量將是不可持續(xù)的。在這種情形下，通過評估的方法，拉網(wǎng)式地進行篩查，及時發(fā)現(xiàn)和糾正存在的問題，有助于解決普通高校教學(xué)過程中存在的質(zhì)量問題。

2. 開展教學(xué)評估是國際高等教育的通則

質(zhì)量問題在高等教育的精英階段一般問題不大，但是在高等教育從精英化向大眾化、普及化階段過渡時期，如果這個過程是快速膨脹的，那么教學(xué)質(zhì)量就會產(chǎn)生問題。因此，對高校進行評估和認證已是國際上的通行做法。國外的評估方式各種各樣，有些是國家教育主管部門出面評；有些是由獨立的中介機構(gòu)來做；有些是教育行政部門委托民間機構(gòu)來做。以美國為代表的通過認證（院校認證和專業(yè)認證）來評估高等教育質(zhì)量的認證模式一般由民間的社會中介機構(gòu)來實施，其設(shè)有一套認證的最低標準，只對高校的辦學(xué)理念、教學(xué)、科研、服務(wù)等方面做出引導(dǎo)性的要求，以此判斷被認證高校是否具備通過認證的最基本的條件。這一模式強調(diào)保障高等教育質(zhì)量的底線，起到了質(zhì)量“守門人”的作用。以英國為代表的院校審核（Institutional Audit）模式是英國首創(chuàng)并于近年被普遍看好的高等教育質(zhì)量評估模式。英國高等教育質(zhì)量保障署（QAA）對英國高等院校展開的院校審核，是一種類似財經(jīng)系統(tǒng)的財務(wù)審計方式。以法國與丹麥為代表的由政府組織實施高等院校質(zhì)量評估的政府評估模式，一般在政府機構(gòu)中有專門的評估組織，評估活動經(jīng)費也由政府提供支持。以日本與荷蘭等為代表的自我評估模式主要以高校自身為評估主體，由高等院校內(nèi)部人員通過各種評估手段和方法在校內(nèi)對教學(xué)、科研、社會服務(wù)等各方面進行評估。[2]可見，對高校進行評估雖然方式方法不同，卻是世界各國通行做法。

3. 進行和加強高校評估是依法辦事[3]

高校評估實際上是依法評價高校辦學(xué)質(zhì)量。 1995年《中華人民共和國教育法》第24條明確指出“國家實行教育督導(dǎo)制度和學(xué)校及其他教育機構(gòu)評估制度”。1998年，《中華人民共和國高等教育法》第44條也規(guī)定：“高等學(xué)校的辦學(xué)水平、教育質(zhì)量，接受教育行政部門的監(jiān)督和由其組織的評估?！?003年，教育部依法制定了《2003-2007年教育振興行動計劃》，在這個計劃中明確提出實行普通高校教學(xué)工作水平評估制度。

二、評估過程中存在的問題及原因分析

絕大多數(shù)高校的領(lǐng)導(dǎo)同志對開展本科教學(xué)評估工作的必要性有高度共識，認為評估對提高教學(xué)質(zhì)量有重要促進作用，推動了政府對教學(xué)工作的投入，推動了各級領(lǐng)導(dǎo)和教師對教學(xué)工作的精力投入，推動了以法治校和政府職能的轉(zhuǎn)變，是高等教育連續(xù)擴招、規(guī)模急速擴大后，保證基本質(zhì)量的必要舉措。

然而，由于評估主客體的自身因素以及社會輿論環(huán)境等影響，使得2003-2008年這次評估存在一定的問題，歸納起來是：

（1）缺乏分類指導(dǎo)，指標體系相對單一。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一流重點大學(xué)普遍覺得評估指標體系對他們促進作用不大，而一般高校，尤其是新建院校則普遍感覺有很大促進作用。高等教育發(fā)展的多樣化趨勢與評估標準的單一性之間產(chǎn)生了矛盾。

（2）評估結(jié)論設(shè)定優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個等級，誘發(fā)了一些地方政府和高校把評估等級的好壞當作政績，不顧條件，不顧實際水平和基礎(chǔ)，盲目追求“優(yōu)秀”等級，盲目追求分項指標達“A”級的數(shù)量，導(dǎo)致一些弄虛作假、形式主義現(xiàn)象的發(fā)生。另外，有些地方政府將評估的排名結(jié)果與學(xué)校的辦學(xué)業(yè)績直接掛鉤，導(dǎo)致了一些高校盲目追逐高標準，而不考慮從高校自身的實際出發(fā)來提高教學(xué)質(zhì)量，這有悖于質(zhì)量評估的初衷。一些非評估因素干擾也較多，如：過度接待，請客送禮等不良現(xiàn)象時有發(fā)生，在人們心目中造成了負面影響。

（3）評估主體單一，缺少社會參與和互動。這一輪評估除高職院校放到地方評估外，本科院校由教育部直接組織實施，在發(fā)揮地方教育行政部門和社會力量的積極性等方面做得不夠。評估過程缺少社會和用人部門的參與，基本上在高校系統(tǒng)內(nèi)部封閉進行。此外，評估的方法和手段也有待提高。所以評估結(jié)果與社會對高等教育質(zhì)量的一般認識之間有一定反差。

（4）各部門和單位開展的評估檢查過多，缺少統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和必要的整合。據(jù)不完全統(tǒng)計，一個高校要接受的評估就有文明校園評估、黨建工作評估、行風(fēng)評比、審計檢查、財務(wù)檢查、博士點評估、碩士點檢查、專業(yè)認證、科研基地評估等很多種類。評估檢查也形形色色，來自不同部門，造成學(xué)校負擔(dān)過重，師生意見較大。

三、進一步完善教學(xué)評估工作的建議

針對上述評估過程中存在的問題和不足，需要及時總結(jié)，分析得失，不斷改進和完善教學(xué)評估工作?，F(xiàn)提幾點具體建議：

1. 注重分類指導(dǎo)，開展分類評估?？梢园迅咝７譃槿N類型進行評估。對設(shè)有研究生院的高校（涵蓋了“985”和部分“211”學(xué)校）實施以自評為主，學(xué)科專業(yè)評估為主，自行組織專家評估，教育部派專家審核的形式，讓這一批高水平大學(xué)有更多的自我發(fā)展的空間，爭創(chuàng)一流。對新建院校實施合格評估，評估周期可以適當縮短，加強培養(yǎng)過程的質(zhì)量監(jiān)控。對其他學(xué)校實行質(zhì)量認證的辦法，評估周期5-7年。所有評估均不分等級，只是做出通過、限期整改和不通過的結(jié)論。對藝術(shù)類院校、體育類院校、醫(yī)科類院校也可考慮一些特殊的評估方式（如單獨組織評估）。

2. 進行制度創(chuàng)新，加強社會參與。建議在評估過程中還應(yīng)該讓校友、學(xué)生、家長、社區(qū)、媒體、用人部門等高等教育的利益相關(guān)方參與到評估中來，并注意發(fā)揮省級教育行政部門的作用，授權(quán)一部分省市對一部分本科院校開展評估。有不少省市已建立了自己的評估院，應(yīng)多發(fā)揮它們的作用。通過擴大社會參與，提高透明度和公信力。

3. 總結(jié)經(jīng)驗，調(diào)整導(dǎo)向。這一輪評估的最大收獲是加大了教學(xué)投入，加強了規(guī)范管理。面對國家確立的建立人力資源強國的新目標和高等教育發(fā)展過程中的新變化，要深入研究下一輪工作的重點，加強指標體系的研究。例如由重規(guī)范管理導(dǎo)向重視教學(xué)改革，重視對學(xué)生學(xué)習(xí)過程的關(guān)注，重視實踐能力和創(chuàng)新精神的培養(yǎng)等。由表及里，把評估工作引向深入。

4. 加強對各種評估工作的統(tǒng)籌管理。對評估項目要清理，該歸并的歸并，該取消的取消。專業(yè)評估針對性強，對于某些專業(yè)意義很重要也很迫切，但如果一個學(xué)校所有專業(yè)都同時評，學(xué)校資源合理配置就會出現(xiàn)問題。學(xué)校整體水平評估和學(xué)校的學(xué)科、專業(yè)評估或認證之間的關(guān)系應(yīng)處理恰當。

5. 改進評估方法，減輕學(xué)校負擔(dān)，從制度上保證評估的公正性和客觀性，避免形式主義和弄虛作假。要從現(xiàn)在單一專家進校評估形式轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W(xué)校自己評估為主、專家進校評估為輔的方式。學(xué)校要建立一套自評機制，要成為一種常態(tài)。高校應(yīng)當實行信息公開，提高透明度，鼓勵社會監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上減少專家進校檢查工作量，減輕學(xué)校負擔(dān)?？梢钥紤]采取“公布標準-學(xué)校自評-社會公開-隨機抽查-獎勵責(zé)罰”的評估模式。建議以常態(tài)檢查、不提前通知的抽查為主，避免作假。同時國家可購買評估機構(gòu)的服務(wù)，評估機構(gòu)負責(zé)全部組織工作，國家承擔(dān)全部評估費用，不需要學(xué)校負責(zé)接待和評估環(huán)節(jié)的工作，以避免非學(xué)術(shù)評估因素影響評估工作。

6. 評估結(jié)論宜粗不宜細。在進行下一輪評估時，評價性結(jié)論宜粗不宜細，如就分“通過”與“不通過”兩種，再輔之以紅黃牌即可。其實早在上世紀90年代就有這樣的做法，就是合格評估。評優(yōu)只對重點高校，評上是優(yōu)，評不上就再努力，是自愿參加的。目前，對高職院校及獨立學(xué)院的評估結(jié)論已采取只分“通過”與“不通過”兩種，并且評估也已交由地方政府進行。

7. 要逐步解決接待費問題。為了維持公正性，上次評估的專家交通費、評估費全部由中央財政支出，但對接待費沒有作明確規(guī)定，只是對專家住宿標準有一個規(guī)定。建議今后評估所發(fā)生的一切費用由中央財政全部解決，不要由學(xué)校和地方自行安排，杜絕弄虛作假以及尋租行為的發(fā)生，保證評估結(jié)果的客觀、公正和權(quán)威。

8. 不斷加大對院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系的評估力度。在經(jīng)過若干次政府主導(dǎo)的高校辦學(xué)資質(zhì)及質(zhì)量合格評估、高等院校獲得更大的自我監(jiān)督權(quán)后，教育部以及評估中介機構(gòu)應(yīng)逐步加強對院校內(nèi)部質(zhì)量保障體系的評估，審核其內(nèi)部質(zhì)量保證機制的有效性，包括標準陳述、核心要素和證據(jù)實例，并將相關(guān)信息對外公布，接受社會的監(jiān)督和審查。

在2010-2020年的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中，明確把“提高質(zhì)量作為教育改革發(fā)展的核心任務(wù)”，而將“改進高校教學(xué)評估”以“提高人才培養(yǎng)質(zhì)量”作為全面提高高等教育質(zhì)量的重要途徑；把“改進管理模式，引入競爭機制，實行績效評估”等，作為加快建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科的重要環(huán)節(jié)。由此可見，高校評估工作的實施情況關(guān)系到我國高等教育中長期發(fā)展大局，對于監(jiān)督和促進高校的發(fā)展、保證人才培養(yǎng)的質(zhì)量具有十分重要而又深遠的意義，應(yīng)當切切實實地做好。

參考文獻：

[1]中國統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2009[Z].中國統(tǒng)計出版社，2008.9.

[2]畢家駒.同濟大學(xué)畢家駒教授教育評估研究[DB/OL].http://web.#edu.cn~bijiaju.

[3]中華人民共和國高等教育法[Z].中國法制出版社，1999.1.

（責(zé)任編輯 劉第紅）