農(nóng)民工匯款如何影響農(nóng)戶的生活消費(fèi)支出

文章編號(hào)：1003-6636（2012）01-0093-09；中圖分類號(hào)：F016, F063.4, F328；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：基于江蘇和安徽兩省進(jìn)行的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，討論農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響。分析結(jié)果表明，在控制住其他因素的情況下，與沒(méi)有匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶的健康、住房和其他支出在生活消費(fèi)支出中的份額更低，食品和衣著支出在生活消費(fèi)支出中的的份額更高。其他各類別支出在生活消費(fèi)支出中的份額，在收到匯款的農(nóng)戶和沒(méi)有匯款的農(nóng)戶之間，沒(méi)有顯著差異。這表明匯款主要被農(nóng)戶用于當(dāng)前消費(fèi)性支出，而不是投資性支出。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；匯款；生活消費(fèi)支出；農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)

How Remittance by Rural Migrant Workers Affects Rural Household Consumption Expenditure

- Evidence from Rural Household Survey Data in Jiangsu and Anhui Provinces

WANG Mei瞴an

(Institute of Population and Labor Economics, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100836, China)

Abstract：On the basis of rural household survey data in Jiangsu and Anhui Provinces, this paper discusses the effect of remittance by rural migrant workers on household consumption expenditure. It is found that when other things are controlled, rural households with remittance income spend a lower share of their household consumption expenditure on health, housing and other expenditures and a higher share on food and clothing, in comparison with those without remittance income. There is no significant difference in their share on other types of expenditure. This indicates that remittance is mainly spent on present consumption expenditure, not investment expenditure.

Key words：rural migrant workers; remittance; household consumption expenditure; rural household survey data

一、引言

改革開放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村向城鎮(zhèn)地區(qū)的勞動(dòng)力遷移，成為世界上規(guī)模最大的勞動(dòng)力遷移。農(nóng)村家庭承包制的實(shí)行，使農(nóng)戶成為了他們邊際勞動(dòng)努力的剩余索取者，從而解決了人民公社制度下因平均分配原則而長(zhǎng)期解決不了的激勵(lì)問(wèn)題。[1]與此同時(shí)，政府進(jìn)行的價(jià)格改革，誘導(dǎo)農(nóng)民提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，大量農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力被釋放出來(lái)。受非農(nóng)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)更高報(bào)酬的吸引，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力開始向農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、小城鎮(zhèn)甚至大中城市流動(dòng)。[2][3][4]

由于存在各種阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度，以及政府鼓勵(lì)農(nóng)村勞動(dòng)力實(shí)行就地轉(zhuǎn)移，20世紀(jì)80年代前期，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力以向農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為主，主要是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中就業(yè)，即所謂的“離土不離鄉(xiāng)”。隨著各種制度障礙的逐漸拆除，20世紀(jì)80年代中期開始，一些農(nóng)村勞動(dòng)力開始外出前往城鎮(zhèn)地區(qū)打工。到20世紀(jì)90年代，中央政府和地方政府都采取了一系列措施，改革戶籍制度，適當(dāng)放寬對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的限制。城市福利制度的改革，也為農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)創(chuàng)造了制度環(huán)境。在這種狀況下，從農(nóng)村前往城鎮(zhèn)打工的農(nóng)村勞動(dòng)力越來(lái)越多。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查，2009年從農(nóng)村外出到城鎮(zhèn)地區(qū)半年以上的農(nóng)民工，已經(jīng)達(dá)到145億人，成為一個(gè)龐大的群體。[5]

但是，由于戶籍制度尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革，造成農(nóng)民工在城鎮(zhèn)中僅僅因?yàn)椴痪哂谐鞘斜镜貞艨?，而在就業(yè)和社會(huì)福利等諸多方面，與城鎮(zhèn)本地居民享受不同的待遇。[6][7][8]大多數(shù)農(nóng)民工在非正規(guī)部門，或者正規(guī)部門的非正規(guī)就業(yè)崗位，從事工作時(shí)間長(zhǎng)和工資待遇低的工作，而且絕大多數(shù)農(nóng)民工沒(méi)有享受到社會(huì)保障。

由此，大部分農(nóng)民工在外出時(shí)，很難有條件和能力將其全部家庭成員從農(nóng)村帶到城鎮(zhèn)，而只能是只身外出，或者僅與一部分家庭成員外出，而把其余家庭成員留在家鄉(xiāng)。農(nóng)村現(xiàn)行的土地承包制度，使得農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)非常困難，更增加了舉家遷移的困難程度。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查，2009年舉家外出農(nóng)民工為2966萬(wàn)人，僅占全部外出農(nóng)民工的1/5。[5]

對(duì)于那些尚有部分家庭成員留在家鄉(xiāng)的農(nóng)民工而言，其與家鄉(xiāng)之間保持密切聯(lián)系，也就不足為怪。很多農(nóng)民工會(huì)將其一部分收入寄回或帶回家鄉(xiāng)，用于其留在家鄉(xiāng)的家庭成員的生活，或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由此，農(nóng)民工匯款成為學(xué)者們關(guān)注的重要問(wèn)題。本文的主要目的，是通過(guò)對(duì)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，研究農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與綜述

學(xué)者們對(duì)農(nóng)民工匯款問(wèn)題的關(guān)注，主要集中于以下幾個(gè)方面：一是農(nóng)民工匯款的數(shù)量和規(guī)模；二是影響農(nóng)民工匯款行為和數(shù)量的因素；三是農(nóng)民工匯款對(duì)緩解農(nóng)村貧困的作用；四是農(nóng)民工匯款主要用于農(nóng)戶哪些方面的消費(fèi)；五是農(nóng)民工匯款是否會(huì)影響農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資。

比較而言，有關(guān)農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出影響的研究，相對(duì)少一些。這是因?yàn)?，考察這些問(wèn)題不僅需要掌握外出勞動(dòng)力的信息，也需要對(duì)農(nóng)戶的收入和消費(fèi)等狀況進(jìn)行深入了解。目前，大多數(shù)抽樣調(diào)查是在遷移目的地對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行調(diào)查，或者是對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)查，因此，很多調(diào)查數(shù)據(jù)無(wú)法支持這方面的研究。以下我們將回顧有關(guān)這方面較為重要的幾項(xiàng)研究。

外出農(nóng)民工的匯款在農(nóng)村生活中占有舉足輕重的地位，匯款支持和支撐著農(nóng)民家庭和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。匯款大部分用于家庭的日常消費(fèi)支出，如舉辦類似城市的婚禮、生日宴會(huì)和裝修房屋等。外出務(wù)工者的匯款對(duì)于支付其家庭的醫(yī)療費(fèi)用，也起到了巨大的作用。[9]

Zhu et al.（2009）發(fā)現(xiàn)，匯款的邊際消費(fèi)傾向，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非遷移收入，以及農(nóng)戶的其他收入。補(bǔ)貼日常家用的匯款會(huì)促進(jìn)農(nóng)村消費(fèi)的增長(zhǎng)；[10]舉家遷移的家庭比單獨(dú)外出的家庭匯款的概率少約14％，并且匯款金額減少，同時(shí)補(bǔ)貼家用、撫養(yǎng)子女、建房和投資農(nóng)業(yè)的意愿也會(huì)減弱，不過(guò)會(huì)增加匯款在贍養(yǎng)父母方面使用的概率。[11]

de Brauw and Rozelle（2008）發(fā)現(xiàn)，遷移和生產(chǎn)投資之間沒(méi)有聯(lián)系。貧困地區(qū)的遷移者主要將匯款用作當(dāng)前消費(fèi)，而非貧困地區(qū)的遷移者更多地將匯款用作消費(fèi)型投資（例如，住房和其他耐用消費(fèi)品）。[12]Zhu et al.（2011）的研究，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外出家庭成員的匯款與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資之間具有直接聯(lián)系的證據(jù)。[13]

本文的主要目的，是通過(guò)對(duì)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，分析農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響。本文將要使用的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，除了包含一般農(nóng)戶調(diào)查所涵蓋的農(nóng)戶基本信息外，還對(duì)農(nóng)戶中外出家庭成員的基本特征、就業(yè)、收入和匯款等狀況進(jìn)行深入了解，為我們進(jìn)行該項(xiàng)研究提供良好的數(shù)據(jù)支持。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化，農(nóng)民工的外出和匯款行為，以及農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響，必定也隨之發(fā)生變化。已有的有關(guān)這方面的研究，使用的調(diào)查數(shù)據(jù)大多較老，有必要對(duì)這些狀況進(jìn)行更新。此外，本文將要使用的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，是在江蘇和安徽兩省進(jìn)行的。江蘇省是中國(guó)沿海地區(qū)的發(fā)達(dá)省份，吸引了大量外省勞動(dòng)力就業(yè)，外出打工的農(nóng)村勞動(dòng)力相對(duì)較少；而安徽則是地處中部地區(qū)的較為貧困的省份，很多農(nóng)村勞動(dòng)力外出打工。因此，比較外出農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響在兩省之間的差異，是很有價(jià)值和意義的。

本文將要使用的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所于2006年，在江蘇和安徽省進(jìn)行的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱NCMS數(shù)據(jù)）。調(diào)查數(shù)據(jù)包含的內(nèi)容非常豐富，不僅包括農(nóng)戶的家庭層面的信息，例如家庭人口狀況、勞動(dòng)力配置、住房狀況、消費(fèi)與支出狀況和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況等，還包括農(nóng)戶中每個(gè)家庭成員的詳細(xì)信息，包括出生年月、性別、受教育水平、健康狀況、工作狀況、時(shí)間配置狀況和收入狀況等。本調(diào)查的一個(gè)最大特點(diǎn)是，調(diào)查不僅包含農(nóng)戶中常住家庭成員的信息，還包含所有外出家庭成員的信息。對(duì)于外出打工的家庭成員，還特別詢問(wèn)了其匯款狀況。

調(diào)查的抽樣方法如下：在安徽省，首先隨機(jī)抽取20個(gè)縣，然后在每個(gè)縣隨機(jī)抽取5個(gè)村，每個(gè)村調(diào)查10戶（抽中村后，每個(gè)村中的被調(diào)查戶不是隨機(jī)抽取的，而是對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)的10個(gè)記賬戶進(jìn)行調(diào)查）。這樣，安徽省調(diào)查的總戶數(shù)為1000戶。江蘇省的抽樣辦法與安徽省完全相同。在江蘇省，共調(diào)查了10個(gè)縣，每個(gè)縣調(diào)查了5個(gè)村，每個(gè)村調(diào)查10戶（調(diào)查的同樣為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)的10個(gè)記賬戶）。這樣，江蘇省調(diào)查的總戶數(shù)為500戶。最后的有效樣本為1499戶。由于一些農(nóng)戶存在數(shù)據(jù)缺失，我們的分析最終使用的樣本為1472戶。其中江蘇省為487戶，安徽省為985戶。

三、農(nóng)民工匯款的基本狀況

在考察匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)的影響前，有必要首先了解農(nóng)村人口遷移和匯款的基本狀況。江蘇和安徽兩省的經(jīng)濟(jì)狀況存在很大差別。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，2006年，江蘇省的農(nóng)民人均純收入為5813元，安徽省僅為2969元，江蘇省幾乎為安徽省的兩倍。[14]與江蘇省良好的經(jīng)濟(jì)條件相伴隨的，是豐富的就業(yè)機(jī)會(huì)，大量外省勞動(dòng)力來(lái)到江蘇省就業(yè)；而安徽省相對(duì)而言則是勞動(dòng)力輸出大省。江蘇和安徽兩省在農(nóng)村人口遷移和匯款方面有著較大差異。

根據(jù)NCMS數(shù)據(jù)，江蘇省358%的農(nóng)戶中有外出的家庭成員，安徽省的這一比例為518%。①①在本研究中，我們將農(nóng)戶家庭成員分為兩類，一類是常住家庭成員，指過(guò)去一年中在家居住超過(guò)6個(gè)月的成員，一類是外出家庭成員，指過(guò)去一年中在外居住超過(guò)6個(gè)月的成員。在有外出家庭成員的農(nóng)戶中，江蘇省平均每個(gè)農(nóng)戶有146個(gè)外出家庭成員，安徽省平均每個(gè)農(nóng)戶有161個(gè)外出家庭成員。由于并不是所有外出的家庭成員都會(huì)給家中匯款，因此收到匯款的農(nóng)戶比例低于有外出家庭成員的農(nóng)戶比例。江蘇省223%的農(nóng)戶收到外出家庭成員的匯款，安徽省的這一比例為407%。在收到匯款的農(nóng)戶中，江蘇省平均每個(gè)農(nóng)戶收到11384元匯款，安徽省平均每戶收到9916元匯款（表1）。

農(nóng)戶收到匯款的狀況在兩省具有較大差異②②此處匯款是指所有農(nóng)戶（包括收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶）人均收到的匯款，而不僅僅是指收到匯款的農(nóng)戶人均收到的匯款。。江蘇省農(nóng)戶人均收到的匯款為777元，安徽省為1247元，江蘇省遠(yuǎn)低于安徽省。江蘇省匯款占人均純收入的比例為86%，而安徽省的這一比例要高得多，達(dá)到316%。更進(jìn)一步，我們可以比較收到匯款農(nóng)戶和未收到匯款農(nóng)戶的收入構(gòu)成（表2）。為便于比較，我們將農(nóng)戶人均純收入分為兩部分：人均本地純收入和人均匯款。其中，人均本地純收入包括本地非農(nóng)工資收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入，以及財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。

江蘇省和安徽省的共同點(diǎn)是，收到匯款農(nóng)戶的人均本地純收入低于未收到匯款農(nóng)戶；但收到匯款農(nóng)戶的人均純收入高于未收到匯款農(nóng)戶。兩省存在的差異是，對(duì)于收到匯款的農(nóng)戶而言，江蘇省的人均匯款為4425元，遠(yuǎn)低于農(nóng)戶人均本地純收入，占農(nóng)戶人均純收入的39%；安徽省的人均匯款為3523元，遠(yuǎn)高于農(nóng)戶人均本地純收入，占到農(nóng)戶人均純收入的68%。

四、農(nóng)民工匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響

上文描述了農(nóng)戶收到匯款的基本狀況，那么農(nóng)戶在生活消費(fèi)支出上，是否會(huì)將外出家庭成員的匯款與其他來(lái)源的收入同等對(duì)待呢？換句話說(shuō)，收到匯款的農(nóng)戶和未收到匯款的農(nóng)戶，其生活消費(fèi)支出是否存在差別呢？匯款對(duì)農(nóng)戶的生活消費(fèi)支出有何影響？這是本部分將要討論的主要問(wèn)題。

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們首先來(lái)看農(nóng)戶的生活消費(fèi)支出狀況（表3）。農(nóng)戶的生活消費(fèi)支出，應(yīng)當(dāng)與其收入水平密切相關(guān)。如圖1所示，江蘇省農(nóng)民人均純收入遠(yuǎn)高于安徽省。與之相對(duì)應(yīng)，江蘇省農(nóng)戶年平均生活消費(fèi)總支出達(dá)到22403元，為安徽?。?3064元）的17倍。從生活消費(fèi)支出構(gòu)成看，在江蘇省和安徽省，食品支出在生活消費(fèi)支出中所占比例都是最高的，分別為2842%和3683%，安徽省高出江蘇省8個(gè)百分點(diǎn)。在江蘇省，住房支出比例也達(dá)到了20%，而安徽省的住房支出比例僅為9%。

接下來(lái)，我們很自然地想到，那些收到匯款的農(nóng)戶和未收到匯款的農(nóng)戶，其生活消費(fèi)支出數(shù)量及其構(gòu)成是否存在差異？存在哪些方面的差異？表4列出了江蘇省和安徽省收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶的生活消費(fèi)支出數(shù)量及構(gòu)成。

從生活消費(fèi)支出數(shù)量看，對(duì)江蘇省和安徽省而言，收到匯款農(nóng)戶的各項(xiàng)生活消費(fèi)支出基本都低于未收到匯款農(nóng)戶（只有安徽省的食品和衣著支出例外，收到匯款農(nóng)戶略高于未收到匯款農(nóng)戶）。從生活消費(fèi)支出構(gòu)成看，對(duì)江蘇省而言，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著、交通通訊、文化娛樂(lè)及其他支出在生活消費(fèi)支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、健康、住房和耐用消費(fèi)品支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶；對(duì)安徽省而言，收到匯款農(nóng)戶的健康、食品、衣著、交通通訊和文化娛樂(lè)支出在生活消費(fèi)支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、住房、耐用消費(fèi)品和其他支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶。

江蘇和安徽省的共同點(diǎn)是，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著、交通通訊和文化娛樂(lè)支出在生活消費(fèi)支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、住房和耐用消費(fèi)品支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶。但僅從此信息，我們尚無(wú)法清楚地識(shí)別出匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響。農(nóng)戶的人均生活消費(fèi)水平、家庭規(guī)模、家庭人口結(jié)構(gòu)、家庭成員受教育水平、戶主性別、年齡和婚姻狀況等因素，可能都會(huì)對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出造成影響。以下我們將嘗試使用standard fractional logit model，分析農(nóng)戶生活消費(fèi)支出構(gòu)成的影響因素，并著重分析匯款的影響。

模型的因變量為農(nóng)戶各項(xiàng)生活消費(fèi)支出在生活消費(fèi)支出中所占比例。此處農(nóng)戶生活消費(fèi)支出共分為九類，分別進(jìn)行回歸。由于因變量介于0—1之間，使用standard fractional logit model，能夠保證因變量的預(yù)測(cè)值也介于0—1之間。[16]基于本文的研究目的，模型的設(shè)定需要滿足以下幾個(gè)條件：第一，模型必須對(duì)所有生活消費(fèi)支出都是合適的；第二，模型應(yīng)該滿足可加原則——所有生活消費(fèi)支出的邊際消費(fèi)傾向之和應(yīng)該等于1。模型如下：

pexpih=αi+βiremith+γilnexphhhsizeh+λi(lnexphhhsizeh)2+ηilnhhsizeh+εiZh+uih（4）

其中，pexpih是指第h個(gè)農(nóng)戶的第i類生活消費(fèi)支出在總生活消費(fèi)支出中所占比例，remith是指第h個(gè)農(nóng)戶是否收到匯款，exph 是指第h個(gè)農(nóng)戶的總生活消費(fèi)支出，hhsizeh是指第h個(gè)農(nóng)戶的家庭人口規(guī)模，Zh是指一組可能影響農(nóng)戶生活消費(fèi)行為的農(nóng)戶特征變量，uih是隨機(jī)誤差項(xiàng)。模型中包含的自變量如下（表5）：

模型的估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表7。在控制住其他變量的情況下，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶的食品和衣著支出在生活消費(fèi)支出中的比例更高，而健康、住房和其他支出的比例更低，其他各項(xiàng)生活消費(fèi)支出的比例在收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶之間，沒(méi)有顯著差異。可見(jiàn)，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當(dāng)前生活消費(fèi)支出，而不是住房等投資性消費(fèi)支出。這與其他一些研究的結(jié)論是一致的(Zhu et al.,2009)。[10]

從模型中其他變量的情況看，大部分符合我們的預(yù)期，而且我們發(fā)現(xiàn)了一些很有意思的結(jié)果。例如，家庭中6歲及以下兒童的比例越高，教育和住房支出在生活消費(fèi)支出中的比例會(huì)更低，而健康和食品支出比例更高。家庭中65歲及以上老人的比例越高，教育和衣著支出比例更低。這些結(jié)果都是符合常理的。此外，家庭16歲及以上人口中，具有高中或中專和大專及以上受教育水平的人口的比例越高，家庭教育支出在生活消費(fèi)支出中的比例更高。這個(gè)結(jié)果表明，受教育水平越高的人，越重視教育投資。如果戶主為女性，家庭教育支出比例也更高。這與其他國(guó)家類似研究的結(jié)論是一致的（De and Ratha, 2005; Guzmán, Marrison and Bj塨lom, 2007, etc）。[17][18]

由于江蘇省與安徽省農(nóng)戶收到匯款的狀況，以及生活消費(fèi)支出狀況都存在差異，我們還對(duì)江蘇省與安徽省分別做了回歸，考察兩省匯款對(duì)生活消費(fèi)支出的影響是否存在差異（見(jiàn)表8、表9）。我們使用的模型與表7完全相同。表8、表9表明，在江蘇省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的交通和通訊支出在生活消費(fèi)支出中的比例更高，健康和耐用消費(fèi)品支出比例更低；在安徽省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著和文化娛樂(lè)用品在生活消費(fèi)支出中的比例更高，住房和其他支出的比例更低。關(guān)于其他變量的回歸結(jié)果，在此我們不進(jìn)行詳細(xì)討論。

五、主要結(jié)論

本文利用NCMS數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)戶中家庭成員的外出和匯款狀況，以及匯款對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響。研究發(fā)現(xiàn)，就農(nóng)戶家庭成員外出的情況而言，安徽省有外出家庭成員的農(nóng)戶比例和每戶平均外出家庭成員數(shù)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于江蘇省。

就匯款狀況而言，江蘇省和安徽省的共同點(diǎn)是，收到匯款農(nóng)戶的人均本地純收入低于未收到匯款農(nóng)戶；但收到匯款農(nóng)戶的人均純收入高于未收到匯款農(nóng)戶。兩省存在的差異是，對(duì)于收到匯款的農(nóng)戶而言，江蘇省的人均匯款遠(yuǎn)低于農(nóng)戶人均本地純收入；安徽省的人均匯款遠(yuǎn)高于農(nóng)戶人均本地純收入。

本文的實(shí)證分析表明，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶食品和衣著支出在生活消費(fèi)支出中的比例更高，而健康、住房和其他支出的比例更低，其他各項(xiàng)生活消費(fèi)支出的比例在收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶之間，沒(méi)有顯著差異?？梢?jiàn)，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當(dāng)前生活消費(fèi)支出，而不是住房等投資性消費(fèi)支出。

在江蘇省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的交通和通訊支出在生活消費(fèi)支出中的比例更高，健康和耐用消費(fèi)品支出比例更低；在安徽省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著和文化娛樂(lè)用品在生活消費(fèi)支出中的比例更高，住房和其他支出的比例更低。

正如我們?cè)谇拔闹兴岬降?，農(nóng)民工匯款已成為農(nóng)戶收入的重要來(lái)源。根據(jù)本文的研究結(jié)論，從目前的狀況看，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當(dāng)前生活消費(fèi)支出，而不是住房等投資性消費(fèi)支出。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和遷移的變化，農(nóng)民工匯款在農(nóng)戶收入中的比例，以及其對(duì)農(nóng)戶生活消費(fèi)支出的影響，都會(huì)隨之發(fā)生變化，值得我們?cè)谝院蟮难芯恐羞M(jìn)一步討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]Meng,Xin 2000. Labor Market Reform in China, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

[2]Cook, Sarah 1999. “Surplus Labor and Productivity in Chinese Agriculture: Evidence from Household Survey Data”, Journal of Development Studies, Vol.35, No.3, pp.16-44.

[3]蔡昉, 都陽(yáng), 王美艷. 勞動(dòng)力流動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué).上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 2003.

[4]Fan, C. Cindy 2008. China on the Move: Migration, the State, and the Household. London and New York, NY: Routledge.

[5]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒. 中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社, 2010.

[6]Chan, Kam Wing and Li Zhang 1999. “The Hukou System and Rural-urban Migration in China: Processes and Changes”, The China Quarterly, No.160, pp.818-855.

[7]Meng, Xin and Junsen Zhang 2001. “The Two-Tier Labor Market in Urban China: Occupational. Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai”, Journal of Comparative Economics, 29, pp.485-504.

[8]蔡昉, 都陽(yáng), 王美艷. 中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與發(fā)育. 商務(wù)印書館, 2005.

[9]李強(qiáng). 中國(guó)外出農(nóng)民工及其匯款之研究. 社會(huì)學(xué)研究. 2001 (4): 64-76.

[10]Zhu, Yu, Zhongmin Wu, Liquan Peng and Laiyun Sheng 2009. “Where Did All the Remittances Go?——Understanding the Impact of Remittances on Consumption Patterns in Rural China”, University of Kent, Department of Economics Discussion Papers, KDPE 0907.

[11]李強(qiáng), 毛學(xué)峰, 張濤. 農(nóng)民工匯款的決策、數(shù)量與用途分析. 中國(guó)農(nóng)村觀察. 2008 (3): 2-12.

[12]de Brauw, A. and S. Rozelle 2008. “Migration and Household Investment in Rural China”, China Economic Review, 19, pp.320-335.

[13]Zhu, Yu, Zhongmin Wu, Meiyan Wang, Yang Du and Fang Cai 2011. Do Migrants Really Save More? Understanding the Impact of Remittances on Savings in Rural China. Journal of Development Studies, forthcoming.

[14]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒. 中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社, 2007.

[15]都陽(yáng), 樸之水. 遷移與減貧——來(lái)自農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù). 中國(guó)人口科學(xué). 2003 (4): 56-62.

[16]Wooldridge, M. Jeffrey 2002. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, Cambridge, MA: MIT Press.

[17]De, Prabal and Dilip Ratha 2005. “Remittance Income and Household Welfare: Evidence from Sri Lanka Integrated Household Survey”. Unpublished mss., World Bank, Washington, D.C.

[18]Guzmán, Juan Carlos, Andrew R. Marrison and mirja Bj?blom 2007. “The Impact of Remittances and Gender on Household Expenditure Patterns: Evidence from Ghana”, in Andrew R. Marrison et al. (eds), The International Migration of Women, World Bank, Washington D.C., pp.125-152.

責(zé)任編輯：吳錦丹

收稿日期：2011-10-25

作者簡(jiǎn)介：王美艷（1975-），女，山東濰坊人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員，研究方向?yàn)閯趧?dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。