中國LED企業(yè)“337調(diào)查”事記

陳晨

自2008年以來，中國LED企業(yè)數(shù)次遭受美國“337”調(diào)查。從整體上看，被訴企業(yè)多是珠三角LED產(chǎn)業(yè)發(fā)達區(qū)，且多為中小型企業(yè)。中國LED企業(yè)在應(yīng)對此類關(guān)乎整個產(chǎn)業(yè)的事件時，表現(xiàn)并不佳，很多企業(yè)選擇了回避和冷漠的態(tài)度。當然，也有一些企業(yè)選擇了積極應(yīng)訴的負責任態(tài)度。

現(xiàn)將近年來中國LED企業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”事件整理于此。

2008年2月20日

美國紐約州的發(fā)明人Gertrude Neumark RothsChild向美國國際貿(mào)易委員會(USlTC)提出申請，要求對發(fā)光二極管(Short-Wavelength Light Emitting Diodes)、激光器二極管(laser diodes)及其下游產(chǎn)品進行337調(diào)查。涉案產(chǎn)品的美國海關(guān)稅號為：85414020，85414060。

本案涉及新加坡、中國臺灣、日本、馬來西亞、中國、韓國、芬蘭、瑞典8個國家(地區(qū))。美國國際貿(mào)易委員會確定了34家涉案企業(yè)，其中日本11家，臺灣地區(qū)8家，中國6家，韓國3家，美國國內(nèi)2家，新加坡、芬蘭、馬來西亞和瑞典均為1家。

原告指控包括6家中國大陸企業(yè)在內(nèi)的全球34家公司侵犯其專利權(quán)，生產(chǎn)、銷售二極管產(chǎn)品，要求USITC對此啟動337調(diào)查并發(fā)出普遍排除令和禁止銷售令，禁止侵權(quán)產(chǎn)品進入美國。對中國企業(yè)而言，所有中國企業(yè)生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的二極管及其下游產(chǎn)品都可能因此永遠無法進入美國市場。

中國6家應(yīng)訴企業(yè)為：深圳超毅光電子有限公司、廣州市鴻利光電子有限公司、佳光電子有限公司、深圳凱信光電有限公司、深圳市洲磊電子有限公司、深圳市雅佳譽電子有限公司。

截至2008年8月中旬，中方兩個企業(yè)與申請人就和解協(xié)議達成一致。鴻利光電成為中國惟一取得美國授權(quán)的LED封裝企業(yè)，洲磊電子獲得一項應(yīng)用授權(quán)。和解協(xié)議同意中國企業(yè)繼續(xù)對美出口涉案的LED產(chǎn)品，中國企業(yè)對原告進行賠償。

2008年8月30日

RothsChild女士就亞洲11家企業(yè)，又向lTC提出“337調(diào)查”申請。這次，涉案中國企業(yè)仍為6家。他們是：大連路美芯片科技有限公司、西鐵城電子有限公司、杭州士蘭明芯科技有限公司、江蘇光明光電科技有限公司、深圳市國冶星光電子有限公司和佛山市國星光電科技有限公司。

2009年2月

繼2008年2月，美國哥倫比亞大學的退休教授Dr.Gertrude NeumarkRothsChiId控告全球逾30家LED廠商侵權(quán)后，時隔一年，2009年2月，RothsChild再次提出要求美國國際貿(mào)易委員會(1TC)對部分大陸和臺灣LED廠商啟動337 LED專利侵權(quán)調(diào)查。

RothsChiId控告的對象有臺灣的奇力光電、泰谷光電、東錸科技、鼎元光電、全新光電及大陸廠商廈門三安。RothsChild認為上述廠商銷售至美國的發(fā)光二極管及激光二極管產(chǎn)品涉及侵害其擁有編號5252499的美國專利。

2011年8月31日

應(yīng)英國利特潘公司(LitePanels Ltd)及其美國生產(chǎn)公司(LitePanels InC)申請，美國國際貿(mào)易委員會決定對我國天津、浙江、福建、廣東等省市的共6家企業(yè)向美出口和銷售的LED照相閃光燈設(shè)備發(fā)起337調(diào)查。上述企業(yè)被指控侵犯申請人5項專利。這是2011年美國國際貿(mào)易委員會發(fā)起的涉及中國輸美產(chǎn)品的第14起337調(diào)查。

起訴方利特潘公司是美國LED照相閃光燈設(shè)備為數(shù)不多的生產(chǎn)企業(yè)之一，憑借其在美國市場的壟斷地位，其主要面向政府采購和集團采購的市場，占據(jù)了絕對的市場優(yōu)勢。據(jù)有關(guān)國際權(quán)威機構(gòu)判斷，其產(chǎn)品性能落后、品質(zhì)不高而市場價格卻居高不下。由于中國物美價廉的同類產(chǎn)品進入美國市場，令其在市場上的競爭優(yōu)勢大為減弱，因而選擇了使用337調(diào)查這種行政的非關(guān)稅壁壘手段，來打壓中國對手。

據(jù)分析，目前美國LED攝像燈產(chǎn)品的市場份額，中國僅占有一點點，但預(yù)計年市場容量至少有3000萬美元，這對中國具有強勁競爭力的企業(yè)來說，是一塊巨大的發(fā)展空間。利特攀公司企圖獨占市場之產(chǎn)品相關(guān)的美國海關(guān)稅號幾乎涵蓋LED攝影、攝像燈光的所有產(chǎn)品。如果中國企業(yè)在這場訴訟中敗訴，美國國際貿(mào)易委員會所發(fā)布“普遍排除令”，意味著中國的同行業(yè)將永久失去美國市場，還有可能殃及歐洲市場；如果勝訴(以實現(xiàn)專利無效、專利權(quán)不可實施或和解為訴訟目標)，涉案企業(yè)的上述產(chǎn)品將全面進入美國市場，給中國企業(yè)帶來巨大的市場商機。

面對美國LED攝影、攝像燈企業(yè)的涉嫌濫訴、惡意調(diào)查，我國LED攝影、攝像燈行業(yè)面臨又一次挑戰(zhàn)，人們對應(yīng)訴結(jié)果拭目以待。

2012年1月23日

美國Neptun照明公司及專利人Andrzei Bobe向美國政府申請發(fā)起“337調(diào)查”，指控有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)、為進口到美國而銷售以及進口到美國的緊湊型調(diào)光熒光燈涉嫌侵犯其美國專利，要求頒布永久有限排除令以禁止侵犯涉案專利的產(chǎn)品進口到美國。美國政府將于2月23日前決定是否立案調(diào)查。

據(jù)悉，該案的涉案企業(yè)為5家美國公司和7家中國公司，廈門通士達有限公司名列其中。2011年，通士達公司向美出口的該類產(chǎn)品8萬個，貨值約30萬美元，在其對美出口中的比重較小。不過，緊湊型調(diào)光熒光燈是一種大眾型產(chǎn)品，涉及企業(yè)相當廣。

“目前，通士達公司已接到相關(guān)信息，且正在對此進行技術(shù)分析?！币粋€知情人士透露，“經(jīng)過初步分析，我們認為構(gòu)成侵權(quán)的可能性不大。”同時，該人士還表示，盡管眼下美國政府是否立案調(diào)查尚未可知，但無論如何，作為廈門一家骨干的LED照明企業(yè)，為了維護自身及行業(yè)的利益，未來通士達都將積極應(yīng)對。連接：

“337調(diào)查”的主要程序

337案件可以由原告提起或由ITC自行發(fā)起，但多數(shù)都是由原告提起的。原告提交調(diào)查申請應(yīng)以書面方式提交至ITC秘書處(OffiCe oftheSeCretary)。申請書的主要內(nèi)容應(yīng)包括：對涉案知識產(chǎn)權(quán)的描述；對涉嫌侵權(quán)的進口產(chǎn)品的描述；涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進口商或經(jīng)銷商的相關(guān)信息；涉案知識產(chǎn)權(quán)正在進行的其他法院訴訟或知識產(chǎn)權(quán)程序；國內(nèi)產(chǎn)業(yè)情況及原告在該產(chǎn)業(yè)中的利益；訴訟請求。

ITC收到申請書后將進行審查，并在30日內(nèi)決定是否立案。如果決定立案，ITC將在《聯(lián)邦紀事》(Federal Register)中登載原告和起訴事項，并向每位被告送達申請書和調(diào)查通知。立案后，ITC指定一名行政法官主持案件的法庭審理，同時從不公平進口調(diào)查辦公室指派一名調(diào)查律師參加審理。如果ITC決定不立案，應(yīng)當向原告說明理由。

立案后，ITC會立即向申請書中列名的美國被告以及外國被告所在

國駐美國大使館送達申請書副本及調(diào)查通知。如果申請書及調(diào)查通知未能由ITC送達，原告可以在行政法官同意的情況下自行送達。

被告應(yīng)在收到申請書之日起20日內(nèi)針對調(diào)查通知提交書面答辯意見，決定是否應(yīng)訴。被告在美國境外的，上述期限可以延長10日。如果原告同時申請了臨時救濟措施，被告還必須在收到申請書之日起10日內(nèi)(較為復(fù)雜的案件為20日)提交對臨時救濟措施的答辯意見。被告沒有做出反應(yīng)的，視為缺席(不應(yīng)訴)。

根據(jù)《ITC操作與程序規(guī)則》，“337調(diào)查”啟動后當事人有權(quán)就其申訴或抗辯有關(guān)的任何非保密問題進行取證，包括：書籍、文件或其他有形物是否存在、(如存在)具體描述、性質(zhì)、保管情況、具體情況及位置；任何知道可取證事項的人員的身份和位置；合適的救濟措施；被調(diào)查方合理的保證金。取證一般包括以下形式：承認要求、質(zhì)詢、傳票、供詞、進入財產(chǎn)和文件提供。取證程序一般會持續(xù)5個月。

在調(diào)查啟動6個月后，行政法官可以主持召開聽證會，全面聽取雙方當事人的質(zhì)證和答辯意見。在聽證會上，每一方當事人都有權(quán)進行詢問、提供證據(jù)、反對、動議、辯論等。聽證會一般需要1～2周時間。

聽證會后，在不遲于立案后9個月(如果調(diào)查目標日期超過15個月的，則在調(diào)查結(jié)束前的4個月)，行政法官應(yīng)該向ITC提交對該案的初裁決定，說明是否存在違反337條款的行為，并對救濟措施提出建議。

初裁做出后，ITC可以應(yīng)當事人的申請或主動要求對初裁進行復(fù)審，并初裁做出后90日內(nèi)決定是否進行復(fù)審。ITC的復(fù)審決定將成為最終裁定。一旦ITC的最終裁定和救濟措施(如有)被做出并登載于《聯(lián)邦紀事》上，則終裁和救濟措施均已生效。終裁發(fā)布后，被判侵權(quán)的外國產(chǎn)品可以保證金方式進口，直至總統(tǒng)審議期結(jié)束。

終裁做出后，ITC應(yīng)將其提交美國總統(tǒng)審議，如美國總統(tǒng)在ITC裁決做出后60日內(nèi)未基于政策因素予以否決，則該裁決將成為終局裁決。實踐中，極少出現(xiàn)美國總統(tǒng)否決ITC終裁結(jié)果的情況。

特別值得注意的是，在專利侵權(quán)案件中，當事人可以通過簽訂和解協(xié)議解決爭議，終止調(diào)查。整個“337調(diào)查”程序中有3次法定的和解會議，促使雙方當事人達成和解。和解協(xié)議的內(nèi)容通常包括：被告停止進口、原告放棄對被告的指控、授權(quán)被告使用專利、對侵權(quán)事實的認定、對爭議產(chǎn)品的銷售時間或區(qū)域的規(guī)定等。簽訂和解協(xié)議的當事人必須向行政法官提交一份協(xié)議文本供審查。行政法官從公共利益角度出發(fā)，審查和解協(xié)議是否存在反競爭因素以及是否違背公共利益。如果審查結(jié)果是否定性的，行政法官可以做出初裁決定，依據(jù)該協(xié)議而結(jié)束調(diào)查。如前所述，ITC有權(quán)最終決定是否結(jié)束調(diào)查。

據(jù)悉，國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟正在組織專利池的建設(shè)。而該專利池負責人王國宏者表示，由于專利池的建設(shè)過程中要集聚企業(yè)、研究單位的專利，在這一過程中要用法律手段對各單位專利的價值進行衡量，并進行保護，這就需要建立相關(guān)的法律體系，在這方面我國還是空白，因此，在專利池的建設(shè)過程中，還面，臨很大挑戰(zhàn)。要真正落到實處，還需要行業(yè)一起積極探討，政府項目基金的新制度。而記者認為，LED行業(yè)的發(fā)展需要長期知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，需要全行業(yè)一起積極摸索出一條道路，可以實踐和落實。

如果美國國際貿(mào)易委員會經(jīng)調(diào)查認定進口產(chǎn)品侵犯了美國的知識產(chǎn)權(quán)，就有權(quán)采取有限或普遍排除令、停止令和救濟令等救濟措施。正是因為“普遍排除令”的威力，因此，美國的起訴方往往是在我國具有較強競爭力的出口產(chǎn)品行業(yè)中，針對規(guī)模較小的企業(yè)提起調(diào)查申請，一旦有一家小企業(yè)敗訴，就可以進一步利用排除令限制我國這整個行業(yè)的所有企業(yè)對美出口。

按照美國法律，在被起訴之后20天內(nèi)必須回復(fù)，否則將被視為棄權(quán)而敗訴。而以往美國“337調(diào)查”的案件來看，應(yīng)訴費用一般在600萬美元左右，我國的應(yīng)訴企業(yè)至少應(yīng)準備300萬美元的資金。從應(yīng)訴到終審，時間至少一年；這中間的財力成本和時間成本對小企業(yè)來說，也是不容易負擔的。