淺析公司內(nèi)部治理和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制

趙繼軍

摘要：近年來，連續(xù)發(fā)生的國(guó)內(nèi)外的財(cái)務(wù)欺詐案使我們跳出只在內(nèi)部會(huì)計(jì)控制上尋找原因的誤區(qū)，轉(zhuǎn)而分析更深層次的引起決策失誤的源頭一一內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)自身的弊端， 以及現(xiàn)行內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的盲區(qū)一一兩者的嵌合區(qū)。本文在以上分析的基礎(chǔ)上提出了建立并完善與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的“以董事會(huì)為中心”的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制組織結(jié)構(gòu)。從博弈論的角度分析運(yùn)用委托代理合約和工資合約解決內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)框架下的董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的有效控制和激勵(lì)問題。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制內(nèi)部治理委托代理內(nèi)部會(huì)計(jì)控制

內(nèi)部控制由來已久，先后經(jīng)歷了內(nèi)部牽連、內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制整體框架四個(gè)階段。縱觀內(nèi)部控制發(fā)展史，真正具有里程碑意義的事件便是COSO委員會(huì)的成立及其研究報(bào)告《內(nèi)部控制：整體框架的出現(xiàn)》。COSO在此研究報(bào)告中將內(nèi)部控制解釋為由董事會(huì)、經(jīng)理層和其他員工共同實(shí)施的為營(yíng)運(yùn)效率、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和相關(guān)法規(guī)的遵守等目標(biāo)的達(dá)成而提供合理保證的過程。由此可見：內(nèi)部控制只能為實(shí)現(xiàn)以上3個(gè)目標(biāo)提供“合理保證”而非“有效保證”。而內(nèi)部會(huì)計(jì)控制作為內(nèi)部控制的核心組成部分，是指在一定的控制環(huán)境下，管理當(dāng)局依據(jù)一定的理念和一定的程序?qū)挝坏闹匾?jīng)濟(jì)活動(dòng)及重要環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管的過程。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和內(nèi)部控制理論的不斷完善，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制也得到不斷的發(fā)展。根據(jù)我國(guó)財(cái)政部在2001年6月發(fā)布的《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范》中對(duì)會(huì)計(jì)控制定義為：“單位為了提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全、完整，確保有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度的貫徹執(zhí)行而指定和實(shí)施的一系列控制方法、措施和程序。”目前，我們對(duì)會(huì)計(jì)控制的認(rèn)識(shí)在這一概念上又有所發(fā)展。從內(nèi)部控制的角度出發(fā)，會(huì)計(jì)控制還包括另一層含義即企業(yè)管理當(dāng)局主要是董事會(huì)、總經(jīng)理利用會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制，以保證企業(yè)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而曾是現(xiàn)代內(nèi)部控制制度發(fā)源地的美國(guó)出現(xiàn)的安然、施樂、世通等公司的特大財(cái)務(wù)欺詐案以及我國(guó)最早統(tǒng)一實(shí)施內(nèi)控制度的銀行系統(tǒng)出現(xiàn)的攜款外逃、挪用公款等現(xiàn)象充分有力地說明了內(nèi)部控制不僅沒有提供“合理保證”甚至沒有提供“基本保證”。作為主要組成部分的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制仍是公司中亟待解決的問題。通過分析案情，此類欺詐案無不與董事、經(jīng)理等高管人員有密切聯(lián)系。這就使我們不能再單從內(nèi)部會(huì)計(jì)控制上找原因，還應(yīng)該深入的透視公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)本身的缺陷以及內(nèi)部治理與內(nèi)部會(huì)計(jì)控制兩者之間相脫節(jié)的區(qū)域。

一、現(xiàn)階段公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷

公司治理結(jié)構(gòu)源于企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及由此產(chǎn)生的代理關(guān)系問題，它一直是理論界和實(shí)踐界高度關(guān)注的問題之一。由于在大眾性公司股權(quán)過度分散，中小股東缺乏參與公司管理的權(quán)力，從而減弱了對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)控力度，出現(xiàn)了“強(qiáng)管理者弱所有者”的經(jīng)營(yíng)者控制公司的現(xiàn)象，在這種情況下出現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)。它是股東、董事會(huì)和總經(jīng)理之間責(zé)權(quán)利合理配置的一種機(jī)制，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

1、公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷的三個(gè)發(fā)展階段

在治理結(jié)構(gòu)中，治理的主體通常是股東、董事會(huì)和以CEO為代表的管理層。按照治理主體在公治治理中的地位和作用，公司治理結(jié)構(gòu)先后經(jīng)歷了由經(jīng)理層中心主義到股東會(huì)中心主義再到董事會(huì)中心主義三個(gè)發(fā)展階段。在以經(jīng)理層為中心的治理結(jié)構(gòu)中，經(jīng)理層掌握著控制權(quán)，雖有利于效率的提高但由出資者承擔(dān)全部的剩余風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利和責(zé)任顯然是不對(duì)稱的，因而股東們收回控制權(quán)開始了以股東為中心的治理結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，股東集經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)于一身雖兼顧了股東們的公平，卻不利于經(jīng)營(yíng)效率的提高。由此可見這兩種形式的治理結(jié)構(gòu)都沒能解決股東和經(jīng)理層的權(quán)責(zé)利的有效配置問題。因而便開始了到目前為止仍占據(jù)主導(dǎo)地位的“以董事會(huì)為中心”的第三代公司治理結(jié)構(gòu)。

2、從委托一代理理論解釋“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的必然性

所有權(quán)和管理權(quán)的分離體現(xiàn)了契約控制權(quán)的授權(quán)過程——股東除保留諸如選擇董事、審計(jì)師、發(fā)行新股等剩余控制權(quán)外，將其他的契約控制權(quán)包括決策控制權(quán)和決策經(jīng)營(yíng)權(quán)授給下一層。假如沒有董事會(huì)，便直接授予給經(jīng)理層。而經(jīng)理層和股東的目標(biāo)常常是沖突的：對(duì)于經(jīng)理層人員更多的看中的中短期經(jīng)營(yíng)效益給自己帶來的利益，體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息上如為夸大受托經(jīng)營(yíng)成果，掩蓋經(jīng)營(yíng)損失而提前確認(rèn)收入、不足額提取費(fèi)用，為擁有大量的“自由現(xiàn)金流”通過保留公司盈余來擴(kuò)大規(guī)模。除了貨幣收入外，經(jīng)理往往還追求金錢消費(fèi)，如豪華辦公室、漂亮秘書等：而股東則追求公司資本市場(chǎng)價(jià)值最大化，他們不僅期望獲得真實(shí)的會(huì)計(jì)信息還希望能夠控制會(huì)計(jì)政策使其向其利益方向傾斜。如貫徹謹(jǐn)慎性原則，足額并加速補(bǔ)償固定資產(chǎn)成本等。從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)角度講，經(jīng)理有積極性利用自己的控制權(quán)為自己爭(zhēng)取更多的在職消費(fèi)，這在客觀上便損害了股東的利益，即產(chǎn)生了引起道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的代理成本問題。

解決此間題的方法是設(shè)計(jì)監(jiān)督和約束利益沖突代理雙方一組契約。公司的董事會(huì)作為聯(lián)結(jié)出資者和經(jīng)營(yíng)者的橋梁，為股權(quán)資本出資者和經(jīng)理人員的職業(yè)合同提供了合理保障。在“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)代表股東的利益、接受股東的委托、有效的監(jiān)督控制并激勵(lì)經(jīng)理層以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

3、“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)存在的問題

在實(shí)際運(yùn)行中，由于董事會(huì)自身的不規(guī)范使得“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)行在缺陷，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，其實(shí)質(zhì)近似于“經(jīng)理層中心主義”治理結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（1）董事會(huì)的構(gòu)成不合理造成董事會(huì)內(nèi)部人控制現(xiàn)象

根據(jù)公司法規(guī)定，董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，掌握任命首席執(zhí)執(zhí)行官、重大投資等一系列重大公司控制權(quán)。公司董事會(huì)的合理構(gòu)成應(yīng)是由公司內(nèi)部和外部的金融、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)等方面的專家共同構(gòu)成，且要求獨(dú)立董事的構(gòu)成比例股占董事會(huì)總?cè)藬?shù)30%—75%，然而經(jīng)一項(xiàng)研究表明，我國(guó)上市公司的董事會(huì)成100%為內(nèi)部董事的公司占有效樣本數(shù)的22.1%，50%以上為內(nèi)部董事的占78.2%，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理高度重疊的現(xiàn)象屢見不鮮。從而使個(gè)別人擁有幾乎無所不管的控制權(quán)，而外部獨(dú)立董事只是一個(gè)虛設(shè)的職位并不發(fā)揮作用，且對(duì)經(jīng)理層的制衡更是名存實(shí)亡。

（2）股權(quán)高度集中，且董事會(huì)成員均是由國(guó)家股或國(guó)有法人股的授權(quán)單位派來的，造成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束不強(qiáng)。股東大會(huì)作為企業(yè)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)被大股東控制和操縱，眾多的中小股東便失去了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。我國(guó)目前的證券市場(chǎng)中，流通股只占總股本的31.6%，而國(guó)有法人股占總股本的比例高達(dá)68.4%，企業(yè)所有者缺位現(xiàn)象嚴(yán)重，當(dāng)公司目標(biāo)與經(jīng)理層目標(biāo)發(fā)生差異時(shí)，往往損害公司利益，甚至出現(xiàn)侵吞公司財(cái)產(chǎn)的行為。

（3）董事會(huì)成員不持股易產(chǎn)生短期行為

作為監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的董事會(huì)幾乎不持有股份，又缺乏股票期權(quán)的激勵(lì)。因其報(bào)酬未與公司的經(jīng)營(yíng)效益掛鉤，容易產(chǎn)生損害公司長(zhǎng)期利益的短期行為。

二、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相脫節(jié)的灰色區(qū)域

1、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部治理之間的互動(dòng)關(guān)系

內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)均產(chǎn)生于委托一代理理論，關(guān)于兩者的關(guān)系目前持有觀點(diǎn)最多的是認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的環(huán)境因素。而本文筆者更認(rèn)同內(nèi)部控制和內(nèi)部治理之間的嵌合論，此觀點(diǎn)同樣適合于內(nèi)部會(huì)計(jì)控制。該觀點(diǎn)認(rèn)為：兩者是相互包含相互影響的。具體表現(xiàn)在：（1） 控制主體的交叉性：隨著所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，內(nèi)部治理的主體是股東、董事會(huì)和總經(jīng)理：而與之相對(duì)應(yīng)的出現(xiàn)了董事會(huì)、經(jīng)理層和其他管理人員等不同的控制主體。（2）控制手段的相同性：兩者都注重運(yùn)用控制和激勵(lì)的手段。公司治理結(jié)構(gòu)更重視人的行為和動(dòng)機(jī)的抑制和激勵(lì)，會(huì)計(jì)控制則側(cè)重通過審計(jì)、檢查等措施進(jìn)行程序性控制。（3） 目標(biāo)的一致性：即通過協(xié)調(diào)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的利益和矛盾，找到權(quán)利約束和激勵(lì)的最佳平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的提高和企業(yè)價(jià)值最大化。

由此可見，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的完整性離不開公司的治理結(jié)構(gòu)，否則便會(huì)存在盲區(qū)：同時(shí)公司治理所追求的公平和效率的目標(biāo)要以完善的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制做支撐。因而只有保證公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)一致性，才能保證內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的有效實(shí)施。

2、通過分析兩者的關(guān)系找出控制盲區(qū)

雖然理論界通過對(duì)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制概念的正確理解和深入認(rèn)識(shí)使其進(jìn)一步完善，但我們不難發(fā)現(xiàn)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的控制點(diǎn)主要集中于會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)和企業(yè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行系統(tǒng)，而對(duì)企業(yè)的決策系統(tǒng)的影響力很有限。究其根本原因，內(nèi)控會(huì)計(jì)控制制度是經(jīng)理層制定由董事會(huì)審批通過的一項(xiàng)制度。因而對(duì)于董事、經(jīng)理而言，自己為自己制定內(nèi)控制度本身就不符合不相容職務(wù)相分離的原則。在制度設(shè)計(jì)上存在漏洞使內(nèi)部會(huì)計(jì)控制無法從源頭上杜絕虛假信息和經(jīng)濟(jì)舞弊行為。而此盲控區(qū)正是內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的嵌合域（董事會(huì)和經(jīng)理層）。所以要想實(shí)現(xiàn)內(nèi)控目標(biāo)，必須將內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行有效的鏈接。因而，通過以上分析可以得出這樣的結(jié)論：大部分公司失敗并不是由于在內(nèi)部會(huì)計(jì)控制運(yùn)作中權(quán)力制衡出現(xiàn)了問題，而是由于公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制之間重疊的灰色區(qū)域中的決策機(jī)制出現(xiàn)了問題，即董事會(huì)失去了對(duì)經(jīng)理層的全部決策控制權(quán)。

三、結(jié)合內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善內(nèi)部會(huì)計(jì)控制

為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的有效鏈接，必須建立與“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制組織結(jié)構(gòu)，以達(dá)到除了在內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的框架下解決對(duì)總經(jīng)理以下的業(yè)務(wù)執(zhí)行部門的控制和激勵(lì)問題，還要在公司治理結(jié)構(gòu)的理論框架下解決對(duì)企業(yè)最高管理層的控制和激勵(lì)問題

1、建立一個(gè)有效的以董事會(huì)為中心的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制組織結(jié)構(gòu)

為進(jìn)一步完善“董事會(huì)中心主義”治理結(jié)構(gòu)，必須強(qiáng)化董事會(huì)的會(huì)計(jì)控制責(zé)任。因?yàn)閷?duì)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制而言，一個(gè)積極主動(dòng)參與的董事會(huì)是約束經(jīng)營(yíng)者日常行為，實(shí)現(xiàn)資源有效配置，各利益相關(guān)者利益最大化的最合適的手段。只有真正公正有效的董事會(huì)才能對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理決策起到監(jiān)督和引導(dǎo)作用，才能對(duì)無效或低效的企業(yè)經(jīng)營(yíng)作出判斷并通過人事決策更換經(jīng)營(yíng)者或調(diào)整經(jīng)營(yíng)決策。

首先，要建立獨(dú)立董事制度。所謂獨(dú)立董事是指獨(dú)立于管理層，可以作為一名審計(jì)委員會(huì)成員或者與任何影響行使獨(dú)立判斷能力的關(guān)聯(lián)方無任何關(guān)系的董事。其中必須有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的獨(dú)立董事以判斷經(jīng)營(yíng)者提供的會(huì)計(jì)信息們真?zhèn)?，能夠?qū)?nèi)部人控制進(jìn)行抑制，從而增強(qiáng)對(duì)高層管理者的監(jiān)督和約束。

其次，建立董事會(huì)決策和監(jiān)督的支持機(jī)構(gòu)。要在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)等專門委員會(huì)，協(xié)助董事會(huì)開展工作。審計(jì)委員會(huì)作為內(nèi)部治理組織與監(jiān)事會(huì)實(shí)施的外部治理相結(jié)合，進(jìn)一步加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理的監(jiān)督控制。

2、通過委托代理合約確定決策控制權(quán)從董事會(huì)向高層管理者轉(zhuǎn)移的量

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，控制權(quán)的分配應(yīng)兼顧公平和效率兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在配置控制權(quán)時(shí)，公司要在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上首先對(duì)委托一代理鏈的長(zhǎng)度和寬度進(jìn)行合理設(shè)計(jì)。既不能把控制權(quán)都委托給下一級(jí)，又不能使委托鏈太長(zhǎng)。其次，要按層級(jí)進(jìn)行委托授權(quán)。在授權(quán)的過程中要注意不相容權(quán)利的分離，實(shí)現(xiàn)不喪失控制權(quán)的授權(quán)。對(duì)于董事會(huì)而言，就是在保留—定的決策控制權(quán)的前提下放棄經(jīng)營(yíng)權(quán)。從博弈論的角度看，尋找決策控制權(quán)轉(zhuǎn)移是具備控制權(quán)而不具備知識(shí)信息的董事會(huì)和不具備控制權(quán)但具有知識(shí)信息的高管人員之間的—個(gè)博弈過程。博弈雙方有兩種選擇：一種選擇是董事會(huì)學(xué)習(xí)管理知識(shí)，為此要付出學(xué)習(xí)成本和經(jīng)營(yíng)不專業(yè)造成的自理成本。另一種選擇是將控制權(quán)交給管理層，為此將要產(chǎn)生由道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇帶來的代理成木。由于人的經(jīng)濟(jì)理性，代理成本會(huì)不斷上升，自理成木和學(xué)習(xí)成木會(huì)不斷下降。最后達(dá)到的動(dòng)態(tài)均衡是幾種成本之和最小點(diǎn)，即為控制權(quán)轉(zhuǎn)移量的最優(yōu)解。

3、通過制定工資合約對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效激勵(lì)

在委托代理理論的分析框架下.可以把激勵(lì)約束問題描述為：現(xiàn)代企業(yè)所有者作為委托人想使作為代理人的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者按照所有者的利益目標(biāo)選擇行動(dòng)。然而，由于董事會(huì)和經(jīng)理層之間的信息不對(duì)稱造成經(jīng)理層的工作成果往往不能真實(shí)的反映其工作情況，所有者能直接觀測(cè)到的是部分由經(jīng)營(yíng)者的行為決定的變量或業(yè)績(jī)。因而企業(yè)所有者面臨的最大問題就是如何根據(jù)這些觀測(cè)到的業(yè)績(jī)或變量來獎(jiǎng)懲經(jīng)營(yíng)者，以激勵(lì)其選擇對(duì)所有者最有利的行動(dòng)。

而由以上分析可知董事會(huì)自身的缺陷使其形同虛設(shè)幾乎無法實(shí)施有效監(jiān)督，相反主要是通過委托合同的設(shè)計(jì)也即激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)來促使經(jīng)理層的行為符合其自身利益。對(duì)經(jīng)理人員來說最有效的激勵(lì)就是讓剩余索取權(quán)最大可能地同剩余控制權(quán)相匹配。即讓經(jīng)理同股東共同分享剩余，其比例的大小與其在契約中所享有的沒有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)相匹配。我國(guó)在解決所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理問題、有效激勵(lì)經(jīng)理人員完成所有者目標(biāo)上成效最大的是股票期權(quán)制度，指授予經(jīng)理人未來以一定的價(jià)格購(gòu)買股票的選擇權(quán)。也就是說在簽訂合同時(shí)向經(jīng)理人提供一種在一定期限內(nèi)，按照其既定價(jià)格購(gòu)買一定數(shù)量本公司股份的權(quán)利，再利用股票價(jià)格漲落時(shí)對(duì)經(jīng)理人員績(jī)效的度量作用，來對(duì)他們進(jìn)行長(zhǎng)期激勵(lì)。這樣，經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)買股票后，便與企業(yè)所有者結(jié)成命運(yùn)共同體，經(jīng)營(yíng)者的雙重身份保證了所有者的利益。