王二的經(jīng)濟(jì)學(xué)故事

郭凱

包子與稅負(fù)

王二開的包子鋪是村子里唯一的包子鋪。村里人要是想吃包子，只能到王二家來買。王二賣包子是一籠一籠地賣，而不是論個(gè)賣。一籠6個(gè)包子，10元錢，一口價(jià)。

村里人對(duì)王二的包子有不少抱怨，最大的抱怨是價(jià)格太高，一籠包子的數(shù)量太少，餡也太小。于是，王二去別的村逛了逛，看了看別處的包子是怎么賣的?；貋碇笏芨吲d地跟村民解釋：“你們的抱怨其實(shí)是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的。首先，我的包子一點(diǎn)都不貴，別處15元、20元一籠的包子都有。你們覺得我賣得貴，是因?yàn)槟銈儧]去過那些賣得更貴的村子。我一籠包子的數(shù)量確實(shí)不多，有的村子一籠包子能有12個(gè)，但問題是，人家包子多，價(jià)格賣得也高。你們要是真想增加包子的數(shù)量也行，那就得出更高的價(jià)錢。至于餡太小，嗯，那得看跟什么比，直接跟別人比是不合適的，因?yàn)槲覀兊陌硬灰粯哟蟆！?/p>

那么，王二的包子究竟是不是價(jià)格太高、數(shù)量太少、餡太?。窟@件事情很難說清。難處就在于，這個(gè)世界上再也找不到第二個(gè)賣和王二一模一樣包子的店家。

現(xiàn)在，中國(guó)老百姓關(guān)于中國(guó)稅負(fù)水平的抱怨越來越多，簡(jiǎn)單的總結(jié)就是抱怨稅重、福利差和收上去的稅沒有都花在老百姓頭上。如果把中國(guó)的稅負(fù)問題想象成王二的包子，那對(duì)中國(guó)稅負(fù)的抱怨基本上也就是村里人對(duì)王二包子的抱怨：價(jià)格太高、數(shù)量太少、餡太小。

關(guān)于稅重，官方的回應(yīng)一直是：中國(guó)的整體稅負(fù)水平和國(guó)際水平相比屬于比較低的。證據(jù)是，中國(guó)中央和地方的財(cái)政收入占GDP的比重只有20%多一點(diǎn)，其中稅收收入占比還要低，比起很多發(fā)達(dá)國(guó)家40%甚至更高的稅收占比，中國(guó)的稅負(fù)實(shí)在談不上很重。

但這是一個(gè)非常具有誤導(dǎo)性的比較。這就跟王二說自己一籠包子10元不算貴一樣，因?yàn)閯e處的包子可以是15元甚至20元一籠。問題是，此一籠非彼一籠。討論稅負(fù)高不高，一個(gè)很關(guān)鍵的變量是政府通過收稅所提供的服務(wù)和公共產(chǎn)品的質(zhì)量及數(shù)量如何。

在這個(gè)意義上，6個(gè)一籠的小包子賣10元錢可能都貴了，而12個(gè)一籠的大包子賣20元可能并不算貴。因此，直接比較中國(guó)和國(guó)外的稅收占比，沒有太多的實(shí)際意義，因?yàn)檫@種比較完全沒有考慮繳稅后老百姓得到了什么。在美國(guó)，很多好的學(xué)區(qū)，不僅房?jī)r(jià)高，而且物業(yè)稅也高，但很多人還是愿意選擇在那里居住。原因很簡(jiǎn)單：他們知道自己繳的稅最后會(huì)花在學(xué)區(qū)學(xué)校上面，因此，自己的孩子可以得到更好的教育。

這就立刻涉及第二個(gè)抱怨，中國(guó)的公共產(chǎn)品好比那種“6個(gè)一籠的小包子”，而不少發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是西歐和北歐國(guó)家，公共產(chǎn)品的提供則屬于“12個(gè)一籠的大包子”。在發(fā)達(dá)國(guó)家居住過的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多國(guó)家的公共服務(wù)，包括醫(yī)療和教育，不僅收費(fèi)低甚至完全免費(fèi)，而且服務(wù)質(zhì)量也很好。因此，這些人開始抱怨中國(guó)的公共服務(wù)差，覺得中國(guó)也應(yīng)該朝發(fā)達(dá)國(guó)家的方向走。

可是，“6個(gè)一籠的小包子”和“12個(gè)一籠的大包子”同樣是兩個(gè)無法比較的東西。這里面至少有兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是成本問題。如前面所說，“12個(gè)一籠的包子”可能性價(jià)比很好，而“6個(gè)一籠的包子”可能性價(jià)比很差，因此必須考慮提供公共產(chǎn)品的代價(jià)——稅收負(fù)擔(dān)。但所有的公共產(chǎn)品都不是免費(fèi)的，所謂的免費(fèi)只是不直接對(duì)用戶收費(fèi)而已，政府總是要通過收稅的方式來為公共產(chǎn)品買單的。在不比較成本之前，單純地覺得包子越多越好，本身就是錯(cuò)誤的。

第二個(gè)更深刻的問題。即便沒有成本上的考慮，即便“12個(gè)一籠的包子”單價(jià)更低，“12個(gè)一籠的包子”也未必總比“6個(gè)一籠的包子好”。

這就好像因?yàn)榭系禄募彝ヌ撞蛦蝺r(jià)更低，就得出每個(gè)人去肯德基都應(yīng)該點(diǎn)家庭套餐的結(jié)論一樣是荒謬的。這涉及一個(gè)政府規(guī)模和什么樣的產(chǎn)品與服務(wù)應(yīng)該由政府來提供的問題。教育、醫(yī)療和養(yǎng)老在很多國(guó)家都是公共支出的大頭，政府是不是應(yīng)該包辦這些？是應(yīng)該更多地參與還是應(yīng)該積極地退出？這幾乎在每個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家都是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)問題，而不同的國(guó)家作出的選擇是很不一樣的。西歐正在經(jīng)歷的債務(wù)危機(jī)就是對(duì)福利國(guó)家模式，也就是對(duì)高稅率和高福利模式的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。那些國(guó)家主動(dòng)或者被動(dòng)作出的選擇都是削減支出，特別是福利支出。

而中國(guó)在為居民提供基本的社會(huì)服務(wù)和避免重復(fù)福利國(guó)家的錯(cuò)誤之間存在著一個(gè)非常微妙的取舍。自20世紀(jì)90年代中期以來，公共產(chǎn)品的提供恐怕是太少了。但現(xiàn)在要避免的則是矯枉過正，因?yàn)槌兄Z過多的福利，會(huì)給將來留下巨大的財(cái)政包袱。

最后，中國(guó)老百姓抱怨的“餡太小”則恐怕是一個(gè)沒有太多爭(zhēng)議的事情：中國(guó)提供公共產(chǎn)品的效率還太低。

效率低的原因有很多，從腐敗、壟斷、不透明、缺乏問責(zé)到?jīng)Q策過程缺乏足夠的監(jiān)督等。而公共部門的效率低下對(duì)很多國(guó)家來說都是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，雖然原因未必一樣。

因此，解決公共部門效率低的最有效辦法未必是提高公共部門的效率（雖然這是應(yīng)該做的），而是縮小公共部門的規(guī)模，讓市場(chǎng)和私人單位來提供那些不是非要公共部門提供不可的產(chǎn)品和服務(wù)。換句話說，如果10元錢6個(gè)包子餡太小，最有效的做法不是讓王二以后上6個(gè)一籠的大餡包子，而是讓王二一籠上3個(gè)包子就行，然后少收錢。

所以，關(guān)于王二的包子究竟是不是價(jià)格太高、數(shù)量太少、餡太小，我的答案是有可能、未必和沒錯(cuò)。但最終對(duì)于這些問題的回答不應(yīng)該是一個(gè)人的看法或者是某一個(gè)機(jī)構(gòu)的看法，而應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)選擇。因?yàn)椋瑖?guó)家只能有一個(gè)公共財(cái)政體系，而需要服務(wù)的卻是十多億狀況非常不同的老百姓。

開公司與月餅稅

王二開了一家公司，雇了幾十號(hào)人。王二是個(gè)好老板，公司掙錢的時(shí)候就給員工發(fā)獎(jiǎng)金，過年過節(jié)也會(huì)額外發(fā)過節(jié)費(fèi)。當(dāng)然，王二自己是老板，因此最大的紅包總是留給他自己的。

王二還是一個(gè)很守法的老板，一直按時(shí)納稅，因此那些獎(jiǎng)金、過節(jié)費(fèi)的個(gè)人收入所得稅一分錢也不曾落下。王二員工的收入不算很高，因此繳的稅還不算太多。但王二就不一樣了，他是老板，一年收入不菲，因此個(gè)人收入所得稅也一直繳得很多，一般都是最高稅率45%。

王二的做法合法合理，但卻成了老板圈里的笑柄，因?yàn)闆]有別的老板像王二那樣心甘情愿地把自己45%的收入直接繳給國(guó)家，更不要說給員工發(fā)的那些錢也都要繳稅。老板們都很清楚怎么避稅，他們把自己的秘訣傳授給了王二。首先，堅(jiān)決不給自己發(fā)工資，但是全家的開支都從公司支取，一支筆、一卷衛(wèi)生紙都從公司走賬，車也是用公司的錢買，拿公司的錢養(yǎng)。反正公司是自己的，花公司的錢就是花自己的錢。這樣做的好處是，沒有工資自然就不用繳個(gè)人收入所得稅，而且，自己一家的開銷可以做成公司的成本，從而降低公司的利潤(rùn)，最后公司繳的稅也會(huì)變少，可謂一舉兩得。其次，員工的過節(jié)費(fèi)什么的，能發(fā)實(shí)物的盡量發(fā)實(shí)物，或者組織員工出去旅游，或者發(fā)購物卡，總之就是不發(fā)現(xiàn)金。不發(fā)現(xiàn)金，財(cái)務(wù)上就容易處理，可以不體現(xiàn)為工資收入，最后既可以逃所得稅，又可以增加公司成本，做低利潤(rùn)，公司一樣可以少繳稅。

王二依“計(jì)”而行。這樣做的結(jié)果是，雖然王二的員工看起來也受了益，但是最大頭的好處還是給王二拿走了。他現(xiàn)在不僅不用繳個(gè)人收入所得稅，就連公司原來繳的稅都下降了。

2011年中秋節(jié)前，一場(chǎng)關(guān)于“月餅稅”的爭(zhēng)論吸引了很多人的眼球。

國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)定，中秋節(jié)各單位所發(fā)的月餅也要和其他工資收入一樣繳納個(gè)人收入所得稅。這本不是什么新聞，但一經(jīng)冠上“月餅稅”的名稱，不禁讓人覺得國(guó)家連月餅都不放過，稅實(shí)在太重了。

月餅其實(shí)是小事，真正的問題是究竟應(yīng)不應(yīng)該對(duì)實(shí)物福利或者說非貨幣福利征個(gè)人收入所得稅。這里的答案是：應(yīng)該征。

從公平的角度來說，這里面至少有兩點(diǎn)原因。

第一，不對(duì)實(shí)物福利征稅是對(duì)按章納稅的公司和個(gè)人的不公平。王二之所以在開始的時(shí)候成為笑柄，不是因?yàn)樗鲥e(cuò)了什么，而是因?yàn)樗麤]有鉆別人都鉆的空子。不對(duì)實(shí)物福利征稅的結(jié)果是，任何用現(xiàn)金發(fā)福利的公司都會(huì)比發(fā)實(shí)物福利的公司面臨更高的稅收負(fù)擔(dān)，這其實(shí)是在懲罰依法納稅的人。這樣下去，更壞的結(jié)果是，很多企業(yè)都選擇鉆空子，這樣國(guó)家的稅就收不上來。請(qǐng)注意，國(guó)家收不上稅，國(guó)家不會(huì)聽之任之。很多國(guó)家，特別是拉美國(guó)家，最后選擇的就是提高那些按章納稅的企業(yè)和個(gè)人的稅率。這樣一種惡性循環(huán)的最終結(jié)果是稅率高得嚇人，企業(yè)如果納稅就競(jìng)爭(zhēng)不過別人，最后是所有人都逃稅。結(jié)果，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)就陷入一種很畸形的狀況：正規(guī)的公司很少，因?yàn)槎惵侍?；而為了避稅，非正式單位和灰色?jīng)濟(jì)則非常多。

第二，不對(duì)實(shí)物福利征稅很可能會(huì)使收入分配狀況更加惡化。個(gè)人收入所得稅的稅率是累進(jìn)的，也就是收入越高稅率也越高，這樣可以起到一定的調(diào)節(jié)收入分配的作用。但是，如果不對(duì)實(shí)物福利征稅，最后得益最多的極有可能是高收入階層。這個(gè)階層中的很多人是企業(yè)主，他們對(duì)于自己的收入用何種方式實(shí)現(xiàn)有很大的決定權(quán)以及騰挪空間。如果實(shí)物福利不用納稅，那就等于是給這些人開了一個(gè)合法避稅的口子。對(duì)普通工薪階層可能只是月餅，而對(duì)于這些人就可能是房子、車、奢侈品等等。

有人可能覺得，月餅是個(gè)很小很明白的東西，明確規(guī)定月餅不用收稅又不會(huì)影響什么，對(duì)別的實(shí)物福利照樣收稅就是了。的確，月餅是個(gè)小東西，收不收稅無關(guān)大局。但如果月餅免稅，那春節(jié)發(fā)煙酒要不要免稅？端午節(jié)發(fā)粽子要不要免稅？夏天發(fā)冷飲要不要免稅？一個(gè)國(guó)家的稅收體系如果是這樣，就會(huì)變得繁雜無比，操作起來會(huì)變得很困難。如果需要向民讓利，其實(shí)有更簡(jiǎn)單的方式：把免征額提高一點(diǎn)或者稅率降低一點(diǎn)，完全不需要在月餅要不要繳稅的問題上做文章。

（摘自《發(fā)現(xiàn)》2012年第9期）