空間地上權(quán)的立法完善

范俊麗

【摘要】城市土地空間的利用需要完善的法律制度規(guī)范。我國物權(quán)法規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)可以分層使用，但并沒有真正確立空間地上權(quán)制度。法律規(guī)定存在未賦予空間地上權(quán)獨立的法律地位、缺乏相應(yīng)的登記規(guī)則以及權(quán)利沖突規(guī)則不合理等不足，為此需要立法明確空間地上權(quán)的獨立地位、建立特有的登記規(guī)則以及合理的權(quán)利沖突處理規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】空間地上權(quán)物權(quán)法用益物權(quán)立法建議

《物權(quán)法》關(guān)于空間地上權(quán)規(guī)定之不足

所謂空間地上權(quán)是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內(nèi)以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利。《物權(quán)法》雖然為空間的分層利用作出了規(guī)定，但是這一規(guī)定過于簡單，操作性差。

立法未承認(rèn)空間地上權(quán)法律地位的獨立性。關(guān)于空間地上權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)的關(guān)系，主要有“一體說”和“分離說”兩種觀點?！耙惑w說”認(rèn)為空間地上權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)是不可分離的。它應(yīng)當(dāng)作為建設(shè)用地使用權(quán)中的一種具體的權(quán)利。①而“分離說”則認(rèn)為，空間地上權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)可以分離。它們是不同的用益物權(quán)類型，在物權(quán)法上應(yīng)分別規(guī)定。

從我國《物權(quán)法》第一百三十六條的規(guī)定來看，我國立法采納了“一體說”，即該條將空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)之中。但《物權(quán)法》承認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立而不承認(rèn)空間地上權(quán)的做法是不合理的。因為空間地上權(quán)實際上是以地上權(quán)分層設(shè)立為基礎(chǔ)的，而且立法承認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)可以分層設(shè)立，但是對分層設(shè)立后的權(quán)利又沒有作出明確的界定。這樣不利于人們最大限度地利用土地空間，同時也不能解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的空間地上權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)之間的沖突，從而保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

缺乏關(guān)于空間地上權(quán)的登記規(guī)則。空間地上權(quán)是以特定的空間為客體的空間權(quán)，其登記的內(nèi)容除了當(dāng)事人姓名、住所以及設(shè)定目的、使用期限等一般事項外，還包括空中或地下一定的空間范圍。但是我國《土地登記辦法》對于如何登記空中或地下一定的空間范圍沒有在登記的項目中涉及，同時也沒有在登記的辦法中作出規(guī)定，這顯然無法給空間地上權(quán)進(jìn)行公示登記，權(quán)利人無法獲得物權(quán)法保護(hù)的空間地上權(quán)，不利于對權(quán)利人的保護(hù)。也正是由于立法缺乏關(guān)于空間地上權(quán)的登記規(guī)則，所以影響了現(xiàn)實中對于土地資源的有效利用。

關(guān)于空間地上權(quán)權(quán)利沖突的規(guī)定不合理?！段餀?quán)法》第一百三十六條規(guī)定，新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)。這一規(guī)定通常被理解為是解決關(guān)于空間地上權(quán)權(quán)利沖突的規(guī)則。但是這一規(guī)則其實并不合理。首先，從這一規(guī)定來看，很明顯是針對“用益物設(shè)定在先，空間地上權(quán)設(shè)定在后”的情形。但事實上，由于我國實行的是土地公有制，土地所有權(quán)人所在國家或集體可以單獨對一定的空間先設(shè)定空間地上權(quán)，然后再設(shè)立跨越前者空間范圍的建設(shè)用地使用權(quán)或者空間地上權(quán)，那么這時產(chǎn)生的空間權(quán)利沖突就是“空間地上權(quán)設(shè)定在前，其他用益物權(quán)設(shè)定在后”的情形。對此我國立法沒有規(guī)定，從規(guī)范的完整性角度來看是不夠完整的。其次，這樣的規(guī)定內(nèi)容與法理是明顯不符的。土地上已有建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)的，仍允許于同一土地空間設(shè)定空間地上權(quán)，反之亦然。②這是各國為了適應(yīng)土地分層使用的需要而作出的對傳統(tǒng)不動產(chǎn)物權(quán)排他性原則的緩和。但是后設(shè)定的空間地上權(quán)的范圍如果是先設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)的效力范圍所及，那么其設(shè)定應(yīng)該征得先設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)人的同意，否則空間地上權(quán)將無法設(shè)定。但是我國《物權(quán)法》第一百三十六條沒有規(guī)定新設(shè)立空間地上權(quán)時需經(jīng)過設(shè)立在先的用益物權(quán)人的同意。這樣由于行使空間范圍會有一定的重疊，它便造成了事實上損害設(shè)立在先的用益物權(quán)的后果。

完善我國空間地上權(quán)的立法建議

如前所述，我國關(guān)于空間地上權(quán)的規(guī)定存在許多不足。因此，為了更好地適應(yīng)社會發(fā)展對有限的土地資源的最大需求，立法必須要進(jìn)一步完善關(guān)于空間地上權(quán)制度的規(guī)定。

明確空間地上權(quán)獨立的法律地位。我國將空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)中的做法雖然在一定程度上也參考了大陸法系國家的做法，但是仍不利于有效地利用有限的土地資源。對此，筆者建議修改《物權(quán)法》第一百三十六條之規(guī)定為空間地上權(quán)條款?？臻g地上權(quán)是以一定的空間范圍為客體的，這是它區(qū)別于建設(shè)用地使用權(quán)最主要的特征。為此立法必須明確空間地上權(quán)的客體為“一定空間范圍”，這不僅是該項權(quán)利的特征，也是該權(quán)利登記公示的主要內(nèi)容。同時由于《物權(quán)法》第一百三十五條是關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)的一般規(guī)定，而建設(shè)用地使用權(quán)是在地表上設(shè)立的，所以一百三十六條修改為空間地上權(quán)時可以刪去“地表”。這樣，該條文可表述為“空間地上權(quán)可以在地上或地下的一定空間范圍內(nèi)設(shè)立。”

當(dāng)然，從法律的前瞻性角度來看，我們應(yīng)該采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。這樣既可以避免大陸法系體系嚴(yán)格、內(nèi)容僵化的弊端，又可以吸收英美法系國家不受體系約束，立法技術(shù)簡單的優(yōu)點。為此我們應(yīng)以物權(quán)法為基本法，再以單行法的形式制定“空間法”，這樣才能更好地規(guī)范對土地的立體利用，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。③

建立空間地上權(quán)的登記規(guī)則。登記是不動產(chǎn)物權(quán)公示的技術(shù)手段?？臻g地上權(quán)作為物權(quán)的分支，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)透過登記對外彰顯權(quán)利的存在及變動。④空間地上權(quán)是以一定的空間范圍為客體的不動產(chǎn)物權(quán)，所以其登記的內(nèi)容和方法就與一般的用益物權(quán)等有所差別。因而建立空間地上權(quán)特有的登記規(guī)則是土地立體利用的重要前提。

關(guān)于空間地上權(quán)登記的內(nèi)容，除了一般用益物權(quán)登記所需記載的事項外，關(guān)鍵是要將空間的上下范圍確立為空間地上權(quán)應(yīng)該登記的事項。為此我國在不動產(chǎn)登記法中應(yīng)明確一定的空間范圍是空間地上權(quán)必須記載的事項?？臻g權(quán)的客體為立體空間，所以空間范圍的測定就包括平面面積和空間上下范圍的測定。其中平面面積的測定和一般的土地使用權(quán)一樣簡單，而關(guān)于空間上下范圍的測定是有一定的難度的，當(dāng)然這也是空間地上權(quán)登記程序所獨有的。關(guān)于空間上下范圍的登記，根據(jù)實際情況可“僅登記其上限或下限（如地平面下幾米起），甚或登記曲線形、斜線形乃至球形，也均無不可”。⑤空間上下范圍主要指兩個不同高度的平行水平面之間形成的空間范圍，除此以外，還存在著少量非平行水平面所形成的空間。但是無論哪種情況，都必須明確測定的基準(zhǔn)。

概括而言，測定的基準(zhǔn)方法主要有兩種：一種是以某地點的平均海平面為基準(zhǔn)，一種是以用地范圍內(nèi)某個不易變動的特定點為基準(zhǔn)。由于以海平面為基準(zhǔn)測定空間范圍有較大的難度，操作性不強，因此以用地范圍內(nèi)某個不易變動的特定點為基準(zhǔn)的方法具有較強的操作性，方法簡便而且實用。因此，我國立法應(yīng)該在《土地登記辦法》中增加規(guī)定空間地上權(quán)空間范圍的測定辦法。

規(guī)定合理的空間權(quán)利沖突的處理規(guī)則。首先，在一塊土地上先有建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)，再設(shè)定空間地上權(quán)的情形。依大陸法系之觀念，“為達(dá)土地充分利用使用之目的，設(shè)定區(qū)分地上權(quán)之客體，如第三人有使用收益權(quán)，仍容許設(shè)定區(qū)分地上權(quán)，而不拘泥于物權(quán)排他性之法理，但應(yīng)經(jīng)該第三人之同意”。⑥社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展要求法律適時地作出動態(tài)的調(diào)整和發(fā)展。就我國而言，建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)設(shè)定后，其附屬空間范圍是大于合同或規(guī)劃范圍規(guī)定的客體空間的，但這一空間所有權(quán)仍歸國家或集體，所以國家或集體可以就特定的空間再設(shè)空間地上權(quán)，但如果所設(shè)空間地上權(quán)的客體空間已為建設(shè)用地使用權(quán)效力范圍所及，應(yīng)該征得其同意。因為后設(shè)的權(quán)利會使設(shè)定在先的權(quán)利的行使受到限制，所以賦予其同意權(quán)是必須的。

其次，空間地上權(quán)設(shè)定在先，一般用益物權(quán)設(shè)定在后的情形。對此，我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定，土地所有人設(shè)定空間地上權(quán)后，于同一土地再設(shè)定地上權(quán)者，其再設(shè)定地上權(quán)之權(quán)利行使，不得妨害先設(shè)定之空間地上權(quán)?？梢?，在此情形下，只要不妨害先設(shè)定的權(quán)利，后設(shè)權(quán)利時無須取得空間地上權(quán)人的同意。而日本民法典對此情形卻沒有明確規(guī)定，但是日本學(xué)者多數(shù)認(rèn)為此種情形下，仍需經(jīng)空間地上權(quán)人的同意。那么，我們應(yīng)該采取哪種觀點呢？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒我國臺灣地區(qū)的立法。因為在先設(shè)定的空間地上權(quán)的客體范圍是特定的，所以在其范圍之外設(shè)定一般用益物權(quán)當(dāng)然可以不經(jīng)過其同意，但是根據(jù)物權(quán)效力原則，后設(shè)的權(quán)利不得妨害設(shè)定在先的空間地上權(quán)。

為了達(dá)到立體利用土地空間的最大效益，我們應(yīng)該借鑒大陸法系國家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗，在立法上區(qū)分上述兩種情形分別規(guī)定不同的適用規(guī)則。這樣才能更好的保障各個權(quán)利人的合法權(quán)益并處理好相互關(guān)系。

（作者單位：中北大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院；本文系中北大學(xué)2011年度科學(xué)基金項目資助課題“論空間地上權(quán)及其物權(quán)法構(gòu)建”研究成果）

注釋

①王利明：“空間權(quán)：一種新型的財產(chǎn)權(quán)利”，《法律科學(xué)》，2007年第2期，第123頁。

②陳祥?。骸犊臻g地上權(quán)研究》，北京：法律出版社，2009年，第254頁。

③沈岐紅：“空間權(quán)的基本內(nèi)涵及我國《物權(quán)法》的立法選擇”，《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第3期，第105頁。

④馬栩生：“論城市地下空間權(quán)及其物權(quán)法構(gòu)建”，《法商研究》，2010年第3期。

⑤溫豐文：“空間權(quán)之法理”，《法令月刊》，1988年第3期，第15頁。

⑥王澤鑒《民法物權(quán)：用益物權(quán)·占有》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第59頁。