生長(zhǎng)在分工協(xié)作中的學(xué)科分化與跨學(xué)科研究

潘文良

［摘要］ 專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)分工導(dǎo)致了學(xué)科的形成與分化；作為社會(huì)分工延伸的學(xué)科分化不但分化出不同的行當(dāng)，也分化出不同的學(xué)術(shù)共同體、不同的研究者個(gè)體，它與學(xué)科協(xié)作共生于學(xué)術(shù)實(shí)踐，而“視界分野”、“視角”、視域在這個(gè)過(guò)程中起著關(guān)鍵性的作用。

［關(guān)鍵詞］ 社會(huì)分工； 學(xué)科分化； 跨學(xué)科研究方法

［中圖分類(lèi)號(hào)］N031［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673 - 0194（2012）19- 0097- 01

從寬泛的意義上可以說(shuō)“跨學(xué)科研究古亦有之，今亦有之”；嚴(yán)格來(lái)看，要先有１９世紀(jì)的“學(xué)科”，才有２０世紀(jì)的“跨學(xué)科”；但從跨學(xué)科研究的發(fā)生來(lái)考察，卻沒(méi)有找到令人滿(mǎn)意的“學(xué)科→跨學(xué)科”生成的時(shí)間序列，倒是發(fā)現(xiàn)跨學(xué)科研究與學(xué)科分化是同時(shí)并存的。不過(guò)，這并不妨礙人們對(duì)跨學(xué)科研究的重視。馬克思、恩格斯在考察當(dāng)時(shí)科學(xué)發(fā)展的狀況時(shí)指出，未來(lái)統(tǒng)一的科學(xué)必然出現(xiàn)，并推斷在不同學(xué)科的接觸點(diǎn)上必然產(chǎn)生新學(xué)科的火花。貝爾納也對(duì)第一個(gè)具有現(xiàn)代意義的交叉學(xué)科——物理化學(xué)做出了具有預(yù)見(jiàn)性的評(píng)價(jià)：“這是第一種混生科學(xué)，以后要成為其他各種橋梁科學(xué)的原型，而各門(mén)橋梁科學(xué)在２０世紀(jì)就要把全部科學(xué)連成一個(gè)有實(shí)效的統(tǒng)一體。”直到目前，學(xué)者們對(duì)跨學(xué)科研究的論述仍然層出不窮，但一直很少有人關(guān)注學(xué)科和跨學(xué)科研究所植根的土壤——社會(huì)分工，把學(xué)科分化、跨學(xué)科研究與社會(huì)分工協(xié)作結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察的學(xué)術(shù)實(shí)踐很少，而“基于社會(huì)分工來(lái)考察跨學(xué)科研究方法”這個(gè)重要視角則完全被忽略了。

在福柯的“知識(shí)考古學(xué)”看來(lái)，知識(shí)的劃分是有歷史性的。首先是實(shí)踐話(huà)語(yǔ)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)的分化：隨著社會(huì)分工的發(fā)展，在一些實(shí)踐領(lǐng)域中逐漸形成了專(zhuān)業(yè)化的學(xué)科，它們有自己的研究對(duì)象、專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和論證體系。其次是根據(jù)知識(shí)的話(huà)語(yǔ)形式，在專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)中劃分出不同類(lèi)型的學(xué)科，如哲學(xué)、神學(xué)、科學(xué)三大類(lèi)，在科學(xué)中又區(qū)分出實(shí)證科學(xué)與非實(shí)證科學(xué)、形式化學(xué)科與非形式化學(xué)科等。從學(xué)科知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)之間的關(guān)系來(lái)看，學(xué)科知識(shí)被實(shí)踐知識(shí)所包圍，它既不能涵蓋所有的實(shí)踐知識(shí)，也不能解釋所有的實(shí)踐問(wèn)題；盡管學(xué)科知識(shí)是從實(shí)踐話(huà)語(yǔ)中發(fā)展而來(lái)的，它具有系統(tǒng)性和精確性，但兩者之間一直存在著雙向交流。

把?？碌倪@些觀(guān)點(diǎn)轉(zhuǎn)譯到人們對(duì)學(xué)科分化與社會(huì)分工的考察中來(lái)，可以看到：學(xué)科的形成與分化是以社會(huì)分工為前提條件的，甚至可以認(rèn)為學(xué)科分化就是社會(huì)分工的延伸，社會(huì)分工越細(xì)，學(xué)科分化也越深入；同時(shí)，學(xué)科系統(tǒng)形成后，有自己內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)制，可以存在相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)實(shí)踐（非學(xué)術(shù)實(shí)踐意義上的社會(huì)分工）的學(xué)科分化，這樣的學(xué)科分化具有實(shí)踐可能時(shí)，會(huì)作用于社會(huì)分工；進(jìn)而形成社會(huì)分工與學(xué)科分化之間的互動(dòng)。這在學(xué)科發(fā)展史中是顯而易見(jiàn)的：

專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)分工導(dǎo)致了學(xué)科的形成與分化，但現(xiàn)代意義上的學(xué)科分化主要形成于１９世紀(jì)后期。當(dāng)時(shí)，勞動(dòng)領(lǐng)域的分工越來(lái)越細(xì)，事實(shí)上，這是越來(lái)越趨于專(zhuān)門(mén)化和專(zhuān)業(yè)化的必然產(chǎn)物。人們也開(kāi)始真正將科學(xué)看成是一個(gè)社會(huì)分工的領(lǐng)域、一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的社會(huì)事業(yè)。隨著社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，作為社會(huì)分工延伸的學(xué)科分化也越來(lái)越加劇。這突出反映在高等教育中。高校的專(zhuān)業(yè)是社會(huì)分工、學(xué)科知識(shí)和教育結(jié)構(gòu)三位一體的組織形態(tài)。其中，社會(huì)分工是專(zhuān)業(yè)存在的基礎(chǔ)，學(xué)科知識(shí)是專(zhuān)業(yè)的內(nèi)核，教育結(jié)構(gòu)是專(zhuān)業(yè)的表現(xiàn)形式。專(zhuān)業(yè)是根據(jù)社會(huì)分工需要而劃分的學(xué)業(yè)門(mén)類(lèi)，甚至可以說(shuō)是某些特定的社會(huì)職業(yè)；而學(xué)科是在一定知識(shí)體系的基礎(chǔ)上構(gòu)成的。隨著生產(chǎn)的發(fā)展和社會(huì)分工的繼續(xù)深入，特別是產(chǎn)業(yè)化的需求導(dǎo)致技術(shù)崛起，各種技術(shù)的教學(xué)和研究在學(xué)科領(lǐng)域被相應(yīng)地稱(chēng)為學(xué)科，更促使新學(xué)科不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)學(xué)科不斷分化，以學(xué)科分化為基礎(chǔ)的大學(xué)學(xué)科類(lèi)型和數(shù)量迅速擴(kuò)張。進(jìn)入信息時(shí)代，社會(huì)分工更細(xì)致、更深入，專(zhuān)業(yè)化要求更高……似乎，社會(huì)分工進(jìn)入人類(lèi)歷史后，就成為一個(gè)自主的洪流，直至裹挾著學(xué)科分化而席卷了整個(gè)人類(lèi)文明。另一值得關(guān)注的方面是：在學(xué)術(shù)職業(yè)化以前，學(xué)者們的研究領(lǐng)域會(huì)經(jīng)常變化，隨著學(xué)科分化和社會(huì)分工，他們才開(kāi)始慢慢習(xí)慣于“各安其位”。

關(guān)于這段過(guò)程，我國(guó)學(xué)者汪丁丁有很特別的分析：“在西方的發(fā)展過(guò)程中，正如涂爾干所描述的，從原先自足的社會(huì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始，逐漸分化出社會(huì)勞動(dòng)分工。從社會(huì)分工，產(chǎn)生出視界分野?！辛朔止ひ院螅伺c人之間出現(xiàn)了視野上的差距。一個(gè)做鞋的，和一個(gè)做面包的，看問(wèn)題的方法當(dāng)然不一樣。由視界的分野，形成了人生的專(zhuān)業(yè)化，而不是知識(shí)的分割?！暯绶忠爸?，社會(huì)成員就按職業(yè)……來(lái)分了。……以前不是這樣的，以前……都是人生的劃分。從人生的人，逐漸變成了專(zhuān)業(yè)的人；然后專(zhuān)業(yè)的人，變成了有知識(shí)的人。但這樣一來(lái)，人生也就變成了隸屬于知識(shí)的了?！瓘囊暯情_(kāi)始，西方的知識(shí)傳統(tǒng)才開(kāi)始分化出來(lái)各種不同的學(xué)科。”顯然，作為社會(huì)分工延伸的學(xué)科分化不但分化出不同的行當(dāng)，也分化出不同的學(xué)術(shù)共同體、不同的研究者個(gè)體，而“視界分野”、“視角”、視域在這個(gè)過(guò)程中起著關(guān)鍵性的作用。

主要參考文獻(xiàn)

［１］ 汪丁?。?新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論［Ｍ］． 杭州：浙江大學(xué)出版社，２００７：８９－１２４．