牙種植機在斷根拔除術(shù)中的臨床應(yīng)用研究

陳冶

[摘要]目的：評估牙種植機在斷根拔除術(shù)的臨床應(yīng)用效果。方法：收集2009年10月～2011年12月在武漢科技大學(xué)附屬漢陽醫(yī)院口腔科門診拔牙中斷根的患者56例，分成兩組。分別采用傳統(tǒng)拔除法和牙種植機輔助斷根拔除法，比較手術(shù)時間及術(shù)后3天創(chuàng)口疼痛程度。結(jié)果：傳統(tǒng)組28例拔除16例，另12例因操作困難改種植機法全部拔除，歸為中轉(zhuǎn)組；種植機組28例全部拔除。手術(shù)時間種植機組明顯短于傳統(tǒng)組（P<0.01），疼痛程度種植機組明顯輕于傳統(tǒng)組（P<0.01）。結(jié)論：牙種植機應(yīng)用于斷根拔除術(shù)具有手術(shù)時間短、效果確切、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少的優(yōu)點，值得推廣。

[關(guān)鍵詞]牙種植機；斷根；拔除術(shù)

[中圖分類號]R783 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2012）09-0-0

斷根拔除術(shù)是牙槽外科較復(fù)雜的手術(shù)之一。傳統(tǒng)的拔除方法無非是增隙法、鑿骨法，臨床操作往往存在視野不佳、操作困難、術(shù)后反應(yīng)重、并發(fā)癥多等不足。筆者一次在行上前牙種植手術(shù)中，先鋒鉆鉆及牙槽骨中遺留殘根時（術(shù)前檢查已發(fā)現(xiàn)），阻力強大，印象深刻，后換用小球鉆游離殘根周圍骨質(zhì)及纖維組織，刮出殘根。由此，筆者嘗試將種植機法斷根拔除術(shù)應(yīng)用于臨床，并與傳統(tǒng)斷根拔除法進行了比較。渦輪機法由于機器轉(zhuǎn)速過高，術(shù)者不宜控制，相關(guān)區(qū)域易導(dǎo)致舌神經(jīng)或下牙槽神經(jīng)不可逆損傷[1]而未列入研究對象，現(xiàn)報道如下。

1資料和方法

1.1 臨床資料：收集2009年10月～2011年12月在武漢科技大學(xué)附屬漢陽醫(yī)院口腔科門診拔牙中斷根的患者，斷根頂距牙槽嵴頂≥3mm，按照性別、年齡、牙位配對分成兩組，每組28例（男38例，女18例），年齡15～52歲，平均26.3歲；磨牙26例（不包括第三磨牙），雙尖牙30例。

1.2 器械設(shè)備：牙種植機（Nouvag MD20，瑞士）、16：1種植反角手機（Nouvag，瑞士）、直徑1.0mm球鉆（Osstem，韓國）。設(shè)置：扭矩20Ncm，轉(zhuǎn)速1800～2000rpm/min。

1.3手術(shù)方法

1.3.1分析：拔牙斷根后，結(jié)合X線檢查綜合判斷斷根的數(shù)目、形態(tài)、大小、部位，以及與周圍重要組織結(jié)構(gòu)的比鄰關(guān)系。

1.3.2操作：常規(guī)消毒鋪巾，取牙槽窩入路，傳統(tǒng)組采用增隙法、鑿骨法將拔牙器械插入牙根與牙槽骨之間進行拔除；種植機組將直徑1.0mm小球鉆水冷下鉆入牙根與牙槽骨之間去骨，然后用根尖挺或根管銼拔除斷根。

1.4檢測指標：56例斷根拔除均由筆者完成，所有病例均無青霉素過敏史，術(shù)后給予同種抗生素口服3天（頭孢拉啶膠囊，規(guī)格0.25g，0.5g/次，首次加倍，3次/天），鎮(zhèn)痛藥必要時口服（芬必得緩釋膠囊，規(guī)格0.3g，每次0.3g）。并記錄檢測指標。

1.4.1 手術(shù)時間：從手術(shù)開始至斷根取出。

1.4.2 術(shù)后疼痛程度：3d復(fù)診詢問術(shù)后疼痛感覺?！?”無明顯痛感；“I”有痛感，但不用口服止痛藥物；“II”有明顯痛感，需口服止痛藥物；“III”有劇烈疼痛，口服止痛藥物后仍有痛感。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法： 所有數(shù)據(jù)采用SPSS 15.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理，采用t檢驗比較手術(shù)時間，采用秩合檢驗比較術(shù)后疼痛程度，檢驗水準取α=0.05。

2結(jié)果

傳統(tǒng)組28例中16例拔除斷根，另12例手術(shù)30min后由于操作困難，且進展不大，未盲目使用暴力，轉(zhuǎn)入中轉(zhuǎn)組，采用種植機法，全部拔出，并重新記錄手術(shù)時間（見表1）。種植機組手術(shù)時間短于傳統(tǒng)組（P<0.01），差異有統(tǒng)計學(xué)意義；種植機組與中轉(zhuǎn)組手術(shù)時間比較（P=0.074>0.05），差異無統(tǒng)計學(xué)意義。種植機組疼痛等級明顯輕于傳統(tǒng)組（P<0.01），差異有統(tǒng)計學(xué)意義；傳統(tǒng)組與中轉(zhuǎn)組比較（P>0.05），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（見表2）。

3討論

斷根拔除從牙槽窩入路進行手術(shù)，牙槽窩底難以直視，加之新鮮牙槽窩滲血，使根挺、根尖挺或骨鑿插入斷根與牙槽骨之間困難。傳統(tǒng)的增隙法、鑿骨法，即使有經(jīng)驗的臨床醫(yī)生也往往感到棘手。如上述器械錯誤的置入斷根頂端，且盲目用力，使斷根移位，極易造成嚴重的不良后果[2]。

牙種植機鉆頭在2000rpm/min左右（本文選用直徑1.0mm球鉆，轉(zhuǎn)速1800～2000rpm/min）切割牙體組織與牙槽骨手感差異極大。利用此特性，突破拔牙器械進入斷根與牙槽骨之間的難點。本研究中傳統(tǒng)法、種植機法也融合了根尖挺及根管銼的使用[3-4]。

牙種植機應(yīng)用于斷根拔除術(shù)，由于其轉(zhuǎn)速較慢，操作上提供了良好的手感及去骨的準確性，又由于其獨立的冷卻生理鹽水降溫系統(tǒng)，大大降低了術(shù)中去骨的熱損傷。一次性使用的輸水管、吸引管，配合種植手機和鉆頭的滅菌，可以輕松杜絕交叉感染的發(fā)生。

精細規(guī)范、輕柔微創(chuàng)的操作是牙種植手術(shù)成功的關(guān)鍵因素[5]，這一點借鑒用于斷根拔除術(shù)。操作上無需直視牙槽窩底，重視手感，由于吸引管及時吸走種植手機沖水、唾液、血液，口內(nèi)視野好，注意鉆頭深度及長軸的把握。球鉆抵牙根與牙槽骨交界處，稍向外、向下輕壓鉆入，一旦突破2mm左右，即緊貼根面環(huán)繞去骨，突破點多選斜斷面低點進入，上頜考慮腭側(cè)，下頜考慮遠頰為宜。筆者體會，隨著該技術(shù)的熟練使用，手術(shù)時間還有縮短的趨勢。

研究結(jié)果顯示種植機法較傳統(tǒng)法手術(shù)時間短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；術(shù)后反應(yīng)輕，如常規(guī)牙種植術(shù)后一樣局部無明顯腫脹及疼痛，患者易于接受。由于術(shù)中未使用暴力，在控制深度及方向前提下，易于避免諸如器械損傷下牙槽神經(jīng)、斷根移位進入上頜竇等嚴重并發(fā)癥的發(fā)生。

以往斷根拔除術(shù)在器械進入斷根與牙槽骨之間失敗時，多改用切開翻瓣入路，組織創(chuàng)傷大，且去除牙槽骨會導(dǎo)致牙槽嵴變窄、變低，不利于后期義齒修復(fù)[6]。本文傳統(tǒng)組12例遇困難后轉(zhuǎn)入中轉(zhuǎn)組采用種植機法均順利拔除，種植組28例全部順利拔除，提示該技術(shù)效果確切，可取代翻瓣入路斷根拔除術(shù)。中轉(zhuǎn)組術(shù)后反應(yīng)較大考慮為兩種方法術(shù)后反應(yīng)疊加之結(jié)果。本研究傳統(tǒng)組16例中有2例在10min以內(nèi)拔除，這2例斷根前牙體已松動，且牙槽骨較疏松，根尖挺輕挑即出，手術(shù)時間短，術(shù)后反應(yīng)也輕，顯示了簡單病例中傳統(tǒng)方法成本低的優(yōu)勢。

綜上所述，牙種植機應(yīng)用于斷根拔除術(shù)具有手術(shù)時間短、效果確切、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少的優(yōu)點。筆者建議，拔牙斷根后傳統(tǒng)方法10min內(nèi)無進展的棘手病例，切忌盲目暴力操作，推薦使用種植機法。本研究例數(shù)偏少，屬小樣本研究，而且研究結(jié)果也存在一些因素的干擾。如檢測指標中疼痛程度主觀性較強，個體對疼痛的耐受差異、對鎮(zhèn)痛藥反應(yīng)不同以及檢查醫(yī)生本身判斷的誤差，必將對檢測結(jié)果造成或多或少的影響。

[參考文獻]

[1]耿溫琦，王收年.下頜阻生智齒[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：128-129.

[2]趙怡芳.口腔疾病診療并發(fā)癥[M].湖北：湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1999：98.

[3]宋惠芳.臨床112例牙根拔除術(shù)的方法及分析[J].當代醫(yī)學(xué)，2009， 15（1）：84.

[4]徐江，劉海霞，肖朋.利用鼠尾銼輔助拔除斷牙根的臨床療效分析[J]實用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（5）：623.

[5]賈保軍，呂新海，黃征難，等.種植牙修復(fù)牙列缺損30例臨床效果觀察[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2009，18（7）：997-998.

[6]俞光巖.口腔頜面外科手術(shù)精要與并發(fā)癥[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2011：16.

[收稿日期]2012-07-20[修回日期]2012-08-27

編輯/何志斌