身挫憑乎道勝,時(shí)屯寄于情泰

王德華

在上篇中我們分析了《文選》“對(duì)問(wèn)”、“設(shè)論”文的創(chuàng)作情境及情感特征，本篇我們?cè)噷⒎治霰磉_(dá)這一情感的話語(yǔ)方式、對(duì)比性表現(xiàn)手法以及由此呈現(xiàn)的諷世嫉俗的語(yǔ)體效果。

話語(yǔ)方式是創(chuàng)作主體的精神外現(xiàn)，對(duì)問(wèn)體對(duì)話的話語(yǔ)方式因創(chuàng)作主體所要表達(dá)的主題與情感的特征而表現(xiàn)出特殊的話語(yǔ)意義。宋洪邁《容齋隨筆》曰：“自屈原詞賦假為漁父、日者問(wèn)答之后，后人作者悉相規(guī)仿。司馬相如《子虛》、《上林賦》以子虛、烏有先生、亡是公，揚(yáng)子云《長(zhǎng)楊賦》以翰林主人、子墨客卿，班孟堅(jiān)《兩都賦》以西都賓、東都主人；張平子《兩都賦》以憑虛公子、安處先生，左太沖《三都賦》以西蜀公子、東吳王孫、魏國(guó)先生，皆改名換字，蹈襲一律，無(wú)復(fù)超然新意稍出于法度規(guī)矩者?！笨梢?，屈原《卜居》、《漁父》在文體上的創(chuàng)制，開了賦體主客問(wèn)答形式的先河。但值得注意的是，洪邁所舉《卜居》、《漁父》后的例子均為漢大賦，大賦雖也采取主客對(duì)答形式，但是從文體類別角度看，繼承《卜居》、《漁父》的體式特征的應(yīng)是以宋玉、東方朔為代表的“對(duì)問(wèn)”體賦作，而不是大賦。當(dāng)然，對(duì)問(wèn)體與大賦的主客問(wèn)答，在形式上講是一致的，大賦自宋玉之后，主客身份多是“子虛烏有”的虛構(gòu)，而“對(duì)問(wèn)”體的對(duì)話雙方身份，有時(shí)是創(chuàng)作主體直接出現(xiàn)，有時(shí)也完全假以虛構(gòu)。如屈原《卜居》、《漁父》，宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》，東方朔《答客難》,揚(yáng)雄《解嘲》等就是創(chuàng)作主體直接出現(xiàn)，伴以人物虛構(gòu)。而班固《答賓戲》等假賓與主人，對(duì)話雙方的身份完全虛構(gòu)。因而，從對(duì)答的角度來(lái)看，大賦與“對(duì)問(wèn)”體并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，但是細(xì)研文本，正如我們?cè)谏掀兴治龅?，“?duì)問(wèn)”體多側(cè)重于創(chuàng)作主體政治失意之時(shí)對(duì)自我與社會(huì)的感受及看法，而大賦如司馬相如《子虛賦》與《上林賦》、揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》及班固《兩都賦》等，創(chuàng)作動(dòng)機(jī)多出于或諷或頌的政治目的。因而，同為對(duì)答體，由于創(chuàng)作主體表達(dá)的情志不同，對(duì)答雙方的話語(yǔ)方式及其意義也就有別。換言之，大賦的主客雙方，分別是兩種觀念的代表，通過(guò)主客對(duì)答，最終以客方受到教育而改變看法為結(jié)局，主方處于話語(yǔ)的主導(dǎo)地位。從上篇分析中我們可以看出，“對(duì)問(wèn)”體主要是利用主客對(duì)答展示創(chuàng)作主體對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不滿與對(duì)自我精神的持守，即對(duì)答雙方雖以主客形式呈現(xiàn)，其實(shí)主客雙方的言語(yǔ)都是創(chuàng)作主體的所思所想，只不過(guò)是以“設(shè)客難己”的方式，表現(xiàn)創(chuàng)作主體內(nèi)心的復(fù)雜情感，雖然在表現(xiàn)程度上有別。

就《文選》所選四篇文章來(lái)看，宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》以楚王之口說(shuō)出宋玉“負(fù)俗”的一面，而宋玉的對(duì)答則見出孤高不偶的個(gè)性，繼承了屈原《卜居》、《漁父》的對(duì)話體制，展現(xiàn)自我內(nèi)心困惑與對(duì)自我精神的持守。東方朔《答客難》、揚(yáng)雄《解嘲》和班固《賓戲》三篇，在體式上仍繼承宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》對(duì)問(wèn)體式，但又有所改變。東方朔的《答客難》在行文結(jié)構(gòu)上沿襲宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》中“意者尚有遺行”的責(zé)難，所不同的是借客之口說(shuō)出的正是自己不得立功的不滿與牢騷，又以主人的身份對(duì)“客”的詰難進(jìn)行解釋，一方面表達(dá)的是“時(shí)異事異”的無(wú)奈及對(duì)當(dāng)世的不滿，另一方面又表現(xiàn)了立功不成仍以立德自許的價(jià)值取向。無(wú)論是客問(wèn)還是主答，其實(shí)都是東方朔內(nèi)心極為矛盾對(duì)立的兩個(gè)方面的表現(xiàn)。揚(yáng)雄的《解嘲》，借客之口嘲諷揚(yáng)子遭遇“明盛之世，處不諱之朝”，不能出謀劃策，取名當(dāng)世，卻空著《太玄》，未能給自己帶來(lái)高官厚祿。下文揚(yáng)子的對(duì)答，也是一番“時(shí)異事異”的解嘲。因而，與其說(shuō)客嘲揚(yáng)子，毋寧說(shuō)是揚(yáng)雄的自嘲自答。班固《賓戲》雖然與東方朔、揚(yáng)雄“世異事異”的自嘲自答有所不同，表現(xiàn)更多的是“折之以正道，明君子之所守”，批駁賓戲之言，但聯(lián)系班固一生行事及《后漢書》本傳交代的《答賓戲》創(chuàng)作背景來(lái)看，賓戲之言也未嘗不可以看作是班固“自以二世才術(shù)，位不過(guò)郎”情形之下，班固自感才術(shù)與名位不當(dāng)?shù)膽崙颗c牢騷的一種反映，其憤世嫉俗的創(chuàng)作心理與東方朔、揚(yáng)雄一致。創(chuàng)作主體心聲的一分為二，即分別用主客兩種身份加以表達(dá)，自東方朔之后遂成為對(duì)問(wèn)體對(duì)答體式的主要方式。因其客嘲主往往是主人自嘲不能建當(dāng)世之功的一種表現(xiàn)，又因主答客對(duì)“時(shí)異事異”的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)立德立言的自守，也是對(duì)當(dāng)世政治形成一種嘲諷，故而使得“對(duì)問(wèn)”體賦呈現(xiàn)出一種嫉俗諷世的語(yǔ)體風(fēng)格。

宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》主要針對(duì)楚王指責(zé)的“遺行”，對(duì)話體中主體對(duì)自我精神的持守與對(duì)俗世的批判態(tài)度始終貫穿如一并旗幟鮮明。以東方朔為代表的對(duì)問(wèn)體賦，繼承屈宋對(duì)答體的體式特征，但在具體行文結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出的差異，這主要是因兩漢大一統(tǒng)的政治不僅改變了士大夫的生存方式，同時(shí)儒道兩家窮達(dá)出處的人生態(tài)度也在創(chuàng)作主體政治邊緣化之后成為士人安頓心靈的文化依歸，在以立德立言作為精神自勝的同時(shí)，也消解了屈宋式的孤傲，尤其是屈原對(duì)自我與社會(huì)雙重固持的精神基點(diǎn)。窮達(dá)出處的二維人生思考，在“對(duì)問(wèn)”體賦中借設(shè)客難己、客問(wèn)主答的方式得以表現(xiàn)。因而，東方朔為代表的對(duì)答體式的行文結(jié)構(gòu)，是兩漢以后士人對(duì)屈騷精神的繼承與改鑄在體式上的一種反映。這也許是《文選》分設(shè)“對(duì)問(wèn)”與“設(shè)論”的一個(gè)重要原因。

主客對(duì)答形式體現(xiàn)的創(chuàng)作主體與現(xiàn)實(shí)的矛盾、精神的糾結(jié)，使得行文呈現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的對(duì)比思維與表現(xiàn)模式。具體表現(xiàn)在對(duì)比性比喻的運(yùn)用、歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比以及對(duì)比性地引經(jīng)據(jù)典及哲理層面的說(shuō)理方式上。如宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》，針對(duì)楚王“遺行”的詰問(wèn)，宋玉用了《下里》、《巴人》，《陽(yáng)阿》、《薤露》及《陽(yáng)春》、《白雪》，三組曲子，層層鋪設(shè)，為了說(shuō)明曲高和寡。接著又對(duì)比鋪寫了“鳥有鳳而魚有鯤”與凡鳥眾魚的不同。全篇運(yùn)用音樂(lè)和禽鳥作喻，在對(duì)比中，凸顯了自己“超然獨(dú)處”而眾人不知的“瑰意琦行”。東方朔《答客難》、揚(yáng)雄《解嘲》及班固《賓戲》，在表現(xiàn)手法上與宋玉同中有異。所同的是繼續(xù)使用一些含有鮮明對(duì)比性的比喻，如“尊之則為將，卑之則為虜；抗之則在青云之上，抑之則在深泉之下；用之則為虎，不用則為鼠”(東方朔《答客難》)，“客徒欲朱丹吾轂，不知一跌將赤吾之族也”，“當(dāng)涂者入青云，失路者委溝渠，旦握權(quán)則為卿相，夕失勢(shì)則為匹夫；譬若江湖之雀，勃解之鳥，乘雁集不為之多，雙鳧飛不為之少”(揚(yáng)雄《解嘲》)，“若賓之言，所謂見世利之華，暗道德之實(shí)，守窔奧之熒燭，未仰天庭而睹白日也”(班固《賓戲》)。所異的是，《答客難》、《解嘲》篇幅更長(zhǎng)、鋪陳更甚，主要是增加了歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比鋪陳。歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比，是屈原《離騷》常用的表現(xiàn)手法，但是屈原的對(duì)話體《卜居》、《漁父》卻未用，宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》也未使用。東方朔、揚(yáng)雄的“對(duì)問(wèn)”體更多地強(qiáng)調(diào)“時(shí)異事異”，因而篇中用了較多的筆墨展開歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比鋪陳。如上篇中引東方朔《答客難》回應(yīng)客的詰問(wèn)的一段話，首言戰(zhàn)國(guó)蘇秦、張儀所處“得士者強(qiáng)，失士者亡，故談?wù)f行焉”的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，再以“今則不然”一轉(zhuǎn)，表明當(dāng)今的情勢(shì)，“彼一時(shí)也，此一時(shí)也，豈可同哉”，凸顯了“時(shí)異事異”。古今對(duì)比固然是為了解釋為何不建功于當(dāng)世的客觀原因，但是對(duì)比中顯然帶有對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與不滿，又因其僅僅是說(shuō)明自己未能建當(dāng)世之功的原因，故其批判也是綿里藏刀，不滿與釋懷同在。也就是說(shuō)，從表現(xiàn)手法上看，不對(duì)比鋪陳就難以達(dá)到自嘲嘲世的效果，托言以諷的目的正是借助這樣的鋪陳得以實(shí)現(xiàn)的。而這種歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比達(dá)成的自解、微諷的效果，幾乎成為后世“對(duì)問(wèn)”體表達(dá)上的一個(gè)范式。揚(yáng)雄《解嘲》從《答客難》的客嘲主人“尚有遺行”轉(zhuǎn)為空著《太玄》不能取名于當(dāng)世，但在“時(shí)異事異”的對(duì)答解嘲上模仿東方朔《答客難》，仍用大段的篇幅進(jìn)行歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比，如其中言：

夫上世之士，或解縛而相，或釋褐而傅；或倚夷門而笑，或橫江潭而漁；或七十說(shuō)而不遇，或立談間而封侯；或枉千乘于陋巷，或擁帚彗而先驅(qū)。是以士頗得信其舌而奮其筆，窒隙蹈瑕而無(wú)所詘也。當(dāng)今縣令不請(qǐng)士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不俯眉，言奇者見疑，行殊者得辟，是以欲談?wù)咄鹕喽搪?，欲行者擬足而投跡。鄉(xiāng)使上世之士處乎今，策非甲科，行非孝廉，舉非方正，獨(dú)可抗疏，時(shí)道是非，高得待詔，下觸聞罷，又安得青紫?

這段對(duì)比說(shuō)明了“上世之士”能夠立取功名的原因，即時(shí)勢(shì)造英雄；而“當(dāng)今”之士如揚(yáng)雄缺少的就是能夠立取功名的時(shí)勢(shì)，不僅表達(dá)了“時(shí)異事異”的觀點(diǎn)，同時(shí)也表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)今制度的批判。此外，與《答客難》相較，其結(jié)論性的語(yǔ)言也更多地表現(xiàn)出對(duì)比性思維，如言“故當(dāng)其有事也，非蕭、曹、子房、平、勃、樊、霍，則不能安；當(dāng)其亡事也，章句之徒，相與坐而守之，亦亡所患。故世亂，則圣哲馳騖而不足；世治，則庸夫高枕而有余”，“故為可為于可為之時(shí)，則從；為不可為于不可為之時(shí)，則兇”等等，這些都是在大量的歷史陳述之后得出的總結(jié)性的言論，目的就是為了說(shuō)明在揚(yáng)雄所處的時(shí)代，無(wú)論是客觀還是主觀上都是一個(gè)處玄自守的時(shí)代。班固《答賓戲》亦是如此，如主人對(duì)答就包含“曩者王途蕪穢，周失其馭，侯伯方軌，戰(zhàn)國(guó)橫騖”的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代與“方今大漢灑掃群穢，夷險(xiǎn)芟荒”的大漢兩個(gè)時(shí)代的對(duì)比。歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比很好地闡明了“時(shí)異事異”的觀點(diǎn)，也反映了創(chuàng)作主體對(duì)自己所處時(shí)代的制度與文化作了歷史性的對(duì)比審視。

因“對(duì)問(wèn)”體賦的創(chuàng)作主體心理大都存在著現(xiàn)實(shí)與理想之間的落差，在對(duì)自我人生價(jià)值的肯定與表達(dá)上，“對(duì)問(wèn)”體賦也處處體現(xiàn)著強(qiáng)烈地對(duì)比性表達(dá)思維模式。宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》通篇都是對(duì)比性比喻，目的就是為了表達(dá)“夫圣人瑰意琦行，超然獨(dú)處，世俗之民，又安知臣之所為哉”這樣一種不為世俗理解的人生價(jià)值與取向。東方朔《答客難》針對(duì)“意者尚有遺行邪”的疑問(wèn)，特別強(qiáng)調(diào)“修身”的價(jià)值與重要：

雖然，安可以不務(wù)修身乎哉!《詩(shī)》云：“鼓鐘于宮，聲聞?dòng)谕?。”“鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谔?。”茍能修身，何患不榮!太公體行仁義，七十有二乃設(shè)用于文武，得信厥說(shuō)，封于齊，七百歲而不絕。此士所以日夜孳孳，敏行而不敢怠也。辟若鹡鸰，飛且鳴矣。傳曰：“天不為人之惡寒而輟其冬，地不為人之惡險(xiǎn)而輟其廣，君子不為小人之匈匈而易其行?！薄疤煊谐６龋赜谐Ｐ?，君子有常行，君子道其常，小人計(jì)其功?！薄对?shī)》云：“禮義之不愆，何恤人之言?”故曰：“水至清則無(wú)魚，人至察則無(wú)徒，冕而前旒，所以蔽明；黈纊充耳，所以塞聰。”明有所不見，聰有所不聞，舉大德，赦小過(guò)，無(wú)求備于一人之義也。枉而直之，使自得之；優(yōu)而柔之，使自求之：揆而度之，使自索之。蓋圣人教化如此，欲自得之；自得之，則敏且廣矣。

以上一段，東方朔引經(jīng)舉例，說(shuō)明“茍能修身，何患不榮”，又將君子小人對(duì)比，說(shuō)明“君子道其常，小人計(jì)其功”，修身乃君子立身之本。強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)一個(gè)人要“舉大德，赦小過(guò)，無(wú)求備于一人”，在“自求”、“自索”的過(guò)程中，達(dá)到修身“自得”的目的和效果。

揚(yáng)雄《解嘲》針對(duì)世人不能理解著玄自守的人生價(jià)值，也是運(yùn)用對(duì)比性思維，并從東方朔引經(jīng)據(jù)典式的對(duì)比轉(zhuǎn)向哲理層面的對(duì)比思考：

且吾聞之，炎炎者滅，隆隆者絕；觀雷觀火，為盈為實(shí)，天收其聲，地藏其熱。高明之家，鬼瞰其室。攫挐者亡，默默者存：位極者宗危，自守者身全。是故知玄知默，守道之極；爰清爰靜，游神之廷；惟寂惟寞，守德之宅。世異事變，人道不殊。彼我易時(shí)，未知何如。今子乃以鴟梟而笑鳳皇，執(zhí)蝘蜒而嘲龜龍，不亦病乎!子徒笑我玄之尚白，吾亦笑子之病甚，不遭臾跗、扁鵲，悲夫!

首先以自然界的“炎炎者滅，隆隆者絕”，說(shuō)明物極必反的道理，并用以比喻立身處世之道，即“高明之家，鬼瞰其室。攫挐者亡，默默者存；位極者宗危，自守者身全”，而自守全身的最好方式是“知玄知默，守道之極；爰清爰靜，游神之廷；惟寂惟寞，守德之宅”，與大道同在的“守道”與“守德”，并認(rèn)為這是“世異事變，人道不殊”處世方式。不僅說(shuō)明了抱玄守道的人生價(jià)值，同時(shí)也成為批評(píng)追求功利人生觀的思想武器。班固《答賓戲》對(duì)人生價(jià)值的思考也是建立在對(duì)比性哲理思維層面上的，如言：

且吾聞之，一陰一陽(yáng)，天地之方；乃文乃質(zhì)，王道之綱；有同有異，圣哲之常。故曰：慎修所志，守爾天符，委命共己，味道之腴，神之聽之，名其舍諸!賓又不聞和氏之璧韞于荊石，隨侯之珠藏于蚌蛤乎?歷世莫視，不知其將含景曜，吐英精，曠千載而流夜光也。應(yīng)龍潛于潢污，魚黿媟之，不睹其能奮靈德，臺(tái)風(fēng)云，超忽荒，而噱顥蒼也。故夫泥蟠而天飛者，應(yīng)龍之神也。先賤而后貴者，和、隨之珍也。時(shí)暗而久章者，君子之真也。

班固的思考比揚(yáng)雄更加通脫，他認(rèn)為立德、立功與立言都具有人生的價(jià)值，但是班固的這一思考，也仍基于“陰陽(yáng)”、“文質(zhì)”、“同異”這樣對(duì)比性思維之上的。雖然“圣哲之?！?，“有同有異”，立德、立功與立言都可以是圣哲之常與王道之綱的反映，但班固認(rèn)為最重要的是“慎修所志，守爾天符，委命供己，味道之腴，神之聽之，名其舍諸”，人生的價(jià)值不在于追求虛名偽功，而是對(duì)自己志向興趣的持守。另外班固還以和氏之璧、隨侯之珠作喻，認(rèn)為“先賤而后貴者，和、隨之珍也。時(shí)暗而久章者，君子之真也”，真正的君子一定是“泥蟠而天飛”的，用盤屈在泥水中的應(yīng)龍終將飛上天空，以喻處于困境中的君子一定會(huì)有功成名就的一天。

綜上所述，《文選》所錄“對(duì)問(wèn)”、“設(shè)論”文，運(yùn)用主客問(wèn)答話語(yǔ)模式，在面對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)以及人生價(jià)值層面的思考，無(wú)不貫穿著強(qiáng)烈的對(duì)比性思維與表達(dá)模式。篇中對(duì)比性比喻、對(duì)立語(yǔ)詞的運(yùn)用，很好地起到了創(chuàng)作主體發(fā)抒矛盾復(fù)雜情感的作用。這種情感主題與話語(yǔ)方式，或正或反，或直接或婉曲，在表現(xiàn)“身挫憑乎道勝，時(shí)屯寄于情泰”的復(fù)雜情感同時(shí)，也表現(xiàn)出嫉時(shí)諷世、自嘲嘲世的語(yǔ)體效果。由此可見，《文選》所錄“對(duì)問(wèn)”、“設(shè)論”文，作為賦體的特殊體類，它的文學(xué)與文化價(jià)值仍然值得我們深入細(xì)致地研讀。

(作者單位：浙江大學(xué)古代文學(xué)與文化研究所）

新 書 架

《中國(guó)孝文化十講》

孝是儒家思想的起點(diǎn)，也是儒家思想的核心范疇，不了解孝，就不了解中國(guó)文化。《中國(guó)孝文化十講》是華東師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所許剛副教授四年來(lái)的講義積累沉淀的精要所在，本著“棄其糟粕，取其精華”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，本書通俗地介紹了從先秦至明清時(shí)期的中國(guó)孝文化傳統(tǒng)內(nèi)容，及在不同時(shí)期的表現(xiàn)形式，有助于讀者抓住傳統(tǒng)孝文化的有價(jià)值的內(nèi)核，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)行為。同時(shí)，所配相關(guān)插圖，利于直觀地理解，避免了說(shuō)理文字的干澀。

鳳凰出版社2011年12月版，定價(jià)48元。