預期損失模型的應用局限與對策

劉建中 丁乾桀

【摘 要】 在金融危機的背景下，IASB在2009年底發(fā)布了預期損失模型以取代現(xiàn)有的已發(fā)生減值模型，文章討論了預期損失模型和已發(fā)生損失模型各自的特征和利弊，分析了我國的現(xiàn)狀與新模型實施所要求條件之間的差距，指出目前我國仍不宜引入新模型，而需要立足實際繼續(xù)引導社會各界對新模型的理論探討并提出了完善現(xiàn)有模型的建議。

【關(guān)鍵詞】 金融資產(chǎn)減值； 已發(fā)生損失模型； 預期損失模型

一、預期損失模型產(chǎn)生的背景和涵義

金融危機爆發(fā)后，各金融機構(gòu)把矛頭直指公允價值的順周期效應（Procyclicality），把順周期效應作為此次金融危機的“罪魁禍首”并建議暫停應用公允價值，迫于金融界的壓力，順周期效應迅速為各界所關(guān)注并一度成了此次金融危機的“替罪羊”。作為現(xiàn)有資產(chǎn)減值損失模型所具有的順周期效應也是在所難免的飽受質(zhì)疑。在此背景下，2009年4月召開的G20國峰會強烈建議IASB盡快改進金融資產(chǎn)的會計計量問題，以取代現(xiàn)有的減值模型。2009年5月IASB啟動了替代IAS.39的項目研究，并把工作分為三個階段：金融資產(chǎn)的分類預計量；金融資產(chǎn)的減值和套期會計。同年11月IASB即發(fā)布了第二階段的研究成果：采用預期損失模型（Expected loss model）對金融資產(chǎn)進行減值的征求意見稿。

預期損失模型是針對現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型（Incurred loss model）的滯后性（Leg effect）和懸崖效應（Cliff effect）而產(chǎn)生的。已發(fā)生損失模型是指對于一項金融資產(chǎn)或資產(chǎn)組，只有當且僅當存在客觀證據(jù)表明其已發(fā)生減值并且該減值的金額能夠可靠計量的情況下才確認為減值。該模型不考慮預期損失對現(xiàn)金流量的影響。懸崖效應是指已發(fā)生損失模型確認的減值具有滯后性，減值一旦確認就會放大第四季度的損失，對企業(yè)損益產(chǎn)生比較大的沖擊，導致企業(yè)資產(chǎn)的質(zhì)量迅速下降和財務(wù)狀況急劇惡化。本次意見稿要求企業(yè)在金融資產(chǎn)的后續(xù)計量中采用預期損失法，又稱預期現(xiàn)金流量法（Expected cash flow approach），是指在確定金融資產(chǎn)的后續(xù)計量的實際利率時考慮預期損失，將其作為現(xiàn)金流入的扣減項確定各期的資產(chǎn)減值。即：對于按攤余成本計量的金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)組在初始確認時就要合理估計其未來期間的預計損失，按扣除預期損失的金額確認為資產(chǎn)并計算實際利率，以此確認后期利息收入。在以后該資產(chǎn)的存續(xù)期間內(nèi)定期的估計其預計損失的變化，并根據(jù)各期其對現(xiàn)金流量的影響金額，相應的確認為減值或者轉(zhuǎn)回減值損失。其基本思想是通過在減值事項觸發(fā)點之前預先估計損失并確認減值，從而克服已發(fā)生減值模型滯后性和懸崖效應（Cliff effect）的缺陷。

二、預期損失模型與已發(fā)生損失模型的分析

（一）預期損失模型與已發(fā)生損失模型的差異分析

1.初始金額不同

已發(fā)生損失模型在初始確認時按照該金融資產(chǎn)（負債）的公允價值或者是實際成本確認為入賬價值，而預期損失模型在初始確認時要合理估計預期存續(xù)期間的信用損失，扣除該損失后的金額作為入賬價值。

2.后續(xù)確認的利息收入不同

已發(fā)生損失模型是依據(jù)合同利率或者不考慮預期損失計算的實際利率，在不同會計期間的調(diào)整確認為收入。預期損失模型是基于在初始確認時扣除預期損失計算的實際利率來確認利息收入。相比前者，此模型在各期確認的利息收入會比較平滑。

3.計算未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值使用的利率和依據(jù)不同

已發(fā)生損失模型在計算未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值時使用的是實際利率或者合同利率，其依據(jù)是只有出現(xiàn)了資產(chǎn)減值跡象的證據(jù)之后且減值金額能夠可靠計量，只有同時滿足兩者才能確認為減值。預期損失模型中固定利率的金融資產(chǎn)使用的是實際利率，浮動利息的金融資產(chǎn)使用的是現(xiàn)實利率，其依據(jù)是只要能合理估計未來信用損失將要發(fā)生變化并對現(xiàn)金流量產(chǎn)生不利影響，就確認為減值。

4.對信用損失的處理不同

已發(fā)生損失模型只有在信用損失已發(fā)生不利變化并且對現(xiàn)金流量產(chǎn)生的影響可靠計量時才確認為減值，不考慮尚未發(fā)生的預期信用損失。預期損失模型在初始確認時點開始就將預期信用損失考慮在內(nèi)，并根據(jù)后續(xù)對預期損失的估計對現(xiàn)金流量進行調(diào)整，將不同期間的現(xiàn)金流量差額確認為減值或者減值的轉(zhuǎn)回。

因此，相比預期損失模型，已發(fā)生損失模型在以下方面具有明顯的缺陷：首先，初始確認并沒有考慮預期損失，在實際的損失發(fā)生之前會高估利息收入。其次，后續(xù)計量只在資產(chǎn)負債表日進行減值測試，有證據(jù)表明實際損失已發(fā)生且可計量的情況下才確認減值，一方面會計人員可能并不明確減值跡象在期間內(nèi)何時發(fā)生或在哪期發(fā)生，另一方面確認的時點存在滯后效應（Leg effect），不能及時反映金融資產(chǎn)（負債）存在的風險。最后，現(xiàn)有模型并不考慮不滿足特定條件的信用風險，可能會掩蓋企業(yè)潛在的風險，不利于企業(yè)的風險管理和風險應對。新的模型的提出，將在一定程度上克服上述缺陷，更加真實地反映企業(yè)金融資產(chǎn)的質(zhì)量。

（二）預期損失模型的應用分析

由預期損失模型的基本思想可知，與已發(fā)生損失模型相比預期損失模型確實存在一定程度的優(yōu)越性，但在實務(wù)中應用該模型還需滿足一系列的條件。

一、預期損失模型產(chǎn)生的背景和涵義

金融危機爆發(fā)后，各金融機構(gòu)把矛頭直指公允價值的順周期效應（Procyclicality），把順周期效應作為此次金融危機的“罪魁禍首”并建議暫停應用公允價值，迫于金融界的壓力，順周期效應迅速為各界所關(guān)注并一度成了此次金融危機的“替罪羊”。作為現(xiàn)有資產(chǎn)減值損失模型所具有的順周期效應也是在所難免的飽受質(zhì)疑。在此背景下，2009年4月召開的G20國峰會強烈建議IASB盡快改進金融資產(chǎn)的會計計量問題，以取代現(xiàn)有的減值模型。2009年5月IASB啟動了替代IAS.39的項目研究，并把工作分為三個階段：金融資產(chǎn)的分類預計量；金融資產(chǎn)的減值和套期會計。同年11月IASB即發(fā)布了第二階段的研究成果：采用預期損失模型（Expected loss model）對金融資產(chǎn)進行減值的征求意見稿。

預期損失模型是針對現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型（Incurred loss model）的滯后性（Leg effect）和懸崖效應（Cliff effect）而產(chǎn)生的。已發(fā)生損失模型是指對于一項金融資產(chǎn)或資產(chǎn)組，只有當且僅當存在客觀證據(jù)表明其已發(fā)生減值并且該減值的金額能夠可靠計量的情況下才確認為減值。該種模型不考慮預期損失對現(xiàn)金流量的影響。懸崖效應是指已發(fā)生損失模型確認的減值具有滯后性，減值一旦確認就會放大第四季度的損失，對企業(yè)損益產(chǎn)生比較大的沖擊，導致企業(yè)資產(chǎn)的質(zhì)量迅速下降和財務(wù)狀況急劇惡化。本次意見稿要求企業(yè)在金融資產(chǎn)的后續(xù)計量中采用預期損失法，又稱預期現(xiàn)金流量法（Expected cash flow approach），是指在確定金融資產(chǎn)的后續(xù)計量的實際利率時考慮預期損失，將其作為現(xiàn)金流入的扣減項確定各期的資產(chǎn)減值。即：對于按攤余成本計量的金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)組在初始確認時就要合理估計其未來期間的預計損失，按扣除預期損失的金額確認為資產(chǎn)并計算實際利率，以此確認后期利息收入。在以后該資產(chǎn)的存續(xù)期間內(nèi)定期的估計其預計損失的變化，并根據(jù)各期其對現(xiàn)金流量的影響金額，相應的確認為減值或者轉(zhuǎn)回減值損失。其基本思想是通過在減值事項觸發(fā)點之前預先估計損失并確認減值，從而克服已發(fā)生減值模型滯后性和懸崖效應（Cliff effect）的缺陷。

二、預期損失模型與已發(fā)生損失模型的分析

（一）預期損失模型與已發(fā)生損失模型的差異分析

1.初始金額不同

已發(fā)生損失模型在初始確認時按照該金融資產(chǎn)（負債）的公允價值或者是實際成本確認為入賬價值，而預期損失模型在初始確認時要合理估計預期存續(xù)期間的信用損失，扣除該損失后的金額作為入賬價值。

2.后續(xù)確認的利息收入不同

已發(fā)生損失模型是依據(jù)合同利率或者不考慮預期損失計算的實際利率，在不同會計期間的調(diào)整確認為收入。預期損失模型是基于在初始確認時扣除預期損失計算的實際利率來確認利息收入。相比前者，此模型在各期確認的利息收入會比較平滑。

3.計算未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值使用的利率和依據(jù)不同

已發(fā)生損失模型在計算未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值時使用的是實際利率或者合同利率，其依據(jù)是只有出現(xiàn)了資產(chǎn)減值跡象的證據(jù)之后且減值金額能夠可靠計量，只有同時滿足兩者才能確認為減值。預期損失模型中固定利率的金融資產(chǎn)使用的是實際利率，浮動利息的金融資產(chǎn)使用的是現(xiàn)實利率，其依據(jù)是只要能合理估計未來信用損失將要發(fā)生變化并對現(xiàn)金流量產(chǎn)生不利影響，就確認為減值。

4.對信用損失的處理不同

已發(fā)生損失模型只有在信用損失已發(fā)生不利變化并且對現(xiàn)金流量產(chǎn)生的影響可靠計量時才確認為減值，不考慮尚未發(fā)生的預期信用損失。預期損失模型在初始確認時點開始就將預期信用損失考慮在內(nèi)，并根據(jù)后續(xù)對預期損失的估計對現(xiàn)金流量進行調(diào)整，將不同期間的現(xiàn)金流量差額確認為減值或者減值的轉(zhuǎn)回。

因此，相比預期損失模型，已發(fā)生損失模型在以下方面具有明顯的缺陷：首先，初始確認并沒有考慮預期損失，在實際的損失發(fā)生之前會高估利息收入。其次，后續(xù)計量只在資產(chǎn)負債表日進行減值測試，有證據(jù)表明實際損失已發(fā)生且可計量的情況下才確認減值，一方面會計人員可能并不明確減值跡象在期間內(nèi)何時發(fā)生或在哪期發(fā)生，另一方面確認的時點存在滯后效應（Leg effect），不能及時反映金融資產(chǎn)（負債）存在的風險。最后，現(xiàn)模型并不考慮不滿足特定條件的信用風險，可能會掩蓋企業(yè)潛在的風險，不利于企業(yè)的風險管理和風險應對。新的模型的提出，將在一定程度上克服上述缺陷，更加真實的反映企業(yè)金融資產(chǎn)的質(zhì)量。

（二）預期損失模型的應用分析

由預期損失模型的基本思想可知，與已發(fā)生損失模型相比預期損失模型確實存在一定程度的優(yōu)越性，但在實務(wù)中應用該模型還需滿足一系列的條件。

1.理論框架亟待成熟

預期損失模型是以未來現(xiàn)金流量的估計為基礎(chǔ)的、減值的確認并不符合權(quán)責發(fā)生制原則，該減值部分所對應的收入的減少實際上并沒有發(fā)生風險和報酬的轉(zhuǎn)移，也不存在企業(yè)很可能喪失對其控制，因此這種減值方式與現(xiàn)有的會計概念框架存在沖突。此外，這兩種模型也反映了會計各界長期爭論的一個話題，即：會計信息是應該反映過去還是面向未來。這種爭論反映了兩個會計目標：受托責任觀和決策有用觀。到目前為止，世界各國都在試圖平衡這兩種目標，并側(cè)重于決策有用觀，為投資者決策提供更有用的信息。而資產(chǎn)減值會計本身正是兩種會計目標相互交鋒的一種折中的結(jié)果，它既能反映資產(chǎn)的真實價值，又滿足了投資者決策的需要。預期損失模型的提出打破了這種平衡，使信息的獲取完全面向了未來，因此這種激進的做法及其作用仍待檢驗，理論仍待完善、成熟。

2.預期損失模型中對未來現(xiàn)金流量的估計判斷完全依賴于高度完善的資本市場、較高的會計人員職業(yè)素質(zhì)和完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)

根據(jù)有效資本市場假說（Efficient capital market hypothesis），會計人員只有在強勢有效的資本市場中才能完全觀測到所有內(nèi)幕和外部的信息，并以此為依據(jù)正確預測未來的預期損失和現(xiàn)金流量。但這只是一個客觀條件，預期損失模型的正確應用，不僅與市場環(huán)境的發(fā)展狀況有密切聯(lián)系，而更要取決于會計人員的職業(yè)素質(zhì)。在未來現(xiàn)金流量的預測過程中，涉及到大量的職業(yè)判斷，包括信用損失是否可能發(fā)生、發(fā)生的概率如何、是否會產(chǎn)生影響以及影響的金額等等，這些職業(yè)判斷的正確與否和誤差的大小都嚴重依賴于會計人員自身素質(zhì)的高低。此外，預期損失模型的實施還要依靠完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，數(shù)據(jù)是預測的基礎(chǔ)，沒有完善的數(shù)據(jù)減值的估計就失去了基礎(chǔ)，如同空中樓閣，無源之水，相應的估值結(jié)果其可靠性和相關(guān)性更是差之甚遠。

3.預期損失模型建立在投資者能夠理解的基礎(chǔ)之上

減值的計提過程比較復雜，不僅包括概率的估計模型、風險的分布估計，而且還涉及匯率等一些金融要素的判斷，這些都要求普通投資者具備很強的業(yè)務(wù)素質(zhì)和理解能力。因此，IASB發(fā)布預期損失模型的一個假設(shè)就是現(xiàn)有的所有投資者（至少是大部分）都能理解并熟悉該模型的計算過程。

（三）我國的現(xiàn)狀及預期損失模型實施中預期的困境

目前我國的市場還不是很完善，內(nèi)幕交易、違法違規(guī)交易花樣翻新，層出不窮。這在客觀上對預期損失模型形成了一個不利的條件。新模型的實施涉及大量的判斷和估計，如果沒有一個良好的環(huán)境，更多的企業(yè)則會利用新模型操縱利潤，結(jié)果給新模型的實施反而帶來更不利的條件，造成新模型實施的預期與結(jié)果背道而馳。除此之外，預期損失模型的實施對我國金融企業(yè)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)也是個很大的挑戰(zhàn)。我國的金融改革剛剛完成，企業(yè)的競爭實力與國際金融巨鱷差距甚遠，對于一些大的金融機構(gòu)來說，要完成新模型的實施，不僅數(shù)據(jù)系統(tǒng)的完善和轉(zhuǎn)換需要很大的時間成本和準備成本，而且與新模型相匹配的風險管理也未必完善，由此估計的減值的可靠性和相關(guān)性就不言而喻了。對于中小金融企業(yè)而言，這些企業(yè)競爭實力弱、盈利少、數(shù)據(jù)系統(tǒng)落后甚至還不健全，因此新模型的實施由此所帶來的巨額成本更是使得成本不符合效益原則。最后，我國的會計人員素質(zhì)和投資者的會計知識還遠遠達不到新模型預期的要求。截止到2005年我國會計人員人數(shù)達到10 558 610人。到2008年底我國會計人員已達到1 200 萬人①。而在這眾多的從業(yè)者當中，截止到2010年底初級資格為268萬人，中級資格為131萬人，高級會計師5.9萬人②，考慮到這兩年會計人員的增長（按2005—2008年的平均增長速度估計），三者的比率分別約為20.62%、10.07%、0.45%左右。近年來會計人員雖有所發(fā)展，但中、高級會計師的比重仍然很低，會計師的平均能力依舊落后于實務(wù)的需要，因此我國會計人員的整體素質(zhì)還不具備實施新模型所要求的條件。

因此，基于我國目前的情形貿(mào)然引入預期損失模型，很可能導致嚴重的后果。主要表現(xiàn)在以下方面：新模型的實施首先就是以現(xiàn)有完善的數(shù)據(jù)系統(tǒng)作支撐，我國的金融業(yè)在不具備此條件的情況下引入新模型可能造成巨額的轉(zhuǎn)換成本，使企業(yè)現(xiàn)金流量出現(xiàn)嚴重困難，甚至帶來經(jīng)營風險。即使是大企業(yè)，但會計人員素質(zhì)不高，運用新模型估計出來的減值主觀性較大，缺乏會計信息所應具有的可靠性，造成會計信息混亂，缺乏透明度，其決策有用性也大打折扣。投資者在不具備相應知識的情況下面對這樣的財務(wù)報表，只能是望洋興嘆，束手無措。最重要的是新模型的實施意味著會計監(jiān)管對金融監(jiān)管的妥協(xié)，那么會計監(jiān)管的獨立性將受到很大的威脅③。會計監(jiān)管的獨立性是會計客觀性原則和真實性原則所賦予的固有屬性和特征，它要求必須真實完整的反映企業(yè)會計信息。與金融監(jiān)管的審慎性原則相比，會計監(jiān)管的職能是為投資者決策服務(wù)，而金融監(jiān)管的目標則是維護存款人的利益，二者服務(wù)的目標是截然不同的。因此，新模型的實施將是會計監(jiān)管屈從的表現(xiàn)，這個信號可能會引起連鎖反應，使更多的外界力量干預會計監(jiān)管過程，使會計監(jiān)管的獨立性和權(quán)威性下降，引發(fā)會計監(jiān)管效率低下。

由上述對預期損失模型和我國國情的分析可知，新模型克服了已發(fā)生損失模型的許多缺陷，但是新模型的應用還有賴于許多條件和基礎(chǔ)的完善。鑒于我國的現(xiàn)狀，我國不宜直接引入新模型，但是我們也應正視已發(fā)生模型所具有的缺陷，采取措施完善現(xiàn)有減值模型。2010年9月28日召開的亞洲—大洋洲會計準則制定機構(gòu)組（AOSSG）第二次全體會議，我國也明確表明了對預期損失模型的質(zhì)疑態(tài)度，提出對該模型暫持保留態(tài)度并完善現(xiàn)有減值模型的主張，此觀點得到了其他參會國家的贊同。因此，對待預期減值模型，我國應：立足實際，完善現(xiàn)有減值模型；理論探討，完善預期減值模型理論框架；積極發(fā)展，為預期損失模型將來應用做準備。

三、對完善現(xiàn)有模型的建議

（一）完善減值會計準則

我國2006年頒布的新準則對金融資產(chǎn)的減值提供了九項證據(jù)，為會計人員計提減值提供了相對便利的條件，但也存在很多缺陷。一方面這些證據(jù)的描述過于籠統(tǒng)，沒有在應用指南中提供足夠細化的指南。如第六條 “無法辨認一組金融資產(chǎn)中的某項金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量是否已經(jīng)減少，但根據(jù)公開的數(shù)據(jù)對其進行總體評價后發(fā)現(xiàn)，該組金融資產(chǎn)……已減少且可計量”，根據(jù)這條證據(jù)估計的減值只能發(fā)生在相關(guān)減值事項已發(fā)生甚至相關(guān)影響已擴大的情況下，因此肯定會存在“滯后效應”和“懸崖效應”，只能反映資產(chǎn)的現(xiàn)狀，對于風險的及時反映卻無助于事；另一方面，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，影響金融資產(chǎn)減值的因素表現(xiàn)為越來越多、越來越復雜，同時鑒于套期工具比一般的金融工具更加復雜，因此準則解釋和指南應提供更細、更多的證據(jù)，而現(xiàn)有的指引卻非?；\統(tǒng)，特別是個別證據(jù)已經(jīng)跟不上經(jīng)濟的發(fā)展，這使得會計人員只能對所有的金融資產(chǎn)依據(jù)籠統(tǒng)過時證據(jù)測試其是否減值。對于這種做法，且不提其提供的信息十分有限，這種做法本身就存在很多問題，按照這種方式對復雜的金融資產(chǎn)（套期工具）計提減值后的結(jié)果遠遠不能反映企業(yè)潛在的風險，特別是流動性風險、信用風險、利率和匯率風險的狀況。因此，我國應緊跟時代經(jīng)濟的發(fā)展，在會計準則解釋和指南中及時更新和完善金融資產(chǎn)減值的證據(jù)，提供更多更細節(jié)的指引，提高準則指南的指導作用。這不僅使會計人員能及時觀測到已發(fā)生的風險和將要發(fā)生的潛在風險，而且還有助于減少會計人員識別風險所存在的時間差問題，提高風險識別的一致性。

此外，我國對于金融資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回時點的規(guī)定只是零星的分散在個別金融資產(chǎn)（負債）的計量中，并且十分的籠統(tǒng)，缺乏一個明確的規(guī)范和相對充分的指引。我國應根據(jù)實際盡快著手完善這一問題。

（二）統(tǒng)一減值會計理論基礎(chǔ)和實務(wù)的口徑，完善減值準則

對于現(xiàn)有減值模型，在確認減值方面，目前世界大多數(shù)的國家都采納了經(jīng)濟型標準，即只要很可能發(fā)生減值（可收回金額小于）賬面價值，就應當確認為減值。我國目前采用的也是此標準。這種標準以資產(chǎn)的計量為基礎(chǔ)，與資產(chǎn)的初始確認保持了內(nèi)在邏輯的一致性，可以避免可能性標準所產(chǎn)生的邏輯不一致的問題（如圖1所示）④：

由圖1可知，資產(chǎn)減值確認的標準應該是當很可能發(fā)生減值時就要確認為減值。但是我國準則中所提供的證據(jù)都是以“已發(fā)生”為標準，即金融資產(chǎn)的減值證據(jù)已經(jīng)發(fā)生，并且依據(jù)這些證據(jù)基本能夠確定已經(jīng)發(fā)生減值。由此可以看出，我國資產(chǎn)減值會計所依據(jù)的理論和采用的證據(jù)二者口徑并不一致，采用后者所確認的減值金額要小于前者，確認減值的時點要滯后于后者，據(jù)此所確認的減值具有更嚴重的“滯后性”和“懸崖效應”也是在所難免。并且金融資產(chǎn)即使確認減值后也只能反映一小部分風險，不能及時反映所有的風險，包括過去的和未來的。因此，我國應盡快加強理論研究，修改現(xiàn)有金融資產(chǎn)減值的口徑使之與理論相一致，同時加大對金融機構(gòu)的調(diào)查和訪問，以確定如何修改二者的不一致才能更符合實際，在金融機構(gòu)的能力范圍內(nèi)和現(xiàn)有環(huán)境條件下為大多數(shù)人所接受和運用。

在披露方面，完善信息披露的獨立觀，強化專項披露和細節(jié)披露。不僅年報要對金融資產(chǎn)減值的相關(guān)信息進行披露，而且半年報和季報同樣也要披露。不僅要披露金融資產(chǎn)減值的金額和對當期的影響，而且還要披露形成減值的原因和對減值仍具有持續(xù)性影響的因素，以及這些因素的已變動情況和未來變動趨勢，敏感性等。在全面披露的同時加強對重大減值事項的專項披露，使得投資者對金融資產(chǎn)的現(xiàn)狀和風險都有充足的認識。

對于預期損失模型的理論框架我國應積極引導，廣泛發(fā)布征求意見稿，聽取學術(shù)界、實務(wù)界和金融界的看法和建議，不斷克服、完善新模型在計算中的困難和弊端。此外，兩種模型也反映了會計界一個長期富有爭議性的話題，即當相關(guān)性和可靠性產(chǎn)生沖突時，會計是該反映過去還是面向未來。這也是會計的一個基本理論框架問題，對于二者的不同側(cè)重將直接導致會計概念框架的不同。新模型的提出其實反映了會計界的一個潛在的傾向，即在相關(guān)和可靠之間會計的重心正在偏向于相關(guān)。這就必然要求會計信息反映更多的未來信息，增加對未來的預期和依賴，當其中的主觀性不斷增大時就會必然導致一種結(jié)果：財務(wù)報表變得不可靠，信息質(zhì)量下降，投資者發(fā)生恐慌，整個資本市場都將混亂。因此，加強會計理論的研究，形成更完善的、更符合實際、更穩(wěn)健并且更合理的會計理論基礎(chǔ)將對問題的解決起著非常關(guān)鍵的作用。

（三）金融資產(chǎn)在初始確認時的考慮

金融資產(chǎn)在初始確認時可以適當考慮在其存續(xù)期間的各種損失，包括信用損失、利率損失、匯率損失和流動性損失等。當估計的不利事項很可能發(fā)生時，可以在初始確認時予以考慮。對于以合同利率結(jié)算的金融資產(chǎn)，在確認利息收入時可以將不利風險要素從合同利率中扣除，將二者的差額確認為費用。對于以浮動利率結(jié)算的金融資產(chǎn)，可以依據(jù)實際利率確認利息，將二者的差額確認為費用。對于需要計算實際利率的金融資產(chǎn)可以在估計現(xiàn)金流量時扣除不利風險，用現(xiàn)金流量凈額計算的實際利率計算每期的利息收入。這樣計算的利率比較低，可以適當?shù)谋苊庖寻l(fā)生損失模型在實際損失發(fā)生之前高估利息的情形，符合企業(yè)的謹慎性原則。既保持了會計信息的可靠性，又增進了決策的相關(guān)性。但是鑒于我國現(xiàn)狀，對于此項措施可以僅在價格敏感資產(chǎn)中實施，對于那些價格不是很敏感的資產(chǎn)，可以對預期損失模型仍持保留態(tài)度。

（四）金融資產(chǎn)在減值時點上的考慮

對于資產(chǎn)減值時點的選擇，目前國際上大多數(shù)的做法實行“期間標準”，即企業(yè)應與每個資產(chǎn)負債表日對資產(chǎn)是否減值進行測試，測試有證據(jù)表明發(fā)生減值的才確認為減值（如圖2）。這樣會虛增第四季度的減值，形成“懸崖效應”的虛假現(xiàn)象。對此，美國SFAS 144的做法是只有當企業(yè)所處的環(huán)境發(fā)生變化時或存在事項表明金融資產(chǎn)的賬面價值無法收回時才確認減值，而不是在每個資產(chǎn)負債表日，實行“事項標準”（如圖3）。對于資產(chǎn)價格不是很敏感的資產(chǎn)采用“期間標準”比較符合成本效益原則，但對于價格比較敏感的金融資產(chǎn)而言，采用“期間標準”就會具有滯后性，但完全采用“事項標準”，對于價格變動頻繁的金融資產(chǎn)又不具備成本效益原則，因此，將二者結(jié)合起來度量金融資產(chǎn)的減值即重大減值事項或者重大減值金額采用“事項標準”，其他采用“期間標準”，包括年報和半年報，既能比較及時地反映金融資產(chǎn)的實時狀況，反映未來的風險，又符合成本效益原則。

具體的做法對于重大減值事項很可能導致減值的或非重大減值事項減值金額重大的企業(yè)應在事項發(fā)生時即確認為減值，采用“事項標準”；對于重大事項可能導致減值的、經(jīng)評估可能發(fā)生的重大事項或減值金額不能可靠計量的、非重大事項減值金額不重大的等要在資產(chǎn)負債表日和半年度期間終點進行減值測試，以確定資產(chǎn)是否發(fā)生減值；對于后者這些信息要求在報表中披露并依據(jù)重要性原則對個別事項進行細節(jié) （原因、性質(zhì)、風險敞口、敏感性及所造成的后果） 披露，在以后的每個季度末都要評估這些信息是否發(fā)生變化，沒有發(fā)生變化的后期仍要關(guān)注，原狀態(tài)消失的可以不再進行測試。

（五）強化風險管理，加強減值會計與風險管理的協(xié)作

企業(yè)的會計部門和風險管理部門雖然相互獨立，但二者在職能上是相互交叉的。會計部門在計提減值的過程中，不僅初始確認和減值事項的測試需要風險信息，而且會計人員在估計未來現(xiàn)金流量時也需要對風險信息有足夠的了解和把握。若會計部門僅靠自身的力量來完成這些任務(wù)勢必力不從心，因此，企業(yè)應建立并強化風險管理部門的職能，完善基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、估值技術(shù)和估值模型，加強各項風險的預測、管理和應對，為會計部門計提減值提供充足的風險信息。特別是在后危機時代，各種不確定因素仍存在，金融危機的影響仍在持續(xù)，流動性風險和信用風險仍沒有顯著減弱，加強會計部門與風險管理部門的協(xié)作，是企業(yè)內(nèi)部管理的需要，也是企業(yè)未來發(fā)展的必然趨勢。通過世界金融巨頭的成功經(jīng)驗分析可知，只有加強二者的聯(lián)合，才能提高計提減值后金融資產(chǎn)凈值的信息含量，會計信息才能更真實地反映資產(chǎn)的質(zhì)量和風險的現(xiàn)狀。此外，會計部門應根據(jù)風險管理部門提供的風險信息建立動態(tài)的風險準備金，使其在資產(chǎn)負債表日的余額能與風險相匹配，為企業(yè)防范未來的風險提供可靠的屏障。

（六）提高會計人員職業(yè)判斷能力

鑒于成本的限制，企業(yè)無法在每個月末都進行減值測試，因此對于識別那些很可能發(fā)生減值的金融資產(chǎn)很大程度上取決于會計人員的職業(yè)判斷。加強會計人員的教育，提高會計人員的素質(zhì)，加快會計師隊伍的發(fā)展，特別是中高級會計師和注冊會計師的發(fā)展，有助于會計人員及時識別那些很可能導致減值的事項和相關(guān)風險，從而使減值能及時得到確認，及時反映企業(yè)所面臨的某些風險，提高財務(wù)報表的信息含量和信息質(zhì)量。這樣已發(fā)生減值模型的“滯后性”和“懸崖效應”就會得到很大程度的減緩，中期所識別的風險和確認的減值也會吸引管理層和投資者的持續(xù)關(guān)注，為企業(yè)的風險應對和投資者的理性決策提供更加有用的信息。

【主要參考文獻】

［1］ IASB. Exposure Draft Financial Instruments:Amortised Cost and Impairment， November 2009.

［2］ Shipan Sun， Xia Xu.Study on the Asset Impairment Accounting［J］. International Journal of Business and Management， 2010 （5）.

［3］ 邢麗瀅.淺議以預期損失模型計量金融資產(chǎn)減值［J］. 會計之友，2010（5）中.

［4］ 鄭偉.預期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究［J］. 會計研究，2010（5）.

［5］ 王紅軍，劉威.國際金融危機下金融資產(chǎn)減值方法的轉(zhuǎn)型［J］. 東北財經(jīng)大學學報，2010（1）.