要回女兒，只為再賣一次？

因?yàn)槿卞X，家住銅梁縣的李強(qiáng)悄悄賣掉了自己3歲的親生女兒?？墒墙衲?月，他卻突然走進(jìn)派出所報(bào)案，說自己把女兒給賣了。檢察官在審查中發(fā)現(xiàn)，李強(qiáng)報(bào)案想要回女兒的動(dòng)機(jī)也不單純，竟然存在要回來再賣一次的可能。檢察官綜合考慮后，認(rèn)為李強(qiáng)已經(jīng)侵犯了李倩的人身權(quán)利，并且已失去了對(duì)李倩的撫養(yǎng)權(quán)。而當(dāng)年參與賣女行為的李強(qiáng)和其他4人因涉嫌拐賣婦女兒童被公訴。

（更多精彩微案可登錄本刊微博：http：//weibo.com/sunnysunli）

150平，33間出租屋

@紡織廠將地下室租給了楊女士，不想楊女士將地下室轉(zhuǎn)租經(jīng)營，竟然將150平方米的地下室改成了33間小屋，平均每個(gè)房間不到5平方米。紡織廠以楊女士違約為由起訴要求解除合同，楊女士騰退房屋。 最終，北京市豐臺(tái)法院判決楊女士騰退房屋，紡織廠支付其部分改建裝修費(fèi)。

稀釋奶粉餓幼子，換來六年監(jiān)禁

@香港一名育有5名子女的32歲未婚母親，以稀釋奶粉喂食剛剛出生的幼子，孩子在3個(gè)月大時(shí)去世。法醫(yī)報(bào)告指出，男嬰是因長時(shí)間營養(yǎng)不良而餓死。因此，該女子被裁定疏忽照顧嬰孩罪名成立，被判監(jiān)六年。法官判刑時(shí)宣布，被告長期未向男嬰供應(yīng)足夠食物致其餓死，不僅疏于照料，也未向其提供醫(yī)療協(xié)助。且被告一直以智力不足作求情理由，但被告的生活能力與常人一樣，在法律上不屬于弱智，減刑理由無法成立。

光緒年間房屋買賣契約，效力如何認(rèn)定

@光緒十九年（1893），王某祖上向徐某祖上購得房屋一間，中間有一條穿堂，供眾人通行。不料一百多年后，2011年拆遷時(shí)，拆遷單位認(rèn)定穿堂由五戶徐姓人家共有。其中一戶是徐某代表其父領(lǐng)了4萬余元補(bǔ)償款。于是，王某翻出當(dāng)年買賣契約，要求確認(rèn)4萬元補(bǔ)償款歸自己所有。法院審理后認(rèn)為，王某爺爺所簽屋契內(nèi)，穿堂的所有權(quán)并不在買賣范圍之內(nèi)。故王某的主張缺乏法律依據(jù)，予以駁回。

免費(fèi)洗衣粉，慎領(lǐng)

@為了參加某藥店舉行的促銷活動(dòng)——免費(fèi)領(lǐng)取一袋洗衣粉，六旬老人在排隊(duì)中被擁擠的人群擠倒，后不治身亡。其家屬認(rèn)為此事故責(zé)任完全該由藥店來承擔(dān)，然而藥店則認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，在舉辦促銷活動(dòng)過程中，藥房應(yīng)考慮到場(chǎng)地、設(shè)施等安全性。最終判決藥店承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，而其他責(zé)任由受害人自負(fù)。