銀行能請催債公司追債嗎

日前，南京多家銀行公開承認與第三方催債公司合作向市民追債。中行江蘇省分行、建行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行都承認了確實與第三方催債公司有合作。此舉引發(fā)網(wǎng)友熱議。

銀行找“討債公司”，極其不妥

沈彬

http：//view.news.qq.com/a/20121031/000009.htm

商業(yè)銀行為什么要用“討債公司”討債？問題說到底還是銀行基于成本的考量，維護自身利益，“黑白”通吃。

首先是司法成本太大。正常訴訟程序，至少達幾個月；如果欠款人不簽收訴狀，還要公告送達，更費時間。問題還在于，打勝的官司可能只是紙上權(quán)利，到了執(zhí)行環(huán)節(jié)，還得去找欠款人。與其如此，不如直接找“討債公司”。

一般給代理討債的律師的費用是標的額的1%左右，但銀行給“討債公司”的返點是30%～50%，重獎之下必有勇夫——反過來說，銀行交給討債公司的，往往是律師難以訴訟成功的那種沒有財產(chǎn)線索的案子；再反過來說，那種無擔保、無抵押、低資信的客戶，銀行為什么還要放貸？還不是當初銀行為了“沖業(yè)績”不擇手段，內(nèi)控不嚴，什么樣的人都敢發(fā)卡；出了問題，又要不擇手段去討債。客觀上，“討債公司”的討債成績不錯，否則銀行也不會選擇它們。但這種對銀行而言的“價廉物美”是有外部性的，其惡劣影響由全社會承擔。

首先，討債行為游走在法律灰色地帶。2008年北京公檢法三家《關(guān)于印發(fā)辦理偵探公司、討債公司違法犯罪案件工作會議紀要的通知》指出，偵探公司和討債公司，通常非法使用竊聽、定位等專用設備，實施監(jiān)視、圍堵等軟暴力或者暴力違法犯罪活動，同時觸犯或者誘發(fā)多種其他犯罪。雖然銀監(jiān)會《關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務的通知》規(guī)定：銀行應“審慎”實施催收外包行為，應明確催收外包機構(gòu)的法律責任，但這種規(guī)定更像掩耳盜鈴、撇清關(guān)系。

其次，銀行委托“討債公司”討債，是背棄對客戶的責任。雖然，合同法上規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但銀行債務不同于普通債務。銀行還有高度的保密義務，居然不經(jīng)過客戶同意，把其信息交給了“討債公司”。這些本身就很“灰色”的公司，又會利用客戶的個人隱私做什么呢？

一方面，銀行有事實上的行政壟斷地位，通過小額賬戶費、信用卡少還1元也按全額罰息等霸王條款盤剝消費者；一方面，銀行居然跟灰色的“討債公司”合作，“黑白兩道通吃”，文武雙全，這太可怕了。

這次南京的分行承認，利用“討債公司”討債，只是冰山一角，其實全行業(yè)都是這么做的。銀行不尋求司法救濟，卻找“江湖好漢”，這是對中國法治的諷刺。

網(wǎng)友評論

@平凡的南人：今天新聞說某地有些銀行委托討債公司向欠款的信用卡用戶進行討債 ，從而引發(fā)議論紛紛。這其中反對的聲音居多，認為侵犯了公民的隱私權(quán)。我以為這是一種正當?shù)氖袌鑫写硇袨?，人們之所以反對更多的是居于對討債公司的不信任，不認同。

@一瓶如溪：南京的銀行請催債公司討債，這其實是銀行業(yè)的“慣例”。不要以為討債公司“很邊緣”，其實很多銀行要仰仗他們。如，某銀行準備將信用卡逾期透支款項催收業(yè)務外包，其對討債公司的要求是：不少于30人的專業(yè)化催收隊伍，有專業(yè)的催收系統(tǒng)、呼叫中心系統(tǒng)、專業(yè)的外訪催收設備。除追債經(jīng)驗外，銀行還要求其從事催收業(yè)務未發(fā)生過惡性催收被處罰或被媒體曝光事件。

@湖底沙：南京多家銀行承認聯(lián)手催債公司向市民追債引熱議。面對老賴，銀行取非常之舉，終非大道。盡管催債公司存在合法，但難保要賬手段時時合法。在無強力約束之前，銀行須謹慎攜手，否則一旦催討違法，恐難息公眾涉黑猜想與恐懼，也導致銀行公信力垮塌。