略論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán)問題

劉忠

摘要： 刑事公訴案件被害人的權(quán)利是非常豐富的，但我國目前刑事訴訟法對(duì)被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)并不完善。上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是刑事被害人的一項(xiàng)重要權(quán)利，而現(xiàn)行法律對(duì)公訴案件被害人的上訴權(quán)并未作任何規(guī)定。不賦予公訴案件中被害人以刑事上訴權(quán)，不僅被害人的合法權(quán)利得不到有效救濟(jì)、保護(hù)，而且常致刑事司法于被動(dòng)境地，不利于矛盾糾紛的根本解決，有悖司法公平、公正。作者認(rèn)為，要在刑事訴訟中平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)與被害人上訴權(quán)有關(guān)的相關(guān)理論和實(shí)踐問題--特別是對(duì)“上訴不加刑”原則、訴訟結(jié)構(gòu)平衡理論、刑事公訴案件求刑權(quán)的歸屬和權(quán)利與權(quán)力相制衡問題等進(jìn)行深刻的反思和剖析，并從立法上進(jìn)行疏浚，維護(hù)司法公平和社會(huì)穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞： 刑事公訴案件被害人訴訟權(quán)利上訴權(quán)保護(hù)

一、引言

保護(hù)人權(quán)是當(dāng)代民主國家在法律和政治等方面關(guān)注的重大問題，也是一個(gè)國家促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志，刑事訴訟法在懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)方面具有舉足輕重的作用。在有刑事被害人的案件中，刑事訴訟自始至終都是圍繞著追究犯罪和保護(hù)被害人合法權(quán)益而進(jìn)行的，因此，如何保障被害人的訴訟權(quán)利，是刑事訴訟法需要解決的問題之一。在刑事訴訟中，平等地保護(hù)對(duì)立雙方，即被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)是刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，對(duì)任何一方權(quán)利的忽視都是片面的，不適當(dāng)?shù)摹?duì)被害人權(quán)益保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)“權(quán)利漠視”、“訴訟地位確立”、“被害補(bǔ)償”、“刑事和解”等不同階段，20世紀(jì)中期以來，被害人在刑事訴訟中的地位日益受到重視；特別是二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國際性人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的開展，被害人在刑事訴訟中的人權(quán)保障逐漸得到加強(qiáng)。1985年被害人保護(hù)的里程碑式的文獻(xiàn)《聯(lián)合國為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》及《世界人權(quán)宣言》等，刑事司法中被害人的人權(quán)保障更加人性化、全面化、理性化。2004年，“尊重和保障人權(quán)”明確寫入我國的憲法中。我國1996年修改后的刑事訴訟法雖然對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)有了很大發(fā)展，但仍存在諸多不足，刑事被害人權(quán)利保護(hù)仍受限于司法理念和實(shí)踐中的許多誤區(qū)，法律理念和法律規(guī)定的滯后與現(xiàn)實(shí)迫切需要之間還存在很大差異。

《中華人民共和國刑事訴訟法》雖然對(duì)保護(hù)、完善被害人在刑事訴訟中的訴訟權(quán)利和保障機(jī)制方面作了許多具體的規(guī)定，諸如被害人在刑事案件中享有控告權(quán)、舉報(bào)權(quán)、申訴權(quán)、提起刑事附帶民事訴訟權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，等等，但是如刑事被害人的上訴權(quán)在現(xiàn)行法律中沒有做任何規(guī)定，不能不說是一個(gè)遺憾。當(dāng)被害人對(duì)一審判決不服時(shí)，只能通過提請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)行使上訴權(quán)，但是是否上訴則由公訴機(jī)關(guān)決定；而公訴機(jī)關(guān)在行使上訴權(quán)時(shí)，能否體現(xiàn)被害人的意愿，則無從保障?？梢哉f上訴權(quán)不僅是刑事被害人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，而且是我國憲法關(guān)于保障人權(quán)在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。否則，不僅被害人的合法權(quán)利得不到有效救濟(jì)、保護(hù)，在刑事司法實(shí)踐中還不利于從根本上解決糾紛，反而有悖司法公平、公正，不利于民主化、法制化和諧社會(huì)的建設(shè)。

我們認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)公訴案件中被害人的上訴權(quán)并未作任何規(guī)定，不賦予公訴案件中被害人以刑事上訴權(quán)，不僅被害人的合法權(quán)利得不到有效救濟(jì)、保護(hù)，反而常致刑事司法于被動(dòng)境地，不利于矛盾糾紛的根本解決，有悖于司法公平、公正。在刑事訴訟中平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予被害人上訴權(quán)，平衡被告人與被害人之間的權(quán)利，并提出了自己的建議和主張。我從刑法學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)等多個(gè)角度入手，綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究、定性分析、個(gè)案研究、系統(tǒng)科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等多種方法，對(duì)我國刑事案件中被害人的上訴權(quán)問題進(jìn)行了深入研究和探討，但愿能為我國刑事案件中被害人的權(quán)利保護(hù)提供些許有益的幫助。

二、刑事被害人上訴權(quán)概述

案例：轟動(dòng)全國孫偉銘醉酒駕車一案，其行為構(gòu)成的罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該案一審判決其死刑，被告人孫偉銘提起上訴，經(jīng)過二審審理（當(dāng)然，最高人民法院為此專門做出了解釋，認(rèn)為其犯罪行為還不是那種非殺不可的案件；被告人孫偉銘及其家庭積極賠償，亦有悔罪表現(xiàn)，亦取得了被害人及其親屬的諒解等）改判無期徒刑，即便如此，也仍有很多老百姓認(rèn)為孫偉銘罪該當(dāng)死。如果判決結(jié)果恰恰相反，一審判決孫偉銘無期徒刑（或者10年有期徒刑），該案中的被害人如果不服一審判決，就依據(jù)現(xiàn)在法律的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴；是否抗訴，由檢察機(jī)關(guān)決定。那么刑事公訴案件中的被害人能否繞過檢察機(jī)關(guān)這一環(huán)節(jié)，直接向上一級(jí)人民法院提起上訴是否有法律依據(jù)呢？

《刑事訴訟法》第一百八十條規(guī)定：被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人，可以對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！缎淌略V訟法》第一百八十二條規(guī)定：被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)做出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。根據(jù)上述法律規(guī)定，刑事公訴案件的被害人是沒有上訴權(quán)的。如果刑事被害人對(duì)人民法院的第一審判決不服，僅僅有請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴的權(quán)利，卻不享有直接提起上訴的權(quán)利。如果人民檢察院決定不予抗訴，被害人即使認(rèn)為法院一審判決在法律適用和訴訟程序方面存在錯(cuò)誤，也不能向上一級(jí)人民法院提起上訴。被害人唯一的救濟(jì)途徑，就是等待一生判決生效之后，踏上漫漫申訴之路。①在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，這樣的事件并不少見。

賦予被害人上訴權(quán)，在我國刑事司法領(lǐng)域可以說是一個(gè)備受法學(xué)理論界爭議的熱點(diǎn)焦點(diǎn)問題。否定者認(rèn)為，在一般情形下，因?yàn)楸缓θ藨{著自己對(duì)法律的理解和受傳統(tǒng)思想意識(shí)的影響，認(rèn)為法院對(duì)被告人的判決結(jié)果，往往不能滿足被害人的心理預(yù)期。當(dāng)事人和普通公民在通常情形下，會(huì)從最基本的道德層面上和直接的現(xiàn)實(shí)結(jié)果上理解法律，所以被害人一般從心理上來講，常常對(duì)一審判決是不服的。如果賦予被害人上訴權(quán)，就必然會(huì)造成上訴案件數(shù)量增加，必將對(duì)“上訴不加刑”的刑法基本原則形成直接的沖擊，甚至名存實(shí)亡。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)未免有些危人聳聽。刑事訴訟法賦予了被害人當(dāng)事人的訴訟地位，體現(xiàn)了法律對(duì)被害人地位的重新認(rèn)識(shí)和定位。被害人的訴訟權(quán)利應(yīng)貫穿刑事訴訟過程的始終，被害人的訴訟權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是全面的，并且應(yīng)當(dāng)與被告人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利相對(duì)應(yīng)，方能在刑事訴訟權(quán)利方面保障被害人和被告人在法律適用上的平衡性，否則將會(huì)造成當(dāng)事人各方訴訟權(quán)利的失衡。因此與被告人依法享有上訴權(quán)相一致，應(yīng)當(dāng)賦予被害人上訴權(quán)，這樣才能使得被害人與被告人訴訟權(quán)利處于對(duì)等的地位。當(dāng)然，現(xiàn)行法律規(guī)定了被害人可以通過提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但是由于對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)識(shí)國家檢察機(jī)關(guān)與被害人在性質(zhì)、程度等方面存在不一致，受到主、客觀因素的影響和限制，同被害人相比較而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪過程的感知和結(jié)果的具體感受肯定不同；被害人雖然有權(quán)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，但是檢察機(jī)關(guān)是否抗訴并不取決于被害人，檢察機(jī)關(guān)一旦決定不抗訴，被害人的請(qǐng)求就肯定不能通過抗訴的程序?qū)崿F(xiàn)。否定者認(rèn)為的另一個(gè)理由是：賦予被害人上訴權(quán)會(huì)影響“上訴不加刑”原則的執(zhí)行。我們認(rèn)為該理由是沒有依據(jù)的，否定者的擔(dān)心也是沒有必要的。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，“上訴不加刑”原則適用于被告人提出上訴而檢察機(jī)關(guān)沒有提起抗訴的案件。即使依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，如果人民檢察院對(duì)一審判決提起抗訴或者自訴案件中的自訴人提出上訴，就必然不會(huì)受“上訴不加刑”原則的限制。刑事法律民主性與公正、正義、公平性的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)平等地保障被害人作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，因此不能因?yàn)橘x予被害人上訴權(quán)可能（僅僅是可能）影響“上訴不加刑”原則的執(zhí)行，而對(duì)被害人應(yīng)該享有的刑事上訴權(quán)棄之不顧；更何況現(xiàn)在的司法實(shí)踐中本身已經(jīng)存在自訴人提起上訴、檢察院提起抗訴會(huì)加重被告人刑罰的情形。

三、刑事被害人上訴權(quán)的產(chǎn)生及其演變

在我國刑事訴訟法的歷史發(fā)展過程中，被害人對(duì)公訴案件的一審判決如果不服，曾經(jīng)被賦予提起上訴的權(quán)利。1958年3月，最高人民法院在《關(guān)于公訴案件的被害人對(duì)判決不服可否提起上訴問題的復(fù)函》中指出：“公訴案件的被害人對(duì)判決不服，可以被害人的資格提起上訴。”這一規(guī)定雖然在“文革”②中名存實(shí)亡，實(shí)際上直到1979年《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施一直沒有被明文廢止。在1979年刑事訴訟法則出現(xiàn)了倒退，沒有賦予被害人上訴權(quán)。1996年的刑事訴訟法同樣沒有規(guī)定被害人的上訴權(quán)問題。2004年《憲法修正案》規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這說明我國政府對(duì)人權(quán)保障的重視程度及其重要地位的認(rèn)識(shí)提到了憲法的高度?？梢哉f，賦予公訴案件中的被害人上訴權(quán)，有利于平衡被害人和被告人作為當(dāng)事人訴訟權(quán)利，同時(shí)也有利于制約公訴機(jī)關(guān)和人民法院在刑事案件中濫用起訴權(quán)和審判權(quán)。刑事公訴案件的侵害人與被害人是刑事案件中極為重要的兩方當(dāng)事人，在刑事訴訟中的利益在根本上也是對(duì)立的，享有相同或相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利是法律對(duì)雙方的同等保護(hù)。1985年聯(lián)合國大會(huì)通過《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，集中規(guī)定了保障罪行受害人的基本原則，但是就公訴案件被害人刑事上訴權(quán)的問題，沒有明確予以規(guī)定。因此不論是有關(guān)國際人權(quán)法，還是我國刑事訴訟法，都做出了對(duì)被告人和被害人不對(duì)等的規(guī)定——只賦予被告人刑事案件的上訴權(quán)，對(duì)被害人的上訴權(quán)問題則諱莫如深。

四、我國現(xiàn)行法對(duì)刑事被害人上訴權(quán)制度的規(guī)定及其缺陷

（一）我國現(xiàn)行法對(duì)刑事被害人上訴權(quán)制度的規(guī)定

刑事案件中的被告人與被害人，同樣是刑事訴訟審判程序的當(dāng)事人，被告人、被害人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)相對(duì)應(yīng)，就是說被害人應(yīng)享有與被告人（犯罪嫌疑人）同等或?qū)Φ鹊臋?quán)利。我國現(xiàn)行刑事訴訟法中，對(duì)被告人的保護(hù)基本上是符合憲法規(guī)定的，但是對(duì)被害人訴訟權(quán)利的規(guī)定，則存在著明顯的缺陷，兩者的訴訟權(quán)利并不對(duì)等。刑事訴訟法規(guī)定了被告人的上訴權(quán)，亦賦予了自訴案件中被害人上訴權(quán)，卻沒有賦予公訴案件中被害人上訴的權(quán)利。

《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：被告人、自訴人和他們的法定代理人有上訴的權(quán)利。被告人在法定期限內(nèi)提出上訴的，不管是否有充足的理由，是否有確鑿的無罪或最輕的證據(jù)，人民法院則在所不問，均依法予以受理。但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的刑事案件后果的直接承受者--被害人，現(xiàn)行刑事訴訟法則沒有賦予他們上訴的權(quán)利。被害人只能在一審判決未生效時(shí)，依法享有提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利（見本文前述），如果檢察機(jī)關(guān)決定不予抗訴，那么被害人只有等一審裁判生效后進(jìn)行申訴。對(duì)于已經(jīng)法律效力的裁判，被害人則享有申訴權(quán)，即被害人可以對(duì)生效的刑事裁判提出申訴，如果申訴理由成立，就啟動(dòng)再審程序，按照再審程序的法律規(guī)定對(duì)已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行重新審理。

（二）我國現(xiàn)行法對(duì)刑事被害人上訴權(quán)制度規(guī)定的缺陷

我國現(xiàn)行法沒有賦予公訴案件中刑事被害人上訴權(quán)，應(yīng)該說與我國刑事訴訟法關(guān)于被害人屬于當(dāng)事人的規(guī)定是不相符的，也與被害人在刑事案件中的訴訟地位不相稱，也可以說與憲法、法律關(guān)于平等地保護(hù)公民的權(quán)利的規(guī)定不相一致。具體缺陷表現(xiàn)如下。

第一，檢察機(jī)關(guān)雖然在訴訟程序中，通過法律賦予的公訴權(quán)利，在相當(dāng)大的程度上代表被害人來行使追訴犯罪和打擊犯罪，維護(hù)被害人權(quán)益的作用，但是檢察機(jī)關(guān)一般來講是從國家公權(quán)力和最大維護(hù)國家和社會(huì)公共利益的角度考慮問題的，并不能完全代表不同的被害人所追求和各自具有的某些個(gè)性特征，不能透視由被害人自己處分的個(gè)體權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)在行使公訴機(jī)關(guān)所具有的抗訴權(quán)時(shí)，也只有在一審裁判確有事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的錯(cuò)誤，以及具有其他提起抗訴的法定理由時(shí)，才會(huì)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提起抗訴。在實(shí)踐中，通過被害人提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴從而引起檢察機(jī)關(guān)抗訴的少之又少。

第二，不賦予被害人上訴權(quán)，使得被害人的訴訟權(quán)利不具有統(tǒng)一性和完整性，有悖于法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。我國實(shí)行的是兩審終審制的審級(jí)制度，與國外的三審終審制相比較，本身即存在者不可避免的缺陷。因此在二審終審制的現(xiàn)有條件下，更有必要賦予被害人上訴權(quán)?？梢哉f，不賦予被害人上訴權(quán)的刑事訴訟權(quán)利是不完整的，是與全面保障人權(quán)憲法性要求是不相適應(yīng)的。但是我國刑事訴訟法賦予了被害人申訴權(quán)，這就導(dǎo)致當(dāng)被害人不能行使上訴權(quán)，又不能通過提請(qǐng)抗訴行使上訴權(quán)時(shí)，反而可以在一審判決生效后，通過申訴權(quán)的行使，從而啟動(dòng)法院的再審。如此反復(fù)曲折，倒不如直接賦予被害人上訴權(quán)保護(hù)被害人的權(quán)益來得更為痛快。也就是說，未生效的一審判決能否引起第二次審理，取決于檢察機(jī)關(guān)的決定權(quán)，已經(jīng)生效的判決（不論一審還是二審）引起第二次審理，則取決于被害人自己的決定權(quán)?，F(xiàn)有法律如此的規(guī)定，不得不使人感覺到被害人的請(qǐng)求抗訴權(quán)與申訴權(quán)是自相矛盾的。

第三，被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，不賦予其上訴權(quán)，而是僅具有提請(qǐng)抗訴權(quán)，顯然是與其當(dāng)事人的地位不相適應(yīng)的?！缎淌略V訟法》賦予了被害人當(dāng)事人的地位，第八十二規(guī)定“當(dāng)事人”的含意時(shí)明確指出，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。作為刑事訴訟當(dāng)事人之一，被害人無疑應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟法律地位，被害人是否上訴顯然不應(yīng)依附于任何個(gè)人和組織，更應(yīng)不依附于公訴機(jī)關(guān)，與被告人作為訴訟當(dāng)事人一樣，是否上訴取決于當(dāng)事人自己，而不是取決于他人。因此上訴權(quán)是被害人的當(dāng)然權(quán)利，不賦予被害人上訴權(quán)，被害人當(dāng)事人的地位徒有虛名，在刑事訴訟程序中自己作為當(dāng)事人的權(quán)利根本不能實(shí)現(xiàn)。

第四，不賦予被害人上訴權(quán)，使得被害人與被告人的刑事訴訟權(quán)利失衡。上文已經(jīng)明確，被害人對(duì)一審未生效判決沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，只能在收到一審判決送達(dá)之日起五日內(nèi)向檢察院抗申請(qǐng)?jiān)V訴權(quán)。既然被害人是犯罪行為直接侵害的人，他和加害人（被告人）是刑事上的對(duì)立方，作為加害人的被告人有權(quán)提起上訴，甚至其辯護(hù)人和近親屬經(jīng)其允許也可以提起上訴，為什么唯獨(dú)被害人沒有此項(xiàng)權(quán)利？這不僅在理論上說不通，而且在實(shí)際上不利于糾正錯(cuò)誤裁判，不利于保護(hù)被害人的實(shí)體權(quán)利。更為不公平的事，被告人仍有申訴的權(quán)利，這與被害人具有申訴權(quán)是一致的，反而更加突出了被害人尋求救濟(jì)途徑的狹窄，更加使得被害人與被告人在刑事訴訟權(quán)利方面的失衡。

第五，不賦予被害人上訴權(quán)，難以平衡被害人的權(quán)益與國家、社會(huì)公共利益。通常認(rèn)為，從“人是社會(huì)的人”的哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，被害人的權(quán)益依附于國家利益和社會(huì)利益，只需將被害人的權(quán)益置于國家法律的庇護(hù)之下，置于國家和社會(huì)公共利益的范圍之中，在國家合法地實(shí)現(xiàn)了自己的利益維護(hù)了社會(huì)公共秩序與利益的前提下，被害人的權(quán)益自然而然地就得到了全面的維護(hù)。但是，司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓人們越來越認(rèn)識(shí)到，“個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)，是一個(gè)恒久的課題”，被害人的權(quán)益和檢察機(jī)關(guān)所代表的國家和社會(huì)公共利益并不必然一致。其一，根據(jù)普遍性和特殊性的哲學(xué)原理，國家權(quán)力代表的只能是國家和社會(huì)整體普遍的利益與要求，但整體并不代表個(gè)體的簡單相加，每一個(gè)獨(dú)立的被害人作為特殊性的個(gè)體，在不同的刑事案件中顯然會(huì)存在不同于國家和社會(huì)公共利益的獨(dú)立性。特別是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，利益主體多元化的傾向愈加明顯，被害人這種特殊性的訴訟權(quán)益日趨明顯。其二，檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán)，其代表的特征首先當(dāng)然是國家公權(quán)力，重點(diǎn)關(guān)注的也當(dāng)然是國家和社會(huì)整體利益，從法學(xué)理論和司法實(shí)踐來講，檢察機(jī)關(guān)如此處理也是無可厚非的。但是以此作為出發(fā)點(diǎn)的公訴機(jī)關(guān)，在刑事公訴案件中，往往特別注重考量了國家和社會(huì)公共利益的普遍性，卻忽視甚至漠視了作為被害人的獨(dú)立利益要求的特殊性。作為代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的檢察官，與遭受侵害有切膚之痛的被害人相比，在經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦的感情方面不能感同身受，也無法理解被害人作為獨(dú)立個(gè)體的特殊性要求，公訴人在代表公家機(jī)關(guān)行使指控被告人犯罪行為的控訴職能時(shí)，往往難以也無暇相顧被害人的特殊訴訟權(quán)利是普遍存在的現(xiàn)象。而法律不賦予被害人上訴權(quán)，這就容易導(dǎo)致被害人的刑事訴訟權(quán)益與國家、社會(huì)公共利益保護(hù)上的不平衡。

五、對(duì)我國刑事被害人上訴權(quán)的完善

我國曾經(jīng)賦予被害人上訴權(quán)，那么在今天以保護(hù)人權(quán)為憲法原則，以建設(shè)社會(huì)主義法治國家為目標(biāo)的中國，賦予公訴案件中被害人刑事上訴權(quán)，保護(hù)其在刑事訴訟中的合法權(quán)益，可以說是順應(yīng)歷史潮流的。從立法方面來講，為了法律能公平地保護(hù)同作為刑事訴訟當(dāng)事人的被害人和被告人享有平等的訴訟權(quán)利，應(yīng)從以下幾方面予以完善。

1.賦予被害人上訴權(quán)，權(quán)利主體為被害人及其法定代理人、訴訟代理人，以及已死亡被害人的近親屬。

2.被害人提起上訴權(quán)的范圍，應(yīng)是已經(jīng)做出但是尚未生效的一審判決、裁定。

3.被害人上訴權(quán)進(jìn)行必要的限制。賦予被害人上訴權(quán)，被害人一方可能出現(xiàn)上訴權(quán)濫用的情形，為了節(jié)約訴訟資源，被害人一方提出上訴的理由應(yīng)當(dāng)是事實(shí)不清或者法律適用不當(dāng)?shù)?，否則將會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)然不宜在被害人上訴立案階段進(jìn)行限制，建議在二審時(shí)采取適當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑热?，如果被害人上的理由沒有任何事實(shí)根據(jù)，一審裁判法律適用上亦無任何錯(cuò)誤，二審法院就可在進(jìn)行書面審查后，直接其上訴，維持原判。刑事被害人上訴權(quán)在立案時(shí)的不受限制，可能增加二審法院的困難，但是與制約檢察機(jī)關(guān)濫用不予抗訴的決定權(quán)相比較，保護(hù)被害人的合法訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)是更為重要的。對(duì)被害人一方行使上訴權(quán)進(jìn)行過多限制的觀點(diǎn)也是不可取的，不僅可能使被害人一方的上訴權(quán)被非法剝奪，而且不符合司法公平原則。

4.為避免檢察機(jī)關(guān)抗訴與被害人上訴的沖突或者可能出現(xiàn)的矛盾，導(dǎo)致二審程序的混亂，在一審裁判宣判后，被害人不服一審裁定、判決的，仍可行使提請(qǐng)抗訴權(quán)（如在被害人收到裁判書之日起的3日內(nèi)）請(qǐng)求檢察院提起抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)在收到被害人提請(qǐng)抗訴書的一定期限內(nèi)（比如3日內(nèi)），就應(yīng)將是否抗訴的決定書面告知被害人。如果檢察機(jī)關(guān)決定抗訴，則被害人就不必再行提起上訴；如果檢察機(jī)關(guān)決定不予抗訴，則被害人自收到一審裁判之日起10內(nèi)③提起上訴，以避免被害人只能等待一審裁判生效后進(jìn)行申訴，損害被害人自身合法權(quán)益不利后果的發(fā)生。

5.無論被害人自行上訴，還是公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，如果二審法院決定公開進(jìn)行審理而不是采用書面審理，公訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)出庭，行使指控犯罪的公權(quán)力的職能，而不是只有公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴的案件，公訴機(jī)關(guān)出庭支持公訴，而被害人自行上訴的案件公訴機(jī)關(guān)便不出庭支持公訴，如此將與公訴機(jī)關(guān)的職權(quán)背道而馳，不能因?yàn)橘x予被害人上訴權(quán)，公訴機(jī)關(guān)便減輕自己的職責(zé)。

6.二審人民法院受理了被害人的上訴后，原審人民法院及一審執(zhí)行控訴職能的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料、證據(jù)移送二審人民法院。對(duì)于這種上訴，二審人民法院合議庭經(jīng)過閱卷，聽取被害人的上訴意見，訊問被告人、聽取辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。如果原判沒有錯(cuò)誤，二審人民法院就應(yīng)當(dāng)用裁定維持原判，駁回被害人的上訴。對(duì)于事實(shí)不清的，可以開庭審理，通過審理可以改判或者發(fā)回原審人民法院重新審判。

另外，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，在被害人行使上訴權(quán)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起幫助和支持的作用。在現(xiàn)有的法律援助制度下，增加被害人提起上訴時(shí)對(duì)被害人權(quán)利保障的相應(yīng)規(guī)定，避免經(jīng)濟(jì)困難的被害人在尋求法律幫助時(shí)的困窘，不至于被害人不因經(jīng)濟(jì)原因而放棄上訴權(quán)的行使。

六、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，隨著建設(shè)和諧社會(huì)目標(biāo)的進(jìn)一步推進(jìn)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的巨大變化，所帶來的問題需要立法機(jī)構(gòu)不僅要重視，還應(yīng)加快立法和修訂陳舊法律條文的進(jìn)程。雖然我國刑事訴訟法對(duì)刑事被害人的權(quán)利做了詳細(xì)的規(guī)定，但是如此，我國刑事訴訟法的有些規(guī)定顯得與時(shí)代的節(jié)拍不相一致，有些被害人的權(quán)利沒有得到應(yīng)有的重視。我們認(rèn)為，公訴案件中刑事被害人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是刑事被害人的一項(xiàng)重要權(quán)利，而現(xiàn)行法律對(duì)公訴案件中被害人的上訴權(quán)并未作任何規(guī)定，不賦予公訴案件中被害人以刑事上訴權(quán)，不僅被害人的合法權(quán)利得不到有效救濟(jì)、保護(hù)，反而常致刑事司法于被動(dòng)境地，不利于矛盾糾紛的根本解決，有悖于司法公平、公正。在刑事訴訟中平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)與被害人上訴權(quán)有關(guān)的相關(guān)理論和實(shí)踐問題——特別是對(duì)“上訴不加刑”原則、訴訟結(jié)構(gòu)平衡理論、刑事公訴案件求刑權(quán)的歸屬和權(quán)利與權(quán)力相制衡問題等進(jìn)行深刻的反思和剖析，并從立法上進(jìn)行疏浚，維護(hù)司法公平和社會(huì)穩(wěn)定。

注釋：

①不賦予被害人上訴權(quán)，使得被害人失去了一條尋求法律解決問題的途徑。刑事案件的申訴，在法律的適用和證據(jù)的固定上，對(duì)于被害人來講是非常困難的。于是上訪引起某些領(lǐng)導(dǎo)的重視，則成為被害人的行使救濟(jì)的一種手段。

②“文化大革命”歷經(jīng)十年（1966—1976），被稱之為“十年動(dòng)亂”。期間，公檢法系統(tǒng)遭受到前所未有的破壞，法律制度極不健全，是正在的“無法無天”狀態(tài)。

③為了保持行使上訴權(quán)在時(shí)間上的一致性，建議適當(dāng)延長被告人、被害人提起上訴權(quán)的時(shí)間。

參考文獻(xiàn)：

［1］田圣斌，姜艷麗.關(guān)于刑事公訴案件被害人上訴權(quán)的思考［J］.鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008，VOL18，（4），（總76）.

［2］宋建超.論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán).2006-7-4.來源：中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/html/article/200607 /04/210388.shtml。

［3］趙艷云，陳玉忠.公訴案件被害人上訴權(quán)問題探討［J］.河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，6，VOL9，（2）.