風險社會背景下的刑法適度性原則研究

沈柳蘭

【摘要】犯罪適度化的內涵由犯罪圈的廣度、超前度、刑罰的厲度等組成。風險社會中刑事立法面臨著巨大的犯罪化壓力，如何避免“人們用來應對風險的現(xiàn)代治理機制和各種治理手段”成為滋生新型風險的罪魁禍首，從而使其恰當?shù)赜兴鶠楹陀兴粸?。這一問題使得犯罪適度化成為風險刑法興盛狀態(tài)下必須重視的話題。

【關鍵詞】風險社會 適度性 刑事立法

“風險”是當代社會的顯著特征，社會組織化程度的不斷提高和科學技術的不斷發(fā)展成為風險社會的起源，“風險社會”概念成為理解現(xiàn)代社會變遷的核心觀念。我國30多年的刑事立法實踐表明，犯罪化一直是刑事立法的主旋律，犯罪化的結果關乎人的生命、自由、財產(chǎn)等重大權利。在對某種行為予以刑罰處罰時，應當遵循什么樣的原則保證刑法在安全與自由之間的平衡，堅守刑法的核心價值，犯罪的適度化原則尤為重要。犯罪的適度化包括空間維度、時間維度兩個方面?？臻g維度是指犯罪化的邊界，犯罪圈的廣度和深度。時間維度是指犯罪化過程中的前瞻度。

犯罪圈的審慎擴張—適度干預的空間維度

社會風險是影響社會安全運行的重要因素，風險社會理論關注現(xiàn)代社會中人類的實踐活動、制度建構、科學技術等因素對社會發(fā)展的影響，風險的預防和治理成為社會管理的重要內容。因此，適度的依據(jù)就是將提升刑法應對風險的能力作為基本標準。在此目標下，“風險刑法”理論應運而生，它以行為的抽象危險性作為規(guī)制對象和目的，只要行為人存在法定的行為，即推定為存在抽象的客觀危險，并且在危險變成現(xiàn)實之前即行介入。安全刑法的重要標志是危險犯處罰的早期化、保護范圍的擴大化和法益保護的前置化。立法上表現(xiàn)為大量行政違法行為進入刑法的評價圈，以行政犯、危險犯等為代表的非核心類犯罪在刑法中的比重增大，刑法的懲罰功能逐漸向預防功能傾斜。但安全刑法功能轉向的本身就蘊含著摧毀自由的巨大危險。具體而言對犯罪圈的控制源于：

風險的普遍性與現(xiàn)代風險的特殊性。風險社會理論的創(chuàng)始人之一貝克認為人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是風險社會，只是風險社會中的風險有著不同于傳統(tǒng)風險的結構和特征，其中之一是風險的“制度化”和“制度化”的風險。刑法作為控制社會風險、保障公共安全的最后手段，必須滿足風險社會中安全政策的需求，注重培育與風險社會相適應的刑法精神，滿足社會對刑法的期待。在烏爾斯·金德霍伊澤爾看來，傳統(tǒng)刑法中通過對犯罪分子的教育效應來實現(xiàn)犯罪的特別預防，在風險社會中已經(jīng)不合時宜了。在安全刑法當中常見的案件，如環(huán)境災難或者大規(guī)模交通事故中存在著社會沖突，這些都不能簡單地歸因于犯罪者，而且犯罪者和被害人的界限經(jīng)常很模糊。①風險社會理論也表明，雖然人類為應對風險建立了各種治理對策，然而，這些針對風險的制度、對策正在制度性地產(chǎn)生和制造著風險，這種制度自身也可能是風險源。刑法干預范圍的過度擴張或收縮，不僅不能消解風險，很可能會導致社會安全形勢惡化。風險社會中風險的來源不是基于無知的魯莽行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認知能力，它不是對自然缺乏控制，而是期望對自然的控制能夠日趨完美。這種由人為風險造成的顯性與潛在的破壞日趨嚴重，但卻沒有人或組織需要對此負責，進而導致“有組織的不負責任”現(xiàn)象的產(chǎn)生。②犯罪適度化是避免刑法因犯罪圈過度急劇擴張的選項，是我們必須堅守的基線。

在現(xiàn)實層面犯罪的不可避免性既是一種共識，也是一種事實。西方有不少學者認為，犯罪是與人類社會所共生共有的現(xiàn)象。犯罪學告訴我們，犯罪是個人因素和社會因素綜合作用的結果，只要人類社會中存在著相互依存又相互排斥的各種矛盾，那么在這些矛盾的運動過程中，就會既產(chǎn)生著有利于社會進步的動力，也產(chǎn)生著社會機體難于消化接受的東西，當這些東西達到飽和狀態(tài)時，犯罪因此而產(chǎn)生。

值得欣慰的是，現(xiàn)行刑法頒布以來，全國人大常委會共通過了8個刑法修正案，有較為明確的指向，經(jīng)濟犯罪和公共安全類犯罪等法定犯集中的領域是犯罪化的重點，對經(jīng)濟違法行為的犯罪化占所有刑法修正案的近一半，其次為妨害社會管理秩序罪和危害公共安全罪，犯罪圈呈謹慎擴張狀態(tài)。其次，我國“定性+定量”犯罪構成模式和行政責任與刑事責任的二元處罰體系，在刑法的“法定犯”時代，將大量的行政違法行為擋在刑法規(guī)定的犯罪之外。同時刑法第十三條的但書條款表明，刑法分則中所規(guī)定的犯罪，在行為樣態(tài)符合犯罪構成的情況下，犯罪是否成立，不但要依據(jù)刑法分則的規(guī)定，還應當結合刑法總則第十三條的規(guī)定予以考量。刑法第十三條作為對刑法分則諸多具體犯罪在構成要件數(shù)量方面的概括性規(guī)定，事實上將那些性質上已經(jīng)構成犯罪，在程度邊界上尚不夠嚴重的行為擋在犯罪圈之外，在刑事立法的時候已經(jīng)非犯罪了。再次，從刑法分則規(guī)定的具體犯罪看，我國的刑事立法和刑法學理論重視犯罪結果在犯罪構成中的作用，某種危害行為若沒有刑法分則要求的犯罪結果，不能構成犯罪，刑法中所規(guī)定的經(jīng)濟、財產(chǎn)類犯罪直接規(guī)定了數(shù)量或情節(jié)要求的犯罪相當多。有的犯罪雖然沒有或無法用數(shù)量進行定量，但有情節(jié)嚴重或惡劣等罪量要求，這樣在國外刑法中的違警罪、輕罪，在我國定性加定量的犯罪構成模式下，予以行政處罰法即可。

前瞻性—適度化的時間維度

刑事立法的前瞻度是指立法者在犯罪化的過程中，不但將已經(jīng)相對成熟穩(wěn)定且具有相當社會危害性行為依照法定程序規(guī)定為犯罪，設置相應刑罰，還應當通過相應的立法預測手段把尚未出現(xiàn)或剛剛顯現(xiàn)端倪的危害性行為提前予以犯罪化。

犯罪化的現(xiàn)實考察。風險社會理論的興起和發(fā)展，正值我國改革開放開始之時，在我國首部刑法典施行的18年間，全國人大常委會先后通過了20多個刑事決定和補充規(guī)定。現(xiàn)行刑法在條文上由79刑法的192條追加到452條；作為規(guī)定具體犯罪與刑罰的分則，罪名由130余個增加到413個。增加的條文以分則為主，總則幾乎沒有實質性的修改和增加。97刑法中非犯罪化范圍十分有限，被取消的罪名大多以另外的形式潛伏于其他罪名之中。從97刑法生效至2011年2月，總共頒布8個刑法修正案和1個單行刑法，總罪名達450多個。幾乎每隔一、兩年便有刑法修正案出臺，而且刑法修正案的條文日漸增多，由初期的不足5條逐漸增加，至《修八》時已經(jīng)達50條之多，且首次涉及總則的內容，其他的修正案都是對刑法分則具體犯罪的修改，刑法修改的頻度和廣度在不斷加大，應激性立法增多，一些影響大的事件往往成為立法的導火線。

我國刑事立法的實踐表明，我們對犯罪發(fā)展的趨勢未能進行有效的合理預測，對刑法超前度的把握明顯不足，作為我國首部刑法修訂成果的97刑法，未能在整體上對犯罪有宏觀的把握。其結果是刑法的不確定性增加，司法解釋空前繁榮，司法權僭越立法權，刑法的信用與權威受到挑戰(zhàn)。之所以如此，除了社會變化巨大外，與我們對快速轉型中社會關系客觀規(guī)律的認識不夠有很大關系，從而未能對社會的未來發(fā)展方向作出恰當?shù)念A判，對風險社會中犯罪變化的預測能力不強。

前瞻性的實現(xiàn)。從前瞻的角度，我國刑事立法順應風險刑法的內涵，充分考慮科學技術帶來的風險，將那些懲罰和治理成本高的行政違法行為適時予以犯罪化，實現(xiàn)刑法對行政法的適度“購并”。二是進一步擴大抽象危險犯的范圍，現(xiàn)行刑法中的危險犯主要集中在危害公共安全的犯罪中，經(jīng)過歷次的刑法修正案，危險犯的范圍應有所擴大，但從刑法回應現(xiàn)實需要的角度，在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、妨礙社會管理秩序犯罪、瀆職犯罪等章節(jié)中應當進一步增加危險犯的犯罪，并適當增加單位危險犯和過失危險犯的比例，從而強化對環(huán)境安全、金融安全等非傳統(tǒng)安全領域的保護力度。而在刑罰的設置上，應當增加刑罰的品種，尤其充實細化資格刑，避免資格刑的虛置，增強資格刑的有效性，提高刑罰的適應性和針對性，實現(xiàn)刑法的“嚴而不厲”。

適度超前不是一個簡單的愿景。梁根林教授認為，能否制定適度超前的刑事立法，首先考驗的是立法者的立法能力，一般來說，立法能力由感知能力、預測能力、判斷能力、概括與表達能力等方面組成。其次，還受到司法者司法能力的限制，如國家投入刑事司法資源的數(shù)量、司法機構的配置及其功能、司法專業(yè)人員的素質等。此外還受到民族文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟運行體制、社會文明程度以及法典相對于變動不居社會現(xiàn)實的滯后性等諸多因素的影響，犯罪的適度化并非一個必然的結果，而更應當是一個發(fā)展的方向和發(fā)展的過程。為保持刑法在風險社會中應對犯罪的積極主動和強大生命力，立法的適度超前將是永恒的追求。

（作者為江蘇警官學院偵查系副教授；本文系江蘇高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目，江蘇警官學院人文社會科學資助項目“危險駕駛罪相關問題研究”，項目編號：11S01）

注釋

①［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾，劉國良編譯：“安全刑法：風險社會的刑法危險”，《馬克思主義與現(xiàn)實》，2005年第3期，第41頁。

②田鵬輝：“論風險社會視野下的刑法立法技術—以設罪技術為視角”，《吉林大學社會科學學報》，2009年第3期，第61頁。