民間調(diào)解向人民調(diào)解的嬗變論析

吳德成

【摘要】人民調(diào)解由傳統(tǒng)社會民間調(diào)解演化而來，二者在文化傳統(tǒng)、制度基礎(chǔ)、功能定位、個體權(quán)利保護、運行機制等方面均有巨大差異，相比而言，人民調(diào)解制度有其重大創(chuàng)新。正確認(rèn)識這些差異及創(chuàng)新，有利于排除民間調(diào)解的某些不良傳統(tǒng)對人民調(diào)解的侵?jǐn)_，充分發(fā)揮人民調(diào)解制度在化解矛盾、平息紛爭、構(gòu)建社會主義和諧社會中的“第一道防線”作用。

【關(guān)鍵詞】民間調(diào)解 人民調(diào)解 嬗變 創(chuàng)新

調(diào)解作為糾紛的解決機制之一，是指第三者依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達成最終解決糾紛的合意。因第三者身份的不同，調(diào)解又分為民間調(diào)解和官方調(diào)解。官方調(diào)解主要指行政調(diào)解和司法調(diào)解，民間調(diào)解泛指官方調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會里通常稱之為“息事”或“和息”。人民調(diào)解是當(dāng)代中國新型民間調(diào)解制度，依照人民調(diào)解法第二條的規(guī)定，它是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。

我國傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解

我國傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解最早可以追溯到初民社會時期，司馬遷所著的《史記》中就有舜在民間時，調(diào)解歷山和雷澤兩個地方的民間糾紛的記載。在中國傳統(tǒng)社會后期，明、清法律對民間調(diào)解已有了明確的規(guī)定。清代《戶部則例》規(guī)定族長有查舉該族良莠之權(quán)，即包括對宗族內(nèi)部糾紛的調(diào)處權(quán)。傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解逐漸形成了根植民間、勸和息事、方便快捷的特色和優(yōu)勢，對化解矛盾、平息糾紛、維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。因深受儒家文化、宗法制度的影響，傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解也有糟粕和缺陷。

我國傳統(tǒng)社會民間調(diào)解根植于儒家“無訟”文化傳統(tǒng)，片面強調(diào)個人利益對社會秩序的絕對服從?！盁o訟”一詞出自《論語·顏淵》：“子曰：‘聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”，其主要意思是：應(yīng)以道德教化解決糾紛，使人不再引發(fā)爭訟，無訟是聽訟的目的。這種“無訟”傳統(tǒng)文化為民間調(diào)解奠定了思想基礎(chǔ)，經(jīng)過傳統(tǒng)社會的不斷教化，逐漸演變?yōu)槊耖g社會普遍存在的“止訟、厭訟、恥訟”觀念，民間調(diào)解也隨之演變?yōu)橐浴岸Y”為據(jù)，一味強調(diào)對統(tǒng)治秩序和社會穩(wěn)定的維護，民眾的權(quán)利意識和法制觀念幾乎沒有生存的社會土壤。

我國傳統(tǒng)社會民間調(diào)解服務(wù)于封建社會的宗法制度，極大損害了糾紛主體的訴訟權(quán)利。一方面，我國傳統(tǒng)社會民間調(diào)解常以“禮”為說教，國家法律規(guī)范幾乎沒有適用余地。即使在傳統(tǒng)社會末期，清代民間調(diào)解雖有官府的支持和法律作后盾，但具體調(diào)解中卻不引用法律作依據(jù)，而是講情說理，以情理作依據(jù)。其目的不是要分清糾紛當(dāng)事人的誰是誰非，而是要促使當(dāng)事人和息相安。另一方面，當(dāng)時的民間調(diào)解具有強制性。無論明代法律規(guī)定的“戶婚、田土、錢債，均分水利、私宰耕牛、擅食田園瓜果等民事案件，系民間小事，禁止徑行訴官”，還是清代法律規(guī)定的“族長有查舉該族良莠之權(quán)”均表明：在中國傳統(tǒng)社會里，若發(fā)生“民間小事糾紛”均應(yīng)進行民間調(diào)解（主要是宗族調(diào)解），而不是“訴官”，這違背了民間調(diào)解的“自愿”原則，損害了糾紛主體的訴權(quán)。

傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解缺乏國家法律的有效規(guī)范。雖然民間調(diào)解長期以來得到了封建統(tǒng)治階級的支持，但就其立法規(guī)范而言，僅有只言片語，對于“調(diào)解組織”“調(diào)解原則”“調(diào)解程序”等重大問題未作規(guī)定，致使當(dāng)時的民間調(diào)解無法可依，甚至演變?yōu)椤白谧逄貦?quán)”、“家族特權(quán)”恣意妄為的工具。這不僅損害了糾紛主體的實體權(quán)益和訴訟利益，也侵?jǐn)_了國家司法裁判權(quán)的正當(dāng)行使，危害了社會的和諧穩(wěn)定。

民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的原因

以解放區(qū)的人民調(diào)解為發(fā)端，傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解已經(jīng)嬗變?yōu)槿嗣裾{(diào)解制度，究其原因，主要有以下幾個方面：

現(xiàn)代社會工商業(yè)和城市的發(fā)展，加快了農(nóng)村人口的流動，改變了傳統(tǒng)社會以“族緣”、“地緣”、“業(yè)緣”為聚居基礎(chǔ)的“熟人社會”結(jié)構(gòu)模式。新中國建立后，國家采取了許多限制宗族勢力，打擊鄉(xiāng)村族權(quán)，加強基層社會人民民主政權(quán)建設(shè)的措施，“宗族調(diào)解”、“家庭調(diào)解”的作用和范圍都受到了嚴(yán)格限制。特別是自20世紀(jì)80年代以來，改革開放、農(nóng)村工業(yè)化的興起和城市化進程，推動了“平等互助”的新型人際關(guān)系的建立?，F(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)模式及“平等互助”的人際關(guān)系，要求民間調(diào)解的價值不能僅僅滿足于息事寧人、抑制紛爭，而應(yīng)更加關(guān)注民眾個體權(quán)益的保障。人民調(diào)解作為現(xiàn)代社會新型民間調(diào)解制度，在當(dāng)代中國應(yīng)運而生了。

當(dāng)代中國“和諧社會”的構(gòu)想與實踐進一步豐富了傳統(tǒng)社會民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的思想內(nèi)涵。民間調(diào)解制度作為傳統(tǒng)社會化解矛盾、消除紛爭的非訴訟糾紛解決方式，具有扎根民間、分布廣泛、方便靈活的特點，有利于社會秩序的維護和社會的穩(wěn)定。因此，建設(shè)社會主義和諧社會理應(yīng)吸收傳統(tǒng)社會民間調(diào)解中的精華。然而，“社會主義和諧社會”更是一個“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會”，這樣的社會不僅穩(wěn)定有序，而且充分尊重和保障民眾利益，因此，必須舍棄傳統(tǒng)社會民間調(diào)解“一味強調(diào)對社會秩序維護”的狹隘政治功能定位，建立起“民眾利益保護和社會穩(wěn)定有序并重”的人民調(diào)解制度，使人民調(diào)解與和諧社會、法治國家相得益彰。

社會主義法制促進了傳統(tǒng)社會民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的進一步升華。傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解由于缺乏法律規(guī)范，通常采用說服勸導(dǎo)、講情說理的方法，重情理勝于重法律，以平息紛爭和穩(wěn)定社會為目的。這不僅有害于民眾權(quán)利意識和法制觀念的形成，甚至淪為“宗族”、“家族”特權(quán)橫行的工具，嚴(yán)重侵?jǐn)_了國家司法裁判權(quán)。在社會主義法制背景下，人民調(diào)解制度是屬于國家與社會共同參與的“第三領(lǐng)域”糾紛解決機制，是國家權(quán)力和社會非正式權(quán)力的中間地帶，它是與仲裁、訴訟并行的第三種糾紛解決機制。作為糾紛解決機制的“人民調(diào)解”和“司法訴訟”應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)對接、良性互動。

人民調(diào)解制度的創(chuàng)新

人民調(diào)解作為當(dāng)代中國的新型民間調(diào)解制度，相較于傳統(tǒng)社會民間調(diào)解，其創(chuàng)新之處集中表現(xiàn)為以下幾個方面：

以人民調(diào)解委員會為法定調(diào)解組織，突出人民調(diào)解的群眾性和社會自治性。傳統(tǒng)社會民間調(diào)解通常由“族長”擔(dān)任，沒有推舉程序。人民調(diào)解委員會作為調(diào)解組織，人民調(diào)解員由群眾選舉產(chǎn)生已被我國立法確認(rèn)。1989年5月5日頒布的《人民調(diào)解委員會組織條例》明文規(guī)定：“人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”，“人民調(diào)解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外由群眾選舉產(chǎn)生”。近年來，人民調(diào)解委員會的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點：鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會，區(qū)域性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會等新興調(diào)解組織不斷涌現(xiàn)；人民調(diào)解員不再都是經(jīng)選舉產(chǎn)生，有些是由聘任產(chǎn)生。這些新興的調(diào)解組織在性質(zhì)上已經(jīng)突破了群眾自治性質(zhì)，是社會性自治組織。

將人民調(diào)解制度法律化，切實保證糾紛主體的合法權(quán)益。人民調(diào)解制度建立后，在較長的一段時期里，主要依據(jù)行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋進行規(guī)范，國家并未制定一部統(tǒng)一的人民調(diào)解法，人民調(diào)解制度并未實現(xiàn)真正意義上的法律化。2010年8月16日《人民調(diào)解法》的頒布，是我國人民調(diào)解制度實現(xiàn)法律化的重要標(biāo)志?！度嗣裾{(diào)解法》不僅強調(diào)人民調(diào)解制度化解矛盾、消除糾紛的功能，而且更加關(guān)注糾紛主體權(quán)益的保障。首先，遵循人民調(diào)解的合意性，對糾紛主體權(quán)益進行多層次保護：明確人民調(diào)解的平等原則，規(guī)定人民調(diào)解員在人民調(diào)解活動中不得偏袒一方當(dāng)事人，不得侮辱當(dāng)事人，不得泄露當(dāng)事人的個人隱私、商業(yè)秘密；明確不因人民調(diào)解而損害當(dāng)事人訴權(quán)。在人民調(diào)解中，當(dāng)事人享有接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解的權(quán)利；充分尊重糾紛當(dāng)事人的意思自治權(quán)，具體包括糾紛主體有權(quán)選擇或者接受人民調(diào)解員；糾紛主體有權(quán)要求調(diào)解公開進行或者不公開進行；糾紛主體享有自主表達意愿、自愿達成調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。其次，賦予人民調(diào)解的規(guī)范性，確立了依法調(diào)解原則。《人民調(diào)解法》第三條規(guī)定人民調(diào)解不得違背法律、法規(guī)和國家政策，這使人民調(diào)解在其合意性的基礎(chǔ)上，具有了一定的規(guī)范約束性，保證了人民調(diào)解的合法性、公正性。

人民調(diào)解與其他糾紛解決方式的銜接配合機制更趨完善，促進了“訴調(diào)對接”、人民調(diào)解與司法訴訟的良性互動。具體表現(xiàn)為：其一，確立人民調(diào)解是糾紛解決的優(yōu)先方式。對適宜通過人民調(diào)解方式解決的民事爭議和輕微刑事案件，基層人民法院、公安機關(guān)在受理前，可以告知并引導(dǎo)當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。其二，建立人民調(diào)解同其他糾紛解決機制的協(xié)調(diào)對接機制。人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，因調(diào)解不成而終止調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)告知并引導(dǎo)當(dāng)事人依法通過仲裁、行政申訴、司法訴訟等途徑解決糾紛。其三，建立人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機制。糾紛當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后的三十日內(nèi)，任何一方均有權(quán)申請人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)人民法院確認(rèn)有效，即具有強制執(zhí)行效力。當(dāng)義務(wù)人拒絕履行或未全部履行調(diào)解協(xié)議時，權(quán)利人有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行。

（作者為四川省犯罪防控研究中心研究員、西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授；本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地—四川省犯罪防控研究中心立項資助的2010年度課題研究成果的一部分，項目編號：FZFK10-08）