試論古代字書(shū)釋義流變及其對(duì)《漢語(yǔ)大字典》重復(fù)義項(xiàng)的影響

侯佳利

摘要： 本文通過(guò)若干例子的分析，歸納古代字書(shū)釋義流變的情況，總結(jié)出因?yàn)樽謺?shū)更換文辭、簡(jiǎn)省文辭、增加文辭、文辭訛誤、保存古訓(xùn)等原因?qū)е隆稘h語(yǔ)大字典》義項(xiàng)重復(fù)設(shè)置的五種情況，并指出其對(duì)《漢語(yǔ)大字典》義項(xiàng)設(shè)置的影響。

關(guān)鍵詞： 釋義流變重復(fù)義項(xiàng)《漢語(yǔ)大字典》

我國(guó)古代字書(shū)（包括狹義的字書(shū)、音韻書(shū)和匯集訓(xùn)詁成說(shuō)的詞書(shū)）的編纂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，這些字書(shū)承擔(dān)著保存、記錄漢語(yǔ)漢字意義的重要使命。《漢語(yǔ)大字典》（以下簡(jiǎn)稱《大字典》）在保存、整理漢字字義上很好地保存了歷代字書(shū)編纂源流并重、重視傳承的特色。然而歷代字書(shū)因其編纂的體例、目的、時(shí)代背景的差異，各自在釋義上體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，更因其前后輾轉(zhuǎn)傳抄、魚(yú)龍混雜，后代字書(shū)在編纂時(shí)，若不仔細(xì)辨別其變化發(fā)展的源流，合理地進(jìn)行溝通、梳理，則有些本來(lái)是相同的釋義就會(huì)被誤認(rèn)為是不同的意義，于是就出現(xiàn)設(shè)立重復(fù)義項(xiàng)的失誤。新版《漢語(yǔ)大字典》即存在此方面的問(wèn)題。本文通過(guò)若干舉例，分析并歸納古代字書(shū)釋義流變的情況，并指出其對(duì)《漢語(yǔ)大字典》重復(fù)義項(xiàng)的影響。

一、字書(shū)更換文辭而致《大字典》義項(xiàng)重復(fù)

古代字書(shū)的釋義，一般來(lái)說(shuō)，是以繼承和保存前代字書(shū)的釋義為主要方式，尤其是對(duì)重要的、經(jīng)典的字書(shū)（如《說(shuō)文解字》）和古代經(jīng)師、經(jīng)傳訓(xùn)詁成說(shuō)的繼承。但有時(shí)候，字書(shū)在編纂時(shí)，受到俗說(shuō)、時(shí)解等因素的影響，會(huì)用同義字詞更換前代釋義文辭中的某些成分，但基本意義保持不變。如：

（1）穳。①禾秿。《玉篇·禾部》：“穳，禾秿也。”②禾聚?！稄V韻·桓韻》：“穳，刈禾積也?！薄都崱せ疙崱罚骸胺?，禾聚也。”（《大字典》第2827頁(yè)）

按：義項(xiàng)①據(jù)《玉篇》釋義設(shè)立。所謂“禾秿”是什么意思呢？《廣雅·釋詁》：“秿，積也?！薄队衿罚骸岸?，禾積也?！币虼恕队衿返摹昂潭崱币簿褪恰昂谭e”，與《廣韻》之“禾積”、《集韻》之“禾聚”同，只不過(guò)《廣韻》、《集韻》在繼承《玉篇》的釋義時(shí)，改換了所用的文辭?！洞笞值洹凡槐嫫淞髯?，誤將等同的意義分立為兩個(gè)義項(xiàng)，不妥。

（2）■。①禾穳?！都崱せ祉崱罚骸啊觯谭壱?。”②禾租?！额惼ず滩俊罚骸啊?，禾租也。”（《大字典》第2819頁(yè)）

按：《集韻》與《類篇》是宋代官方纂修的兩部重要字書(shū)，前后相距的時(shí)間并不太久，其間具有明顯的繼承關(guān)系，因此有所謂“姊妹篇”之稱。因此，在同一個(gè)字下出現(xiàn)不同的釋義，一般并非是字義發(fā)生變化，而是異辭同義。在這個(gè)例子中，《集韻》釋“■”字為“禾穳”，即“禾聚、禾積”之義（“穳”字參見(jiàn)上條）?！额惼丰尀椤昂套狻?，與《集韻》之“禾積”不同。查《廣韻》模韻：“租，積也?！薄额惼泛滩浚骸啊墩f(shuō)文》：‘田賦。一曰畜聚也?！北容^《集韻》釋義，可以推知《類篇》之“禾租”當(dāng)即“禾積”之義，兩書(shū)所釋當(dāng)是一致的，并無(wú)區(qū)別。

（3）襋。①衣領(lǐng)?！墩f(shuō)文·衣部》：“襋，衣領(lǐng)也?！雹谝陆??！队衿ひ虏俊罚骸耙Q，衣衿也?！保ā洞笞值洹返?319頁(yè)）

按：《大字典》引《詩(shī)·魏風(fēng)·葛履》：“要之襋之，好人服之。”毛傳：“襋，領(lǐng)也?！薄墩f(shuō)文》“襋”字之訓(xùn)當(dāng)來(lái)自毛傳。《廣雅·釋器》：“襋、衱謂之褗?！毖?，即衣領(lǐng)。又《方言》卷四：“衿謂之交”。郭璞注：“衿，衣交領(lǐng)也?！薄额伿霞矣?xùn)·書(shū)證》：“古者，斜領(lǐng)下連于衿，故謂領(lǐng)為衿?！睋?jù)此，《玉篇》“襋”字下所釋“衣衿”，亦“衣領(lǐng)”之義?！洞笞值洹贩至蓚€(gè)義項(xiàng)，重復(fù)，當(dāng)合并。

二、字書(shū)簡(jiǎn)省文辭而致《大字典》義項(xiàng)重復(fù)

后代字書(shū)編者有時(shí)出于編纂目的、編纂體例的需要，或者為了求簡(jiǎn)，會(huì)對(duì)前代字書(shū)的釋義加以刪削。宋代新修的《玉篇》基本上就是在顧野王原本《玉篇》的基礎(chǔ)上刪減而來(lái)。有些釋義，經(jīng)過(guò)刪減，似乎是變成了一個(gè)截然不同的意思。但只要找到這些釋義的源頭，對(duì)其加以復(fù)原，就能明確地認(rèn)定刪減前后的同一性。如：

（4）袏。①有外襟的單衣。《方言》卷四：“（襌衣）有袌者，趙、魏之間謂之袏衣?！卞X繹箋疏：“衣前襟亦謂之袌?！ü保┳ⅲ骸笆┬埬艺?，謂右外□。古禮服必有袌，惟褻衣無(wú)袌?！雹谝麓！队衿ひ虏俊罚骸靶姡掳?。”（《大字典》第3285頁(yè)）

按：義項(xiàng)②本《玉篇》釋義而立，然所謂“衣包囊”者。胡吉宣《玉篇校釋》云：“為原引《方言》注文之刪節(jié)?！憋@然并非一個(gè)獨(dú)立的不同義項(xiàng)。從《原本玉篇》看，顧野王原書(shū)釋義引證、辨析的材料極其豐富，到了宋本《玉篇》，刪去了絕大多數(shù)引證及顧氏的按語(yǔ)，只保留簡(jiǎn)單的釋義。從《玉篇》對(duì)“袏”字的釋義，不難推測(cè)顧氏原本當(dāng)是引用了《方言》郭注，而經(jīng)過(guò)宋人刪減，就變成了一個(gè)似乎截然不同的意義。

（5）虥。①同“虦”。淺毛虎。《廣韻·產(chǎn)韻》：“虥，虎竊毛謂之虥?！币仓斧F淺毛。②貓?！队衿せ⒉俊罚骸疤?，貓也。”（《大字典》第3020頁(yè)）

按：《爾雅·釋獸》：“虎竊毛謂之虦貓?！惫弊ⅲ骸案`，淺也?！毙蠒m疏：“虎之淺毛者別名虦貓?！碧?，《大字典》同“虦”，是也。《廣韻》產(chǎn)韻士限切：“虥，虎竊毛謂之虥。”其釋義即對(duì)《爾雅》文辭之簡(jiǎn)省。《爾雅》此條解釋的對(duì)象是“虦貓”，是個(gè)雙音詞。而《廣韻》釋義的對(duì)象是單字“虥”，即“虥貓”之省?！都崱樊a(chǎn)韻仕限切：“虥，虥貓，獸名。”仕版切：“虥，虎竊毛謂之虥貓?！痹卺屛闹兄赋鍪恰疤涁垺?，不省，較《廣韻》釋義更加準(zhǔn)確。又，《玉篇·虎部》：“虥，貓也?！币唷稜栄拧肺闹?jiǎn)省也，然已對(duì)字義的理解產(chǎn)生嚴(yán)重影響，若不查《爾雅》原文，很容易讓人誤以為“虥”即是貓。因此，《大字典》不當(dāng)獨(dú)立《玉篇》釋義。

三、字書(shū)增加文辭而致《大字典》義項(xiàng)重復(fù)

對(duì)于前代字書(shū)的某些釋義，后代字書(shū)的編纂者認(rèn)為不易理解，所以除了繼承原有的釋義外，還要根據(jù)自己的考察研究，增加說(shuō)解的文辭，對(duì)前代釋義進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋。這種情形，是字書(shū)編纂后出轉(zhuǎn)精的體現(xiàn)。對(duì)于字書(shū)中這樣的釋義差異，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是又產(chǎn)生了新的意義。

（6）■。①羊群擠在一起?！墩f(shuō)文》：“■，■■也?！敝祢E聲通訓(xùn)定聲：“■，猶委積，羊相覆壓也。羊性寒則散，熱則聚?！雹谘蛞摺！都崱呿崱罚骸啊?，■■，羊疫。通作漬。”清錢坫《說(shuō)文斠詮·羊部》：“《曲禮》‘四足曰■，當(dāng)即此字，■與漬同?？追f達(dá)疏：‘四足曰■者，牛羊之屬也。若一個(gè)死，則余者更相染漬而死，今云其漬則知死也?！保ā洞笞值洹返?344頁(yè)）

按：《大字典》為“■”字所立的兩個(gè)義項(xiàng)，一據(jù)《說(shuō)文》朱駿聲說(shuō)解，一據(jù)《集韻》釋文，然《集韻》釋義顯然也從據(jù)《說(shuō)文》而來(lái)，分立為二，顯然不妥?！都崱芬谩墩f(shuō)文》“■■”的同時(shí)，又加上了“羊疫”二字，是對(duì)“■■”的進(jìn)一步解釋，并非新的意義?！都崱窚贤恕啊觥迸c“漬”的關(guān)系，當(dāng)是依據(jù)唐代孔穎達(dá)對(duì)《曲禮》‘四足曰■的疏解?！墩f(shuō)文·羊部》：“■，羣羊相■也?！惫痧チx證：“羣羊相■者，如牛疫豬瘟轉(zhuǎn)相染箸?！庇?，《說(shuō)文·羊部》：“□，羊相■也。”段玉裁據(jù)《玉篇》補(bǔ)作“羊相■■也”，注曰：“□、■疊韻字，猶委積也?！断男≌罚骸隆跹?。傳曰：‘羊月相還之時(shí)，其類□□然。其□■之謂與?！蓖躞拊凇墩f(shuō)文解字句讀》中贊同段氏、朱氏的說(shuō)法，駁斥《集韻》道：“羊性寒散而暖聚，憚暑則互相登陟，如積薪然?！都崱分^之‘羊疫，殆不知物理而肊為之說(shuō)。”其實(shí)，《集韻》并非“肊為之說(shuō)”，而是沿襲了孔穎達(dá)的訓(xùn)釋?？偠灾?，對(duì)于“■■”的說(shuō)解，清人分作兩派，桂馥、錢坫繼承《集韻》的說(shuō)法，而段玉裁、朱駿聲、王筠則另為新說(shuō)。《大字典》并存兩派說(shuō)法，固然不錯(cuò)，但卻將其當(dāng)作兩個(gè)義項(xiàng)，分而立之，實(shí)為不妥。

（7）■。①疾病?！队衿ゐ诓俊罚骸啊?，病也?！雹诓u加重?！墩滞āゐ诓俊罚骸啊?，病浸甚也?！保ā洞笞值洹返?869頁(yè)）

按：《玉篇》等字書(shū)此字皆訓(xùn)為“病也”。胡吉宣《玉篇校釋》此字下云：“■之言侵淫也?！端貑?wèn)·四時(shí)刺逆從論篇》：‘反之則生亂氣相淫病焉。王冰注：‘為侵淫相染而生病也。”胡氏注文即對(duì)“病也”之義的推源，為我們進(jìn)一步明確字形、字義之來(lái)歷做了很好的提示?！墩滞ā反俗轴屪鳌安〗跻病?，用意與胡氏同，也是對(duì)“病也”的進(jìn)一步解釋。《大字典》不辨其間的關(guān)系，分立為二，可謂失審。

四、字書(shū)文辭訛誤而致《大字典》義項(xiàng)重復(fù)

歷代字書(shū)編纂的一個(gè)主要任務(wù)是繼承、保存前代字書(shū)的成果。在此過(guò)程中，字書(shū)釋義已經(jīng)過(guò)“更換文辭”、“簡(jiǎn)省文辭”、“增加文辭”等種種變化，再加上歷代傳抄、翻印不斷，因此各類脫衍倒奪的訛誤現(xiàn)象必然是大量存在的。因此，前人在利用古代字書(shū)時(shí)格外重視古字書(shū)內(nèi)容、版本的?？闭怼：髞?lái)字書(shū)編纂時(shí)，對(duì)于將訛誤的釋義當(dāng)作不同的意義而誤設(shè)新的義項(xiàng)的情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)字書(shū)的校勘，一一加以清理去除。

（8）衭。①衣服的前襟?！墩f(shuō)文·衣部》：“衭，襲衭也?！薄稄V韻·虞韻》：“衭，衣前襟?！雹谘澴??！队衿ひ虏俊罚骸靶u，襲袴也?！薄抖膛陌阁@奇》卷三十五：“馬氏也來(lái)相幫，扯衭撳腿，強(qiáng)要奸她?！保ā洞笞值洹返?280頁(yè)）

按：“衭”字，《說(shuō)文》釋“襲衭”，《廣韻》進(jìn)一步明確為“衣前襟”。《玉篇》釋作“襲袴”，亦當(dāng)是從《說(shuō)文》釋義而來(lái)。查《篆隸萬(wàn)象名義》衣部：“衭，方俱反，襲衭?！笨芍队衿分把F”字實(shí)為“衭”之訛。這樣，《大字典》據(jù)《玉篇》設(shè)立義項(xiàng)②便無(wú)此必要。古時(shí)婦女多著裙裝，《大字典》所舉《二刻拍案驚奇》之例句，其中的“衭”字指的正是“衣前襟”，而非褲子。

（9）■。①同“鎎”。弩戰(zhàn)?！洱堼愂骤b·矛部》：“■，俗；正作鎎。弩戰(zhàn)也?！雹趹?zhàn)?！镀ｎ惥帯て饔妙悺っ俊罚骸啊?，戰(zhàn)也?！雹坼缶??！镀ｎ惥帯て饔妙悺っ俊罚骸啊觯缶??！保ā洞笞值洹返?960頁(yè)）

按：《龍龕》以為“■”是“鎎”的俗字，甚是，然其釋義有誤?！墩f(shuō)文·金部》：“鎎，怒戰(zhàn)也。從金氣聲?！洞呵飩鳌吩唬骸T侯敵王所鎎?！薄洱堼悺丰尀椤板髴?zhàn)”，顯為“怒戰(zhàn)”之訛?！镀ｎ惥帯酚謱ⅰ洱堼悺酚炚`釋義一分為二，作“弩具”“戰(zhàn)也”，誤甚?！洞笞值洹凡槐孀謺?shū)義項(xiàng)流變之訛誤，導(dǎo)致設(shè)置了重復(fù)義項(xiàng)。

（10）■。①杯?！队衿ぶ癫俊罚骸啊?，桮也?！雹诨\?！队衿ぶ癫俊罚骸啊?，■籠也?！薄都崱罚骸啊?，籠也?！保ā洞笞值洹返?194頁(yè)）

按：《玉篇·竹部》：“■，口各切。桮也?！龌\也。”胡吉宣《玉篇校釋》改作“桮■也，籠也”，認(rèn)為“原作‘桮也，■籠也，■籠二字誤倒”。胡氏所言甚是。桮■，即“桮■”?！斗窖浴ぞ砦濉罚骸皸G■，陳、楚、宋、魏之間謂之桮■，又謂之豆筥，自關(guān)東西謂之桮■?！惫弊ⅲ骸笆G器籠也?！笨芍皸G■”即“器籠”。《大字典》不辨《玉篇》釋義之倒訛，分同一義項(xiàng)為二，導(dǎo)致義項(xiàng)重復(fù)。

五、字書(shū)保存古訓(xùn)而致《大字典》義項(xiàng)重復(fù)

古代經(jīng)典文獻(xiàn)的注釋，常見(jiàn)的一種情況是：對(duì)于相同文獻(xiàn)字詞的釋義，不同的注釋者有不同的看法。古代字書(shū)編纂為了保存古訓(xùn)，經(jīng)常把各家的不同說(shuō)法都匯聚在一起，而少加梳理辨析。各家釋義雖然不同，但是它們都是對(duì)同一語(yǔ)境下同一字詞的解釋，理論上來(lái)說(shuō)，正確的說(shuō)法只能有一種。因此，各家異說(shuō)在字書(shū)中只能保存在一個(gè)義項(xiàng)下面，而不應(yīng)分立為不同的義項(xiàng)。

（11）苶。①[苶然]疲倦貌?！肚f子·齊物論》：“苶然疲役而不知其所歸?！背尚⑹瑁骸捌}然，疲頓貌也?！雹谕?。《集韻·帖韻》：“苶，忘也。”③止貌。《集韻·模韻》：“苶，止貌?！保ā洞笞值洹返?404頁(yè)）

按：《玉篇》艸部：“苶，奴結(jié)切?！肚f子》云：苶然疲役而不知其所歸?！薄都崱贰捌}”字釋作“忘也”，考其出處，來(lái)自陸德明《釋文》所轉(zhuǎn)引的崔云注釋《莊子？齊物論》“苶然疲役”的釋文。古代字書(shū)往往搜集保存前人的隨文注釋，而古注的隨文解釋并非都是字本身的意義——這點(diǎn)已經(jīng)有許多學(xué)者指出過(guò)。因此，《集韻》此處只是保存古訓(xùn)，并非記錄“苶”字本身的字義，故此義項(xiàng)不當(dāng)獨(dú)立。《集韻》又釋“止貌”，來(lái)源不詳，疑亦當(dāng)是保存“苶然疲役”之古訓(xùn)。

另外一種情況是，字書(shū)編纂者在訓(xùn)釋名物時(shí)，由于對(duì)這些事物的認(rèn)識(shí)不同，會(huì)有不同的說(shuō)解，或者在前代的不同的訓(xùn)詁成說(shuō)中，根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)，擇取其一。這種情況下，雖然對(duì)同一個(gè)字有不同的釋義，但究其訓(xùn)釋的對(duì)象來(lái)說(shuō)，則是同一的。

（12）羦。①同“萈”。細(xì)角山羊。《集韻·桓韻》：“萈，《說(shuō)文》：‘山羊細(xì)角者?；蜃髁v?！雹谝环N像羊的兇猛野獸?！队衿ぱ虿俊罚骸矮F似羊，惡也?！保ā洞笞值洹返?340頁(yè)）

按：萈，《說(shuō)文》認(rèn)為是“山羊細(xì)角者”?！逗鬂h書(shū)·馬融傳》：“鏦特肩，脰完羝?！崩钯t注：“完羝，野羊也。案：《字書(shū)》作‘羦……與‘完通?！崩钫J(rèn)為是“野羊”，此說(shuō)法殆出自《字林》。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“（萈），字亦作■，作羱，作羦，作■?！稜栄拧め尗F》：‘羱，如羊?！蹲至帧罚骸~，野羊也。其角堪為鞌月小榼也。出西方，似吳羊而大角，角重于肉。《本草》陶注：‘萈，似麢，羊角有文，極長(zhǎng)，惟一邊有節(jié)，節(jié)亦疎大，不入藥用?！币帽姸嗖煌f(shuō)法，亦不能確解之?！队衿分^“獸似羊”，蓋來(lái)自《爾雅》。這種“似羊”的動(dòng)物為何物，自來(lái)云者紛紛，看法各異。像這樣的例子，在設(shè)置義項(xiàng)時(shí)，可以在同一義項(xiàng)下保存異說(shuō)，而不應(yīng)分立義項(xiàng)，使人誤認(rèn)為是兩種同名的不同事物。

有時(shí)，后來(lái)的學(xué)者根據(jù)自己的研究，會(huì)對(duì)字形、字義進(jìn)行重新說(shuō)解。對(duì)于這樣的一家之言，字書(shū)編纂者在收錄前，應(yīng)該辨析其說(shuō)解之是非，擇善而取，而不應(yīng)當(dāng)有一種說(shuō)法就存一種說(shuō)法，甚至正誤并存。

（13）■。①同“■”?；⒙?。《說(shuō)文·虎部》：“■，虎聲也?！倍斡癫米ⅲ骸啊镀崱纷鳌??！雹诨⒉锱??！墩滞āせ⒉俊罚骸啊?，《六書(shū)統(tǒng)》：‘虎搏物怒貌。”

按：《說(shuō)文·虎部》：“■，虎聲也。從虎毄聲，讀若隔。”許慎以為是形聲字。楊恒《六書(shū)統(tǒng)》卷十：“■，古核切?；⒉锱惨?。從虎從毄以手毄物也?！睏畈粷M《說(shuō)文》對(duì)此字的說(shuō)解，遂對(duì)字形重新分析，把此字當(dāng)作會(huì)意字去解釋，故有“虎搏物怒貌”之義?！读鶗?shū)統(tǒng)》分析字形，多有強(qiáng)解形聲為會(huì)意之處，自創(chuàng)臆說(shuō)，為后人所詬病，此即一例。明趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》認(rèn)為“■”字“虎作怪聲似擊，故從■”，亦強(qiáng)解也。《大字典》不加辨析，收錄誤說(shuō)，不妥。

以上通過(guò)舉例簡(jiǎn)單歸納了《大字典》由于不辨古代字書(shū)釋義流變而誤設(shè)重復(fù)義項(xiàng)的幾種情況。這些重復(fù)的義項(xiàng)，從某種意義上講，即是有人指出的所謂“虛假義項(xiàng)”。由于“虛假義項(xiàng)”在古代字書(shū)中是大量存在的，因此系統(tǒng)、全面地整理歷代字書(shū)的釋義流變，是我們提高字典辭書(shū)釋義水平的前提。新版《漢語(yǔ)大字典》在這個(gè)工作上已經(jīng)取得超越前人的巨大成績(jī)，還存在的一些失誤，有待再版時(shí)加以修正、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典：第二版（簡(jiǎn)稱《大字典》）[C].四川辭書(shū)出版社、崇文書(shū)局，2010.

[2]胡吉宣.玉篇校釋[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[3]陳彭年.鉅宋廣韻[Z].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]丁度.集韻[Z].上海：上海古籍出版社，1985.

[6]張自烈，廖文英.正字通[C].北京：中國(guó)工人出版社影印康熙九年序弘文書(shū)院刊本，1996.

[7]釋行均.龍龕手鏡[Z].北京：中華書(shū)局影印高麗本，1982.

[8]顧野王.大廣益會(huì)玉篇[Z].北京：中華書(shū)局，1987.

[9]釋空海.篆隸萬(wàn)象名義[Z].北京：中華書(shū)局，1995.

[10]趙宧光.說(shuō)文長(zhǎng)箋[Z].山東：齊魯書(shū)社影印，1997.

[11]郭璞，等.爾雅注疏[Z].北京：中華書(shū)局，1980.

[12]李國(guó)英.論字典義項(xiàng)誤設(shè)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（04）.