移動(dòng)支付市場(chǎng)需要“鯰魚”

鄒春蕾

缺乏競(jìng)爭(zhēng)活力的行業(yè)猶如一團(tuán)死水，要解開(kāi)移動(dòng)支付發(fā)展的桎梏，需在市場(chǎng)放進(jìn)一條“鯰魚”。但問(wèn)題是，中國(guó)銀聯(lián)、運(yùn)營(yíng)商和第三方支付企業(yè)，它們?cè)敢夥拧蚌T魚”進(jìn)來(lái)嗎？

7月16日的深夜，世界貿(mào)易組織（WTO）專家組對(duì)持續(xù)了16個(gè)月的美訴中國(guó)電子支付壟斷案做出初裁，認(rèn)定銀聯(lián)在人民幣計(jì)價(jià)的支付卡清算交易中存在壟斷，違反了WTO相關(guān)規(guī)則。

站在這樁“中美第一樁有關(guān)金融服務(wù)業(yè)的跨國(guó)爭(zhēng)端”背后的，一方是世界上最大的信用卡和旅行支票聯(lián)盟組織——VISA，一方是中國(guó)銀聯(lián)。爭(zhēng)端的誘因無(wú)非是前者進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)不利，將后者認(rèn)定為罪魁禍?zhǔn)?，一心想搬開(kāi)這塊“絆腳石”。

目前來(lái)看，VISA和銀聯(lián)均輸贏參半。雖然專家組認(rèn)定：“中國(guó)銀聯(lián)強(qiáng)制要求所有在國(guó)內(nèi)發(fā)行的支付卡加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)并附帶其標(biāo)識(shí)，以及強(qiáng)迫所有支付終端使用銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的做法違反了世貿(mào)組織的規(guī)定”，不過(guò)，專家稱WT O的裁決并不否定行政審批的權(quán)力，也就是說(shuō)，即使我國(guó)會(huì)依照WT O的裁決在國(guó)內(nèi)就有問(wèn)題的部分做出相應(yīng)修改，但這也未必就意味著VISA進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的愿望就能得以償現(xiàn)。因?yàn)檫x擇權(quán)最終還是在中國(guó)用戶手里。

而銀聯(lián)方面也必須做出反思。盡管專家組駁回了美方對(duì)中國(guó)銀聯(lián)壟斷地位的指控，但所謂“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”，中國(guó)銀聯(lián)應(yīng)該反思自身市場(chǎng)開(kāi)放的問(wèn)題，尤其是其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否太過(guò)“強(qiáng)勢(shì)”。

眾所周知，在電子支付領(lǐng)域，銀聯(lián)作為銀行的“本家”，無(wú)論是在規(guī)模、渠道，還是資金、安全方面，都憑借著先天優(yōu)勢(shì)占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位。而隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的推進(jìn)，銀聯(lián)的這些優(yōu)勢(shì)也在移動(dòng)支付領(lǐng)域得到了體現(xiàn)。

其實(shí)，移動(dòng)支付在中國(guó)興起也就一兩年的時(shí)間，但這絲毫不妨礙它的擴(kuò)張能力?！?011年的移動(dòng)支付市場(chǎng)交易額達(dá)到742億元，使用用戶達(dá)1.87億”——數(shù)字生猛。當(dāng)然，來(lái)分蛋糕的玩家也不少，有銀行、銀聯(lián)等金融機(jī)構(gòu)，中國(guó)移動(dòng)、聯(lián)通、電信等運(yùn)營(yíng)商，還有支付寶、財(cái)付通、拉卡拉等分布在線上、線下的第三方支付商。在這三大兵團(tuán)里，銀聯(lián)和銀行當(dāng)仁不讓地?fù)碛性捳Z(yǔ)權(quán)，運(yùn)營(yíng)商和第三方支付商則更像一個(gè)站在蛋糕店櫥外的孩童——乖乖聽(tīng)話，和銀行搞好關(guān)系，說(shuō)不定能分點(diǎn)羹。

移動(dòng)支付畢竟是一塊正待開(kāi)發(fā)的新地，即使強(qiáng)大如銀聯(lián)，也無(wú)法將這個(gè)產(chǎn)業(yè)完全捏在手里。在尚未成熟的新領(lǐng)域引進(jìn)一條“鯰魚”，才能最大限度地激發(fā)這個(gè)領(lǐng)域的活力和潛力。關(guān)鍵問(wèn)題是，有人愿意放“鯰魚”進(jìn)來(lái)嗎？

這牽扯到不同利益集團(tuán)間的博弈。就以業(yè)內(nèi)關(guān)注最多的移動(dòng)支付國(guó)標(biāo)之爭(zhēng)來(lái)說(shuō)：目前，國(guó)內(nèi)有兩種不同的移動(dòng)支付方案：一種是基于13.56MH z的非接觸技術(shù)的NFC、SIM－pass終端技術(shù)方案，獲得了銀聯(lián)的支持；另一類是由中國(guó)移動(dòng)主導(dǎo)的2.4G H z方案。

如果使用獲銀聯(lián)支持的13.56MHz支付方案，就意味著中國(guó)移動(dòng)要放棄長(zhǎng)期以來(lái)投入了巨資的2.4GHz，其基站等一系列后臺(tái)設(shè)備也要替換掉，成本巨大；若使用2.4G H z，銀聯(lián)現(xiàn)有的大部分POS終端機(jī)就面臨著重新更換的命運(yùn)，這也是一件挺傷神的事。而銀聯(lián)更擔(dān)心的是，移動(dòng)金融和支付業(yè)務(wù)已經(jīng)是大勢(shì)所趨，如果失去移動(dòng)支付的規(guī)則制定權(quán)，未來(lái)在移動(dòng)金融領(lǐng)域再想呼風(fēng)喚雨就沒(méi)那么容易了。

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)久懸不下，讓投資移動(dòng)支付的行為變成了一種賭博，因?yàn)橐慌_(tái)移動(dòng)支付終端機(jī)投入較大，一旦押錯(cuò)寶就損失巨大。也正是出于這個(gè)原因，產(chǎn)業(yè)鏈上的各方雖然對(duì)移動(dòng)支付蠢蠢欲動(dòng)，但真正愿意花錢投資基礎(chǔ)設(shè)施的卻寥寥無(wú)幾。

很顯然，各集團(tuán)為利益久爭(zhēng)不下已成為行業(yè)發(fā)展的桎梏。此時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到：缺乏競(jìng)爭(zhēng)活力的行業(yè)猶如一團(tuán)死水，要解開(kāi)移動(dòng)支付發(fā)展的制肋，需做好放進(jìn)一條“鯰魚”，犧牲一部分利益的準(zhǔn)備。而這個(gè)關(guān)于市場(chǎng)開(kāi)放的命題，不應(yīng)僅僅是銀聯(lián)一個(gè)人該思索的問(wèn)題。

●鏈接

銀聯(lián)VISA“通道之爭(zhēng)”始末

中國(guó)銀聯(lián)于2002年3月正式成立，并在當(dāng)年6月加入VISA，成為其簽約的收單機(jī)構(gòu)。VISA通過(guò)與銀聯(lián)合資組建公司落地中國(guó)市場(chǎng)，同時(shí)帶有“銀聯(lián)”、“VISA”標(biāo)志的雙幣卡快速增長(zhǎng)，一度成為雙方蜜月期的見(jiàn)證。

然而隨后的幾年內(nèi)，VISA漸漸發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的人民幣清算市場(chǎng)被銀聯(lián)牢牢把持，而自己幾乎分不到一杯羹；在國(guó)際市場(chǎng)上，隨著銀聯(lián)在諸多國(guó)家鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)，使得選擇銀聯(lián)結(jié)算的雙幣卡越來(lái)越多，VISA的海外市場(chǎng)亦有被逐漸蠶食的危險(xiǎn)。

2010年6月，VISA曾向全球會(huì)員銀行發(fā)函，要求從當(dāng)年8月起，各銀行在處理VISA與銀聯(lián)共同發(fā)行的聯(lián)名卡國(guó)際支付交易時(shí)不要使用中國(guó)銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)將對(duì)境外違規(guī)收單銀行采取懲罰措施。盡管隨后雙方都曾否認(rèn)有封殺的動(dòng)作，但雙方的矛盾由此公開(kāi)化。

面臨VISA的全球封殺令，中國(guó)銀聯(lián)并未退縮，而是通過(guò)推廣人民銀行新一代金融IC卡與之抗衡。不過(guò)，金融IC卡與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并不兼容，一旦5年后國(guó)內(nèi)所有發(fā)卡機(jī)構(gòu)全面發(fā)行和受理金融IC卡，VISA等外資機(jī)構(gòu)就有被完全踢出局的危險(xiǎn)。

雙方談判遲遲沒(méi)有進(jìn)展，當(dāng)年9月15日，美國(guó)方面以“銀聯(lián)壟斷”為由，向WTO提出磋商請(qǐng)求，指責(zé)中國(guó)違反了其向貿(mào)易伙伴作出的承諾。5個(gè)月后，雙方磋商未果，該項(xiàng)爭(zhēng)端正式進(jìn)入專家組裁決階段，直至今年7月16日作出初裁。據(jù)了解，若不服初裁結(jié)果，中美兩國(guó)均可在60天內(nèi)提出上訴。