論我國未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的不足與完善

王永杰　吳麗梅

內(nèi)容摘要：新《刑事訴訟法》增設(shè)的沒收潛逃、死亡犯罪嫌疑人、被告人違法所得的特別程序有其進(jìn)步性。它填補(bǔ)了法律空白，彌補(bǔ)了我國刑事缺席審判制度缺失所帶來的不足，更是我國反腐現(xiàn)狀以及打擊恐怖犯罪不可或缺的法律程序。但其規(guī)定原則性較強(qiáng)，具體操作性制度尚未完善，因而需要從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行比較研究。首先，通過域外的未審沒收財(cái)產(chǎn)程序比較分析，指出我國建立該程序的借鑒意義；其次，從國內(nèi)已有的財(cái)產(chǎn)沒收制度出發(fā)進(jìn)行比較，預(yù)防出現(xiàn)未審沒收程序建立以后的選擇性執(zhí)法；最后，從提起申請具體部門、審理程序、管轄原則以及保障性程序提出完善建議。我國的未審沒收財(cái)產(chǎn)程序雖已初步規(guī)定，但其需要完善的地方還有很多，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)配套措施，防止有法不依或有法亂依的情形出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：未審沒收財(cái)產(chǎn)程序《刑事訴訟法修正案》權(quán)利保障

近年來，一些貪污賄賂犯罪在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式上變得更加隱蔽，腐敗分子轉(zhuǎn)移贓款外逃現(xiàn)象增多。我國在加入《聯(lián)合國反腐敗公約》后，對其貪污腐敗以及恐怖活動洗錢行為的懲罰和追繳勢在必行?！堵?lián)合國反腐敗公約》為了解決在被追訴者失蹤、逃跑、死亡或缺席的情況下，最大程度地追回腐敗犯罪所得問題，要求各成員國根據(jù)本國法律采取必要措施，能夠不經(jīng)過對其犯罪行為的刑事定罪而沒收其犯罪所得（以下稱“未審沒收財(cái)產(chǎn)程序”）。

2012年3月14日通過的新《刑事訴訟法》，專門在特別程序中新增“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。該程序規(guī)定對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，檢察院可以向法院提出沒收違法所得的申請。這一程序的設(shè)置是對現(xiàn)行刑事訴訟制度中缺席審判所帶來不足的彌補(bǔ)，對我國刑事訴訟制度以及反腐敗體系的完善固然具有重要意義，但作為一項(xiàng)新的制度，同時(shí)還需要進(jìn)一步完善相關(guān)配套措施，防止有法不依或有法亂依的情形出現(xiàn)。

一、未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的域外比較

《聯(lián)合國反腐敗公約》的有關(guān)條文主張締約國設(shè)立缺席審判制度。該《公約》第57條第3款第2項(xiàng)規(guī)定：“對于本公約所涵蓋的其他任何犯罪的所得，被請求締約國應(yīng)當(dāng)在依照本公約第55條實(shí)行沒收后，基于請求締約國的生效判決，在請求締約國向被請求締約國合理證明其原對沒收的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)時(shí)，或者當(dāng)被請求締約國承認(rèn)請求締約國受到的損害是返還所沒收財(cái)產(chǎn)的依據(jù)時(shí)，將沒收的財(cái)產(chǎn)返還請求締約國，被請求締約國也可以放棄對生效判決的要求?！薄?〕這表明，《聯(lián)合國反腐公約》是主張締約國設(shè)立缺席審判制度并制作生效判決書的。

未審沒收財(cái)產(chǎn)程序是我國新《刑事訴訟法》特別程序的創(chuàng)新，在此之前學(xué)術(shù)界針對該程序的研究比較少，大多數(shù)都集中在我國刑事審判中關(guān)于缺席審判所帶來的漏洞彌補(bǔ)研究。新《刑事訴訟法》也在一定程度彌補(bǔ)了缺席審判的缺陷。下面通過對未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的域外比較，來研究其對我國大陸建立未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的借鑒之處。

（一）大陸法系沒收財(cái)產(chǎn)程序的法理及司法實(shí)踐

大陸法系國家由于職權(quán)主義的影響，因此絕大多數(shù)國家對于犯罪所涉財(cái)產(chǎn)沒收采用的是缺席審判制度。法國訴訟法規(guī)定，無論是重罪、輕罪或者違警罪案件，只要是被告人未被捕獲、或未到庭、或經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由不到庭者，均可進(jìn)行缺席審判。德國新《刑事訴訟法》、日本新《刑事訴訟法》、意大利新《刑事訴訟法》都有關(guān)于缺席審判制度的規(guī)定，因此對于貪污腐敗以及恐怖犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)沒收都有明確的法律判決文書，可以依據(jù)該文書由有關(guān)部門依法追繳或者向各締約國尋求司法協(xié)助。

（二）英美法系沒收財(cái)產(chǎn)程序的法理及司法實(shí)踐

民事沒收制度是英美法系國家較早采用的法律制度，在英美法系國家，基于“犯罪應(yīng)當(dāng)徒勞無獲”的理念，普遍建立了民事沒收制度，最大限度地追繳犯罪所得。〔2〕在美國，從1970年的RICO法開始，沒收成為剝奪犯罪收益、收取犯罪工具的重要手段，并最終依托美國《2001年愛國者法》發(fā)揮強(qiáng)大效力?！?〕在英國，《1986年販毒法》授權(quán)法院對犯罪人財(cái)產(chǎn)發(fā)布沒收令，2002年《犯罪收益法》在刑事沒收中引入民事程序，沒收措施的設(shè)置也日臻完善?！?〕

以美國為例，其建立的沒收財(cái)產(chǎn)程序（政府從受到刑事追究之人那里拿走財(cái)產(chǎn)的過程被稱作沒收程序）是一個(gè)民事訴訟程序而非刑事訴訟程序。該制度掛“民事”之名，行“刑事”之實(shí)，也屬于刑法上的沒收制度，當(dāng)然在刑事訴訟程序之后適用民事訴訟程序并不違反禁止雙重追訴危險(xiǎn)的保護(hù)，因?yàn)樵摮绦蜥槍Φ膶ο笫俏锊⒎鞘侨恕６覍ω?cái)產(chǎn)沒收，程序是加速度的，因?yàn)榇嬖谶@樣的假設(shè)：一些犯罪人員把監(jiān)禁看成是犯罪這一行的家常便飯，因此需要為執(zhí)法活動提供更強(qiáng)有力的工具沒收犯罪的收益和工具?！坝捎陉P(guān)聯(lián)而有罪錯(cuò)”產(chǎn)生了新的意義，共同共有的財(cái)產(chǎn)（如家庭用的機(jī)動車）可以被沒收也可以被拍賣。這類程序主要是留給由犯罪組織實(shí)施的系列犯罪活動，毒品犯罪案件也可使用?！?〕在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，美國民事沒收程序中，作為原告的美國政府首先需要證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)與犯罪之間存在著“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”；同時(shí)，如果某人宣稱自己是有關(guān)財(cái)物的“無辜所有主”，相關(guān)的證明責(zé)任將由該人承擔(dān)。除證明合法的物權(quán)關(guān)系外，無辜所有主還應(yīng)當(dāng)證明具有下列情形之一：1.他對于導(dǎo)致沒收財(cái)物的非法行為并不知曉，或者他在知曉該非法行為后采取了在特定情形下可合理期待的一切措施以終止對該財(cái)物的利用；2.他是有關(guān)財(cái)物的善意買受人或者善意出賣人，并且不知曉也沒有根據(jù)合理地認(rèn)為該財(cái)物屬于沒收的對象。〔6〕而且美國民事沒收制度對作為原告的政府的舉證并不要求提供確實(shí)和充分的證據(jù)，而只要求達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。

（三）我國臺灣和香港地區(qū)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收的立法與實(shí)踐

我國臺灣地區(qū)長期以來都存在不建立在定罪基礎(chǔ)上的單獨(dú)沒收制度。根據(jù)我國臺灣地區(qū)原“刑法”第40條后半段的規(guī)定，違禁品可單獨(dú)宣告沒收。但這種單獨(dú)沒收的對象僅限于違禁物，因此更多地被認(rèn)為是一種保安處分的措施。2002年，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”修訂時(shí)，增訂了第259條之一，規(guī)定：“檢察官依第253條或第253條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預(yù)備或因犯罪所得之物，以屬于被告者為限，得單獨(dú)聲請法院宣告沒收”。這實(shí)際上規(guī)定了對被不起訴或緩起訴的“犯罪”的工具與“犯罪”所得的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收制度。2005年2月，我國臺灣地區(qū)“刑法”修訂將原第40條修改為“沒收，除有特別規(guī)定者外，于裁判時(shí)并宣告之。違禁物或?qū)？茮]收之物得單獨(dú)宣告沒收”。這一修訂實(shí)際上已經(jīng)將原本可以“?？茮]收”的犯罪工具和犯罪收益也納入了單獨(dú)宣告沒收的范圍之內(nèi)，擴(kuò)展了單獨(dú)沒收的適用范圍。在我國香港地區(qū)的法律中，也能找到與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收制度相類似的規(guī)定。例如，《淫褻及不雅物品管制條例》?？梢?，我國臺灣和香港的獨(dú)立沒收制度無論在立法還是司法實(shí)踐中都是比較成熟的，且其適用的范圍也較廣，并不只限于貪污犯罪和恐怖犯罪，其對毒品犯罪的沒收是最早適用的。

（四）域外比較對我國建立未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的借鑒

從上述分析中可以看出，英美法系獨(dú)立的民事沒收制度的優(yōu)點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)對犯罪的人和物分別處理，使得對犯罪所得的追繳獨(dú)立于對犯罪人的司法管轄和審判，避免因犯罪人潛逃、失蹤、死亡等特殊情況下，阻礙對其犯罪所得的追繳、不正當(dāng)干預(yù)與漠視。而大陸法系國家的刑事缺席審判制度其司法適用要求較高，完整的配套程序才能保障刑事被告人的合法權(quán)益。因此，大陸法系國家通過缺席審判以有效的判決依據(jù)沒收被告人的財(cái)產(chǎn)。我國臺灣、香港的類似于獨(dú)立沒收財(cái)產(chǎn)的程序也具有一定的特點(diǎn)：（1）對物不對人，與圍繞對被告人定罪量刑而展開的普通刑事訴訟程序是一種對人的訴訟不同，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收本質(zhì)上是一種對物的訴訟，要解決的核心問題是物的歸屬問題，沒收的主要對象是一類特殊的財(cái)物，即犯罪收益。（2）不以對被告人定罪為前提，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收獨(dú)立于對人的刑事訴訟程序，因而無需建立在對被告人定罪的基礎(chǔ)之上。（3）適用比普通刑事訴訟更為寬松的證明規(guī)則，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收程序并不適用刑事訴訟中的控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人不負(fù)證明責(zé)任和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是適用民事訴訟程序中的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則和“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。（4）注重保障第三者或者無辜者的權(quán)利。（5）專門的程序相配套，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收都規(guī)定有專門的程序。這種程序雖然沒有普通刑事訴訟程序那樣復(fù)雜、嚴(yán)格，但仍然為國家權(quán)力在獨(dú)立財(cái)產(chǎn)沒收制度中的運(yùn)用設(shè)置了程序上的限制，并相應(yīng)地保障了公民的權(quán)利。

二、未審沒收財(cái)產(chǎn)程序與我國現(xiàn)行沒收財(cái)產(chǎn)程序的比較

未審沒收財(cái)產(chǎn)程序此次被編排在新《刑事訴訟法》的特別程序，其中最引起學(xué)術(shù)界討論的是對于財(cái)產(chǎn)的沒收問題?！肮窈戏ǖ乃接胸?cái)產(chǎn)不受侵犯”是我國憲法的規(guī)定，而且作為刑事強(qiáng)制的手段，沒收是對公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的最終處分，稍有不慎，就易產(chǎn)生“雙刃劍”的效果。因此，對于財(cái)產(chǎn)的沒收必須具有明確的法律規(guī)定，否則必將出現(xiàn)不可遏制的嚴(yán)重后果。

新《刑事訴訟法》中沒收財(cái)產(chǎn)程序與《行政處罰法》中沒收財(cái)產(chǎn)程序、《刑法》中沒收財(cái)產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定有一定聯(lián)系，但由于法律調(diào)整的對象不同，三者的區(qū)別也較大，下文將對這些區(qū)別和聯(lián)系比較分析，以此對新《刑事訴訟法》中未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的選擇性執(zhí)法起到一定規(guī)制作用。

（一）新《刑事訴訟法》與《行政處罰法》沒收財(cái)產(chǎn)程序的比較

1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定了沒收違法所得和非法財(cái)物的處罰種類。這一處罰種類涉及公民的財(cái)產(chǎn)沒收，我國行政處罰法上的“沒收”包括沒收犯罪所得和沒收非法財(cái)物，是法定行政處罰的種類之一，由國家行政機(jī)關(guān)在各自的法定職權(quán)范圍內(nèi)，適用于其管轄的行政違法案件。犯罪所得，是指行政違法行為人通過非法手段獲得的經(jīng)濟(jì)利益，例如通過賭博獲取的金錢，制作、販賣淫穢物品獲得的收入等。沒收犯罪所得，是指國家主管機(jī)關(guān)依法將行政違法行為人違法獲得的經(jīng)濟(jì)利益收歸國有的行政處罰，適用于通過違法活動獲得非法利益的所有行政違法行為。沒收非法財(cái)物，是指國家主管機(jī)關(guān)依法將行政違法行為人非法占有的財(cái)物、個(gè)人所有的違法工具、違禁品等收歸國有的行政處罰。沒收非法財(cái)物適用于行為人擁有違法工具、違禁品等非法財(cái)物的所有行政違法行為?！?〕行政處罰法中的財(cái)產(chǎn)沒收與未審沒收程序中財(cái)產(chǎn)的沒收都是沒收制度的一種，兩者有一定的聯(lián)系但也有區(qū)別。

縱觀兩部法律，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者的聯(lián)系主要有以下幾個(gè)方面，其一，從法律規(guī)定中可以看出兩者沒收的對象都是財(cái)產(chǎn)；其二，兩者進(jìn)行沒收的依據(jù)都是基于法律的規(guī)定而進(jìn)行的；其三，兩者沒收財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)都是相同的，屬于違法所得。

兩者的區(qū)別在于，就沒收財(cái)產(chǎn)而言，未審沒收的財(cái)產(chǎn)是貪污腐敗以及恐怖犯罪所得，屬于刑事實(shí)體性的問題；而行政處罰中沒收的并不涉及行刑事責(zé)任，只是涉及行政違法或者是非法，大多集中在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，其“違法所得”應(yīng)當(dāng)包括從事違法行為的實(shí)際收入，必要時(shí)，包括生產(chǎn)成本在內(nèi)。就沒收手段而言，未審沒收財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格于行政處罰法中的財(cái)產(chǎn)沒收，主要涉及查封、扣押、凍結(jié)等手段，而且對這些手段的適用也應(yīng)限制。就沒收對象而言，未審沒收財(cái)產(chǎn)現(xiàn)行規(guī)定的是貪污腐敗犯罪和恐怖主義犯罪，涉及國際性犯罪，而行政處罰法的沒收對象則絕大多數(shù)是在國內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營生產(chǎn)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者。就調(diào)整法律而言，行政處罰中沒收財(cái)產(chǎn)是受行政處罰實(shí)體法的調(diào)整，未審沒收財(cái)產(chǎn)則是受新《刑事訴訟法》程序法的調(diào)整。就其沒收的主體也是不同的，行政處罰法沒收的主體是政府部門，而未審沒收財(cái)產(chǎn)的沒收主體則是司法部門中的人民法院。就救濟(jì)程序而言，行政處罰中的沒收財(cái)產(chǎn)設(shè)置了聽證程序，只有聽證程序之后，沒收主體才能依據(jù)聽證的有關(guān)記錄進(jìn)行沒收，否則就是非法沒收。而新《刑事訴訟法》中的未審沒收只對第三人參與訴訟進(jìn)行簡單規(guī)定，并且缺乏對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保障程序。

（二）新《刑事訴訟法》與《刑法》沒收財(cái)產(chǎn)程序的比較

刑法規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)是將犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法，可以獨(dú)立適用也可以合并適用。我國刑法將沒收財(cái)產(chǎn)規(guī)定為一種附加刑，特別沒收是指對與犯罪密切相關(guān)的特定物品的沒收。特別沒收的對象，一般是犯罪相關(guān)之物，沒收的原因，在于犯罪人取得財(cái)物所有權(quán)的行為違法，或者濫用自身物品的所有權(quán)?！?〕《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的沒收就是一種特別沒收，其對象是直接或間接地通過腐敗犯罪而產(chǎn)生或獲得的財(cái)產(chǎn)。新《刑事訴訟法》的未審沒收財(cái)產(chǎn)程序在一定意義上比照公約要求而規(guī)定，故筆者認(rèn)為也是一種特別沒收制度。由于以犯罪為規(guī)制對象，圍繞犯罪的偵查、認(rèn)定與刑罰的裁量、執(zhí)行及其程序的法律規(guī)范總和是刑事法上對沒收的定義，從這個(gè)意義上說，新《刑事訴訟法》與《刑法》同屬于刑事法律，因而兩者的沒收財(cái)產(chǎn)程序有其相聯(lián)系的一面，主要有以下兩點(diǎn)。第一，從法律規(guī)定中可以看出兩者沒收的對象都是財(cái)產(chǎn)；第二，兩者進(jìn)行沒收的依據(jù)都是基于法律的規(guī)定而進(jìn)行的；第三，兩者在沒收主體方面，都是法院。

當(dāng)然，更多的學(xué)者認(rèn)為《刑法》與新《刑事訴訟法》的關(guān)系是實(shí)體與程序、目的與形式，因此兩者的沒收財(cái)產(chǎn)程序區(qū)別性也較大。其主要體現(xiàn)在：第一，就沒收財(cái)產(chǎn)性質(zhì)而言，未審沒收的財(cái)產(chǎn)是貪污腐敗以及恐怖犯罪所得，屬于犯罪中的“贓款”；而刑法中沒收的財(cái)產(chǎn)并不涉及違法或者是非法，是被告人的合法財(cái)產(chǎn)，對其沒收是一種懲罰手段。第二，就沒收對象而言，未審沒收財(cái)產(chǎn)現(xiàn)行規(guī)定的是貪污腐敗犯罪和恐怖主義犯罪，涉及國際性犯罪；而刑法的沒收對象多是國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)類犯罪被告人或是罪刑較輕的其他被告人。第三，就調(diào)整法律而言，刑法中沒收財(cái)產(chǎn)受刑事實(shí)體法的調(diào)整，而未審沒收財(cái)產(chǎn)則是受程序法的調(diào)整。

（三）我國沒收財(cái)產(chǎn)程序的選擇性執(zhí)法及其規(guī)制

選擇性執(zhí)法，是法制實(shí)踐中客觀存在的一種現(xiàn)象。關(guān)于其定義有兩種觀點(diǎn)：一種是指執(zhí)法主體對不同的管轄客體，刻意采取區(qū)別對待、有違執(zhí)法公正的問題；另一種是指國家根據(jù)情勢變化，試圖獲得靈活性和實(shí)效性，而在執(zhí)法上作出的調(diào)整。可見，由于法律制度的共性與個(gè)性，時(shí)間、空間、客體、主體上都始終具有高度不確定性，要確保這些法律有效實(shí)施，需要龐大的執(zhí)法資源。執(zhí)法主體對不同的管轄客體或者國家根據(jù)情勢變化，試圖獲得靈活性和實(shí)效性，在執(zhí)法上進(jìn)行調(diào)整，并且刻意采取區(qū)別對待的執(zhí)法原則，容易出現(xiàn)有違執(zhí)法公正的現(xiàn)象。因此，無論是法理還是司法實(shí)踐中，執(zhí)法者都應(yīng)避免選擇性執(zhí)法。

三、新《刑事訴訟法》中未審沒收財(cái)產(chǎn)程序的完善

未審沒收財(cái)產(chǎn)程序設(shè)立的主旨在于追回由于犯罪而流失到境外的國家財(cái)產(chǎn)，在整個(gè)過程當(dāng)中涉及多方的財(cái)產(chǎn)利益。財(cái)產(chǎn)沒收不以定罪為基礎(chǔ)，適用相對寬松的證明規(guī)則，對作為起訴方的政府部門限制較少，在大幅提升打擊犯罪和沒收犯罪收益效率的同時(shí)，也極易損害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，需要科學(xué)合理地制定未審沒收財(cái)產(chǎn)程序。因此，在域外未審沒收財(cái)產(chǎn)程序和國內(nèi)現(xiàn)行的沒收財(cái)產(chǎn)程序比較基礎(chǔ)上，構(gòu)建該程序相應(yīng)的保障性措施就顯得迫在眉睫。具體而言，主要應(yīng)從申請的具體部門、管轄法院、審理程序、救濟(jì)途徑以及對被告人、犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利保障的回轉(zhuǎn)程序等方面進(jìn)行完善。

（一）明確審查和提出申請的具體部門

新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請由檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查并提出申請，但是新《刑事訴訟法》對于規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起沒收違法所得的申請較為籠統(tǒng)，并沒有規(guī)定具體部門。從司法實(shí)踐中可以看出主要有兩種觀點(diǎn)，一是，由公訴機(jī)關(guān)提起。二是，由偵查機(jī)關(guān)提起?！?〕筆者同意應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)代表檢察機(jī)關(guān)提起申請。理由一是，偵查取證和審查起訴由不同的部門行使，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可以起到一個(gè)相互監(jiān)督的作用；二是，法院對沒收違法所得申請的審理方式不定。如果是開庭審理，就相當(dāng)于一個(gè)正式而完整的訴訟程序，由公訴部門派人參加更加適合。因此，為便于統(tǒng)一、規(guī)范行使公訴權(quán)，由公訴部門代表檢察機(jī)關(guān)提出沒收違法所得的申請更為合適。

（二）增加管轄法院和完善審判原則

新《刑事訴訟法》規(guī)定，沒收違法所得的申請由犯罪地或者犯罪嫌疑人居住地的中級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。這里就有兩個(gè)問題值得商榷：一是，法院的管轄權(quán)問題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)增加規(guī)定犯罪嫌疑人單位所在地法院作為管轄法院。理由在于，此類案件多是職務(wù)犯罪案件，而職務(wù)犯罪案件的偵查和審理原則上由犯罪嫌疑人單位所在地檢察院和法院進(jìn)行管轄。二是，該程序由中級人民法院進(jìn)行一審是沒有必要的。因此，由基層法院行使沒收違法所得案件的管轄權(quán)更具合理性。當(dāng)然，關(guān)于審判原則問題，根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，利害關(guān)系人對沒收違法所得的申請有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！?0〕筆者認(rèn)為，該條規(guī)定包括兩個(gè)方面的信息：一是，如果利害關(guān)系人對檢察機(jī)關(guān)提出的沒收違法所得的申請沒有異議，則人民法院不需開庭審理，由合議庭進(jìn)行書面審理并作出裁定即可。二是，如果利害關(guān)系人對檢察機(jī)關(guān)提出的沒收違法所得的申請有異議，則人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，這也與新《刑事訴訟法》第281條第3款規(guī)定的利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理相符合。

（三）明確雙方當(dāng)事人在法庭上的稱謂

新《刑事訴訟法》第281條第2款、第3款規(guī)定人民法院受理沒收違法所得的申請后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個(gè)月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的申請進(jìn)行審理。利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。

從這一規(guī)定中可以看出，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。但該條規(guī)定對代表國家和涉案人員雙方利益而參加訴訟的雙方人員以何種身份參加訴訟沒有予以明確。在沒收違法所得訴訟中，代表檢察機(jī)關(guān)一方參加訴訟的人員應(yīng)當(dāng)稱為公訴人；代表涉案人員一方利益參加訴訟的人員應(yīng)當(dāng)稱為利害關(guān)系人。之所以把代表檢察機(jī)關(guān)一方參加訴訟的人員稱為公訴人而不是申請人、檢察人員等其他稱謂，主要在于檢察機(jī)關(guān)代表國家利益提起的訴訟均可稱為公訴，只不過因?yàn)樾再|(zhì)不同分為民事公訴和刑事公訴，其法律地位應(yīng)是民事訴訟中的國家公訴人。由于檢察機(jī)關(guān)居于公訴人的法律地位，與其提起的刑事訴訟并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)樵谶@兩種行為中，檢察機(jī)關(guān)并沒有自己獨(dú)立的利益。因此，其都應(yīng)當(dāng)居于公訴人的法律地位。另一方面，將代表潛逃、死亡涉案人員一方的近親屬和其他利害關(guān)系人統(tǒng)稱為“利害關(guān)系人”，主要在于他們并不是訴訟程序中真正的被告人，只是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)擬處理的財(cái)產(chǎn)與其有法律上的利害關(guān)系而已。也就是說，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)擬沒收的財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)與其有法律上的利害關(guān)系而參加到訴訟中來的?！?1〕

（四）審理程序適用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理

從目前各國沒收財(cái)產(chǎn)程序通過刑事審判程序?qū)徟袥]收潛逃、死亡涉案人員的違法所得，難度較大。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任十分嚴(yán)格，要求有嚴(yán)密的證據(jù)鏈，在關(guān)鍵涉案人員缺失的情況下，幾乎不可能完成。相對而言，民事審判程序更為簡便、靈活，甚至在當(dāng)事人不到庭的情況下也可作出缺席判決。因此，用民事訴訟程序?qū)徖砩姘溉藛T違法所得或許更為有效。新《刑事訴訟法》把沒收違法所得程序放在刑事特別程序中也是有一定的考量的。這種特別的審理程序在司法實(shí)踐中可以理解為民事訴訟審理程序。根據(jù)我國現(xiàn)行新《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。在涉案人員不能到庭無法進(jìn)行刑事訴訟程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)完全可以據(jù)此啟動民事訴訟程序申請沒收涉案人員違法所得。如前文所述，美國和歐盟的沒收制度就是確立的民事沒收程序，我國臺灣和香港地區(qū)類似獨(dú)立沒收制度也接近于民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。上述做法，我們在審理該種案件時(shí)應(yīng)值得借鑒。

（五）明確沒收程序的救濟(jì)途徑

首先，新《刑事訴訟法》第282條第2款規(guī)定對于法院依照前款規(guī)定作出的裁定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者檢察院可以提出上訴、抗訴。但是新《刑事訴訟法》對二審的具體程序以及對利害關(guān)系人上訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴適用何種程序都沒有作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，對此也可以適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。利害關(guān)系人如果不服法院的判決或者裁定，認(rèn)為法院的判決或者裁定沒收的財(cái)產(chǎn)并不是潛逃、死亡人員的違法所得或者有一部分不是潛逃、死亡人員的違法所得，則可以按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向上一級法院提起上訴。同樣，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為法院的裁定在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上存在問題影響到公正審判，也可以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向上級法院提起抗訴。當(dāng)然，法院對二審案件的審理，同樣應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。其次，關(guān)于涉案人員歸案后審理程序問題。新《刑事訴訟法》規(guī)定，在法院審理過程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。筆者認(rèn)為，潛逃的涉案人員到案，沒有審理完畢的沒收程序應(yīng)當(dāng)終止審理；已經(jīng)審理完畢甚至執(zhí)行完畢的沒收程序效力待定。因?yàn)橹灰獫撎由姘溉藛T歸案，不論何種原因，都應(yīng)當(dāng)啟動普通刑事訴訟程序，對其犯罪事實(shí)和違法所得一并進(jìn)行審理。當(dāng)然，如果先期沒收違法所得的裁定在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面與普通刑事訴訟程序在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面有出入或者矛盾的，應(yīng)當(dāng)以潛逃人員到案后普通刑事訴訟程序認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。也就是說，對先前沒收違法所得程序中認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確的裁定應(yīng)在刑事判決書中予以確認(rèn)，錯(cuò)誤的裁定應(yīng)在刑事判決書中予以糾正。〔12〕

（六）設(shè)立程序回轉(zhuǎn)程序

新《刑事訴訟法》第283條第2款規(guī)定沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。這個(gè)條款比較具體，但沒有明確規(guī)定何時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤應(yīng)適用哪種程序，尤其當(dāng)涉案人員歸案后的糾錯(cuò)程序。因此，本文認(rèn)為回轉(zhuǎn)程序的設(shè)立是比較必要的，這也是關(guān)于對錯(cuò)誤的沒收決定如何糾正的問題，也就是當(dāng)涉案人員被緝拿歸案后法院的沒收違法所得裁定能否得到重新審理的問題。畢竟，“違法所得的沒收程序”是在涉案人員本人沒有參加的情況下進(jìn)行的，缺乏涉案人本人的辯護(hù)，即便有其家屬或者其他利害關(guān)系人參加，也不能完全查明事實(shí)，在這種情形下，法院作出的沒收裁定，有可能是錯(cuò)誤的，沒收的財(cái)產(chǎn)也有可能大于其違法所得。那么，法院在涉案人員歸案之后，不管沒收違法所得的決定是否已經(jīng)執(zhí)行完畢，都應(yīng)當(dāng)對整個(gè)刑事案件一并審理，這樣才能更周全地保障其合法權(quán)益，讓涉案人員更加心服，讓判決能經(jīng)受起歷史的檢驗(yàn)?！?3〕