楚竹書《吳命》主旨與春秋晚期爭(zhēng)霸格局研究

王 暉

最近問(wèn)世的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》第7冊(cè)《吳命》篇，①是有關(guān)吳國(guó)歷史的重要文獻(xiàn)，整理者認(rèn)為“有可能為《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》佚篇”，②是有道理的。《吳命》篇的整理者篳路藍(lán)縷，作了初步的綴連編排考釋工作使之面世，其功不可沒。

不過(guò)，《吳命》篇還有許多問(wèn)題是需要我們討論的。整理者認(rèn)為此文約在魯哀公十三年吳晉爭(zhēng)霸期間，吳王率軍北上到達(dá)陳國(guó)境內(nèi)，晉國(guó)派使臣與吳交涉，“吳王以關(guān)心陳國(guó)為借口，反而質(zhì)問(wèn)晉國(guó)何以派師徒前來(lái)。晉使則以指責(zé)楚人無(wú)道，并轉(zhuǎn)述周天子告讓之辭與吳臣巧妙周旋，最后終于使吳軍離開陳國(guó)”；并認(rèn)為“其所記不見于典籍，但卻補(bǔ)史籍之缺”。③

筆者認(rèn)為，楚竹書《吳命》篇的重新編排和部分文字的重新斷句隸定，可知其篇所記并非不見于典籍，此事在《左傳》哀公十年是有記述的。故其時(shí)間是魯哀公十年，即公元前485年，其事件是楚國(guó)伐陳，吳國(guó)出兵救陳?！秴敲返谝徊糠质巧硖庩悋?guó)地界的吳楚兩國(guó)使臣的外交對(duì)話及辭令，第二部分是吳國(guó)派使臣赴周王室以救陳之事告功于周天子。

一、《吳命》所見吳救陳的目的、歷史背景及其時(shí)間

楚竹書《吳命》的綴連排列是需要重新考慮的。盡管《吳命》第6簡(jiǎn)中周王提到了“晉”，但那是周王褒揚(yáng)“吳伯父”連類而及“晉（叔父）”，實(shí)際上《吳命》基本上與晉國(guó)沒有多大的關(guān)系?！秴敲菲袇鞘钩寂c何國(guó)使臣對(duì)話其實(shí)在簡(jiǎn)文中是可以找到線索的。從《吳命》第3簡(jiǎn)“兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚” 此句原斷句與個(gè)別字隸定與筆者有很大的不同。原來(lái)斷句是“兩君之弗川心（順），敢不喪？道（導(dǎo)）以告吳，青（請(qǐng)）成于楚”，但“敢不”后一字明顯是上“艸”下“亾”的“芒”，“芒”在此通“枉”。詳見其后分析。看，“吳青（請(qǐng)）成于楚”中的“成”在《左傳》中常見，是“和解”、“和談”、“和議”的意思， 《左傳》隱公元年“公立而求成焉。九月，及宋人盟于宿，始通也?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ吩疲骸俺?，結(jié)怨結(jié)好也，今言媾和。”（中華書局，1995年，第1冊(cè)第18頁(yè)）所以這一句是說(shuō)吳國(guó)請(qǐng)求和楚國(guó)和解、和談。因此我們可以肯定地說(shuō)《吳命》雖有許多殘簡(jiǎn)，但吳國(guó)使臣是在與楚國(guó)使臣對(duì)話，與晉國(guó)毫無(wú)關(guān)系，不然這一條簡(jiǎn)中“兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚”就沒有著落。意思是吳軍不是專門趕到陳國(guó)來(lái)向楚國(guó)問(wèn)罪，而是因?yàn)閰菄?guó)與楚國(guó)兩君不和順，故繞道來(lái)告訴楚國(guó)，吳君想請(qǐng)求和楚國(guó)和解。

筆者新排列的《吳命》有兩大部分，第一段是吳使臣與楚使臣的對(duì)話，這一部分的簡(jiǎn)文綴連排列應(yīng)是第1簡(jiǎn)、第3簡(jiǎn)、第2簡(jiǎn)、第7簡(jiǎn)、第9簡(jiǎn)前一部分（第9簡(jiǎn)前部分為第一段，后半部為第二部分開頭）。第二部分是吳國(guó)使臣與周天子之間的君臣對(duì)話。這第二部分的排列應(yīng)是第9簡(jiǎn)后一部分、第8簡(jiǎn)、第5簡(jiǎn)、第4簡(jiǎn)、第6簡(jiǎn)。筆者根據(jù)新綴連排列的簡(jiǎn)文重新釋讀如下（除編排外，凡加點(diǎn)部分表示字的隸定或斷句與原釋文斷句有區(qū)別）： 見拙作《楚竹書〈吳命〉綴連編排考》，待刊。

《吳命》（第3簡(jiǎn)背）“……二邑，非疾爿 因（因）安（焉）加之，而慎絕我二邑之好！先人又（有）言曰：“馬醬（將）走，或童（動(dòng)）之，速（仰）。”（灶）逨（來(lái)）告曰：……（原第1簡(jiǎn)）“……君之川心（順）之，則君之志也。兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚。昔上天不中，降禍于我……”（原第3簡(jiǎn)）“……孤居保貝（保）系绔（褲）之中，亦唯君是望。君而或言若是，此則社禝（稷）……”（原第2簡(jiǎn)）“……古（故）甬（用）吏（使）其三臣，毋敢又（有）辶 辛（親）速（疏）之羽丌（忌）敢告后 刂（候）日。”答曰：“三大夫辱命于寡君之仆，寡君一人……”（原第7簡(jiǎn)）“以（堅(jiān)）多（移）期，隹（惟）三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問(wèn)）之。今日隹（惟）不母心（敏）既立 卩（蒞）矣，自望日以往必五六日，皆采巾（敝）邑之期也?！?/p>

吳走陳。

楚人為不道，不思丌（其）先君之臣事先王，灋（廢）丌（其）貝 童（貢）獻(xiàn)，不共丞（承）王事。我先君盍（闔）□［廬］……（原第9簡(jiǎn)）……逨（來(lái)）先王之福、天子之霝（靈）！孤也，可(何)勞力之又（有）安（焉）？孤也，敢至（致）先王之福、天子之霝（靈）！吳人□……於周：“寡君昏（問(wèn)）左右：（孰）為帀（師）徒踐履陳地，以陳非也（他），先王姑每（母）大巸（姬）之邑！……（原第8簡(jiǎn)）……［或］又（有）軒（冕）之賞，或又（有）釜（斧）戉（鉞）之忄 冒（赗），以此前后之猷，不能以牧民，而反志下之相（擠）也。幾（豈）不左才（哉）？敢居我江完（岸），曰：‘余必要攼（干）喪爾社禝（稷），以(廣)東海之表。天不丌（其）中，卑（俾）周先王佾……”（原第5簡(jiǎn)）“……壽（州）逨（來(lái)）孑 匕吏（使）一介吏（使），新心（親）于桃辶 毛（表）勞亓（其）夫=（大夫），（且）青（請(qǐng)）亓（其）行。刑曰（荊）為不道，胃（謂）余曰：‘女（汝），周之艸月（刖）子……”（第4簡(jiǎn)）“……賽，才（在）皮 攵（波）（濤）之間，咎（舅）生（甥）之邦。聶周孫=（子孫），隹（唯）余口（余）一人所豊（禮）。寧心孚 攵（捊，拋也）憂，亦隹（唯）吳白（伯）父、晉……”（第6簡(jiǎn)）

這篇簡(jiǎn)文的前半段是吳國(guó)使臣與楚王交涉，迫使楚軍答應(yīng)同意離開陳國(guó)，吳軍談判成功就離開了陳國(guó)。后半段吳國(guó)派使臣向周王告捷。這一事件并非整理者所說(shuō)的“其所記不見于典籍”， 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》第7冊(cè)，第303頁(yè)。而是可以與《左傳》等書遙相呼應(yīng)的。不過(guò)出土的楚竹書比古文獻(xiàn)的記載要更詳細(xì)更清楚，這一歷史事件的歷史背景、時(shí)間與吳國(guó)為陳國(guó)出兵的目的都是可以考察的。至于《吳命》整理者在排序和斷句方面存在的其他問(wèn)題，筆者會(huì)在分析時(shí)順便提到一些。

1．吳國(guó)出兵陳國(guó)的目的

《吳命》所記吳國(guó)出兵陳國(guó)的目的是什么？其篇整理者認(rèn)為事件的“發(fā)生時(shí)間約在魯哀公十三年吳晉黃池爭(zhēng)霸期間”，并說(shuō)：“第一章記述吳王親自率領(lǐng)軍隊(duì)北上，到達(dá)陳國(guó)境內(nèi)，引起陳國(guó)恐慌，晉軍派遣三位大夫作為使臣與吳交涉。吳王以關(guān)心陳國(guó)為借口，反而質(zhì)問(wèn)晉國(guó)何以派師徒前來(lái)。晉使則以指責(zé)楚人無(wú)道，并轉(zhuǎn)述周天子告讓之辭，與吳臣巧妙周旋，最后終于使吳軍離開陳國(guó)”。 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》第7冊(cè)，第303頁(yè)?？梢娫谡碚呖磥?lái)，吳國(guó)軍隊(duì)北上到達(dá)陳國(guó)境內(nèi)，其目的就是為了爭(zhēng)霸。

筆者認(rèn)為此說(shuō)是不對(duì)的。首先在我們編排的第一部分中，吳國(guó)到陳國(guó)是與楚軍交鋒，并非晉軍。這一點(diǎn)從第8簡(jiǎn)的內(nèi)容看得比較明顯：“……逨（來(lái)）先王之福、天子之霝（靈）！孤也，可（何）勞力之又（有）安（焉）？孤也，敢至（致）先王之福、天子之霝（靈）！吳人□□□於周。寡君昏左右：‘（孰）為帀（師）徒踐履陳地，以陳非也（他），先王姑每（母）大巸（姬）之邑！……”這是吳國(guó)使臣代表吳王出使周王朝的報(bào)功之辭。這很明確地說(shuō)吳國(guó)軍隊(duì)出兵陳國(guó)是為了援助、保衛(wèi)陳國(guó)，因陳國(guó)是“先王姑每（母）大巸（姬）之邑”，這把吳國(guó)出兵陳國(guó)的目的一語(yǔ)道破，因陳國(guó)為周先王姻親之國(guó)?！肮妹看髱儭痹碚咦x為“姑緐大熙”，并認(rèn)為是吳國(guó)先王“諸樊”之名的全稱，筆者認(rèn)為不妥。 見拙作《楚竹書〈吳命〉綴連編排考》，待刊。

“先王姑每（母）大巸（姬）”是誰(shuí)呢?筆者認(rèn)為這只能是周武王長(zhǎng)女、周成王之姐、陳國(guó)始封君胡公之妻“大姬”?！蹲髠鳌废骞迥曜赢a(chǎn)曰：“昔虞閼父為周陶正，以服事我先王?！笠玻挂栽蠹?，配胡公而封之陳，以備三恪。則我周之自出，至于今是賴?！耜愅苤蟮拢镂掖蠡?，棄我姻親，介恃楚眾，以憑陵我?！忠卮髴植桓?jìng)，而恥大姬，天誘其衷……?！薄蹲髠鳌氛压觋虌雽?duì)叔向曰：“箕伯、直柄、虞遂、伯戲，其相胡公大姬，已在齊矣?！睋?jù)上述《左傳》及《史記·陳杞世家》所說(shuō)，西周初年周武王封虞舜之后胡公于陳，其妻為周武王長(zhǎng)女。因此陳始封君胡公滿于周武王而言為甥，對(duì)周成王之后的周王而言則為“姑母”之國(guó)。因此，吳國(guó)使臣在向周王報(bào)功時(shí)，要把這次奔赴并救援陳國(guó)的軍事行動(dòng)合理合法，并披上“尊王攘夷”的外衣，就會(huì)取得周王的嘉許，從而會(huì)抬高吳國(guó)在諸侯中的地位，加強(qiáng)政治上的號(hào)召力和影響作用，并為下一步取得霸權(quán)奠定基礎(chǔ)。團(tuán)結(jié)姬姓兄弟之國(guó)，聯(lián)合異姓甥舅之國(guó)，排斥并孤立異姓諸侯大國(guó)，既是周王室的心愿，也是春秋時(shí)多位爭(zhēng)霸霸主屢試不爽的靈丹妙藥。

從楚竹書《吳命》可看到，這次吳國(guó)出兵救援陳國(guó)的對(duì)手是楚國(guó)不是晉國(guó)。

首先，《吳命》第9簡(jiǎn)說(shuō)“楚人為不道，不思丌（其）先君之臣事先王，灋（廢）丌（其）貝 童（貢）獻(xiàn)，不共丞（承）王事。先君盍（闔）□［廬］……”，“盍（闔）”字后面的缺字應(yīng)是“廬”，即吳王夫差的父親闔廬，那就說(shuō)明《吳命》中吳王是夫差無(wú)疑。從這條簡(jiǎn)文還可看到，吳軍這次出兵救陳對(duì)抗的是楚軍，而且追溯到先君闔廬時(shí)代，特別指出那時(shí)連年與楚人交戰(zhàn)，其原因并不是為了吳國(guó)自己，而是為了周王朝的利益。因?yàn)槌吮尽俺际隆敝芡酰搅宋髦芡砥诩按呵飼r(shí)代，楚國(guó)“灋（廢）丌（其）貝 童（貢）獻(xiàn)，不共丞（承）王事”，就是說(shuō)不再對(duì)周王室進(jìn)獻(xiàn)應(yīng)該承擔(dān)的貢品，也不再繳納、供給賦稅徭役，所以吳先君闔廬才起兵問(wèn)罪楚國(guó)。這種用語(yǔ)也見之于《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》中。其文記述吳晉黃池之會(huì)后，吳王夫差向周王告功中說(shuō)：“昔者楚人為不道，不承共王事，以遠(yuǎn)我一二兄弟之國(guó)。吾先君闔廬不貰不忍，被甲帶劍，挺鈹搢鐸，以與楚昭王毒逐于中原柏舉?！颀R侯壬不鑒于楚。又不承共王命，以遠(yuǎn)我一二兄弟之國(guó)。夫差不貰不忍，被甲帶劍……天舍其衷，齊師還。夫差豈敢自多，文、武寔舍其衷?！鲇谏獭Ⅳ斨f，以徹于兄弟之國(guó)?！边@與《吳命》中的用語(yǔ)十分相似，反映了正在謀圖霸業(yè)的吳王夫差是站在政治的高度來(lái)看待并處理這次救援陳國(guó)的軍事行為的。為了周王及其甥舅之國(guó)的利益出兵救陳，像先君闔廬一樣，討伐“不道，不承共王事，以遠(yuǎn)我一二兄弟之國(guó)”的楚人，是為了維護(hù)周天子的利益；夫差討伐“不承共王命，以遠(yuǎn)我一二兄弟之國(guó)”的齊人，也是為了捍衛(wèi)周天子的勢(shì)力范圍。這種“尊王攘夷”的言語(yǔ)行為，在春秋歷史的爭(zhēng)霸活動(dòng)中也屢見不鮮?！蹲髠鳌焚夜哪挲R桓公率領(lǐng)諸侯盟軍討伐楚國(guó)，管仲說(shuō)：“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是徵。昭王南征而不復(fù)，寡人是問(wèn)。”齊國(guó)征伐楚國(guó)目的是為了抑制楚人北上中原，與齊國(guó)爭(zhēng)霸權(quán)，而冠冕堂皇的理由也是站在周王室的角度指責(zé)楚人：不向周王室繳納貢品，并應(yīng)對(duì)周昭王的死亡負(fù)有責(zé)任。同樣《吳命》聲稱吳國(guó)從吳王夫差時(shí)代開始，與楚國(guó)多年打仗，是為了周王室的利益：楚人“灋（廢）丌（其）貝 童（貢）獻(xiàn)，不共丞（承）王事”；而這次出兵援陳抗楚的行為，也是為了“尊王攘夷”：“以陳非也（他），先王姑每（母）大巸（姬）之邑！”（簡(jiǎn)8）在此吳王打著“尊王攘夷”的旗號(hào)，興兵抗楚救陳，其目的很明顯是為了爭(zhēng)霸天下。

其次，《吳命》第一段反映吳楚兩國(guó)在陳國(guó)的外交對(duì)話。這在第3簡(jiǎn)中有比較明確的證據(jù)。第3簡(jiǎn)“兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚”幾句，筆者認(rèn)為這是吳國(guó)使臣對(duì)楚軍的對(duì)話。也就是說(shuō)請(qǐng)求和談的建議是吳軍一方向楚軍提出來(lái)的?！皟删ゴㄐ模槪北砻鲄浅蓢?guó)不合的事實(shí)，所以吳國(guó)軍隊(duì)“芒（枉）道以告”，是說(shuō)吳國(guó)軍隊(duì)這次進(jìn)入陳國(guó)境內(nèi)是不得已而為之，是繞道來(lái)到陳國(guó)專門求告楚軍，是向楚軍請(qǐng)求和解的。也就是說(shuō)，楚軍也已經(jīng)來(lái)到陳國(guó)之境了，接著吳國(guó)也派兵到陳國(guó)，表面上是代表陳國(guó)請(qǐng)求和談，實(shí)際上是以武力威逼楚軍接受吳國(guó)提出的和談建議。需要指出的是，這幾句《吳命》整理者和筆者理解及斷句差別甚大，原斷句是“兩君之弗川心（順），敢不喪？道（導(dǎo)）以告吳，青（請(qǐng)）成于楚”，這樣的感覺就好像是這次事件除了吳、楚，還有晉國(guó)。但所說(shuō)是何意似乎就讓人不甚了了。而筆者斷句為“敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚”，可見吳國(guó)來(lái)到陳國(guó)是迫不得已，其目的是達(dá)成吳、楚先后離開陳國(guó)的協(xié)議。這樣一來(lái)，不僅吳軍來(lái)到陳國(guó)的目的明確，而且下文所言陳國(guó)與周王室及姬姓吳國(guó)的姻親關(guān)系、吳對(duì)楚國(guó)的指責(zé)也就前后呼應(yīng)，有的放矢了。應(yīng)該說(shuō)明的是，此句中的“芒”，從“艸”、“亾（亡）聲”，應(yīng)是“枉”的通假字。 拙作：《楚竹書〈吳命〉綴連編排新考》。

再次，《吳命》第一段反映吳楚兩國(guó)的外交對(duì)話從第2簡(jiǎn)中也有明證。第2簡(jiǎn)“孤居保貝（保）系绔（褲）之中，亦唯君是望”，從“孤”一字知道這是某君主之語(yǔ)；而從“居保貝（保）系绔（褲）之中”一語(yǔ)知其比較年輕。“保貝”字通“?！保墩f(shuō)文》“保，養(yǎng)也”；“保系绔（褲）之中”的“?！睘楸Ｄ分x?！抖Y記·內(nèi)則》“國(guó)君世子生……保受乃負(fù)之”，鄭玄注“保，保母”?！扮睘椤把潯敝盼模糯澴酉祹е锌芍糜讒耄骸妒酚洝ぺw世家》云“夫人置兒绔中”。從《吳命》“孤居保貝（保）系绔（褲）之中”的用語(yǔ)來(lái)看，盡管此語(yǔ)是夸張之說(shuō)，但我們可知這位君主年齡很輕甚至很年幼。而從春秋末期這段時(shí)間看，既不可能是吳國(guó)君主夫差，也不可能是晉侯定公，而只能是楚國(guó)君主惠王；其時(shí)間也不是原整理者所說(shuō)在黃池之會(huì)之年。

吳晉黃池之會(huì)這一年，是魯哀公十三年、晉定公三十年、吳王夫差十四年、楚惠王九年。魯、晉、吳楚各君大致年齡可據(jù)《左傳》及《史記》等書推測(cè)出來(lái)。首先，據(jù)《吳命》整理者推測(cè)此篇反映吳晉黃池之會(huì)的魯哀公十三年，而此年晉定公已即位30年，晉定公不可能還是居于“系绔之中”的君主。而此年是吳王夫差十四年，其實(shí)夫差即位初年就開始了報(bào)復(fù)越國(guó)的復(fù)仇計(jì)劃，表明已很成熟，也不可能太年幼?！妒酚洝翘兰摇吩疲骸巴醴虿钤辏源蠓虿畤簽樘?。習(xí)戰(zhàn)射，常以報(bào)越為志。二年，吳王悉精兵以伐越，敗之夫椒，報(bào)姑蘇也?！钡郊次?4年之時(shí)的夫差，也可肯定不會(huì)是居于“系绔之中”的君主。那么剩下只有楚國(guó)君主了。

在吳王夫差北上爭(zhēng)霸時(shí)，這時(shí)是楚昭王晚年、楚惠王即位初期。楚昭王在魯哀公六年（前489年）突然去世。這一年，吳國(guó)因報(bào)舊怨伐陳，楚昭王于其年七月救陳，因突然患病死于城父。楚昭王死前命其弟公子申、公子結(jié)繼承王位，皆遭拒絕，其后“則命公子啟（子閭），五辭而后許”（《左傳》哀公六年）。但楚昭王死后，公子啟并未即位楚王，而是“與子西、子期謀，潛師，閉塗，逆越女之子章立之，而后還”（《左傳》哀公六年）。這里稱“越女之子章”，不僅是說(shuō)楚惠王之母并非楚昭王王后，而且稱“越女”似乎是說(shuō)年齡也不大。如果說(shuō)其母年齡不大，其子年齡就不會(huì)太大。另外，楚昭王為何舍子而立弟？《左傳》、《史記·楚世家》等文獻(xiàn)并未明言，但筆者認(rèn)為應(yīng)與其子年幼有關(guān)，《吳命》“孤居保貝（保）系绔（褲）之中”一語(yǔ)應(yīng)是楚惠王之語(yǔ)，這不僅從前后對(duì)話的次序看是楚國(guó)使臣代表楚王之語(yǔ)，而且從年齡來(lái)看，也應(yīng)是對(duì)楚惠王而言。這一點(diǎn)我們后面會(huì)再做些分析的。

2．《吳命》所記吳楚對(duì)陣的歷史背景和時(shí)間

《吳命》所記吳、楚對(duì)陣的時(shí)間，其整理者認(rèn)為“可能為《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》的佚篇”，“其所記不見于典籍”，“事件的發(fā)生時(shí)間約在魯哀公十三年吳、楚黃池爭(zhēng)霸期間”。 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》第7冊(cè)，第303頁(yè)。如前所說(shuō)，這種說(shuō)法是不對(duì)的。大約是整理者看到其文中有“晉”、“吳”的字樣，便懷疑這篇文字與吳晉兩國(guó)爭(zhēng)霸有關(guān)系，并認(rèn)為第一段文字是吳晉兩國(guó)的爭(zhēng)端而已。其實(shí)，《吳命》篇不僅是反映吳軍出兵到陳國(guó)的目的，是為了救援陳國(guó)抗擊楚軍，而且吳楚對(duì)陣的時(shí)間和歷史背景并不是像整理者所說(shuō)的那樣“不見于典籍”，而是在《春秋》及其《左傳》中皆有明確的記載。

《春秋經(jīng)》哀公十年：“冬，楚公子結(jié)帥師伐陳。吳救陳。”《春秋》哀公十年記述楚人伐陳以及吳人救陳的事件，會(huì)使人感到奇怪。因?yàn)轸敯Ч晔枪?85年，但就在不久的四年前，即前489年秋七月，吳國(guó)討伐陳國(guó)，楚昭王親自率領(lǐng)大軍去救援，卻因突患疾病在城父亡故。然而過(guò)了四年，卻反過(guò)來(lái)是楚國(guó)派兵討伐陳國(guó)，吳國(guó)成了救援陳國(guó)的“英雄”。原因何在？《左傳》哀公九年作了解釋：

夏，楚人伐陳。陳即吳故也。

陳國(guó)在魯哀公九年的三年之前，亦即魯哀公六年（前489年）之前，一直與楚國(guó)為盟國(guó)，而吳國(guó)因“舊怨”討伐陳國(guó)，楚國(guó)則救援陳國(guó)。從吳王夫差二年（魯哀公元年，前494年）到夫差七年（魯哀公六年，前489年）兩次派兵侵略陳國(guó)。第一次“吳侵陳”是吳王夫差在夫椒打敗越國(guó)之后的魯哀公元年八月?！蹲髠鳌钒Ч暧涊d，早在魯定公四年（前506年）吳王闔閭伐楚時(shí)召喚陳懷公隨從盟軍，但陳懷公根據(jù)民意未隨從吳國(guó)。到魯哀公元年，“及夫差克越，乃修先君之怨。秋八月，吳侵陳，修舊怨也”。第二次“吳伐陳”是在魯哀公六年?！蹲髠鳌钒Ч暝疲骸皡欠リ悾瑥?fù)修舊怨也?！边@次楚昭王率軍救援陳國(guó)。

而就在此年楚昭王在城父準(zhǔn)備救陳時(shí)，突發(fā)病去世，之后陳國(guó)就來(lái)了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，親附吳國(guó)。這就引起楚國(guó)的氣憤，魯哀公九年和十年（前486-485年）楚國(guó)連續(xù)兩年出兵討伐陳國(guó)。而吳國(guó)為了保護(hù)臣服國(guó)，也是為了自己的利益，不得不出兵救援。

但是陳國(guó)為什么轉(zhuǎn)變態(tài)度投靠吳國(guó)而疏遠(yuǎn)楚國(guó)呢，其歷史原因是需要分析的。據(jù)《左傳》哀公六年記述，楚昭王為救援陳國(guó)親率軍救難，在城父占卜是戰(zhàn)還是退，皆不吉利。楚昭王認(rèn)為與其拋棄盟友陳國(guó)畏敵而逃，還不如與仇敵決一死戰(zhàn)。便先后命其弟公子申子西、公子結(jié)子期為儲(chǔ)君，但二人皆不肯受命；不得已又命公子啟子閭為儲(chǔ)君，公子啟推辭五次然后才接受了。將戰(zhàn)前楚昭王突患重病，后在大冥一戰(zhàn)中死于城父。公子啟雖臨危受命為儲(chǔ)君，但楚昭王死后仍不肯即位，立楚昭王之子熊章為王。楚昭王堅(jiān)決舍子立弟的原因其實(shí)與當(dāng)時(shí)楚國(guó)面臨的時(shí)局有關(guān)。《左傳》定公四年（前506年）吳王闔閭率蔡唐盟軍伐楚，柏舉之役五戰(zhàn)五勝，攻占楚國(guó)郢都，自此后楚國(guó)元?dú)獯髠?。楚昭王在?89年救陳之戰(zhàn)前舍子而立弟，也暗示其時(shí)局實(shí)在復(fù)雜不得已而為之。陳國(guó)在這種楚國(guó)新君即位國(guó)內(nèi)政局不大穩(wěn)定情況下舍楚而親吳，應(yīng)是迫于形勢(shì)而作出的抉擇。

陳國(guó)背楚親吳，導(dǎo)致楚人不滿便出兵伐陳。楚國(guó)在公元前486和485年連續(xù)兩年討伐陳國(guó)。《春秋》哀公九年云：“夏，楚人伐陳。”《左傳》哀公九年解釋其因說(shuō)：“夏，楚人伐陳，陳即吳故也?！边@次吳國(guó)并未出兵救陳?！洞呵铩钒Ч暝疲骸岸?，楚公子結(jié)帥師伐陳。吳救陳。”魯哀公十年陳國(guó)被楚國(guó)討伐則得到了吳國(guó)的救援。吳國(guó)為盟國(guó)的利益，同時(shí)也是為了霸權(quán)事業(yè)，不能不出兵救陳。因陳國(guó)地處中原，南方吳國(guó)要到中原爭(zhēng)霸，陳國(guó)不僅是吳國(guó)臣服國(guó)；而且也是吳國(guó)的一條交通要道和據(jù)點(diǎn)，具有很重要的戰(zhàn)略地位。 這一點(diǎn)與鄭國(guó)相似，鄭國(guó)是晉楚兩國(guó)在中原爭(zhēng)霸中具有有利的地理優(yōu)勢(shì)，晉楚兩國(guó)為爭(zhēng)霸對(duì)鄭國(guó)都顯示勢(shì)在必得。關(guān)于這一點(diǎn)清人顧棟高有很好地論述：“蓋滎陽(yáng)、成皋自古戰(zhàn)爭(zhēng)地，南北有事，鄭先被兵，地勢(shì)然也?！瓌t鄭之虎牢，豈非得之以興，失之以亡者哉?！币娛现洞呵锎笫卤怼返?冊(cè)，中華書局，1993年，第536頁(yè)。《左傳》哀公十年對(duì)這次吳國(guó)的救援行動(dòng)有比較詳細(xì)地說(shuō)明：

冬，楚子期伐陳，吳延州來(lái)季子救陳，謂子期曰：“二君不務(wù)德，而力爭(zhēng)諸侯，民何罪焉？我請(qǐng)退，以為子名，務(wù)德而安民?！蹦诉€。

這次楚伐陳、吳救陳的吳楚在陳國(guó)的軍事對(duì)抗局勢(shì)是以喜劇形式結(jié)束的。《左傳》哀公十年記載吳救陳的主帥延州來(lái)季子以巧妙的外交辭令把兩國(guó)出兵的責(zé)任歸之于兩國(guó)君主，提出了先行撤軍的建議，并把美名送給楚國(guó)主帥子期，平息了這場(chǎng)一觸即發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)。

筆者認(rèn)為《左傳》哀公十年所記這次“吳救陳”的記述與楚簡(jiǎn)《吳命》基本上是相同的。這一年是魯哀公十年，吳王夫差十一年，楚惠王四年，也就是公元前485年。

（1）據(jù)《左傳》記載，楚軍伐陳到達(dá)陳國(guó)境內(nèi)，“吳延州來(lái)季子救陳”也率軍到了陳國(guó)，吳國(guó)主帥認(rèn)為“二君不務(wù)德”，首先提出退兵的請(qǐng)求，先行離開陳國(guó)。而《吳命》中也是吳方首先提出和談的請(qǐng)求：“兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚?！币彩鞘紫入x開了陳國(guó)：“吳走陳?！薄蹲髠鳌钒Ч晁泤菄?guó)主帥延州來(lái)季子說(shuō)“我請(qǐng)退”，接著吳“乃還”與上博楚竹書《吳命》的“吳走陳”是十分吻合的，都是說(shuō)吳國(guó)軍隊(duì)是先行撤離的?！蹲髠鳌放c《吳命》用詞雖有不同，但所寫結(jié)果是完全一致的。

（2）楚竹書《吳命》第一段是兩國(guó)使臣的對(duì)話，但除了吳國(guó)外，另一方因竹簡(jiǎn)文字殘缺是不清楚的。但從第三段我們可以很清楚地看出第一段的吳國(guó)大臣與另一方的對(duì)話應(yīng)是楚國(guó)。因?yàn)?，《吳命》?簡(jiǎn)“楚人為不道，不思丌（其）先君之臣事先王，灋（廢）丌（其）貝 童（貢）獻(xiàn)，不共丞（承）王事”，明顯是對(duì)楚人的指責(zé)。《吳命》第5簡(jiǎn)“敢居我江完（岸），曰：‘余必要攼（干）喪爾社禝（稷），以(廣)東海之表”，這幾句是寫吳國(guó)闔閭時(shí)代與楚國(guó)交戰(zhàn)時(shí)，楚國(guó)曾經(jīng)向長(zhǎng)江下游擴(kuò)張，已經(jīng)居住在了吳國(guó)境界的江岸邊，且口吐狂言：一定要進(jìn)攻并吞并你們吳國(guó)的社稷，一直到東海沿岸！這種情況的發(fā)生和所吐狂言，也只能是春秋時(shí)代與吳國(guó)連年交戰(zhàn)的楚國(guó)。

（3）《吳命》第4簡(jiǎn)不僅直接寫到了楚國(guó)：“刑曰（荊）為不道，胃（謂）余曰：“女（汝），周之艸月子……”?！爸苤H月子”的“艸月”，如前面筆者在重新隸定《吳命》的釋文腳注所說(shuō)，此字從“艸”、“月”聲，應(yīng)是“刖”字的通假字?！墩f(shuō)文》、《廣雅·釋詁一》等字書皆說(shuō)：“刖，絕也?！薄爸苤H月子”就等于說(shuō)吳國(guó)是周王室的絕棄之子。而且從此簡(jiǎn)前半段比較簡(jiǎn)略的文字中，我們?nèi)阅茈[約地感到就是對(duì)這次吳國(guó)出兵救援陳國(guó)，并請(qǐng)楚軍離開陳國(guó)的情況?！啊瓑郏ㄖ荩┻F（來(lái)）孑 匕吏（使）一介吏（使），新心（親）于桃辶 毛（表）勞亓（其）夫=（大夫），（且）青（請(qǐng)）亓（其）行。”這實(shí)際上就是寫第一段吳國(guó)使臣與楚國(guó)主帥對(duì)話的核心內(nèi)容：吳國(guó)使臣要求楚國(guó)離開的那一史實(shí)。

（4）特別值得注意的是，從《吳命》第8簡(jiǎn)“吳人□□□於周。寡君昏左右：‘（孰）為帀（師）徒踐履陳地，以陳非也（他），先王姑每（母）大巸（姬）之邑”看，把這次吳國(guó)出師救陳的目的寫得很清楚。吳人“為師徒踐履陳地”，不是要侵伐陳國(guó)，而是要保衛(wèi)、救助陳國(guó)，因?yàn)椴皇瞧渌膰?guó)家，是“先王姑母大姬之邑”。遍查春秋歷史，吳國(guó)到陳國(guó)且是為了救助陳國(guó)，也只有《左傳》哀公十年所記“吳延州來(lái)季子救陳”這一次。所以《吳命》所記年代只有魯哀公十年亦即公元前485年可以對(duì)應(yīng)了。

3．吳救陳軍事行動(dòng)中吳國(guó)主帥的問(wèn)題

《左傳》哀公十年明確說(shuō)前485年救陳的吳軍主帥是延州來(lái)季子：“冬，楚子期伐陳，吳延州來(lái)季子救陳……。”杜預(yù)注：“季子，吳王壽夢(mèng)少子也。壽夢(mèng)以襄十二年卒，至今七十七歲。壽夢(mèng)卒，季子已能讓國(guó)，年當(dāng)十五六，至今蓋九十余?！卑炊蓬A(yù)所說(shuō)，吳軍這次主帥就是吳國(guó)先王壽夢(mèng)的少子季札，但季札在壽夢(mèng)去世時(shí)就是按年齡十五六計(jì)，到前485年也有90多歲，以90多歲的高齡率軍救陳，似乎是不可思議的事。所以楊伯峻據(jù)孔穎達(dá)引孫毓之說(shuō)，認(rèn)為：“此延州來(lái)季子未必即季札本人，以近百歲老翁帥師，恐情理所難，或其子孫，仍受延、州來(lái)之封，故仍其稱乎?！?楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本）第4冊(cè)，中華書局，1990年，第1656頁(yè)。孫毓、楊伯峻的說(shuō)法應(yīng)是對(duì)的，楚竹書《吳命》為此說(shuō)提供了新資料。

《吳命》第4簡(jiǎn)說(shuō)：“……壽（州）逨（來(lái)）孑 匕吏（使）一介吏（使），新心（親）于桃辶 毛（表）勞亓（其）夫=（大夫），（且）青（請(qǐng)）亓（其）行?！边@一簡(jiǎn)“壽逨”中“逨”通“來(lái)”，“壽”字筆者認(rèn)為是《左傳》哀公十年“延州來(lái)”之“州”的通假?！皦邸惫乓舳U母幽部，“州”在照母幽部，二字音近可通。 拙作：《楚竹書〈吳命〉綴連編排新考》。故《吳命》第4簡(jiǎn)“壽逨”就是《左傳》哀公十年“延州來(lái)”中的“州來(lái)”，“壽（州）逨（來(lái)）”之前的字已殘，“壽”前可能是“延”字。

吳“延州來(lái)季子”除了見之于《左傳》哀公十年外，還見于《左傳》襄公三十一年與昭公二十七年?！蹲髠鳌废骞荒辏骸摆w文子問(wèn)焉，曰：‘延州來(lái)季子其果立乎？……。”《左傳》昭公二十七年：“使延州來(lái)季子聘于上國(guó)?！倍蓬A(yù)注《左傳》昭公二十七云：“季子本封延陵，后復(fù)封州來(lái)，故曰延州來(lái)?！笨追f達(dá)疏《左傳》襄公三十一年亦云：“蓋并食二邑，故連言之。”杜預(yù)與孔穎達(dá)的說(shuō)法是對(duì)的，這種現(xiàn)象在西周金文中也是存在的。周代受封土地后加“氏”的現(xiàn)象確實(shí)是存在的。 攸比鼎或稱為“從鼎”、“攸從鼎”等。見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《殷周金文集成》第5冊(cè)第2818號(hào)，中華書局，1985年。

至于第4簡(jiǎn)“壽逨”后的“孑 匕”字，原整理者釋“孤”，筆者已在前面對(duì)全文重新釋讀隸定中在此字注釋下曾指出讀“孤”是不對(duì)的。此字右旁是“匕”而不是“瓜”，與第8簡(jiǎn)中“孤”的寫法也是不同的?！皦圻F”是吳國(guó)這次出征主帥的氏，“孑 匕”是他的名。此字雖不認(rèn)識(shí)，但與季札之名“札”似乎并無(wú)關(guān)系。以此看來(lái)，孫毓、楊伯峻等說(shuō)《左傳》哀公十年中救陳的吳國(guó)主帥“延州來(lái)季子”是季札的后人，承襲了其延、州來(lái)之地的氏稱是對(duì)的。從這些情況看，出土的楚竹書《吳命》與《左傳》哀公十年所記事件基本是一致的。

二、“不戰(zhàn)而屈人之兵”——吳救陳之役的戰(zhàn)略意義

關(guān)于前485年楚伐陳、吳救陳事件，因?yàn)槌駮秴敲匪浉鼮樵敿?xì)，所以《吳命》與《左傳》哀公十年不僅是上面所述表面上的相同，而且新出土的《吳命》為我們提供了這一事件的更多資料和信息。特別要指出的是，盡管這一事件在《左傳》等文獻(xiàn)中早有較為簡(jiǎn)單的記載，但據(jù)筆者所見，過(guò)去并未見學(xué)者對(duì)這一事件的歷史背景及歷史意義進(jìn)行分析，因此我認(rèn)為有必要結(jié)合《吳命》的新資料作些較為深入的探討。

1．吳楚使臣對(duì)話分類及其吳楚撤軍時(shí)間的約定

關(guān)于前485年楚伐陳、吳救陳事件，《左傳》哀公十年所記是比較簡(jiǎn)單的，吳國(guó)的主帥一番為民不愿交兵的高姿態(tài)表態(tài)之后，就主動(dòng)撤軍了。其余信息就不清楚了。但楚簡(jiǎn)《吳命》卻記載了兩國(guó)主帥或使臣之間的大量對(duì)話，使我們了解了更多的信息，也使我們知曉事情并不像《左傳》所說(shuō)那么簡(jiǎn)單。

為了更好地了解吳楚對(duì)話的內(nèi)容，我們有必要把第一段雙方對(duì)話過(guò)程簡(jiǎn)單做些區(qū)分。

楚方：“……二邑，非疾爿 因（因）安（焉）加之，而慎絕我二邑之好！先人又（有）言曰：‘馬醬（將）走，或童（動(dòng)）之，速（仰）。（灶）逨（來(lái)）告曰：……（原第1簡(jiǎn)）

吳方：“……君之川心（順）之，則君之志也。兩君之弗川心（順），敢不芒（枉）道以告，吳青（請(qǐng)）成于楚。昔上天不中，降禍于我……”（原第3簡(jiǎn)）

楚方：“……孤居保貝（保）系绔（褲）之中，亦唯君是望。君而或言若是，此則社禝（稷）……”（原第2簡(jiǎn)）

吳方：“……古（故）甬（用）吏（使）其三臣，毋敢又（有）辶 辛（親）速（疏）之羽丌（忌），敢告后 刂（候）日。”

楚方：答曰：“三大夫辱命于寡君之仆，寡君一人……”（原第7簡(jiǎn)）“以（堅(jiān)）多（移）期，隹（惟）三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問(wèn)）之。今日隹（惟）不母心（敏）既立 卩（蒞）矣，自望日以往必五六日，皆采巾（敝）邑之期也。”（原第9簡(jiǎn)前半）

從《吳命》第一段的對(duì)話我們可以看到，除了雙方的外交辭令外，吳方在第3簡(jiǎn)中提出了“吳青（請(qǐng)）成于楚”的和談議案，并指出吳軍是繞道相告的，暗含吳軍不是專門來(lái)救援陳國(guó)與楚為敵的。楚方使臣在第2簡(jiǎn)中則以其君的口吻同意了，此簡(jiǎn)“此則社禝（稷）……”雖有殘缺，但可能是“之福也”一類的用語(yǔ)。吳方使臣在第7簡(jiǎn)中所說(shuō)“敢告后 刂（候）日”是最關(guān)鍵的用語(yǔ)，是要求楚國(guó)主帥確定撤離陳國(guó)的日期?！昂?刂”字從“刀（刂）”“后”聲，匣母侯部，在此與同為匣母侯部的“候”為通假字，“（候）日”為“伺望時(shí)日”之義。 許慎：《說(shuō)文解字》人部：“候，伺望也。”此句意為“敢問(wèn)能告訴我們撤離陳國(guó)的日期嗎”。所說(shuō)“毋敢又（有）辶 辛（親）速（疏）之羽丌（忌）”，是說(shuō)吳國(guó)就不敢有親近陳國(guó)或疏遠(yuǎn)楚國(guó)的忌諱。楚方在第7簡(jiǎn)的后一句和第9簡(jiǎn)的前半段中認(rèn)真回答了吳國(guó)使臣的咄咄逼人問(wèn)話，確定從望日（十五日）以后的五六日以內(nèi)，皆是楚國(guó)要從陳國(guó)撤離的日期。特別是“以（堅(jiān)）多（移）期”一句很重要，而過(guò)去整理者讀為“以賢多忌”，其義就難以明了。筆者認(rèn)為“”上部為聲符，下部為形符，上部“臣 殳”為聲符, “臣 殳”與“臤”蓋為異體， 《說(shuō)文解字》“臤”部“豎”字下引籀文“豎”作“”，并云“，籀文豎，從殳”。初以“臣”為聲， 《說(shuō)文解字》“臤”部云：“臤，堅(jiān)也。從又，臣聲?！薄墩f(shuō)文解字》“豎”字下引籀文“豎”作“”，可見“臤”、“臣 殳”異體，皆以“臣”為聲。從“臤”得聲的“緊”古文獻(xiàn)可作“糹 臣”、“堅(jiān)”、“賢”、“臤”（見段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第118頁(yè)“緊”下注），可證?？梢宰x為“堅(jiān)（堅(jiān)）”，是確定、肯定的意思； 《爾雅·釋詁下》：“堅(jiān)，固也?！蓖跗刚洹洞蟠鞫Y記解詁·虞戴德》“堅(jiān)物”注云：“堅(jiān)，定也?！薄端貑?wèn)·腹中論》“其氣急疾堅(jiān)勁”，王冰注云：“堅(jiān)，定也，固也。”“多”可以讀為“移”（“移”字以“多”為聲符），其義則是要楚軍確定從陳國(guó)移軍的日期。與上下文的意思就完全合轍了。

從此我們可看到，關(guān)于前485年吳楚雙方在陳國(guó)的軍事行動(dòng)，楚簡(jiǎn)《吳命》提供的資料要遠(yuǎn)比《左傳》哀公十年豐富?！皡亲哧悺彪m也說(shuō)明吳方先行離開了，但吳方在離開之前要求楚軍必須確定離開的日期；楚軍不得不明確地說(shuō)撤離陳國(guó)在望日之后的五六天之內(nèi)?？梢妳擒姷某冯x并非《左傳》哀公十年所言那樣簡(jiǎn)單地一走了事！而是表現(xiàn)了吳方主帥的強(qiáng)硬態(tài)度。這是《左傳》哀公十年所沒有的。

需要說(shuō)明的是，從楚方使臣對(duì)話中，第7簡(jiǎn)稱“寡君之仆”、“寡君一人”，明顯可見是以楚使臣的身份說(shuō)話；但在第2簡(jiǎn)中又說(shuō)“孤居保貝（保）系绔（褲）之中”，又似乎是以楚君的身份說(shuō)話。但這次楚國(guó)討伐陳國(guó)的軍事行動(dòng)中，楚君并未親自率軍。對(duì)此現(xiàn)象如何解釋？筆者認(rèn)為，使臣在對(duì)話中可以兼有兩種身份，《左傳》中也有這種使臣一方面可以代表君主說(shuō)話，又可以完全以使臣自己身份發(fā)言。《左傳》僖公四年載楚使臣屈完與齊使臣管仲對(duì)話說(shuō)：

春，齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”管仲對(duì)曰：“昔召康公命我先君大公曰：……爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是徵；昭王南征而不復(fù)，寡人是問(wèn)。”對(duì)曰：“貢之不入，寡君之罪也。敢不共給？昭王之不復(fù)，君其問(wèn)諸水濱?！薄R侯陳諸侯師之，與屈完乘而觀之。齊侯曰：“豈不谷是為，先君之好是繼。與不谷同好，如何？”對(duì)曰：“君惠徼福于敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也?！薄?/p>

從上文可見，楚國(guó)使臣屈完所說(shuō)的“寡人處南海”與齊國(guó)使臣管仲所說(shuō)“寡人是徵”、“ 寡人是問(wèn)”句中“寡人”是指楚君與齊君，可見使臣是可以以君主身份講話的。但下文楚國(guó)使臣所說(shuō)“寡君之罪也”、“辱收寡君，寡君之愿也”，又是使臣以自己的身份講話。這樣我們也就明白春秋時(shí)使臣在對(duì)話中，其身份可以是雙重性的：有時(shí)是代表君主，有時(shí)又僅代表自己。 再看楚竹書《吳命》中第一段中的對(duì)話，也存在這種使臣隨意變換身份的現(xiàn)象。第7簡(jiǎn)“寡君之仆”、“寡君一人”是以楚國(guó)使臣的身份說(shuō)話，在第2簡(jiǎn)中說(shuō)“孤居（保）系绔（褲）之中”則是楚國(guó)使臣以自己楚君的身份講話。