民本與民主:比較視閾下的異與“通”

趙曉宇

民本主義在中國(guó)歷代統(tǒng)治中起著治國(guó)安邦、約君化臣的作用，是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中的重要資源。一般而言，論者多以近代民主為參照系來(lái)研究詮釋中國(guó)古代民本主義，所論也多以二者的區(qū)別為鵠的，意在說(shuō)明不能將民本與民主混為一談。毋庸置疑，這樣的區(qū)分是必要和重要的，這是中國(guó)政治在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變過(guò)程中必須厘清的重大理論問(wèn)題。但是，民本與民主還具有可通性。本文認(rèn)為，作為政治思想體系，現(xiàn)代民主和傳統(tǒng)民本都具有整體性特征，可以概括為“一體兩翼”。民主政治以“民治（by the people）”為體，“民有(of the people)”和“民享(for the people)”是其兩翼；而民本政治則以“君治”為體，兩翼是“民為邦本”和重民利民（民享）。二者“體”雖相異，翼卻相通，因此傳統(tǒng)民本就有了向現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)化的可能性。在“君治”之下，人民被排除在政治主體之外，政治主體性不立導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)民本思想無(wú)法突破桎梏而邁向現(xiàn)代民主，政治主體性建構(gòu)是現(xiàn)代中國(guó)民主政治建設(shè)的關(guān)鍵。

一、民本主義的內(nèi)涵及其與現(xiàn)代民主的異和“通”

梁?jiǎn)⒊亲钤鐚⒅袊?guó)傳統(tǒng)的政治思想概括為民本主義的思想家之一，他以“平民主義或民本主義”①為中國(guó)政治思想三大特色之一，但梁氏并沒(méi)有對(duì)民本主義的內(nèi)涵做出概括性指明。隨著對(duì)民本思想研究的深入，一些治思想史、文化史者對(duì)民本主義的內(nèi)涵進(jìn)行了概括。

韋政通認(rèn)為中國(guó)古代民本思想的內(nèi)涵包括六個(gè)方面：1）民為邦本；2）民意即天意；3）安民、愛(ài)民；4）重視民意；5）民貴君輕；6）革命思想。②金耀基就儒家民本思想而論，認(rèn)為其第一義是以人民為政治之主體，即天下非一人之天下也，天下（人民）之天下也；第二義為天之立君既然為民，則君之居位，必須得到人民的同意，君與民之間實(shí)不啻存有一種雙邊的契約關(guān)系，亦即各有其職務(wù)與責(zé)任；第三，儒家的民本思想既然以人民為最高價(jià)值性的存在，則保障人民之生存，自為邏輯上必有之歸結(jié)，于是“保民”、“養(yǎng)民”，便成為人君的最大職務(wù)；第四，儒家民本思想重“義利之辯”；第五，儒家民本思想與“王霸之爭(zhēng)”的問(wèn)題呼吸相關(guān)；第六，從“君臣之際”的角度看，儒家認(rèn)定人民是政治之目的，人君不過(guò)一工具或手段而已，因此，一切政治的活動(dòng)，當(dāng)為人民而非為人君也，乃自然之理。 金耀基：《中國(guó)民本思想史》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1993年，第8-12頁(yè)。馮天瑜認(rèn)為民本思想有四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，民眾是國(guó)家的根本；第二，民意即天意，民心即圣心；第三，自民眾中選賢舉能以用之；第四，安民、重民。 馮天瑜：《人文論衡》，武漢出版社，1997年，第277-278頁(yè)。朱義祿將民本思想概括為“民眾為國(guó)家的根本；立君為民；民貴君輕；愛(ài)民富民”。 朱義祿、張勁：《中國(guó)近現(xiàn)代政治思潮研究》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第14頁(yè)。張分田將民本思想概括為一個(gè)核心理念和三個(gè)基本思路，核心理念是“以民為本”，基本思路是“立君為民”、“民為國(guó)本”、“政在養(yǎng)民”。 張分田、張鴻：《中國(guó)古代“民本思想”的內(nèi)涵和外延芻議》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第1期。還有其他的學(xué)者如鄧小軍認(rèn)為民本政治思想包括民本民貴君輕、君權(quán)有限合法性、君臣關(guān)系相對(duì)性三大組成部分， 鄧小軍：《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》，四川人民出版社，1995年，第274頁(yè)。等等。

由上可知，論者對(duì)民本主義基本內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)并不相同，但都肯定民為國(guó)之根本，統(tǒng)治者重民安民的思想是一以貫之的。正是在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)民本與現(xiàn)代民主有了相通性。事實(shí)上，當(dāng)論者注重于指明民本之不同于民主時(shí)，也承認(rèn)二者在一定程度上所具有的同質(zhì)性。如，梁?jiǎn)⒊f(shuō)，美林肯之言政治也，標(biāo)三介詞以概括之曰：of the people, by the people, and for the people，譯言政為民政，政以為民，政由民出也。我國(guó)學(xué)說(shuō)，于of, for 之義，蓋詳哉言之，獨(dú)于By 義則概乎未之有聞。申言之，則國(guó)為人民公共之國(guó)，為人民共同利益故乃有政治，此二義者，我先民見(jiàn)之甚明，信之甚篤。惟一切政治當(dāng)由人民施行，則我先民非惟未嘗研究其方法，抑似并未承認(rèn)此理論，夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)民，而政之所從出，其權(quán)力乃在人民之外。此種無(wú)參政權(quán)的民本主義，為效幾何？我國(guó)政治論之最大缺點(diǎn)，毋乃在是。 梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚瑬|方出版社，1996年，第5頁(yè)。梁漱溟也講，通常之說(shuō)中國(guó)無(wú)民主，是指遇事召開(kāi)會(huì)議取決多數(shù)之習(xí)慣制度未立；劃清群己權(quán)界之習(xí)慣制度未立。前者可說(shuō)是缺乏政治上之民主；特別是民有、民享、民治三點(diǎn)中，缺乏民治（by the people）之一點(diǎn)。后者可說(shuō)就是缺乏近代法律上之民主，特別是缺乏個(gè)人本位權(quán)利觀念。 梁漱溟：《中國(guó)文化要義》《梁漱溟全集》（三），山東人民出版社，2005年，第242頁(yè)。兩位梁先生巨眼，洞若觀火，一語(yǔ)中的地點(diǎn)明了中國(guó)傳統(tǒng)政治思想與現(xiàn)代民主思想的不同所在。與兩位梁先生之論有異曲同工之妙的是金耀基的觀點(diǎn)，他說(shuō)，“‘天下非一人之天下，天下人之天下肯定了民有（of the people）的觀念；‘民之所好好之，民之所惡惡之肯定了民享(for the people)的思想，……這種思想也確使中國(guó)的政治具有較濃厚的民主氣息。但是，中國(guó)的民本思想畢竟與民主思想不同，民本思想雖有民有、民享的觀念，但總未走上民治的一步。” 金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第21頁(yè)。

依據(jù)三位先生之論見(jiàn)，民本根本區(qū)別于民主的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否主張“民治”。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中無(wú)“民治”思想，這一點(diǎn)學(xué)界并無(wú)太多異議。但在作者看來(lái)，如果將“民治”等同于民主政治，則失之毫厘、謬以千里也。因?yàn)?，現(xiàn)代民主政治不僅包括民治理，還包括民所有和民享有。如果將“民治”看作是主體的話，“民有”“民享”則是兩翼，這種一體兩翼的思想體系才是現(xiàn)代民主政治思想的全部。比較而言，中國(guó)傳統(tǒng)政治中的“體”是君治，即君以民為本，為民做主，這是民本主義與民主主義的根本不同。同樣，君治也非中國(guó)傳統(tǒng)民本思想的全部，以民為本即人民是國(guó)家的主體，肯定國(guó)家為人民所有；由于人民是國(guó)家的主體，國(guó)家的興旺發(fā)達(dá)、社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)人民，必然會(huì)有重民利民的思想，構(gòu)成了民本思想的兩翼?！耙惑w兩翼”共同構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)民本思想的基本內(nèi)涵，同時(shí)也更清晰地呈現(xiàn)出傳統(tǒng)政治思想與現(xiàn)代民主的相通性。

二、傳統(tǒng)民本與現(xiàn)代民主的相通性論析

傳統(tǒng)民本與現(xiàn)代民主的相通性表現(xiàn)為：1.人民是國(guó)家的主體，國(guó)家為人民所有；2.重視民意，予利于民。前者是現(xiàn)代民主政治的必要前提；后者則是現(xiàn)代民主政治的必然結(jié)果和重要體現(xiàn)。

人民是國(guó)家的主體，國(guó)家為人民所有，即為民有。在中國(guó)古代典籍中，闡述人民的根本性地位的文字俯拾即是，從《尚書·五子之歌》“民可近，不可下；民為邦本，本固邦寧”將人民定位為國(guó)家之根本以來(lái)，思想家們循著這條已經(jīng)開(kāi)啟的理路不斷推進(jìn)著中國(guó)傳統(tǒng)政治文化。孟子在君民關(guān)系上提出“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子?！雹?焦循撰：《孟子正義》，中華書局，1987年，第973、144頁(yè)。民貴于君，君無(wú)民則無(wú)以為君。無(wú)民，則君即為無(wú)本之木，無(wú)源之水。故而，荀子進(jìn)一步提出“天之生民，非為君也，天之立君，以為民也” 王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第504頁(yè)。的“立君為民”思想。而明確無(wú)誤的表述出國(guó)家為人民所有這一思想的是《呂氏春秋》，書中言：“天下非一人之天下，乃天下人之天下也?！逼浜蟆疤煜聻楣钡乃枷氡愠蔀橹袊?guó)傳統(tǒng)政治的基調(diào)。

先秦之后，歷代思想家都是在宣揚(yáng)“民本”，而忽視了國(guó)家政治體系中漸以加強(qiáng)的君主專制。因而，民本的聲音雖不絕如縷但能出其右者鮮矣。直到明清之際，黃宗羲大聲吶喊“天下之大害者，君而已矣”，“緣夫天下之大，非一人之所能治而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也?！?《黃宗羲全集》（第1冊(cè)），浙江古籍出版社，2005年，第4頁(yè)。將矛頭直指君主專制，中國(guó)的思想家才終于從重視“民為國(guó)之本”的宣揚(yáng)轉(zhuǎn)向了對(duì)“君為政之本”的批判。這種轉(zhuǎn)向已經(jīng)觸及傳統(tǒng)民本轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主這一問(wèn)題的癥結(jié)所在。徐復(fù)觀講，“儒家的政治思想，盡管有其精純的理論，可是，這種理論，總是站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)去求實(shí)施，而缺少站在被統(tǒng)治者的立場(chǎng)去爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)，因之，政治的主體性始終沒(méi)有建立起來(lái)，未能由民本而走向民主?！?李維武編：《徐復(fù)觀新儒學(xué)論著輯要：中國(guó)人文精神之闡揚(yáng)》，中國(guó)廣播電視出版社，1996年，第205頁(yè)。也就是說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想雖然將人民看做是國(guó)家的主體，但并未將其看做是政治主體，因而有為民作主而無(wú)由民做主的觀念。但這并不構(gòu)成對(duì)國(guó)為民所有是現(xiàn)代民主政治的前提這一論斷的威脅。因?yàn)?，只有承認(rèn)和肯定國(guó)家為人民所有，人民才有管理國(guó)家的權(quán)力和權(quán)利，也才會(huì)有作為政治主體的“我”的發(fā)現(xiàn)與自覺(jué)。

重民利民思想不僅是傳統(tǒng)民本也是現(xiàn)代民主的一個(gè)重要內(nèi)涵?！懊裰煤弥?，民之所惡惡之”，被金耀基看做是“肯定了民享”，有兩方面的原因：一是人民有議政的權(quán)利和自由；二是統(tǒng)治者是重視民意的?！皥蛴杏G之鼓，舜有誹謗之木” 《呂氏春秋·自知》。即是一種佐證。但是人民的“進(jìn)諫”和“誹謗”權(quán)利（Rights）并不等同于人民擁有管理或統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力(Power)，如，盡管孟子講民比君貴，但他也只能說(shuō)“國(guó)人皆曰賢，然后察之，見(jiàn)賢焉，然后用之?！薄皣?guó)人皆曰可殺，然后察之，見(jiàn)可殺焉，然后殺之”，⑥將“察”的權(quán)力交給了統(tǒng)治者。因此，我們無(wú)須回避人民被重視和人民當(dāng)家作主的區(qū)別。這也是許多人在現(xiàn)代民主的坐標(biāo)下詬病中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的緣由。姑且不論以現(xiàn)代的民主理論對(duì)應(yīng)歷史上的政治思想之時(shí)空錯(cuò)位的方法論謬誤，即便是回歸這一重視民意思想本身，將其置于現(xiàn)代民主理論的框架之下審視，也依然熠熠生輝。聽(tīng)民意而不盲從是一種在長(zhǎng)期歷史發(fā)展中所形成的政治智慧，不僅僅是對(duì)多數(shù)人的重視，也是對(duì)少數(shù)人的尊重。

利民是重民思想的重要體現(xiàn)，更能直接體現(xiàn)民享精神。所謂利民即統(tǒng)治者的一切重大活動(dòng)都要有利于人民，“在中國(guó)古代，立君以利民始終是民本思想的主要理?yè)?jù)”。 張分田：《早期王制與民本思想的濫觴—兼析民本思想與統(tǒng)治思想之關(guān)系》，《天津社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。孔子主張“因民之所利而利之”， 《論語(yǔ)·堯曰》。意即統(tǒng)治者要關(guān)注民眾的愿望和要求，要盡可能滿足民眾的利益需求。在農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，人民最大的利益需求是農(nóng)業(yè)豐收，居有定所，安居樂(lè)業(yè)，因此，從孔子到孟子都告誡統(tǒng)治者要“使民以時(shí)”、“不違農(nóng)時(shí)”。統(tǒng)治者也會(huì)勵(lì)精圖治、勤政為民。在這里，民是被動(dòng)而享，這種被動(dòng)性當(dāng)然不完全符合現(xiàn)代民主思想中人是政治目的這一重要的價(jià)值維度。但是在君為政本、民為國(guó)本的二元體系下，君利與民利在一定程度上具有一致性，如邾文公說(shuō)，“茍利于民，孤之利也。天生民而樹(shù)之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉”。 《左傳·文公十三年》。人民作為政治目的的價(jià)值在一定意義上還是有所體現(xiàn)。

三、政治主體性建構(gòu)：中國(guó)現(xiàn)代民主政治建設(shè)的關(guān)鍵

前文已提及，徐復(fù)觀認(rèn)為政治主體性始終沒(méi)有建立起來(lái)是中國(guó)民本思想沒(méi)有結(jié)出民主之花的根本原因，這個(gè)見(jiàn)解是深刻的。更進(jìn)一步講，政治主體性始終沒(méi)有建立是由于人是政治主體這個(gè)命題始終沒(méi)有被直接提出。人的政治主體性是由人的政治性所決定的。人的政治性所闡明的是人與政治的關(guān)系，即人只要生存于這個(gè)社會(huì)，就必然具有政治性，因此，人從本質(zhì)上講就應(yīng)該是政治主體。所謂政治主體，就是現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系中的人應(yīng)成為一切政治活動(dòng)的中心。 虞崇勝：《論人的政治性與政治主體性》，《文史哲》2002年第4期。綜觀人類政治史，古希臘亞里士多德的“人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物”， ［德］亞里士多德：《政治學(xué)》商務(wù)印書館，2009年，第7頁(yè)。就在理論上已經(jīng)闡明了人是政治主體。但在實(shí)踐中，支配政治的往往是統(tǒng)治者，人民大多是被政治所支配。中國(guó)尤其如此。在傳統(tǒng)君治之下，民始終被看作是客體、作為統(tǒng)治的對(duì)象或工具而存在。“為民做主”的政治思維、“明君清官”和“肉食者謀之”的非主體意識(shí)，都表征著人的政治主體思維的缺失，從而直接導(dǎo)致了政治主體性的無(wú)所依賴，民主政治也就無(wú)所立基。

政治主體性是一個(gè)政治哲學(xué)命題，是指政治主體區(qū)別于客體所具有的質(zhì)的規(guī)定性。具體是說(shuō)，在政治實(shí)踐中，人是統(tǒng)治者而非被統(tǒng)治者，人是主動(dòng)者而非被動(dòng)者，人是目的而非工具，從根本上體現(xiàn)的是人在政治實(shí)踐活動(dòng)中的自覺(jué)性、自主性和創(chuàng)造性以及一切政治行為的價(jià)值訴求，是人的本質(zhì)和根本利益的實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)亞氏的“人是政治動(dòng)物”的命題“標(biāo)志著古典古代的特征”， 《馬克思恩格斯全集》（23卷），人民出版社，1956年，第363頁(yè)。18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)人性論是脫離現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象性說(shuō)明的話，那么，馬克思的“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”， 《馬克思恩格斯選集》（1卷），人民出版社，1995年，第56頁(yè)。則是將人置于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中考察其主體性，不僅肯定了人的主體存在，而且指明了人的主體性是在社會(huì)實(shí)踐中逐步實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系既包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也包括政治關(guān)系和文化關(guān)系，決定了人既要有經(jīng)濟(jì)文化生活，也要有政治生活。人的政治主體性正是在現(xiàn)實(shí)的政治生活中才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治生活總是處在特定社會(huì)條件之下，故而人的政治主體性也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步而發(fā)展和完善。

社會(huì)主義制度是人類歷史上迄今為止最先進(jìn)的社會(huì)制度。建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義民主是我國(guó)民主政治建設(shè)的目標(biāo)追求。社會(huì)主義民主的本質(zhì)特征是“人民民主”，即“人民當(dāng)家作主，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民”。這在人類政治文明史上首次從憲法的高度上承認(rèn)了全體人民都是政治主體，從而在法律的意義上為在政治生活中實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系范式的轉(zhuǎn)換，即由主客關(guān)系轉(zhuǎn)為主體間關(guān)系提供了根本保障。這種人與人之間關(guān)系范式轉(zhuǎn)換的重大意義在于，它不僅確立了人的獨(dú)立性，而且肯定了人與人之間的平等性，為人的政治主體性的實(shí)現(xiàn)提供了保障。但是，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治生活中，人的政治主體性的實(shí)現(xiàn)還任重道遠(yuǎn)。這是因?yàn)殚L(zhǎng)期的君主制下所形成的政治文化慣性，使得人們?cè)谡侮P(guān)系問(wèn)題上依然根深蒂固地存有主客意識(shí)，在政治生活中缺乏自覺(jué)性和自主性，“為我作主”的觀念意識(shí)依然存在。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的的落后和政治體制的不健全，也在一定的程度上掣肘著人的政治主體性。

因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治，就必須著力建構(gòu)適應(yīng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)要求的現(xiàn)代公民政治主體性。首先，要培養(yǎng)人的政治主體性意識(shí)，從思想觀念上真正完成人與人政治關(guān)系范式的轉(zhuǎn)換，形成適應(yīng)主體間政治關(guān)系范式的思維模式。政治關(guān)系上主體間的思維模式實(shí)際上意味著“他者”與我在政治生活中的平等性，一如梁漱溟先生在討論民主精神時(shí)所說(shuō)的“承認(rèn)旁人”。 《梁漱溟全集》（六），山東人民出版社，2005年，第460頁(yè)。承認(rèn)“他者”或“旁人”是以承認(rèn)自己為前提的，這是一種由己及人的主體性意識(shí)，蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)體獨(dú)立性和差異性的尊重和肯定。在一定意義上，民主政治實(shí)際上就是具有獨(dú)立性和差異性的主體間通過(guò)平等對(duì)話解決政治問(wèn)題，做出政治決策。對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)而言，人的政治主體意識(shí)具有更為根本的意義，因?yàn)椤叭嗣衩裰鳌苯^不可能在沒(méi)有政治主體性意識(shí)的人民中間建立。其次，政治主體性的建構(gòu)需要制度保障。制度是人類的理性選擇，人的政治主體性建構(gòu)離不開(kāi)制度建設(shè)。進(jìn)步、規(guī)范和理性的政治制度有利于人的政治主體性建構(gòu)，從而切實(shí)保障人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和利益訴求的通達(dá)?，F(xiàn)階段，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)，我國(guó)政治存在的主要問(wèn)題是人民高漲的政治參與熱情和政治體制不健全之間的矛盾。這就要求我們必須切實(shí)拓寬人民參與政治的現(xiàn)實(shí)途徑和渠道，擴(kuò)大人民的有序參與。應(yīng)該說(shuō)，人的政治主體性正是在政治參與中逐步實(shí)現(xiàn)，而公民的有序參與則會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)主義民主政治制度的建設(shè)。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一把“雙刃劍”，它在一定程度上塑造人的獨(dú)立性的同時(shí)，又往往會(huì)造成人對(duì)物的依賴，從而使人失去主體性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還可能產(chǎn)生的貧富差距拉大、收入分配不公，弱勢(shì)群體等等都對(duì)人的政治主體性實(shí)現(xiàn)有著很大的制約。故而，健全和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，注重社會(huì)的公平正義，也是構(gòu)建人的政治主體性不可忽視的一個(gè)方面。