經(jīng)典安瑟爾謨本體論證明的邏輯評估

張力鋒

為給信仰上帝尋求理性的基礎(chǔ)，安瑟爾謨（Anselm of Canterbury）提出著名的本體論證明。安瑟爾謨認(rèn)為甚至愚人都相信上帝是最偉大的東西，“比他更偉大的東西是無法想象的”。那么，這個(gè)可想象的無與倫比的最偉大東西能否僅存在于人的心靈中，卻不在現(xiàn)實(shí)中存在呢？安瑟爾謨指出，如果較之更偉大的東西是無法想象的那一事物僅存在于心靈中，那么假如他既存在于心靈，又在現(xiàn)實(shí)中存在，則后一情形較前者更偉大，而這又是可以想象到的——與“較之更偉大的東西是無法想象的”矛盾！“因此，較之更偉大的東西是無法想象的事物無疑既存在于心靈中，又存在于現(xiàn)實(shí)中?！雹龠@樣，安瑟爾謨就在本體論上得出上帝存在的結(jié)論。

安瑟爾謨的本體論證明實(shí)際上開辟了西方哲學(xué)史上的一個(gè)新紀(jì)元——經(jīng)院哲學(xué)時(shí)代，它使得原本處于蒙昧狀態(tài)的宗教信仰成為人類理智活動的對象，成為哲學(xué)研究的對象。但由于康德（Immanuel Kant）的毀滅性批評，該證明兩百年來幾乎被人們視為一個(gè)徹底失敗的哲學(xué)論證，上帝存在的本體論證明的重構(gòu)和發(fā)展也因而停滯下來?？档屡u的靶子是安瑟爾謨對“存在”的處理，在康德看來后者乃是整個(gè)本體論證明的樞紐部分，揭露其中的錯(cuò)誤實(shí)際上就等于給安瑟爾謨的證明造成釜底抽薪式的打擊，進(jìn)而一舉駁斥本體論證明。下面將康德的批評做概要的介紹。既然安瑟爾謨將“存在”用于比較事物之間的偉大性，他就一定認(rèn)為“存在”自身是一種屬性，表達(dá)它的那個(gè)語詞也就可以用做謂詞。但是，康德認(rèn)為“存在”不過是判斷中的連系動詞，它是僅具有語法功能的句子成分，是句子表面的語法謂詞。真正的謂詞，即康德所謂的確定謂詞（determining predicate），“是指可以加諸主詞概念中的謂詞，它豐富著主詞概念”，②如“紅色的”、“勇敢的”等表示屬性的語詞?！盁o論我們可能利用什么樣的、如何多的謂詞來想象一個(gè)事物——縱使我們完全地確定出它，當(dāng)我們進(jìn)而宣稱它存在時(shí)，我們都沒有向該事物做出哪怕是最少的添加”。② Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, translated by N. K. Smith. London: Macmillan and Co. Ltd., 1929, p.505、504.因此，康德認(rèn)為“‘存在顯然不是一個(gè)真正的謂詞；就是說，它不是這樣的一個(gè)事物概念，即可將其加諸某一事物的概念之中”。②既然“存在”根本不是可以表述性狀的真正謂詞（即確定謂詞），當(dāng)然就不能拿它作為衡量事物之間偉大性的一個(gè)指標(biāo)，因此無論較之更偉大的東西是無法想象的事物存在與否，這都不會影響到它的偉大性，本體論證明也就因而被瓦解掉。

那么，本體論證明是否因?yàn)榭档碌呐u被真正動搖？“存在”究竟是不是一個(gè)謂詞，分析哲學(xué)家對此有兩種截然相反的態(tài)度。一些哲學(xué)家追隨康德，認(rèn)為“存在”根本就不是邏輯謂詞，它表述的是性質(zhì)的性質(zhì)，屬于二階謂詞，因此在他們使用的邏輯分析語言中“存在”被處理為量詞。這一觀點(diǎn)的代表人物是弗雷格（Gottlob Frege）、羅素（Bertrand Russell）和涅爾（William Kneale）等人。另一些哲學(xué)家則認(rèn)為“存在”在一些特殊情況下可以用作謂詞，其中一些人甚至走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為存在物（being）中不僅有現(xiàn)實(shí)個(gè)體，還有非現(xiàn)實(shí)的可能個(gè)體，對于前者而言“存在”是其屬性，后者則缺乏這一屬性，因而他們實(shí)際上將“存在”視為一個(gè)一元謂詞。持這種立場的代表性人物是斯特勞森（Peter F. Strawson）和自由邏輯的創(chuàng)始人蘭伯特（Karel Lambert）等人?？梢姡?dāng)代分析哲學(xué)中人們在“存在”的邏輯功用上尚存在較大的爭議，康德從“存在”角度對本體論證明的批判至少沒有取得預(yù)期的效果。

有沒有破解本體論證明的另一種策略，它不再依賴于“存在”的謂詞性設(shè)定？事實(shí)上，不少宗教分析哲學(xué)家認(rèn)為安瑟爾謨證明根本不以“存在”是謂詞為設(shè)定，康德式批評是不相干的，“于是，安瑟爾謨證明的通常批判遺留下大量期待”。 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1977, p.98.本體論證明的另一種解釋是怎樣的呢？我們又是如何藉此來判定本體論證明的可靠性呢？現(xiàn)代模態(tài)邏輯給本體論證明的研究提供了重要的論證武器，尤其是其可能世界語義學(xué)?？赡苁澜缯Z義學(xué)利用可能世界、可達(dá)關(guān)系等初始概念，澄清日常語言及哲學(xué)論證涉及的那些晦澀模態(tài)語句，將模態(tài)語句的邏輯意義清晰地揭示出來。比如，在可能世界語義學(xué)的解釋下，模態(tài)語句“可能有些人是狹隘的”的邏輯意義就是：在現(xiàn)實(shí)世界@可達(dá)的可能世界中，有一個(gè)可能世界w（w是否就不是@，這并沒有做任何限定），其中的確有些人是狹隘的；類似地，“任一個(gè)體與其自身的同一是必然的”可以解釋為：現(xiàn)實(shí)世界@可達(dá)的任一可能世界w中，都有任一個(gè)體同一于其自身。從純粹的形式語義學(xué)角度看來，可能世界和可達(dá)關(guān)系等概念均是技術(shù)性的邏輯虛構(gòu)物，比如在模態(tài)邏輯學(xué)家構(gòu)造的模型中甚至可以根本沒有現(xiàn)實(shí)世界@的蹤影；但一旦將可能世界理論放諸語言實(shí)踐及哲學(xué)研究，可能世界與可達(dá)關(guān)系都具有了自身的形而上學(xué)意義，否則語言如何能夠達(dá)至溝通思維和實(shí)在呢？直觀地說，可達(dá)關(guān)系可以理解為“可設(shè)想的”、“看得見的”或“可轉(zhuǎn)變的”等，可能世界則可粗略地看作現(xiàn)實(shí)世界@的各種可能狀態(tài)。 本文僅是運(yùn)用可能世界與可達(dá)關(guān)系這兩個(gè)重要的哲學(xué)概念重新解釋本體論證明，對二者各自的形而上學(xué)意義將不作深究。實(shí)際上，它們形而上學(xué)意義的討論是模態(tài)哲學(xué)研究的一個(gè)重要論題，可參見J. Divers, Possible Worlds, Routledge, 2002。以可能世界理論作為工具，可以得到不同于康德式的本體論證明解釋，而且新解釋下的本體論證明不再以“存在”的謂詞性設(shè)定作為重要論據(jù)。

在本體論證明中，安瑟爾謨是將上帝視為摹狀詞“較之更偉大的東西是無法想象的那一事物”的指稱。本體論證明的結(jié)構(gòu)可以整理為：

（1）較之更偉大的東西是無法想象的事物是可設(shè)想的（前提）；

（2）可設(shè)想的事物若還是現(xiàn)實(shí)的，則它就比僅是可設(shè)想的狀態(tài)更偉大（前提）；

（3）較之更偉大的東西是無法想象的事物不是現(xiàn)實(shí)的（假設(shè)）；

（4）如果較之更偉大的東西是無法想象的事物是現(xiàn)實(shí)的，那么就比它事實(shí)上更偉大（由（2）和（3））；

（5）可以設(shè)想有一個(gè)存在物，它比較之更偉大的東西是無法想象的事物更加偉大（由（1）和（4））；

（6）（3）是錯(cuò)誤的，較之更偉大的東西是無法想象的事物是現(xiàn)實(shí)的（由（5）是自相矛盾的，歸謬假設(shè)（3））。

按照可能世界理論的解釋，“可設(shè)想的”、“可想象的”是在某一可能世界中成為現(xiàn)實(shí)；另外，摹狀詞“較之更偉大的東西是無法想象的那一事物”所表述的性質(zhì)就是：任一可能世界中的任一個(gè)體都不較之更偉大，或者在任一可能世界都是不可超越的偉大性。于是，“上帝是否存在”的問題就轉(zhuǎn)換為：性質(zhì)“在任一可能世界都是不可超越的偉大性”在現(xiàn)實(shí)世界@是否得到示例（instantiated）或例證（exemplified）？根據(jù)上述解釋，我們先來看前提（1）、（2）。

前提（1）可以解釋為：有一個(gè)可能世界，使得性質(zhì)“在任一可能世界都是不可超越的偉大性”得到示例。也就是說，在某一可能世界中有一個(gè)體（令它是G），它具有在任一可能世界都是不可超越的偉大性。 一般而言，個(gè)體在不同的可能世界中可具有不同的性狀，比如現(xiàn)實(shí)世界@的亞里士多德是哲學(xué)家，而在另一個(gè)可能世界w中他卻是一名宮廷御醫(yī)。上帝G也不例外，他在不同可能世界也具有不同的性狀：他在某一可能世界中具有不可超越的偉大性，在另一個(gè)可能世界則具有較小的偉大性，甚至于一些世界中還沒有G這一個(gè)體。所以，嚴(yán)格來講，不能將“上帝”視為摹狀詞“較之更偉大的東西是無法想象的那一事物”的縮寫，而應(yīng)看成“在一些可能世界中較之更偉大的東西是無法想象的那一事物”的縮寫。前提（2）的理解應(yīng)首先從偉大性程度的比較著手。如果我們斷言某個(gè)體具有一定的性質(zhì)，那么就意味著我們已經(jīng)承認(rèn)該個(gè)體的存在。也就是說，性質(zhì)是依附于個(gè)體的，個(gè)體自身的存在是它具有或缺乏性質(zhì)的前提；在個(gè)體不存在的情況下，該個(gè)體具有或缺乏性質(zhì)無從談起。聯(lián)系到本體論證明，如果某個(gè)體不存在，那么談?wù)撍膫ゴ笮跃褪菦]有意義的，至少這樣的偉大性不是最高程度的。進(jìn)一步地，偉大性程度的比較是在個(gè)體之間進(jìn)行，在缺少個(gè)體的情形下是難以進(jìn)行這種比較的。因此，個(gè)體自身就是偉大性比較的必要條件。比如，在現(xiàn)實(shí)世界@嬴政是一個(gè)殘暴的皇帝，但在另一個(gè)可能世界w1中他卻是一位仁慈的君主，這時(shí)我們就可以說w1中的嬴政比@中的他更偉大，具有更高程度的偉大性。但是如果另一可能世界w2中沒有個(gè)體嬴政，那么說嬴政在其中具有何種程度的偉大性就根本沒有任何意義，或者至少可以說嬴政在可能世界w2中尚未達(dá)至其最高程度的偉大性。

其次，對“現(xiàn)實(shí)”也應(yīng)當(dāng)有正確的理解?！艾F(xiàn)實(shí)”是一個(gè)相對的概念，并不必然是指現(xiàn)實(shí)世界@中的個(gè)體或性狀，任一可能世界中的個(gè)體或性狀都可稱作“現(xiàn)實(shí)”。根據(jù)大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）的建議，“‘現(xiàn)實(shí)的及其同源詞都應(yīng)當(dāng)分析為索引詞：索引詞的指稱會發(fā)生改變，這依賴于說話語境的相關(guān)特征。就詞項(xiàng)‘現(xiàn)實(shí)的而言，其相關(guān)的語境特征就是給定話語所出現(xiàn)的世界。” David Lewis, “Anselm and Actuality”, in his Philosophical Papers, Vol.1, New York: Oxford University Press, 1983, p.18.比如，在可能世界w1中人們所說的“現(xiàn)實(shí)世界”指的就是世界w1，w2中所說的“現(xiàn)實(shí)世界”則是指w2。為不致混淆，我們特別采用專名“@”作為我們實(shí)際所生活的世界的名字。按照“現(xiàn)實(shí)”的這一索引詞分析，當(dāng)我們說“如果太陽從西邊升起是現(xiàn)實(shí)，那么……”，我們的意思就是：在太陽從西邊升起的可能世界中，……；而說“如果賈寶玉是現(xiàn)實(shí)人物，那么……”，就等于在說“在賈寶玉存在的可能世界中，……”。綜合以上兩個(gè)方面的考慮，采用普蘭丁格（Alvin Plantinga）的更溫和觀點(diǎn)，可以將前提（2）翻譯為：“如果一個(gè)存在物x不在世界W中存在（并且有一個(gè)世界，x在其中存在），那么至少有一個(gè)世界，x在其中的偉大性超過它在W中的偉大性”。 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1977, p.99.

作為歸謬法的假設(shè)，（3）的解釋是：性質(zhì)“在任一可能世界都是不可超越的偉大性”在現(xiàn)實(shí)世界@沒有得到示例；也就是說，現(xiàn)實(shí)世界@中沒有個(gè)體具有不可超越的偉大性。符合（3）的上述解釋有兩種情形：其一，現(xiàn)實(shí)世界@中根本沒有G這一個(gè)體；其二，現(xiàn)實(shí)世界@中有G這一個(gè)體，但他并不具有不可超越的偉大性（比如，G是一個(gè)凡人）。

按照可能世界理論，結(jié)合對（2）的解釋，（4）可以理解為：若性質(zhì)“在任一可能世界都是不可超越的偉大性”在某些可能世界中得到示例，則這些可能世界中G的偉大性就超過（3）所假設(shè)的他在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性。（4）是由（2）和（3）推導(dǎo)出的，我們來分析這種推導(dǎo)是否正確。根據(jù)（2），在某個(gè)體不存在的可能世界中，該個(gè)體尚未達(dá)至不可超越的偉大性，所以在（3）所述的第一種情形下，如果在某些可能世界中個(gè)體G具有不可超越的偉大性，那么這種偉大性當(dāng)然超越?jīng)]有個(gè)體G的現(xiàn)實(shí)世界@中的G的偉大性；另外，在（3）所述的第二種情形下，如果在某些可能世界中G具有不可超越的偉大性，那么盡管G在現(xiàn)實(shí)世界@存在，但他的偉大性沒有達(dá)到極限，前述可能世界中G的不可超越的偉大性仍然超過他在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性。因此，在（3）成立的所有兩種情況下，都可由（2）推出（4）。這樣看來，得到（4）并沒有什么不妥。

現(xiàn)在關(guān)鍵是要看據(jù)稱自相矛盾的（5）。（5）可以理解為：有一個(gè)可能世界，其中某一個(gè)體具有比G更高程度的偉大性。如前文已經(jīng)說明過的，我們可以理解個(gè)體在不同的可能世界具有不同性狀，所以（5）是有歧義性的，它有兩種涵義：其一，有一個(gè)可能世界，其中某一個(gè)體具有比G在其未達(dá)至極大偉大性的可能世界所具有的偉大性更高程度的偉大性；其二，有一個(gè)可能世界，其中某一個(gè)體具有比G在其已達(dá)至極大偉大性的可能世界所具有的偉大性更高程度的偉大性。很明顯，只有在第二種意義上（5）才是自相矛盾的。（5）的得出是根據(jù)（1）和（4），那么（1）和（4）推出的是不是（5）的第二種涵義呢？

由前提（1），有一些可能世界，G存在于其中，且具有不可超越的偉大性。根據(jù)上述對（4）的解釋，它實(shí)際上是一個(gè)條件句：若G在某些可能世界中具有不可超越的偉大性，則G的這種偉大性就超過他在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性。利用分離規(guī)則，很容易由（1）和（4）得到（5′）G在一些可能世界中具有不可超越的偉大性，并且這種偉大性超過他在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性。

（5′）究竟表達(dá)的是（5）的哪一種涵義呢？這個(gè)問題實(shí)際上可以歸結(jié)為：G在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性是否不可超越？如果答案是肯定的，那么（5′）表達(dá)的就是（5）的第二種涵義；反之，若答案是否定的，則（5′）表達(dá)的是（5）的第一種涵義。但由假設(shè)（3），我們知道G在現(xiàn)實(shí)世界@的偉大性并未達(dá)至不可超越的程度。因而，（5′）表達(dá)的是（5）的第一種涵義，（5）因而也就不是自相矛盾的，進(jìn)一步地對假設(shè)（3）所做的歸謬也就不能成立：“性質(zhì)‘在任一可能世界都是不可超越的偉大性在現(xiàn)實(shí)世界@得到示例”并未得以證明。

可能世界理論為人們重新審視本體論證明提供了一個(gè)嶄新的思路，從這一新視角看來，本體論證明并未以康德所指責(zé)的“存在是謂詞”作為論證前提。事實(shí)上，按照可能世界理論的解釋，本體論證明最要緊之處在于：已知不可超越的偉大性在一些可能世界中得到示例，現(xiàn)實(shí)世界@是否就在這些可能世界之列。但由本體論證明的歸謬法假設(shè)“G在現(xiàn)實(shí)世界@沒有達(dá)至極大偉大性”出發(fā)，并不能推出矛盾，所以判定本體論證明無效。換句話說，在可能世界理論的解釋下，任一個(gè)體在不同可能世界可具有不同的性質(zhì)，G當(dāng)然也不能例外；既然G不一定就在現(xiàn)實(shí)世界@中具有不可超越的偉大性，得出“其它可能世界中有較現(xiàn)實(shí)世界@的G偉大性程度更高的個(gè)體”也就不是一個(gè)矛盾；由此，本體論證明的假設(shè)不能歸謬，“G在現(xiàn)實(shí)世界@具有不可超越的偉大性”也就未得以證明。正是因?yàn)閷⒖赡苁澜缋碚搼?yīng)用于本體論證明的分析，才找到本體論證明的真正癥結(jié)所在，也才導(dǎo)致之后普蘭丁格提出可能世界理論形態(tài)的本體論證明。普蘭丁格的本體論證明方法是修正“上帝”的定義，將“較之更偉大的東西是無法想象的”作重新解釋，解釋為在所有可能世界中都具有極大美德性（excellence）。 由于本文論題所限，不能對普蘭丁格版本體論證明作詳盡介紹，可參見拙文《從可能到必然——貫穿普蘭丁格本體論證明的邏輯之旅程》，載于《學(xué)術(shù)月刊》2011年9期。關(guān)于這一新版本的本體論證明，普蘭丁格本人的態(tài)度是謙遜的：“因而，我對該證明的論斷是它證實(shí)的并非有神論的真理性，而是有神論的理性可接受性。所以，它至少實(shí)現(xiàn)了自然神學(xué)傳統(tǒng)的目標(biāo)之一?！?Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1977, p.112.由此可見，作為現(xiàn)代邏輯理論形態(tài)的可能世界理論對當(dāng)前的宗教哲學(xué)研究具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值，它的運(yùn)用產(chǎn)生出諸多重要的研究成果。

責(zé)任編輯：張 蓬