凱爾森的法律解釋理論

張燕

［摘要］凱爾森的法律解釋理論是一種立足于純粹法學立場之科學解釋理論。凱爾森的法律解釋理論與傳統(tǒng)的法律解釋理論相比是如此另類，他既不遵從于規(guī)范性路徑，亦非描述性路徑，而是著力于關注法律解釋的對象，即法律規(guī)范本身的解釋可能性的問題。在傳統(tǒng)法律解釋理論之外分析了凱爾森的法律解釋理論之后，歸納總結凱爾森的法律解釋理論的三個特點，即純粹性、框架性和科學性。

［關鍵詞］凱爾森；法律解釋；規(guī)范性路徑；描述性路徑；意義框架及等級結構

［中圖分類號］D93/97 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１２）０3 — ００68 — ０2

在長期且著作等身的學術生涯中，法哲學家漢斯?凱爾森很少關注法律解釋的問題，這引發(fā)了不少的學術關注。早在1929年，與凱爾森同一陣營的法哲學家Fritz Schreier曾如是總結到：維爾納學派幾乎忽略了解釋的問題；半個世紀以后，Michael Thaler做出了同樣的結論。他認為凱爾森過于沉浸在法律解釋客體的闡述，亦即耗力于法律規(guī)范的本身而棄法律解釋于不顧。大多數(shù)學者都對凱爾森有自己的法律解釋理論持悲觀的態(tài)度。

與上述評論相左，作為凱爾森學生的鮑爾森指出：盡管缺乏傳統(tǒng)意義上的解釋原則，凱爾森對實在法的具體解釋還是反映出一種以純粹法學之名的解釋立場；只是依此立場，凱爾森的法律解釋理論便呈現(xiàn)出一種與傳統(tǒng)解釋理論不同的學術風格〔1〕。

一、法律解釋理論的傳統(tǒng)徑路

傳統(tǒng)的法律解釋理論可區(qū)分為描述性解釋理論和規(guī)范性解釋理論兩種類型。描述性路徑的理論前提，如同自然科學的說明和描述一樣，即，觀察者的立場是價值中立的，他僅僅試圖為法律解釋提供一般性的事實描述和說明，以指明法律解釋如何發(fā)生以及如何運作的機理。描述性的解釋路徑并不直接處理法律解釋的規(guī)范性問題，亦即如何在不同的解釋可能性中進行選擇的問題，而是僅僅為法律人的法律解釋活動提供一種理論說明和描述。這一理論以描述性的筆觸闡發(fā)各種不同的法規(guī)解釋策略，并以具體案例來展示法律人和法官事實上是如何處理各種法律問題的，但是卻沒有回答法律人應當如何具體地選擇法律解釋方向的規(guī)范性問題。

如果說法律解釋的描述性路徑是通過觀察者的外在視角來說明法律解釋的可能性和事實性，那么法律解釋的規(guī)范性路徑則是試圖通過實踐參與者的內在視角來確立法律解釋的客觀性。規(guī)范性解釋理論系依規(guī)范性路徑所建構的解釋理論，其背后的預設的基本立場是：法律解釋存在正確見解。規(guī)范性的解釋路徑須秉持兩個基本出發(fā)點：1）法律實踐參與者的內在視角，其典型的理論化身是奉法裁判的法官角色，以及2）法律實踐參與者在內在視角之下，藉由確立特定的解釋性規(guī)準從而通過法律解釋找尋到客觀的法律意義，并為相應的法律問題提供正確解答。

二、凱爾森的法律解釋理論

（一）凱爾森對傳統(tǒng)法律解釋理論的批判

在他的《純粹法理論》一書中，凱爾森完成了對描述性進路之法律解釋方法的批判：“若同一制定法中兩規(guī)范彼此沖突，依實在法，在法律規(guī)范意義框架之內之法律解釋均有獲同等實現(xiàn)之機會。那么為證明適用此規(guī)范而排除彼規(guī)范之舉‘合法而付出之一切努力皆屬徒勞無益。即使所謂的利益衡量原則也僅僅是對此問題的一種闡述而非一種解決?！?〕”凱爾森之所以否認描述性法律解釋方法的工具性，乃在于不同方法往往導向不同的結論，而在純粹法學的層面上沒有辦法解決這些結論相互沖突的局面。

凱爾森認為傳統(tǒng)的規(guī)范性的法律解釋理論秉持以下立場：“傳統(tǒng)理論將法律解釋之過程描繪為僅以闡明或理解為目的的智識活動；似乎法律使用者僅憑理性而不靠意志，似乎藉此純智識活動，便可在規(guī)范之諸多可能中做出符合實在法的唯一正確選擇?！薄?〕以傳統(tǒng)的以規(guī)范性路徑為依托的法律解釋理論追求“唯一正解”，這一理論追求與凱爾森的理論立場相背離。在凱爾森看來，“解釋一條法律法規(guī)，并不必然達致“唯一正解”式的單個法律裁判，而是可能導向若干個法律裁判——若單獨以適用的法律規(guī)范來衡量，它們的地位是平等的，即使其中某個法律裁判經(jīng)由司法裁判行為成為一條實證法規(guī)定?！薄?〕實在法本身沒有提供任何判準，可用來判明規(guī)范框架內的某種可能性優(yōu)先于其他可能性，那么以實在法為對象的法律解釋本身同樣也無法支持一種可能性的優(yōu)先位序?！耙呀?jīng)發(fā)展出來的解釋的每種方法總是僅僅達致一種可能的結果，從未達致一個唯一正確的結果?！薄?〕“諸多可能之中哪個‘正確之問題，已超越對實在法之認知，其并非法律理論而系法律政策問題。自實在法立場觀之，上述規(guī)范無所謂效力，更談不上確定與否，所能確定無疑者僅僅在于，其并不出自實在法。”〔6〕從凱爾森的純粹法理論的角度來看，法律應該與道德和政治觀點區(qū)別開來，而且凱爾森相信道德和政治因素在有關法律解釋的規(guī)范性進路中被遮蔽起來了。因此，為了保持法律的純粹性，必須對規(guī)范性進路加以排斥。

（二）凱爾森的法律解釋理論—認知法律規(guī)范的框架

凱爾森的法律解釋理論既非規(guī)范性路徑，又非描述性路徑。凱爾森企圖在建構法律實證主義的純粹理論的基礎上，在規(guī)范法學的層面上確立一種科學的解釋理論。首先，在規(guī)范法學的層面上，凱爾森所關注的不再是傳統(tǒng)解釋理論所關注的解釋方法或解釋模式，而是法律解釋的對象亦即法律規(guī)范的解釋可能性問題。凱爾森對其法律解釋理論的核心表述為“在下位法有意或非有意不確定的所有情形中，上位法皆具有多種適用之可能。待適用之規(guī)范僅構成一個包括多種適用可能之框架，凡不逾此框架者皆合乎該規(guī)范?！薄?〕其次，凱爾森的理論意義上的科學的解釋理論并非是對司法裁判活動的客觀描述，而是試圖把握法律解釋的結構性因素?！吧鲜鍪聦嵵厥夥梢饬x，及其自身在法律上之獨特含義得自規(guī)范：此規(guī)范之內容涉及上述事實，并對其賦予法律意義；則此行為便可依該規(guī)范解釋。規(guī)范之功能便在于構成一解釋框架?！薄?〕凱爾森的法律解釋理論可以解析出一個消極因素和一個積極的建構因素：其消極因素試圖在規(guī)范法學的領域內把法政策學或政治哲學的影響清除掉，從而揭示法律解釋的規(guī)范性路徑不過是偽飾不同政治觀點或意識形態(tài)的手段而已；其積極的建構因素則是，通過清除傳統(tǒng)解釋理論的意識形態(tài)維度，純粹法學所提供的特定結構特征可以為法律解釋提供積極的可能性。〔9〕

凱爾森的法律解釋理論和法律的等級結構呈現(xiàn)出一種伴生關系，法律解釋理論為法律等級結構的產生架構起認知條件的橋梁。法律體系的等級結構意味著法律規(guī)范的等級秩序，高級規(guī)范經(jīng)由規(guī)范創(chuàng)設行為形成低級規(guī)范，并構成傳遞法律效力的規(guī)范鏈條〔10〕。法律解釋正是伴隨著這一法律創(chuàng)設過程中的一種智識活動，其標準形式是解釋法規(guī)的活動〔11〕。在這種標準形式中，最核心的問題是，人們如何通過將普遍規(guī)范適用于相關的具體事實來達成一個相應的個別規(guī)范。法律體系的等級結構之所以形成，在某種程度上得益于法律解釋認知的作用。法律解釋的認知作用為法律等級結構的形成創(chuàng)造了某種前提。

三、凱爾森的法律解釋理論的特點

通過以上對傳統(tǒng)法律解釋理論以及凱爾森的法律解釋理論的探討，可以總結出凱爾森的法律解釋理論的三個特點。

首先，凱爾森的法律解釋理論是與他的純粹法理論緊密相連的，尤其是與法律秩序的等級結構理論緊密相關。凱爾森認為：“法律解釋乃一伴隨法律從高階到低階創(chuàng)制過程之智識活動。”〔12〕對于規(guī)范的適用也就是對于規(guī)范的解釋。解釋存在于法律秩序的等級結構之中，而所有的規(guī)范都會被包含在這個結構之中，在這種意義上，解釋便是法律存在的普遍特征。也即從法律解釋與法律秩序的等級結構的緊密關系中，我們能夠發(fā)現(xiàn)法律解釋存在的普遍性。

其次，凱爾森的法律解釋理論是一種框架理論?！按m用之規(guī)范僅構成一個包括多種適用可能之框架，凡不逾此框架之行為皆合乎該規(guī)范?！薄?3〕凱爾森認為對于待適用之法律規(guī)范可以有多種解讀，也即包含多種適用之可能，于是待適用之規(guī)范便構成了一個包含多種適用可能的框架，但是所有適用之可能必須都是待適用之規(guī)范所包含的，不能隨意解釋。

最后，凱爾森的法律解釋理論是一種科學的解釋。凱爾森認為“在制定法之適用過程中之認知活動一旦超出確定此框架之必要性，便不再是對實在法之認知，而是對那些于此進入立法過程之其他規(guī)范的認知—諸如構成社會價值之屬的道德與正義規(guī)范?！薄?4〕法學解釋必須避免所謂法律規(guī)范只承認唯一正解的虛構。傳統(tǒng)法學以此虛構來維護法律安定性的理想。自科學的（即客觀的）觀點觀之，宣稱源自某一主觀政治觀點的唯一正解比其他在邏輯上與之處于平等地位的解釋更高明的觀點是不可接受的，因為在這種情形中，純粹的政治價值判斷被誤當做科學真理。這也是凱爾森法律解釋理論最鮮明的特征，因為凱爾森就是要建立一種科學的法律理論，一種排除了政治和心理因素的法律理論，這必然會反映到他的法律解釋理論中來?！?5〕

〔參考文獻〕

〔1〕Stanley Paulson·Kelsen on Legal Interpretation 〔J〕.

LegalStudies, 1990，(10):137,139·

〔2〕 〔3〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008：100-101.

〔4〕Hans Kelsen·On the Theory of Interpretation 〔J〕.

trans·by Bonnie LitschewskiPaulson and Stanley L-Paulson·Legal Studies, 1990 ，(10): 130-131·

〔5〕漢斯·凱爾森.論法律解釋理論〔Ｃ〕//李鑫，譯.法律方法(第7卷)，濟南：山東人民出版社：135.

〔6〕 〔7〕 〔8〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008：102.

〔9〕Stanley Paulson·Kelsen on Legal Interpretation 〔J〕.

Legal Studies, 1990， (10): 137, 139.

〔10〕Ulises Schmill·The Dynamic Order of Norms,

Empower-ment and Related Concepts 〔J〕. Law and Philosophy,2000， (19): 288.

〔11〕Fritz Schreier·Freirechtslehre undW ienerSchule

〔J〕. Die Justiz, 1929，(04): 322.

〔12〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008：97.

〔13〕 〔14〕漢斯·凱爾森.純粹法理論〔M〕.張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008：99.

〔15〕李鑫.凱爾森法律解釋理論初探〔J〕.法律方法，2009，（02）.

〔責任編輯：馮延臣〕