視點(diǎn)

“看病就送火車(chē)票”

近日，福建省福州市一家醫(yī)院推出“共助春運(yùn)，看病就送火車(chē)票”服務(wù)，看病消費(fèi)達(dá)到2000元的患者，可由院方贈(zèng)送一張返鄉(xiāng)火車(chē)票。院方稱(chēng)，他們只是在做促銷(xiāo)，門(mén)診機(jī)構(gòu)會(huì)通過(guò)去火車(chē)站排隊(duì)、網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂的方式為患者買(mǎi)火車(chē)票。

東方網(wǎng)：

|“看病送火車(chē)票”為何如此雷人

“看病就送火車(chē)票”，看起來(lái)是送溫暖，實(shí)際很傷人們的感情，更有不道德之嫌。身體健康比什么都重要，雖說(shuō)醫(yī)院也希望生意興隆，但如此促銷(xiāo)有違社會(huì)基本良知，這樣的“興隆”無(wú)疑是建立在患者的兩種痛苦之上，一是身體生病，二是火車(chē)票難買(mǎi)。

再者，這促銷(xiāo)很容易讓人聯(lián)想。一方面，既然院方打出了2000元消費(fèi)數(shù)額的數(shù)字，那么當(dāng)患者進(jìn)入醫(yī)院，大處方、濫檢查等會(huì)不會(huì)洶涌而來(lái)，令人擔(dān)心。另一方面，更為重要且令人迷惑不解的是，醫(yī)院為患者購(gòu)票的過(guò)人之處何在？本來(lái)，公開(kāi)的購(gòu)票途徑無(wú)非就是那么幾種，縱然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話(huà)訂票，買(mǎi)一張火車(chē)票也絕不是一件容易的事情，醫(yī)院承諾贈(zèng)送患者返鄉(xiāng)火車(chē)票的底氣何在？若是考慮到患者返鄉(xiāng)在時(shí)間、路途上的不確定性，醫(yī)院還能夠滿(mǎn)足患者一張返鄉(xiāng)的火車(chē)票，那么這樣的醫(yī)院恐怕可以被稱(chēng)為黃牛黨的升級(jí)版了。

春運(yùn)之際，購(gòu)票之難幾成共識(shí)。此時(shí)，一則“看病送火車(chē)票”的促銷(xiāo)信息，既讓人寒心于逐利的醫(yī)院與醫(yī)德風(fēng)氣，也撕開(kāi)了火車(chē)售票的另一幅面孔，給人以無(wú)限的想象，最后只讓人感嘆“有啥別有病，沒(méi)啥別沒(méi)票”了。 （丁洪先）

五年吃“空餉”十多萬(wàn)

山西省疾控中心一名叫王燁的科員，2011年畢業(yè)后第一次到省疾控中心上班。然而，他卻從5年前入讀大學(xué)時(shí)，就每月領(lǐng)取由財(cái)政全額撥付的基礎(chǔ)薪、生活補(bǔ)貼及住房公積金等，5年的學(xué)費(fèi)亦由省疾控中心承擔(dān)。王燁被指“吃空餉”累計(jì)10余萬(wàn)元。

新華網(wǎng)：

|吃空餉比蘿卜招聘更可怕

但凡吃空餉者，幾乎無(wú)一不與權(quán)力操縱有關(guān)。王燁吃空餉背后是否有貓膩，還需進(jìn)一步確認(rèn)。但山西疾控中心讓她吃空餉，一個(gè)違規(guī)吃、一個(gè)甘愿讓吃，兩者之間是否存在利益輸送，亟需司法部門(mén)調(diào)查。

這起吃空餉事件，凸顯了“不上位、先占位”的權(quán)力壟斷。王燁既讀大學(xué)，又領(lǐng)工資，實(shí)在蹊蹺，折射出了權(quán)力濫用的可怕后果，以及新型的蘿卜招聘方式。而且，它比蘿卜招聘更可怕，蘿卜招聘通常只是現(xiàn)時(shí)的擠占，而“不上位，先占位”則是提前多年就壟斷了位置，讓其他人根本無(wú)機(jī)會(huì)爭(zhēng)搶。

吃空餉，就是侵占國(guó)家公帑，涉嫌詐騙，還貌似變相貪污，已經(jīng)激起了社會(huì)的廣泛痛恨。有學(xué)者認(rèn)為，吃空餉的本質(zhì)是利用公共權(quán)力滿(mǎn)足私利，應(yīng)該追究法律責(zé)任，而不僅僅是簡(jiǎn)單地予以懲罰?；诖?，除了嚴(yán)懲吃空餉的人，更要懲處導(dǎo)演吃空餉和為吃空餉者創(chuàng)造條件的人，正是他們的直接亂作為和不作為，才導(dǎo)致吃空餉現(xiàn)象泛濫。（秦淮川）

|機(jī)關(guān)幼兒園不應(yīng)特殊化

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，盡管2009年就曾表示過(guò)要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼，但廣州市本級(jí)2012年部門(mén)預(yù)算（草案）中，給8所機(jī)關(guān)幼兒園安排的一般預(yù)算資金仍高達(dá)7524.21萬(wàn)元，比去年大幅增加1770萬(wàn)元。這也是廣州公開(kāi)部門(mén)預(yù)算以來(lái)，給機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼上漲幅度最大的一次。

機(jī)關(guān)幼兒園所獲財(cái)政補(bǔ)貼逐年提高，難免令公眾質(zhì)疑，這是不是在維護(hù)一種“特權(quán)”。相比街道辦園、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦園、農(nóng)村集體組織辦園等公辦幼兒園，機(jī)關(guān)幼兒園一般優(yōu)先配置給單位職工子女，而不向社會(huì)開(kāi)放。這種特殊照顧公職人員子女的幼兒園，從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，并非完全的公共產(chǎn)品，而是少數(shù)人的“自留地”。拿納稅人的錢(qián)為其逐年提高財(cái)政補(bǔ)貼，加劇了幼教資源分配不公的狀況。

政府部門(mén)本應(yīng)維護(hù)社會(huì)公平，對(duì)所有幼兒園一視同仁。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)幼兒園應(yīng)該進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼，但公共財(cái)政不能搞親疏，有別的“補(bǔ)貼”，而應(yīng)注重公平、普惠。

現(xiàn)在，一些地方在公開(kāi)表態(tài)時(shí)，都極力強(qiáng)調(diào)會(huì)執(zhí)行中央部門(mén)的政策，推進(jìn)教育公平，但在具體行動(dòng)上、在財(cái)政投入上，卻又暗渡陳倉(cāng)。很多家長(zhǎng)為了孩子上個(gè)好的幼兒園，不惜繳納高額的贊助費(fèi)，就是不想讓孩子輸在起跑線(xiàn)上。所以說(shuō)，幼兒教育的公平，其實(shí)事關(guān)社會(huì)的起點(diǎn)公平。廣州機(jī)關(guān)幼兒園享受“天價(jià)補(bǔ)貼”則說(shuō)明，一些地方政府沒(méi)有做到盡力縮小教育公平差距，致力彌合社會(huì)不公，反而在惡化社會(huì)的公平環(huán)境。這或許才是民眾更為焦慮的地方。

（摘編自新京報(bào)2012年1月10日社論，原題《過(guò)度補(bǔ)貼機(jī)關(guān)幼兒園加劇社會(huì)不公 》）

【以上言論不代表本刊立場(chǎng)】