中國基金業(yè)需要本土評價體系

趙迪

日前，晨星（中國）研究中心發(fā)布了中國公募基金公司綜合量化評估報告，對中國基金行業(yè)實力進(jìn)行了一次細(xì)致的梳理。一直以來，如何對基金管理公司綜合實力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u估是基金研究領(lǐng)域關(guān)注的話題，本刊也曾對此進(jìn)行過探索，嘗試性建立中國基金公司綜合價值評價體系。晨星作為全球知名的基金評價機(jī)構(gòu)，每個季度推出針對中國基金公司的量化評估報告，也是一件有著積極意義的事情。

從評價結(jié)果來看，南方基金、富國基金、匯添富基金、華夏基金、嘉實基金、易方達(dá)基金、廣發(fā)基金、中銀基金、鵬華基金、工銀瑞信基金位列前10名。而老牌基金管理公司中的達(dá)成基金、博時基金、銀華基金則跌出前10名。單從結(jié)果來看，確實讓人感到詫異。

晨星（中國）研究中心的這份報告顯示，該基金公司綜合評分系統(tǒng)是基于層次分析基礎(chǔ)之上的定量評估，綜合考量基金公司的資產(chǎn)管理能力、運營管理及業(yè)務(wù)發(fā)展能力等三項因素，并在基金經(jīng)理留職率、產(chǎn)品運營、牌照業(yè)務(wù)、投資管理能力及任期等單項百分比評分的基礎(chǔ)上，最終得出基金公司各項因素總評分及其綜合評分。

由于晨星（中國）有著自成體系的評價方法，我們并不想評論其方法的科學(xué)性，畢竟評價基金管理公司是一項非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，任何一種評價方法都不可能盡善盡美，但如果最終結(jié)果與行業(yè)地位偏差過大的話，則需要斟酌評價結(jié)果的實用性。尤其是對于普通基金投資者而言，缺乏對報告進(jìn)行系統(tǒng)性分析的能力，往往只能根據(jù)結(jié)果來選擇基金產(chǎn)品，難免會做出片面的決策。盡管晨星（中國）在報告中說明，“該報告是對基金公司進(jìn)一步研究的起點，而不應(yīng)視作買賣公司旗下基金的建議”，但同時也說“基金公司評分旨在提供一個簡化篩選基金公司過程的工具”。

筆者想說的是，中國基金行業(yè)需要本土評價體系，本土基金研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)著手推動更為完善、科學(xué)的評價體系的建立。畢竟，相對于海外研究機(jī)構(gòu)而言，本土研究機(jī)構(gòu)更加了解中國基金行業(yè)的現(xiàn)狀與格局。

事實上，國內(nèi)基金研究起步于2000年前后，銀河證券、天相投顧、中信證券比較早的介入到基金研究之中。2006年以來，基金行業(yè)快速發(fā)展，券商開始陸續(xù)增加了對于基金的研究，財經(jīng)媒體也各自介入到基金的評獎之中。與此同時，好買之類的所謂第三方機(jī)構(gòu)也陸續(xù)出現(xiàn)。你也評級，他也評價，甚是熱鬧，卻令投資者無法適從。

由于基金評價機(jī)構(gòu)的水平、能力參差不齊，難免會對市場造成誤導(dǎo)，證監(jiān)會決定發(fā)放基金評價牌照來進(jìn)行規(guī)范，并于2010年5月發(fā)放了第一批牌照，此后又陸續(xù)發(fā)放了牌照。

但筆者以為，是否擁有牌照并不能作為衡量研究機(jī)構(gòu)水平和能力的標(biāo)準(zhǔn)。一些擁有牌照的研究機(jī)構(gòu)，報告同樣業(yè)余，相反，一些并無牌照的機(jī)構(gòu)卻也經(jīng)常能夠發(fā)布具備獨立見解的高水平報告。一些研究機(jī)構(gòu)也開始著手將基金公司作為一個整體進(jìn)行評價。但時至今日，這項工作的進(jìn)展不大，一個很重要的原因在于研究機(jī)構(gòu)與基金公司之間有著錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的研究機(jī)構(gòu)難以客觀、審慎的評價基金公司。畢竟與基金產(chǎn)品的評價相比，在基金公司的評價中，除了客觀數(shù)據(jù)還有一定的主觀成分。即使全部用客觀數(shù)據(jù)衡量，也存在著如何在不同指標(biāo)之中確定權(quán)重的難題。

當(dāng)前，受累于A股市場的慘淡，中國基金行業(yè)也相對低迷，基金研究機(jī)構(gòu)也難以獨善其身。但我想，越是在這種低迷的環(huán)境下，基金研究人員更應(yīng)該跳出各種利益的束縛與誘惑，靜下心來，踏踏實實做好研究。建立和完善適用于中國基金市場的本土基金公司評價體系，是本土研究機(jī)構(gòu)義不容辭的責(zé)任。