試析微博中傳媒侵權(quán)及其法律管理

高音子

【摘要】微博語(yǔ)境碎片化且缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制，出現(xiàn)了媒體的官方微博侵權(quán)現(xiàn)象，而微博便捷的轉(zhuǎn)發(fā)功能擴(kuò)大了侵權(quán)的危害范圍和程度，這對(duì)法律法規(guī)的跟進(jìn)和應(yīng)對(duì)提出了新要求。本文從案例入手，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，分析微博中傳媒侵權(quán)的概念、危害、類型，試析微博中傳媒侵權(quán)的管理。

【關(guān)鍵詞】微博傳媒侵權(quán)管理

2010年12月6日7時(shí)許，實(shí)名認(rèn)證的《中國(guó)新聞周刊》官方微博在新浪微博上發(fā)布了一條消息，“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合胼胝體積水于2010年12月6日19點(diǎn)07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。”該消息迅速在微博傳播開(kāi)來(lái)。隨后不久，這條消息被證明是假新聞?！吨袊?guó)新聞周刊》刪除了不實(shí)消息，并分別在當(dāng)晚9點(diǎn)22分和11點(diǎn)28分發(fā)微博為傳播虛假新聞道歉。

雖然金庸并不介意也未打算追究，但根據(jù)民法理論，“民事侵權(quán)行為必須同時(shí)具備的四個(gè)要件：（1）損害事實(shí)的客觀存在；（2）致害行為的違法性；(3）致害行為與損害事實(shí)和后果之間的因果關(guān)系；（4）致害人主觀上有過(guò)錯(cuò)”①在這個(gè)事件中，已經(jīng)對(duì)金庸本人的名譽(yù)造成損害，是侵害名譽(yù)權(quán)的行為。

一、微博傳媒侵權(quán)的概念與危害

1、微博傳媒侵權(quán)的概念

微博，英文名MicroBlog，是微型博客的簡(jiǎn)稱。微博的傳播形態(tài)表現(xiàn)在文本碎片化，半廣播半實(shí)時(shí)交互，自媒體、草根性更加突出和敘述特征更個(gè)體化、私人化。②在微博中，發(fā)消息門檻低、速度快、傳播快，“把關(guān)人”環(huán)節(jié)不完善，這也為傳媒侵權(quán)提供了可能性。

而微博傳媒侵權(quán)，指的是大眾傳播媒體通過(guò)微博進(jìn)行新聞傳播活動(dòng)時(shí)發(fā)生的侵害他人（自然人、法人）權(quán)利的行為，其實(shí)質(zhì)仍是傳媒侵權(quán)，只不過(guò)侵權(quán)行為是發(fā)生在微博中。

2、微博傳媒侵權(quán)的確認(rèn)

首先，作品必須已經(jīng)在微博上發(fā)表?！把哉撔缘那謾?quán)行為必須有受害人之外的至少第三人知悉，侵權(quán)作品沒(méi)有發(fā)表，不發(fā)生任何社會(huì)影響，談不上對(duì)他人權(quán)利的侵害?！雹?/p>

其次，作品有侵害他人人格權(quán)的違法性質(zhì)?？紤]到媒體有輿論監(jiān)督的作用，所以只有當(dāng)媒體發(fā)表的言論侵犯了當(dāng)事人的人格權(quán)才構(gòu)成傳媒侵權(quán)。

再次，侵權(quán)行為要有特定的指向。如果媒體是泛指某個(gè)群體或某個(gè)方面，即使出現(xiàn)了失實(shí)情況，通常不認(rèn)為是侵權(quán)。

最后，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。故意有直接故意和間接故意，過(guò)失有疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失之分。

3、微博傳媒侵權(quán)的危害

在微博這種新型平臺(tái)中，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，病毒式的傳播和網(wǎng)民獵奇的心理使危害范圍更大、程度更深、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。所以，傳媒侵權(quán)有不同的危害特點(diǎn)。具體表現(xiàn)在：

第一，對(duì)受害者而言，在微博中，不實(shí)言論一旦通過(guò)媒體發(fā)布，錯(cuò)誤的信息將以極快的傳播速度一傳十、十傳百，擴(kuò)大受害人的精神損失或?qū)е律鐣?huì)公眾對(duì)受害人的貶損性議論。

第二，對(duì)侵權(quán)的媒體來(lái)說(shuō)，微博有良好的自凈功能，發(fā)布的不實(shí)信息通常能很快被澄清，對(duì)媒體自身的權(quán)威性和公信力有巨大負(fù)面影響。

第三，從微博生態(tài)的角度看，當(dāng)虛假新聞、小道消息充斥微博，會(huì)造成微博用戶對(duì)微博信息環(huán)境的失望和不信任，不利于微博這一平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

二、微博傳媒侵權(quán)的主要類型及相關(guān)法律法規(guī)

在微博中，傳媒侵權(quán)“它所侵害的，是人格權(quán)中的精神性人格權(quán)，或稱人格尊嚴(yán)權(quán)?！雹軓V義的傳媒侵權(quán)包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。此外，著作權(quán)雖不屬于人格權(quán)的范疇，但依然是與新聞傳播活動(dòng)有關(guān)的權(quán)利。我國(guó)沒(méi)有具體的法律法規(guī)對(duì)微博中的傳媒侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定，微博傳媒侵權(quán)是一般侵權(quán)行為的延伸。

1、侵害名譽(yù)權(quán)

《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)”。在1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條對(duì)侵害公民名譽(yù)權(quán)行為規(guī)定為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響”，對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為規(guī)定為“以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的”。

在2011年11月深圳楊武的妻子遭聯(lián)防隊(duì)員毒打強(qiáng)暴一事中，某報(bào)在11月9號(hào)的報(bào)紙上發(fā)表了《“我是世界上最窩囊的丈夫”是的，你還好意思說(shuō)》一文，并且，有人將該版面截圖放到微博上進(jìn)行二次傳播。作為受害人之一，該報(bào)制作這樣的標(biāo)題，侵犯了楊武的名譽(yù)權(quán)，將給他帶來(lái)精神痛苦和社會(huì)公眾貶損性評(píng)價(jià)。

2、侵害隱私權(quán)

在1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，以司法解釋的形式規(guī)定了侵害隱私權(quán)的行為：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?/p>

2011年5月9號(hào)，武漢少年黃藝博在微博上火了起來(lái)。一組照片里，黃藝博佩戴“五道杠”的隊(duì)牌，表情嚴(yán)肅而早熟。有網(wǎng)友爆料說(shuō)黃兩三歲開(kāi)始看《新聞聯(lián)播》，7歲開(kāi)始堅(jiān)持每天讀《人民日?qǐng)?bào)》……有不少媒體的官方微博，對(duì)黃藝博進(jìn)行報(bào)道時(shí)，沒(méi)有注意對(duì)其隱私的保護(hù)。

《未成年人保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?！倍⒉┲忻襟w在報(bào)道這一事件中，沒(méi)有回避黃藝博與事件無(wú)關(guān)的的私人信息，對(duì)黃藝博的生活、心理、名譽(yù)造成了不良影響。

3、侵犯肖像權(quán)

《民法通則》第一百條規(guī)定“公民享有肖像權(quán)。未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像?！焙芏鄷r(shí)候，新聞媒體在使用他人肖像時(shí)不是以營(yíng)利為目的，因此不屬于《民法通則》第一百條所禁止的范圍。

但是當(dāng)媒體所使用的圖片與報(bào)道中所提及的人物和內(nèi)容無(wú)關(guān)時(shí)，未經(jīng)過(guò)肖像本人同意，則屬于侵犯肖像權(quán)。此外，當(dāng)報(bào)道內(nèi)容與公共利益關(guān)系不大，比如娛樂(lè)、生活性的報(bào)道，隨意使用肖像不經(jīng)本人同意則會(huì)引起肖像權(quán)糾紛。

4、侵害著作權(quán)

不足140字的微博在法律上是否有著作權(quán)一直引發(fā)人們爭(zhēng)議。華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，“是作品就該受到保護(hù)，跟在哪個(gè)媒體上首發(fā)沒(méi)有關(guān)系，微博上首發(fā)的作品跟在報(bào)紙雜志上首發(fā)的作品在受保護(hù)上沒(méi)什么區(qū)別，但前提是它是作品?！雹菸⒉┲幸恍┯歇?dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)、思想和趣味性的段子、隨筆等，應(yīng)屬于被著作權(quán)保護(hù)的作品。

某刊在2011年12月3日，發(fā)表了一篇名為《時(shí)尚人士是不穿秋褲的》的微博。在微博后面提供了文章鏈接，但是在微博中卻并未注明該文由李海鵬所作。原作者李海鵬所發(fā)表的文章原名《秋褲傳奇》，并非時(shí)事新聞，是《著作權(quán)法》第三條中所保護(hù)的作品的第一種“文字作品?！雹拊摽墓俜轿⒉┰诎l(fā)表該條微博時(shí)沒(méi)有提及原作者李海鵬的名字，并且未經(jīng)作者同意，標(biāo)題由原《秋褲傳奇》改為《時(shí)尚人士是不穿秋褲的》，也侵害了原作者“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。⑦

三、微博傳媒侵權(quán)的法律管理難點(diǎn)

1、維權(quán)意識(shí)薄弱

“為了140個(gè)字維權(quán)，本身就不是一個(gè)有經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的事情，有著精氣神，不如多創(chuàng)作幾個(gè)傳播久遠(yuǎn)的140字微博?！庇兄⒉┲鬟@樣說(shuō)。⑧

2、取證舉證難

在微博中，受害人搜集媒體微博的侵權(quán)證據(jù)有一定難度。微博有刪除言論的功能，當(dāng)媒體意識(shí)到自己侵權(quán)之后，往往會(huì)刪除所發(fā)表微博，如果受害人沒(méi)能及時(shí)截屏作為證據(jù)，則很難證明侵權(quán)行為的發(fā)生。

3、維權(quán)過(guò)程繁鎖

多數(shù)受害者在沒(méi)有被侵權(quán)行為帶來(lái)重大不良影響的情況下，怕麻煩，當(dāng)侵權(quán)并不涉及切身利益時(shí)，往往選擇大事化小小事化了，能忍則忍，通常并不愿走上維權(quán)的道路。

4、法律法規(guī)不完善

“由于沒(méi)有具體的法律法規(guī)對(duì)微博侵權(quán)界定的問(wèn)題作出規(guī)定，因此我們只能從一般侵權(quán)行為和微博的自身特征中總結(jié)判定微博的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?！雹徇@樣造成很多行為依然處于法律的模糊地帶。

四、對(duì)微博傳媒侵權(quán)進(jìn)行更有效的法律管理

第一，盡快立法?！拔覈?guó)應(yīng)借鑒國(guó)外先進(jìn)立法，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，建立專門、實(shí)用的微博法律規(guī)范。”⑩比如，立法進(jìn)一步界定微博中傳媒侵權(quán)的行為，避免媒體鉆法律漏洞；立法保護(hù)公民的隱私權(quán)，保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的微博作品的著作權(quán)；立法規(guī)定微博運(yùn)營(yíng)商的權(quán)責(zé)，從技術(shù)上避免侵權(quán)行為的發(fā)生。

第二，加強(qiáng)普法。在新聞學(xué)教育中，要讓新聞系學(xué)生學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，養(yǎng)成遵法守法的意識(shí)；政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法律法規(guī)的宣傳，培養(yǎng)公民的遵紀(jì)守法和維權(quán)意識(shí)。

第三，加強(qiáng)自律。除了依靠法律法規(guī)之外，“還可以根據(jù)微博的獨(dú)有特點(diǎn)，借鑒我國(guó)博客的自律性規(guī)范起草《微博自律公約》”⑾。

結(jié)語(yǔ)

微博作為兼具“宏媒體”與“自媒體”特征的新型平臺(tái)，有人認(rèn)為它已經(jīng)具備公共領(lǐng)域的特征，除了傳播信息、娛樂(lè)等功能外，還肩負(fù)了人們對(duì)言論自由的期待。在這樣一個(gè)平臺(tái)中，媒體所注冊(cè)的微博依然扮演著意見(jiàn)領(lǐng)袖的角色，相比普通用戶，人們更愿意相信實(shí)名認(rèn)證的權(quán)威媒體。而媒體的微博一旦有侵權(quán)行為，嚴(yán)重的后果是會(huì)破壞整個(gè)微博的生態(tài)，人們將失去對(duì)微博的信任。為了保護(hù)微博生態(tài)、媒體的公信力和公民的權(quán)利，除了培養(yǎng)普通公民要有維權(quán)意識(shí)和督促媒體自律，更重要的是立法普法，進(jìn)行有效的法律管理，規(guī)范權(quán)責(zé)，加強(qiáng)懲戒措施。

參考文獻(xiàn)

①③④魏永征:《新聞傳播法教程》[G].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:147、147-148、143-144

②孫衛(wèi)華、張慶永，《微博客傳播形態(tài)解析》[G].《傳媒觀察》，2008（10）：51

⑤⑧張書(shū)樂(lè)，《微博侵權(quán)現(xiàn)狀堪憂》，《法人》，2011（10）：42-43

⑥⑦《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條，第1款，第4款

⑨⑾裴心雅，《微博侵權(quán)行為的法律分析》[D].《行政與法》，2010（7）：88-90

⑩韓康寧，《以“微博第一案”為視角談微博侵權(quán)》，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院學(xué)位論文

（作者：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院09級(jí)新聞學(xué)學(xué)生）

責(zé)編：周蕾