論中國模式的主體特征及其挑戰(zhàn)

吳曉霞

摘要： “中國模式”是與“歐美模式”相比較而提出來的。討論“中國模式”直接的意義在于找出中國改革發(fā)展的主體特征，以使“中國模式”成為一種穩(wěn)定的制度形態(tài)。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，“中國模式”作為一種制度變遷模式的戰(zhàn)略選擇，它的主體特征可以從三個(gè)方面去理解：一是在變遷路徑層面，選擇了演進(jìn)理性的變遷方式；二是在憲法秩序?qū)用?，完成了憲政的平穩(wěn)過渡；三是在文化規(guī)范層面，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。這三個(gè)特征是中國改革發(fā)展取得顯著成果的重要原因，但“中國模式”同時(shí)也面臨諸多挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞： 中國模式； 主體特征； 挑戰(zhàn)

中圖分類號(hào)： F120.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1673-9973（2012）04-0028-04

中國的經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型已走過三十多年的發(fā)展歷程，同一時(shí)期啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)軌的還有前蘇聯(lián)和東歐等國家。不過，同樣是實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換，這些國家的具體做法甚至是目標(biāo)都有很大的不同。比如蘇聯(lián)的改革路徑采取的是激進(jìn)手段，而中國采取的是漸進(jìn)方式。除了蘇聯(lián)和東歐國家之外，拉丁美洲、亞洲等一些發(fā)展中國家也進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整。由于改革理念和具體做法的差異，這些國家的發(fā)展模式也必定不同。

一、“中國模式”的提出

1989年，美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·威廉姆斯（John Williamson）在美國國際經(jīng)濟(jì)研究所召開的關(guān)于拉丁美洲國家經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革的研討會(huì)上，第一次使用了“華盛頓共識(shí)”（Washionton Consensus）這一概念。雖然對(duì)“華盛頓共識(shí)”的解讀有很多版本，但是私有化、自由貿(mào)易、放松政府的管制等新自由主義思想是這一概念的主要內(nèi)容。這一概念的提出不僅對(duì)拉美、亞洲、東歐等一些發(fā)展中國家產(chǎn)生了巨大影響，而且還被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為是發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化必然選擇的路徑。“華盛頓共識(shí)”是給發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展開出的藥方，其基本依據(jù)就是信奉市場自由和競爭完全化的“歐美模式”。當(dāng)“華盛頓共識(shí)”成為發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展的主流觀點(diǎn)之后，一些發(fā)展中國家便通過經(jīng)濟(jì)改革和政策調(diào)整將國家導(dǎo)向市場中心主義的“歐美模式”。然而在改革之后，前蘇聯(lián)和東歐最終導(dǎo)致秩序崩潰，拉美國家很多都陷入了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，東南亞國家也出現(xiàn)了嚴(yán)重的金融危機(jī)，這使得“歐美模式”遭到了質(zhì)疑，即發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不是一定要按照“華盛頓共識(shí)”的主張把各自國家改造成統(tǒng)一的“歐美模式”？

而與此同時(shí)，沒有按照“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行改革和調(diào)整的中國，經(jīng)濟(jì)卻一直保持著平穩(wěn)且快速的增長，這引起全世界的目光投向中國的改革和轉(zhuǎn)軌過程。2004年5月，美國高盛公司高級(jí)顧問喬舒亞·庫珀·雷默（Johshua Cooper Ramo）在倫敦外交政策中心發(fā)表了一篇題為《北京共識(shí)》的文章，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)發(fā)展中國家改革和發(fā)展的又一次大討論。雷默認(rèn)為：“中國正在指引世界其他一些國家在有一個(gè)強(qiáng)大重心的世界上保護(hù)自己的生活方式和政治選擇。這些國家不僅在設(shè)法弄清如何發(fā)展自己的國家，而且很想知道如何與國際秩序接軌，同時(shí)使它們能夠真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立?！盵1]雷默把這種“新的動(dòng)力和發(fā)展物理學(xué)”稱為“北京共識(shí)”（Beijing Consensus），并且認(rèn)為“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”所主張的完全不同，“中國的新發(fā)展方針是由取得平等、和平的高質(zhì)量增長的愿望推動(dòng)的。嚴(yán)格地講，它推翻了私有化和自由貿(mào)易這樣的傳統(tǒng)思想?！盵1]“北京共識(shí)”是以一種嶄新的視角來研究全球化背景下中國的發(fā)展戰(zhàn)略和治理模式。雷默認(rèn)為“北京共識(shí)”所主張的發(fā)展中國家的現(xiàn)代化路徑是鄧小平所說的“摸著石頭過河”，而非“休克療法”的“大躍進(jìn)”式的改革。建立在“北京共識(shí)”基礎(chǔ)上的“中國模式”包含三個(gè)定理：一是創(chuàng)新性，通過創(chuàng)新來減少矛盾和摩擦從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展；二是可持續(xù)性和平等性，追求一種可持續(xù)的注重平等和生活質(zhì)量的發(fā)展模式；三是自主性，通過自主發(fā)展追求國家的和平崛起。

對(duì)于中國模式的關(guān)注更多的是集中在中國模式對(duì)其他發(fā)展中國家是否具有廣泛的適用性上。早在上世紀(jì)70年代，英國著名歷史學(xué)家阿諾德約瑟夫湯因比（Arnold Joseph Toynbee）就認(rèn)為近代以物質(zhì)追求為核心的西方文明出現(xiàn)了精神困境，而中華民族的儒家學(xué)說對(duì)于解除這種困境具有非常重要的作用。美國政治學(xué)家薩繆爾亨廷頓（HuntingtonSamuelP）的文明沖突論也認(rèn)為以中國為代表的東亞儒家文化和以基督教為代表的西方文化之間的對(duì)抗在所難免，中國的崛起可能危及到美國的全球霸主地位。然而實(shí)際上，正如“歐美模式”不一定適合其他發(fā)展中國家一樣，“中國模式”作為一種改革理念和發(fā)展模式也不一定具有普世價(jià)值。討論“中國模式”最直接的意義在于找出中國改革發(fā)展的主體特征，分析如何充分地發(fā)揮與完善這些特征，使中國模式成為一種穩(wěn)定的制度形態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，而這對(duì)于其他發(fā)展中國家尋找自身最合適的發(fā)展模式和實(shí)現(xiàn)未來世界的多元化發(fā)展也有著重要意義。

二、“中國模式”的主體特征

中國的改革是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程，而市場經(jīng)濟(jì)中的所有權(quán)變革和經(jīng)濟(jì)自由化需要有足夠的制度架構(gòu)來支撐。那什么是制度呢？美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C.諾斯（Douglass C.North）認(rèn)為：“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范一點(diǎn)說，它們是一些人為設(shè)計(jì)的、形塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束?！盵2]也就是說制度是人們?cè)谀硞€(gè)領(lǐng)域的行為規(guī)范、規(guī)則的綜合。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從縱向上將制度分為規(guī)范性行為準(zhǔn)則、憲法秩序和制度安排，規(guī)范性行為準(zhǔn)則包括道德、習(xí)俗等；憲法秩序是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域行為規(guī)則的總依據(jù)；制度安排則是規(guī)范特定領(lǐng)域關(guān)系的具體制度。不過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更經(jīng)常的是在“制度安排”這個(gè)意義上談?wù)摗爸贫取保褢椃ㄖ贫群鸵?guī)范性行為準(zhǔn)則看作是外在于制度的“制度環(huán)境”。本文的“制度”也是從“制度安排”這個(gè)層面去探討的。制度不是一成不變的，制度的變遷有兩個(gè)重要的方面：一是制度變遷內(nèi)在的路徑選擇；二是制度變遷外在的制度環(huán)境?！爸袊Ｊ健笔且环N對(duì)于制度變遷模式的選擇，它的主體特征可以概括為三個(gè)重要方面：一是在變遷路徑層面，選擇了演進(jìn)理性的變遷方式；二是在憲法秩序?qū)用?，完成了憲政的平穩(wěn)過渡；三是在文化規(guī)范層面，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。

（一）演進(jìn)理性的變遷方式

制度變遷路徑有兩種：一是以佛里德里?！W古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek）為代表的演進(jìn)理性主義的制度變遷；二是以道格拉斯·C.諾思為代表的建構(gòu)理性主義的制度變遷。哈耶克認(rèn)為制度的產(chǎn)生是一種“自發(fā)社會(huì)秩序”，“一系列具有明確目的的制度的生成……既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。”[3]而在諾斯看來，制度變遷并非哈耶克所說的是自發(fā)秩序的生成，而是行動(dòng)者通過理性計(jì)算從而建構(gòu)出新的制度安排。在新中國成立到改革開放前的三十年里，中國的制度變遷主要是一種建構(gòu)理性主義的變遷；而改革開放以后的制度變遷盡管仍然存在建構(gòu)的色彩，但是更為明顯的是演進(jìn)理性主義的變遷路徑。在演進(jìn)理性主義的變遷過程中，制度安排的轉(zhuǎn)型具有“內(nèi)生性”的特點(diǎn)；而在建構(gòu)理性主義的變遷過程中，制度安排的轉(zhuǎn)型則具有“移植性”的特點(diǎn)。所謂內(nèi)生性，是指制度的產(chǎn)生“主要依賴自己國家的國情和改革過程而形成的政策、規(guī)則和方式，它們主要不靠從外部（西方）‘引進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策和制度規(guī)則”；[4]所謂移植性，是指“將成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的規(guī)則、政策和（正式）制度，移植到一個(gè)轉(zhuǎn)型中的非成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家”。[4] “內(nèi)生性”與“移植性”是相對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念。

中國市場經(jīng)濟(jì)制度的形成與西方發(fā)達(dá)國家不同，因而中國的這種制度轉(zhuǎn)型具有內(nèi)生性特征，這是“中國模式”的一個(gè)最重要的主體特征。例如改革初期農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)，就是中國農(nóng)民自發(fā)生成并在全國推廣開來的；再之后的農(nóng)村建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)的設(shè)立和發(fā)展、國有企業(yè)的存量改革等都不是國家和政府建構(gòu)的結(jié)果。相比較而言，俄羅斯當(dāng)初的制度轉(zhuǎn)軌則具有移植性特征，它在向市場經(jīng)濟(jì)過渡的初期就頒布了憲政和其他法律，以立法形式制定了市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，但是在國家以立法出臺(tái)市場經(jīng)濟(jì)制度的同時(shí)，俄羅斯各階層人們對(duì)此的需求實(shí)際上并不強(qiáng)烈，這使得很多立法和規(guī)則后來并沒有得到實(shí)施。這是俄羅斯轉(zhuǎn)型前十年不成功的重要原因。

“內(nèi)生性”與“移植性”的制度轉(zhuǎn)型之所以產(chǎn)生的效果不一樣，主要源自于對(duì)正式規(guī)則和非正式規(guī)則關(guān)系的不同思考。諾思認(rèn)為即使從國外移植正式規(guī)則，但是假如本國的非正式規(guī)則存在惰性，新進(jìn)的正式規(guī)則與傳統(tǒng)的非正式規(guī)則將發(fā)生沖突，借鑒因此失敗。中國市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，大體遵循了這種制度路徑：市場經(jīng)濟(jì)和商品交易行為出現(xiàn)在先，正式的市場制度和規(guī)則頒布在后。在改革開放初期，中國民間的習(xí)慣和觀念就發(fā)生了變化。正是這些初期的改變，使得中國的正式制度得以發(fā)展和演進(jìn)，并不斷地修改和完善。而前蘇聯(lián)等國家在市場條件尚不成熟的情況下，就將西方成熟的制度照搬過去，無法實(shí)現(xiàn)正式規(guī)則與非正式規(guī)則之間很好的接洽，從而導(dǎo)致改革失敗。

（二）憲政體制的平穩(wěn)過渡

制度環(huán)境是指“一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則”。[5]270制度安排是在制度環(huán)境下存在并且發(fā)生變動(dòng)的，因此制度環(huán)境尤其是憲法秩序?qū)τ诮?jīng)濟(jì)制度變遷有著重要影響。亨廷頓在探討發(fā)展中國家政治發(fā)展中出現(xiàn)的動(dòng)蕩時(shí)就提出：“人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。[6] V.奧斯特羅姆、D.菲尼和H.皮希特在分析市場和立憲的互動(dòng)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)新主要是源自憲法秩序下的制度供給，而不是市場現(xiàn)象。[7]學(xué)術(shù)界在討論中國的發(fā)展模式時(shí)也不單是分析經(jīng)濟(jì)制度變遷的漸進(jìn)性，而且也注意到了了憲政秩序在制度變遷過程中起到的作用。關(guān)于漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌和震蕩療法轉(zhuǎn)軌的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的論戰(zhàn)一直存在，不過漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌的觀點(diǎn)占有很大優(yōu)勢(shì)。也就是說，中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，憲政體制進(jìn)行的是漸進(jìn)變遷和平穩(wěn)過渡，國家和政府仍然掌握著改革的主動(dòng)權(quán)，這也是“中國模式”重要的主體特征之一。

Jeffrey Sachs等人在分析經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌的關(guān)系時(shí)指出，轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改革；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌雙軌制會(huì)產(chǎn)生憲政轉(zhuǎn)型非常高的長期代價(jià)，這種代價(jià)也許會(huì)大大超過贖買既得利益平滑轉(zhuǎn)型的短期好處。[8]這種觀點(diǎn)把西方的市場經(jīng)濟(jì)法律至上和契約型憲政秩序視為轉(zhuǎn)軌的唯一方向，而沒有認(rèn)識(shí)到各個(gè)國家的歷史文化背景和政治發(fā)展?fàn)顩r是不同的，因此各國政府在轉(zhuǎn)軌中應(yīng)該起的作用也是不同的。在國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的過程中，原有的政治體制應(yīng)該扮演一種什么角色，憲政秩序應(yīng)該以何種方式進(jìn)行改變，這是需要具體分析的。前蘇聯(lián)和東歐國家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的同時(shí)對(duì)憲政秩序進(jìn)行了激烈的變革，使得憲政秩序出現(xiàn)斷裂，從而導(dǎo)致后來出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和秩序崩潰；而中國憲政體制的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)而平穩(wěn)的過程，追求在政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，因而改革后中國的經(jīng)濟(jì)增長一直保持著持續(xù)良好的態(tài)勢(shì)。

那么為什么憲政體制的漸進(jìn)變遷和平穩(wěn)過渡可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制的改革和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長呢？在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，制度變遷是從一種制度均衡到另一種制度均衡的過程，變遷的目標(biāo)就是要打破既有的制度均衡，實(shí)現(xiàn)另一種更有效率的新的制度均衡；而實(shí)現(xiàn)制度變遷目標(biāo)的過程也是一種交易過程，變遷的成本和收益決定著制度變遷是否發(fā)生和以何種方式進(jìn)行。一方面要考慮制度改變后實(shí)施新制度的成本和收益，另一方面也要考慮變遷本身的成本，這主要是指交易成本，也就是改變制度所需要做的大量的說服工作和可能發(fā)生的沖突。制度變遷是利益的轉(zhuǎn)移和重新分配，而利益分配格局的變動(dòng)必然會(huì)引起社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，因此制度變遷既有經(jīng)濟(jì)成分也有政治內(nèi)容，交易成本則既包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投入，也包括政治領(lǐng)域權(quán)力博弈的代價(jià)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易成本可以通過雙軌制來降低，而政治領(lǐng)域交易成本的降低則需要考慮如何才能增加政治參與者自身的收益并降低其自身的損失。為了降低政治領(lǐng)域的交易成本，中國對(duì)政治既得利益者實(shí)施了“贖買”政策，通過利益轉(zhuǎn)換保證既得利益者在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中的收益，經(jīng)濟(jì)制度改革從而可以低成本地進(jìn)行，政治問題可以在之后很長一段時(shí)期內(nèi)逐步解決。中國在憲政體制的平穩(wěn)過渡和漸進(jìn)變遷中，政府仍然發(fā)揮著重要的作用。改革前中國的制度環(huán)境是一種強(qiáng)政府、弱社會(huì)的狀態(tài)，改革后由于存在路徑依賴，市場經(jīng)濟(jì)制度不可能一開始就很完備，政府仍然需要承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)職能，如果市場經(jīng)濟(jì)在不完善的情況下離開了政府的治理，只會(huì)發(fā)生秩序混亂，從而最終影響經(jīng)濟(jì)改革的效果。

（三）傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換

制度環(huán)境除了包括憲法秩序外，還包括規(guī)范性的行為準(zhǔn)則，也就是諾斯所說的“非正式約束”（Informal constraints），主要指人們?cè)陂L期活動(dòng)中逐漸形成的并得到社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值觀和道德規(guī)范等。規(guī)范性的行為準(zhǔn)則對(duì)制度變遷的結(jié)果也有重要影響。20世紀(jì)初德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯（Max Weber）通過對(duì)新教倫理和儒教倫理進(jìn)行對(duì)比研究，探索了現(xiàn)代東方落后于西方的宗教文化背景，他認(rèn)為西方社會(huì)的新教倫理促進(jìn)了資本主義現(xiàn)代化的發(fā)展，而中國社會(huì)的儒教倫理則是排斥或阻礙資本主義發(fā)展的。然而東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡與韋伯的命題大相徑庭，日本將東洋精神與西洋技術(shù)結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)就是最好的例證?？梢姡寮椅幕c現(xiàn)代化并不必然發(fā)生沖突。

盡管五四運(yùn)動(dòng)以后對(duì)傳統(tǒng)文化的猛烈抨擊使得傳統(tǒng)的儒教倫理和價(jià)值觀迅速解體，但是由于農(nóng)耕社會(huì)及其家族結(jié)構(gòu)并沒有徹底解構(gòu)，因此中國傳統(tǒng)文化中的深層結(jié)構(gòu)和儒學(xué)思想的核心部分并沒有被摧毀。實(shí)際上，傳統(tǒng)儒學(xué)之所以不利于現(xiàn)代化的發(fā)展，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)儒學(xué)與皇權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)合形成了一種穩(wěn)固的制度形態(tài)，然而當(dāng)這種舊的制度形態(tài)完全解體后，傳統(tǒng)文化中受到制度和結(jié)構(gòu)壓抑的合理性因素反而能夠被挖掘出來，在現(xiàn)代化的背景下完成轉(zhuǎn)化，從而成為啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力，這是對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的一個(gè)文化詮釋，也是“中國模式”的一個(gè)主體特征。

傳統(tǒng)儒家文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化對(duì)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）儒家的國家至上主義轉(zhuǎn)化為一種受到社會(huì)認(rèn)同的國家主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)改革過程和發(fā)展模式。在儒家的“家—國”體制中，對(duì)“家”極大依附性導(dǎo)致人們對(duì) “國”的效忠，因此國家利益被認(rèn)為是至高無上的，個(gè)人的利益必須要服從國家的利益。這種根深蒂固的民族心理與生活方式使得國家導(dǎo)向型的發(fā)展模式得到了社會(huì)普遍的認(rèn)同，從而為國家推行經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展戰(zhàn)略提供了價(jià)值觀方面的社會(huì)心理基礎(chǔ)。（2）儒家思想的德治思想轉(zhuǎn)換為具有現(xiàn)代性的領(lǐng)導(dǎo)集體。西方政治推崇“管得最少的政府是最好的政府”，然而中國傳統(tǒng)政治則推崇國君“行仁政”，即國君應(yīng)該培養(yǎng)和發(fā)展自己的仁心，以德配天，施行仁政。在儒家思想中，“修身、齊家、治國、平天下”是一個(gè)完整的過程。這就要求掌權(quán)者必須對(duì)社會(huì)履行義務(wù)，不過這種義務(wù)的履行是掌權(quán)者內(nèi)心的自我完善，而不是出于法律的要求。這種倫理觀對(duì)于國家的政治領(lǐng)導(dǎo)集體有著獨(dú)特的意義，掌權(quán)者強(qiáng)烈的責(zé)任感是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的巨大推動(dòng)力。（3）儒家傳統(tǒng)的和諧觀念轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中矛盾惡化的緩沖器。“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美?！盵9] “和”就是儒家所追求的人與人、人與自然的和諧。但是這種和諧并不是刻意地避免矛盾，“和實(shí)生物、同則不繼”，“君子和而不同”，“和”追求的是在對(duì)立中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這種和諧觀念可以既使得從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中可能發(fā)生的矛盾得到緩沖，也使得市場經(jīng)濟(jì)下由于競爭過于激烈而發(fā)生的沖突有所緩解，從而避免強(qiáng)烈的對(duì)抗發(fā)生，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)建穩(wěn)定的社會(huì)秩序提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

三、“中國模式”面臨的挑戰(zhàn)

“中國模式”主體特征使得中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了顯著成果，但同時(shí)也存在著一些潛在的危機(jī)，從而給中國模式的發(fā)展帶來諸多挑戰(zhàn)。

從制度變遷的路徑來看，一個(gè)國家良好的制度變遷應(yīng)該是演進(jìn)理性制度變遷和建構(gòu)理性制度變遷相結(jié)合的，制度安排也應(yīng)該是“內(nèi)生性”與“移植性”相兼容的。中國要想取得更多的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，還需要接受一些成熟的市場經(jīng)濟(jì)制度。從理論上說，正式制度是可以從一個(gè)國家移植到另一個(gè)國家的，這種移植可以大大地降低移植國家創(chuàng)建正式制度的成本。但是，與正式制度相適應(yīng)的非正式制度卻很難從國外移植。如果制度移植只是單純的程序和技術(shù)的移植，就容易導(dǎo)致價(jià)值基礎(chǔ)的缺失，新的正式制度模式很難被人們廣泛地接受，從外部移植的正式制度與本國的非正式制度之間便會(huì)發(fā)生巨大的沖突。盡管國家用新的規(guī)范化的制度設(shè)置和法律法規(guī)取代了舊的形式，但是實(shí)際的制度運(yùn)行過程卻保留著制度移植前的色彩。因此，要想成功移植一些正式制度，就必須要改變一些非正式制度，改變?nèi)藗儗?duì)于市場經(jīng)濟(jì)改革的心理預(yù)期，使其接受經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這個(gè)現(xiàn)實(shí)，而這是一個(gè)長期而又復(fù)雜的過程。因此“中國模式”面臨的一個(gè)難點(diǎn)就是如何使制度安排“內(nèi)生性”和“移植性”有效地結(jié)合起來。

從憲政體制的過渡來看，政府的確在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌改革中能夠起到積極的促進(jìn)作用。由于“外部性”問題、信息的不完全以及市場的不完備等使得市場失靈的問題可能出現(xiàn)，而政府是彌補(bǔ)市場失靈缺陷的重要力量。但是，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，國家有兩個(gè)基本目標(biāo)，一是制定社會(huì)基本規(guī)則使得統(tǒng)治者的利益最大化，二是降低交易費(fèi)用使得社會(huì)產(chǎn)出最大化，然而這兩個(gè)目標(biāo)是沖突的，即“諾斯悖論”（North Paradox）。在公共選擇學(xué)派看來，政府存在著失靈的風(fēng)險(xiǎn)，這種失靈最突出的表現(xiàn)就是國家的出發(fā)點(diǎn)可能不代表公共利益，政治利益既得者之間的利益沖突可能使得政府政策只代表少部分人的利益。在沒有完備的法律約束和制度監(jiān)督機(jī)制的狀態(tài)下，政府不可避免會(huì)產(chǎn)生“尋租”，即利用公共權(quán)力侵蝕公共利益，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)增長自然隨之受到損害。如何使得國家既能解決市場失靈問題，又能避免政府失靈的出現(xiàn)，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要課題。因此，盡管憲政的平穩(wěn)過渡和漸進(jìn)變遷在短時(shí)期內(nèi)降低了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的交易成本，但是實(shí)際上同時(shí)也是在把問題往后推延，由于路徑依賴的原因憲政體制的轉(zhuǎn)軌將更難進(jìn)行?！爸袊Ｊ健泵媾R的另一個(gè)挑戰(zhàn)就是如何繼續(xù)進(jìn)行憲政秩序的變遷，實(shí)行更深刻的政治體制變革，從而實(shí)現(xiàn)政治的民主化和經(jīng)濟(jì)的更進(jìn)一步發(fā)展。

從傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)化來看，儒家的國家觀、道德觀、和諧觀等在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)化確為中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和現(xiàn)代化提供了強(qiáng)大的精神動(dòng)力，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了一定的積極作用，但是也應(yīng)該看到儒家倫理對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利的一面，尤其是儒家的人治思想的弊端很明顯，難以與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。如何實(shí)現(xiàn)從“人治”向“法治”的轉(zhuǎn)變，對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌是非常關(guān)鍵的。因此，“中國模式”的另一個(gè)挑戰(zhàn)就是如何將傳統(tǒng)儒家文化中的人文價(jià)值在經(jīng)濟(jì)變革過程中實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，充分挖掘傳統(tǒng)道德規(guī)范中與市場經(jīng)濟(jì)制度相契合的要素，使其與中國的正式制度變遷尤其是法治的推行相輔相成。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃平，崔之元.中國與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：6.

[2]〔美〕道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社，2008：3.

[3]〔英〕弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：67.

[4]田春生.理解“中國模式”的制度視角[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005，（5）：16.

[5]〔美〕R.科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[6]〔美〕塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988：41.

[7]V.奧斯特羅姆，D·菲尼，H·皮希特.制度分析與發(fā)展的反思[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[8]Jeffrey Sachs，胡永泰，楊小凱.經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003，（3）.

[9]論語·學(xué)而第一[O].張燕嬰，譯注.北京：中華書局，2006.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：任山慶]