《刑事訴訟法》再修改視野下檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

宋能君

摘 要：在我國(guó)兩審終審制的審級(jí)制度下，刑事二審程序是絕大多數(shù)刑事案件的最后一道救濟(jì)程序，具有糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)兩大基本功能，同時(shí)，刑事二審又是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，對(duì)刑事二審程序的修改內(nèi)容比較多，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件將面臨著新的挑戰(zhàn)。本文結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件的司法實(shí)踐，探討《刑事訴訟法修正案》對(duì)刑事二審的修改內(nèi)容及給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)措施。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》再修改；刑事二審；挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.12

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，修改后的《刑事訴訟法》將于2013年1月1日起施行。我國(guó)《刑事訴訟法》制定于1979年，在1996年進(jìn)行過(guò)一次修訂，這是第二次修改。“檢察機(jī)關(guān)跟《刑事訴訟法》的關(guān)系非常密切，公安機(jī)關(guān)主要涉及到刑事訴訟的偵查部分，法院主要涉及審判部分，而檢察機(jī)關(guān)幾乎涉及刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程?！保?］

《刑事訴訟法修正案》關(guān)于刑事二審程序的修改內(nèi)容比較多，主要包括明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍、對(duì)發(fā)回重審作出限制規(guī)定等內(nèi)容。在我國(guó)兩審終審制的審級(jí)制度下，刑事二審程序是絕大多數(shù)刑事案件的最后一道救濟(jì)程序，實(shí)現(xiàn)刑事審判實(shí)體正義和程序正義的作用非常突出。刑事二審是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，本文擬結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件的司法實(shí)踐，探討《刑事訴訟法修正案》對(duì)刑事二審的修改內(nèi)容及給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)措施。

一、刑事二審的功能與檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件的司法實(shí)踐

刑事二審，是指上一級(jí)審判機(jī)關(guān)按照《刑事訴訟法》規(guī)定，根據(jù)在法定期限內(nèi)被告人提起的上訴或者原公訴機(jī)關(guān)提起的抗訴，對(duì)下一級(jí)審判機(jī)關(guān)審理完畢的案件及其所作出的未發(fā)生法律效力的刑事裁判進(jìn)行重新審理和裁判的訴訟活動(dòng)［2］。

在我國(guó)刑事訴訟中，刑事二審程序的功能有4方面［3］：第一，權(quán)利救濟(jì)與保障：刑事二審為一審中被告人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利提供救濟(jì)機(jī)會(huì)。第二，糾錯(cuò)防錯(cuò)功能：刑事二審程序?qū)Τ鯇彶门幸讶诲e(cuò)誤有糾錯(cuò)功能，對(duì)初審裁判未然錯(cuò)誤有防錯(cuò)功能。第三，統(tǒng)一司法功能：通過(guò)對(duì)轄區(qū)內(nèi)具體個(gè)案的審查判決和審判指導(dǎo)工作，刑事二審為公正衡平地實(shí)施法律提供可能。第四，安撫勸慰功能：刑事二審程序接受當(dāng)事人提出的上訴就是一種理性而寬容的姿態(tài)，不論是對(duì)一審裁判的確認(rèn)還是糾正，公正的二審裁判都能平息當(dāng)事人憤懣。多年來(lái)，理論界對(duì)我國(guó)刑事二審程序的功能和性質(zhì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)并不一致。但無(wú)論認(rèn)為刑事二審具有什么樣的功能，總的來(lái)說(shuō)大多都認(rèn)可我國(guó)刑事二審程序有兩大基本功能，一是糾錯(cuò)功能，二是救濟(jì)功能。多年來(lái)的司法實(shí)踐也證明，刑事二審程序在懲罰犯罪和保障人權(quán)上發(fā)揮了重要作用，但也反映出在立法層面和實(shí)踐層面的諸多缺陷，改革和完善二審程序，切實(shí)發(fā)揮二審程序的功能，是理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《刑事訴訟法》修改的共同呼聲。

在整個(gè)檢察職能體系中，檢察分院起著承上啟下的作用，是辦理刑事二審案件的主要承擔(dān)者。現(xiàn)以某直轄市檢察分院辦理刑事二審案件為例進(jìn)行實(shí)務(wù)分析，該分院下轄10個(gè)基層院，自2009年至2011年，分院共辦理法院開庭審理的刑事二審案件618件763人，其中上訴案件577件 705人，分別占93.37%和92.40%，抗訴案件41件58人，分別占6.63%和7.60%。從辦案情況看，反映出以下幾個(gè)基本特點(diǎn)：

（一）案多人少矛盾突出

中級(jí)人民法院逐年提高二審上訴案件的開庭率，案件逐年上升，案多人少矛盾日益突出。針對(duì)此情況，分院積極探索上訴案件快速辦理機(jī)制，應(yīng)對(duì)上訴案件開庭率不斷提高的壓力。通過(guò)與中級(jí)人民法院協(xié)商，建立“兩集中一簡(jiǎn)化”的開庭制度，“兩集中”即對(duì)二審法院同一合議庭承辦，且時(shí)間相對(duì)集中的案件，集中安排開庭審理?！耙缓?jiǎn)化”即上訴人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)量刑有異議的上訴案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為一審裁判適當(dāng)?shù)?，在庭審中?jiǎn)化庭審程序。這些探索一定程度上緩解了案多人少的矛盾。

（二）二審案件改判保持在一定比例上，體現(xiàn)了二審程序的糾錯(cuò)功能

2009法院判決二審上訴案件164件，其中改判27件，占16.46%，發(fā)回重審2件；維持原判124件，占75.61%，撤回上訴11件。2010年法院判決二審上訴案件114件，改判21件，占18.42%；維持原判81件，占71.05%；撤回上訴12件。2011年法院審結(jié)二審上訴案件195件，改判43件，占22.05%；維持原判133件，占68.21%；發(fā)回重審4件；撤回上訴15件。三年來(lái)法院共審結(jié)二審抗訴案件39件，改判20件，占51.28%；維持原判19件。二審上訴改判比例與全國(guó)水平大致相當(dāng)。全國(guó)刑事二審案件維持原判的比例基本保持在70%以上，二審改判和發(fā)回重審的一般在25%左右［4］。

（三）法庭審理方式不統(tǒng)一

《刑事訴訟法》規(guī)定二審案件的審理程序“參照”第一審程序的規(guī)定進(jìn)行，規(guī)定較為模糊，二審開庭審理時(shí)因?qū)徟腥藛T的不同，在操作上有較大的差異。多數(shù)審判人員在二審?fù)彸绦虻姆焙?jiǎn)上有明確的認(rèn)識(shí)，但也有審判人員機(jī)械地執(zhí)行第一審程序規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的二審案件，完全按照一審程序進(jìn)行，浪費(fèi)司法資源，影響效率；有的審判人員又在“參照”第一審程序時(shí)，過(guò)度簡(jiǎn)化或省略某些庭審環(huán)節(jié)，使二審流于形式。

二、刑事二審程序修改的主要內(nèi)容及檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)

此次《刑事訴訟法》大修，刑事二審程序修改內(nèi)容較多，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審案件將面臨著新的挑戰(zhàn)，同時(shí)，司法實(shí)踐中存在的有些問(wèn)題雖未納入修改內(nèi)容，但在施行《刑事訴訟法修正案》后，仍將是檢察機(jī)關(guān)辦案中繼續(xù)面臨的問(wèn)題。

（一）關(guān)于明確刑事二審應(yīng)當(dāng)開庭審理案件范圍的規(guī)定

《刑事訴訟法修正案》刪除了現(xiàn)行《刑事訴訟法》第187條對(duì)刑事二審“對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”的規(guī)定，列舉了4類案件必須開庭審理。第223條規(guī)定：第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，第二審人民法院認(rèn)為可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事案件二審開庭率一直較低。2007年至2011年期間，全國(guó)法院開庭審理的刑事二審案件占比15.33%［5］

，審判不公開一定程度上影響了司法公正，影響二審開庭率的原因主要有兩個(gè)：司法實(shí)踐中案多人少矛盾突出和刑訴法關(guān)于“對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”的規(guī)定。由于對(duì)案件“事實(shí)清楚”的理解和掌握不一，司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握不開庭審理的條件。近年來(lái)法院一直在努力提高二審開庭率， 2007年6月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，明確要求審理刑事二審案件應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，逐步實(shí)現(xiàn)開庭審理；被告人一審被判處死刑的上訴案件和檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。在此形勢(shì)下，各地法院刑事上訴案件的開庭比例不斷提高。某檢察分院所在直轄市人民檢察院與高級(jí)人民法院共同出臺(tái)了《關(guān)于刑事二審案件開庭審理范圍的規(guī)定》，明確了七類刑事上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，某檢察分院對(duì)應(yīng)的中級(jí)法院也不斷提高開庭率，近幾年最高時(shí)達(dá)到30%，但總體仍然偏低。《刑事訴訟法修正案》明確二審開庭案件范圍和標(biāo)準(zhǔn)，將有效解決二審開庭率低的問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，辦理刑事二審案件面臨的一個(gè)突出問(wèn)題就是二審案件應(yīng)當(dāng)如何全面監(jiān)督的問(wèn)題。從理論上講，全面開庭即可解決全面監(jiān)督的問(wèn)題，但全面開庭審理并不現(xiàn)實(shí)，刑事二審的案件數(shù)量大，在目前有限的司法資源狀況下，難以實(shí)現(xiàn)全部刑事二審案件開庭審理，上訴案件受案數(shù)量激增與辦案力量不足的矛盾，已成為影響實(shí)行全面開庭的現(xiàn)實(shí)因素?！缎淌略V訟法修正案》施行后，隨著開庭率的不斷提高，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事二審案件的監(jiān)督范圍的力度也將加大，但同時(shí)也將面臨新的挑戰(zhàn)。仔細(xì)分析《刑事訴訟法修正案》規(guī)定的必須開庭審理的4類案件，“被告人被判處死刑的上訴案件”和“人民檢察院抗訴的案件”這兩類案件很明確，執(zhí)行起來(lái)不會(huì)產(chǎn)生歧義。對(duì)于“被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，第二審人民法院認(rèn)為可能影響定罪量刑的上訴案件”，其是否開庭最終取決于二審法院的“認(rèn)為”，對(duì)于二審法院認(rèn)為不影響定罪量刑但經(jīng)檢察院審查后認(rèn)為可能影響定罪量刑的案件，可能就不會(huì)開庭，因此，這類上訴案件的審理是否接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督是由二審法院決定的，這種“被監(jiān)督者決定是否接受監(jiān)督”的規(guī)定，明顯不符合法律監(jiān)督的基本規(guī)律，這也是現(xiàn)行《刑事訴訟法》執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，在某檢察分院執(zhí)行所在直轄市制定的《關(guān)于刑事二審案件開庭審理范圍的規(guī)定》的司法實(shí)踐中，除抗訴、可能判處死刑兩類案件確定要開庭審理外，具體個(gè)案是否屬于另外五類案件，其決定權(quán)也在二審法院，檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審案件的監(jiān)督仍然被動(dòng)。對(duì)于“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”如何界定，《刑事訴訟法修正案》并未明確規(guī)定，司法解釋是否會(huì)作進(jìn)一步的明確規(guī)定，尚不得而知，如無(wú)可操作性的規(guī)定，仍由二審法院自行決定是否開庭，對(duì)這類案件如何監(jiān)督也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一大挑戰(zhàn)。另一方面，對(duì)法院開庭審理的，檢察機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)全面介入，也就有條件履行監(jiān)督職責(zé)。但大量不經(jīng)開庭直接判決的案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審理的情況一無(wú)所知，可以說(shuō)，對(duì)這部分案件始終存在監(jiān)督上的空白點(diǎn)。

（二）關(guān)于限制撤銷原判、發(fā)回重審適用的規(guī)定

為避免反復(fù)發(fā)回重審, 《刑事訴訟法修正案》完善了發(fā)回重審制度, 限制撤銷原判、發(fā)回重審的適用，第225條增加一款，規(guī)定原審人民法院對(duì)于依照前款第3項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。這就使得案件不能在一審二審法院之間無(wú)限期地循環(huán)消耗司法資源。

從理論上講，二審法院發(fā)回重審是實(shí)現(xiàn)刑事上訴程序救濟(jì)功能的一種基本方式，即二審法院通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審的方式，促使一審法院重新審判，盡量避免錯(cuò)誤，這不僅為當(dāng)事人獲得重新審判尋求權(quán)利救濟(jì)提供了機(jī)會(huì)，而且有助于糾正原審裁判的錯(cuò)誤，但這一糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制在司法實(shí)踐中有被濫用的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中有7.8% 的刑事二審案件被發(fā)回重審，其中絕大部分案件都是因事實(shí)不清或者證據(jù)不足而發(fā)回的［6］

。某檢察分院近三年辦理的刑事二審案件中，三年共發(fā)回重審6件，數(shù)量較少，且均只發(fā)回一次。但在國(guó)內(nèi)有的地方，發(fā)回重審存在的問(wèn)題不容視忽視。2010年河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇歷數(shù)法院系統(tǒng)四大問(wèn)題，首要問(wèn)題便是“案件超審限，濫用發(fā)回重審權(quán)”，某中級(jí)人民法院對(duì)一起案件先后發(fā)回重審3次，原審基層法院共9名法官全部參與審理，無(wú)法再另行組織合議庭；一起故意傷害案，交付審判4年，基層院和中院先后8次審理，3次發(fā)回重審，4次超審限［7］

。再如某地中級(jí)法院五年間共發(fā)回重審104年，有96件是因?yàn)椤笆聦?shí)不清, 證據(jù)不足” 而被發(fā)回重審, 占所有發(fā)回重審案件的92.3 %，且發(fā)回重審案件往往耗時(shí)漫長(zhǎng),在所有104件發(fā)回重審案件中, 平均審理期間為282.7天, 其中審理期間最短的案件用時(shí)122 天， 最長(zhǎng)的則耗時(shí)473天［8］。

此次修改后的《刑事訴訟法》明確限制二審法院發(fā)回原審法院重審的次數(shù)，可以說(shuō)是眾望所歸。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)發(fā)回重審案件的監(jiān)督，即便是只能發(fā)回重審一次，也應(yīng)進(jìn)一步研究。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，一審對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，但二審法院對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，為何還可以發(fā)回重審而不是作無(wú)罪判決，這是否違背了疑罪從無(wú)的原則，不少學(xué)者對(duì)其質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)看到，《刑事訴訟法修正案》限定發(fā)回重審次數(shù)是一種積極推進(jìn)，而且，司法實(shí)踐中確有不少發(fā)重審案件在重新審判后作出了正確判決，體現(xiàn)了二審的糾錯(cuò)功能。另一方面，現(xiàn)在離《刑事訴訟法修正案》施行還有幾個(gè)月，對(duì)這段時(shí)間的二審案件，法院是否仍然可以多次發(fā)回重審，從法律規(guī)定來(lái)看當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法修正案》的修改精神進(jìn)行銜接過(guò)渡。最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)在今年3月底全國(guó)檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上指出，從現(xiàn)在起，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)就要按照修改后《刑事訴訟法》的要求，各項(xiàng)執(zhí)法辦案工作在不違背現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，要注意同新法規(guī)定相銜接。對(duì)此類案件應(yīng)如何銜接，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)研究。

（三）關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)上訴不加刑原則的規(guī)定

在1979年制定《刑事訴訟法》時(shí)我國(guó)就確立了上訴不加刑原則，此次修改進(jìn)一步作了完善，第226條規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。

上訴不加刑是刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，是對(duì)上訴權(quán)的基本保障。此原則在多年的司法實(shí)踐中對(duì)保障被告人上訴權(quán)、充分發(fā)揮二審程序的救濟(jì)功能方面發(fā)揮了重要作用，但同時(shí)，變相違反上訴不加刑原則的情況時(shí)有發(fā)生，將案件發(fā)回原審法院，由其重審后作出加重刑罰的判決，就是變相加刑的一種方式?！缎淌略V訟法修正案》的修改可以改變通過(guò)發(fā)回重審加重被告人刑罰的做法，但司法實(shí)踐變相加刑的情形不止這一種。如果二審法院認(rèn)為上訴案件的一審判決量刑畸輕，限于上訴不加刑的規(guī)定，只能作出維持原判的規(guī)定，但有的法院在作出維持原判的裁定后，又啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重新審判案件，予以重判。從法律規(guī)定來(lái)看，這一做法是有依據(jù)的，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法刑訴解釋》）第257條第5項(xiàng)規(guī)定：必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第一審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。但這種對(duì)上訴案件通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序加重刑罰的做法，與直接加刑或者發(fā)回重審變相加刑相比，除了增加司法資源的大量、重復(fù)消耗外又有什么區(qū)別？再進(jìn)一步，如果被告人沒(méi)有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，二審法院又何以發(fā)現(xiàn)，何以處理？可以說(shuō)，這種做法從本質(zhì)上是另一種形式的變相加刑［9］。

如某檢察分院辦理的陳某搶劫上訴案，一審法院認(rèn)為陳某在公交車上盜竊被發(fā)現(xiàn)后使用暴力抗拒抓捕的行為符合《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫的條件，構(gòu)成搶劫罪，轉(zhuǎn)化型搶劫無(wú)未遂狀態(tài)，由于陳某系聾啞人，且認(rèn)罪態(tài)度好，酌情從輕處罰，判處有期徒刑三年。陳某以其行為是盜竊，量刑過(guò)重為由提出上訴。二審檢察人員審查全案后，認(rèn)為上訴人的上訴理由不成立，陳某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫，但一審判決未認(rèn)定陳的行為還屬“在公共交通工具上搶劫的”加重情節(jié)，且未劫取到財(cái)物，屬未遂。出庭檢察員在發(fā)表二審出庭意見時(shí)，考慮上訴不加刑原則的限制，遂建議法院維持原判后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重審此案，二審法院作出維持原判決定后并未再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

筆者認(rèn)為，該案二審法院在維持原判后并未啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，是符合上訴不加刑這一原則的，本案的問(wèn)題在于公訴機(jī)關(guān)指控有瑕疵，在提起公訴時(shí)就未指控“在公共交通工具上搶劫的”這一加重情節(jié)，且一審判決后未提出抗訴。如果二審法院對(duì)上訴案件在維持原判后通過(guò)審判監(jiān)督程序重審加重上訴人的刑罰，那么，二審程序的救濟(jì)功能最終演變成了補(bǔ)充懲罰犯罪的功能，成為追究犯罪不力時(shí)的補(bǔ)救，是在履行控訴職能，這顯然與法官應(yīng)持的中立立場(chǎng)不符，與控審分離原則不符。在施行《刑事訴訟法修正案》后，如果這樣的變相加刑問(wèn)題不能妥善解決，不利于上訴不加刑原則的落實(shí)。對(duì)這類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加充分履職。

（四）關(guān)于明確檢察機(jī)關(guān)閱卷時(shí)間、延長(zhǎng)二審審理期限的規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第188條規(guī)定在開庭十日以前由法院通知檢察院閱卷，但未規(guī)定檢察院閱卷時(shí)間有多長(zhǎng)，《刑事訴訟法修正案》對(duì)此進(jìn)行了明確，第224條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在決定開庭審理后及時(shí)通知人民檢察院查閱案卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)查閱完畢，人民檢察院查閱案卷的時(shí)間不計(jì)入審查期限。同時(shí)修改后的第232條將二審法院審理二審案件的期限由原來(lái)的一個(gè)月修改為二個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)二個(gè)月，特殊情況需延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中，二審案件超審理期限的情況時(shí)有發(fā)生，法院比較常用的一個(gè)做法就是通過(guò)借用檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間延長(zhǎng)審理期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第267條規(guī)定，法院審理第二審公訴案件，應(yīng)當(dāng)在開庭十日以內(nèi)通知人民檢察院查閱案卷。自通知后的第二日起，人民檢察院查閱案卷超過(guò)七日后的期限，不計(jì)入第二審審理期限。而對(duì)檢察院閱卷時(shí)間長(zhǎng)度，法律并無(wú)明確規(guī)定，因此法院對(duì)案件無(wú)法在審理期限內(nèi)審結(jié)的，就通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，由檢察機(jī)關(guān)提出因補(bǔ)查證據(jù)需要延期審理的申請(qǐng)，待法院審結(jié)案件時(shí)，再向檢察機(jī)關(guān)提出恢復(fù)審理建議，法院以這種方式向檢察機(jī)關(guān)“借用”審理期限的情況較為普遍。如某分院辦理的包某詐騙上訴案，包某因詐騙罪于2008年11月6日被基層法院判處有期徒刑13年6個(gè)月后提出上訴，中級(jí)法院在審理期間，向檢察分院協(xié)商“借期”延期審理，直至2009年5月13日才開庭審理，二審審理期限長(zhǎng)達(dá)半年之久?！缎淌略V訟法修正案》的規(guī)定，既明確二審法院有更長(zhǎng)的審理期限，充分考慮了法院的辦案實(shí)際，又明確檢察機(jī)關(guān)的二審閱卷時(shí)間，可從根本上杜絕檢察機(jī)關(guān)礙于檢法關(guān)系而“借期”給法院的做法，有利于檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)。

（五）關(guān)于未納入修改但司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.關(guān)于刑事二審案件開庭審理的審理方式

從《刑事訴訟法》對(duì)兩審的程序設(shè)計(jì)看，第一審程序是基礎(chǔ)，適用最多，規(guī)定得比較詳細(xì)；第二審程序規(guī)定得比較簡(jiǎn)單。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條規(guī)定，第二審人民法院審理上訴或者抗訴案件，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行審理。條文中的“參照”與其相近的“按照”是兩個(gè)概念，后者具有剛性，而前者則是一個(gè)彈性用語(yǔ)，對(duì)具體操作人員而言，缺乏硬性的約束力。立法規(guī)定的模糊使審判人員在庭審方式當(dāng)繁還是當(dāng)簡(jiǎn)上很難準(zhǔn)確把握?！缎淌略V訟法修正案》對(duì)此規(guī)定未作修改，因此，在《刑事訴訟法修正案》施行后，此問(wèn)題仍將存在。

2. 關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在二審程序中的職能和檢察人員的角色定位

刑事二審中檢察機(jī)關(guān)的職能與定位是檢察制度改革的重要環(huán)節(jié) ,也是刑事審判方式改革的關(guān)鍵［10］。在一審程序中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)行使刑事控訴的職能，同時(shí)還作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)一審程序中法院的審判活動(dòng)行使審判監(jiān)督的職能。相應(yīng)地，公訴人一方面作為公訴機(jī)關(guān)的代表履行刑事控訴的職能；另一方面作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表還履行法律監(jiān)督的職能，檢察機(jī)關(guān)的雙重職能和檢察人員的雙重身份在一審程序中得以充分體現(xiàn)。但刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)是否還具有刑事控訴的職能，以及相應(yīng)地參與二審程序的檢察人員是否具有控訴和法律監(jiān)督的雙重法律身份，無(wú)論是現(xiàn)行《刑事訴訟法》還是《刑事訴訟法修正案》均未明確界定，理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)也不一致。立法規(guī)定的模糊和認(rèn)識(shí)上的分歧，帶來(lái)刑事二審出庭檢察人員發(fā)表出庭意見時(shí)的諸多困惑。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法修正案》挑戰(zhàn)的對(duì)策措施

（一）建議最高人民檢察院盡快制定司法解釋和實(shí)施細(xì)則，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)辦案的操作性

建議最高人民檢察院積極研討，多方征求意見，加強(qiáng)與最高法等部門的溝通，盡快制定詳細(xì)的檢察院刑事訴訟規(guī)則，出臺(tái)相關(guān)司法解釋。具體到刑事二審程序上，對(duì)《刑事訴訟法修正案》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)開庭審理中的 “其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”，建議通過(guò)司法解釋明確“其他”的范圍，結(jié)合多年的司法實(shí)踐，筆者建議將以下2類案件納入：上訴人雖未對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，但人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定或法律適用有重大分歧的上訴案件；人民檢察院或者上訴人及其辯護(hù)人要求開庭審理，且人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開庭審理的上訴案件。

（二）切實(shí)抓好學(xué)習(xí)培訓(xùn)，更新理念，做好銜接過(guò)渡

貫徹《刑事訴訟法修正案》，首先要學(xué)習(xí)好、理解好。作為執(zhí)行法律的檢察官，必須通過(guò)全面深入的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，深刻領(lǐng)會(huì)立法宗旨、立法原意，切實(shí)更新理念。其次，要做好從現(xiàn)在起到明年《刑事訴訟法修正案》施行前的銜接過(guò)渡。按照最高人民檢察院逐步向新法過(guò)渡的要求，對(duì)于限制司法權(quán)力但有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的新規(guī)定，現(xiàn)在就可以參照?qǐng)?zhí)行；對(duì)于司法權(quán)力有所拓展但對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有約束的新規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法修正案》生效后才能執(zhí)行，具體到刑事二審案件，現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于事實(shí)不清證據(jù)不足的案件可以反復(fù)發(fā)回重的規(guī)定顯然是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快與法院加強(qiáng)溝通，督促法院現(xiàn)在就按照《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定限制案件發(fā)回重審的適用。第三，要盡快清理、修改、完善現(xiàn)有的執(zhí)法規(guī)范和地方規(guī)定，按照《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定，深入研究，制定相關(guān)的配套制度和措施，確?！缎淌略V訟法修正案》在檢察執(zhí)法辦案中全面貫徹落實(shí)。

（三）要進(jìn)一步完善監(jiān)督方式，全面監(jiān)督刑事二審案件

檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與法院的協(xié)調(diào)溝通，對(duì)不開庭審理的二審案件加強(qiáng)監(jiān)督。一是建立與法院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，法院定期向檢察院通報(bào)受理的上訴案件數(shù)量和案件。二是檢察院對(duì)法院擬不開庭審理的案件，可以根據(jù)案情決定是否調(diào)卷審查。三是對(duì)未開庭審理的二審上訴案件，法院應(yīng)將案件的裁判文書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。

（四）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)發(fā)回重審案件和變相加刑案件的監(jiān)督

要嚴(yán)格案件發(fā)回重審的適用。對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的二審案件，確有補(bǔ)充證據(jù)、查清事實(shí)可能的，才能發(fā)回重審，對(duì)于發(fā)回重審仍無(wú)法完善證據(jù)、不具備查清事實(shí)現(xiàn)實(shí)可能的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督二審法院作出判決。

在防止變相加刑問(wèn)題上，要確?？貙彿蛛x。對(duì)于一審上訴案件，如果一審判決量刑畸輕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照二審程序提出抗訴，如果二審生效判決量刑畸輕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。二審法院對(duì)上訴案件發(fā)現(xiàn)量刑畸輕，檢察機(jī)關(guān)又未提出抗訴的，則不應(yīng)當(dāng)在維持原判后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以變相加刑的方式加重被告人的刑罰。另一方面，檢察機(jī)關(guān)自身要進(jìn)一步提高辦案能力，確保準(zhǔn)確指控，避免將案件質(zhì)量問(wèn)題帶到二審環(huán)節(jié)。

（五）對(duì)《刑事訴訟法修正案》未修改但司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題要進(jìn)一步探索

1．完善二審?fù)彿绞?，提高訴訟效率

司法實(shí)踐中對(duì)二審?fù)徣绾巍皡⒄铡币粚彸绦?，檢察機(jī)關(guān)要與法院協(xié)商，制定共同執(zhí)行的操作規(guī)定。具體而言，對(duì)確定進(jìn)行開庭審理的案件，應(yīng)有效實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率。法庭調(diào)查方面，上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議，但對(duì)適用法律有爭(zhēng)議的案件，在法庭調(diào)查中，如果出庭檢察員也無(wú)異議，就不再發(fā)問(wèn)、舉證和質(zhì)證，直接就爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)入辯論階段，如果有新證據(jù)或者一審法院沒(méi)有出示的證據(jù)，則必須舉證和質(zhì)證。上訴人對(duì)于犯罪事實(shí)有異議的，在法庭調(diào)查中，僅就有爭(zhēng)議的事實(shí)部分進(jìn)行發(fā)問(wèn)、舉證和質(zhì)證；法庭辯論方面，審判長(zhǎng)要有效控制和引導(dǎo)辯論進(jìn)程，緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。

2．對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理二審案件的職能和檢察人員的角色定位要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)

筆者認(rèn)為二審檢察人員僅僅只是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，二審檢察機(jī)關(guān)不再履行刑事控訴職能，出庭檢察人員也不再具有公訴人的身份，基于公訴人立場(chǎng)的控方思維，不應(yīng)再進(jìn)入刑事二審檢察的思維模式之中。JS

參考文獻(xiàn)：

［1］張伯晉.直面新問(wèn)題應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，迎接新刑訴法實(shí)施——“貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)”綜述［N］.檢察日?qǐng)?bào),2012-03-27(03)

［2］方工,苗生明.刑事二審出庭案件審判監(jiān)督實(shí)證分析［G］//檢察工作熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究.北京:法律出版社,2007:343.

［3］謝佑平.刑事二審程序的功能與檢察機(jī)關(guān)的作用［J］.人民檢察，2007,(10)：5-6.

［4］王敏遠(yuǎn).刑事二審是審判公正的保障程序［EB/OL］ . (2012-03-28) ［2012-04- 21］.http://news.jcrb.com/jxsw/201203/t20120328_832791.html

［5］趙陽(yáng).二審刑案全開庭不現(xiàn)實(shí)不必要［N］ .法制日?qǐng)?bào)，2012-03-22(05).

［6］陳光中,曾新華.刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革［J］.中國(guó)法學(xué),2011,（05）:13

［7］李恩樹,鄭小瓊.被濫用的發(fā)回重審程序［J］. 政府法制,2011,（7）:22.

［8］徐秉暉.我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度實(shí)證與理論分析［J］.法律適用,2006，（6）:79.

［9］顧永忠.刑事上訴程序研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:55.

［10］陳衛(wèi)東,李玉華.刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能與地位［J］狽ㄑг又,2007,（1）:105.

Challenges and Countermeasures Faced by Procuratorial Organs in Handling Second Criminal Trail against the Background of Amending the Criminal Procedural LawSONG Neng瞛un

(The Fifth Branch of the Peoples Procuratorate of Chongqing, Chongqing 401147, China)

Abstract:In the system of the court of second instance being the court of last instance, the second criminal trial that plays the key role in error correction and right relief is the last rescue mechanism for most criminal cases. Meanwhile, the second criminal trial is also an essential part of the legal supervision function exercised by procuratorial organs. On March 14th, 2012, the fifth session of the 11th NPC passed a resolution amending the Criminal Procedural Law. A large part of the contents concerning the second criminal trial had been amended, which challenges the procuratorial organs in handling such cases. Taking the judicial practice into consideration, the present study discusses the challenges faced by the procuratorial organs and the countermeasures to be adopted.

Key Words:amending the Criminal Procedural Law; second criminal trial; challenges and countermeasures

本文責(zé)任編輯：桑 林