歐洲綠黨的政黨發(fā)展比較

劉小青

摘要：綠色政黨是20世紀60年代末70年代初最先在歐洲西方工業(yè)化國家誕生并迅速擴展開來的一種特殊政治現(xiàn)象。英國和德國是綠黨的先驅(qū)國家，但其綠黨的發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。本文在概述英、德兩國綠黨發(fā)展歷史的基礎上，對其政治績效進行比較，通過分析其產(chǎn)生差異的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

關(guān)鍵詞：綠黨；政治績效；制度因素

中圖分類號：D736.4 文獻標識碼：A文章編號：1008-6269(2012)04-0015-04

綠黨現(xiàn)象作為一種基于全新政治價值觀的新型政黨形態(tài)，對傳統(tǒng)政黨制度、甚至傳統(tǒng)政治的各方面提出了挑戰(zhàn)。英國和德國作為綠色政治運動的先驅(qū)國家，都在20世紀70年代產(chǎn)生了綠黨。這兩國有著十分接近的人口密度和經(jīng)濟發(fā)展水平，但其綠黨的發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。因此，本文將在概述英、德兩國綠黨發(fā)展歷史的基礎上，對兩國綠黨的政治績效進行比較，通過分析差異產(chǎn)生的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

一、英、德兩國綠黨政治績效差異描述

（一）兩國綠黨的生命周期

1.英國綠黨：尚未突破代表權(quán)門檻

摩根斯·彼得森在研究北歐小黨時最先提出“政黨生命周期理論”。他認為小政黨從建立到消失的生命周期中需要跨越以下四道門檻：（1）宣布門檻：一個團體宣布組成政黨參加選舉；（2）準許門檻：一個政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規(guī)范要求；（3）代表權(quán)門檻：一個政黨為了獲得全國性議會議席而必須突破的界限，其中選舉制度在很大程度上決定了小黨是否能否通過；（4）相關(guān)性門檻；即小政黨（尤其是作為全國執(zhí)政聯(lián)盟伙伴）對政府在公共政策制定過程中的影響 [1]。

根據(jù)這一劃分，英國綠黨的宣布門檻和準許門檻于1973年人民黨建立時通過，但至今還未通過代表權(quán)門檻，在歷次國家大選中，最高得票率僅有1%（如表1所示）。

選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過代表權(quán)門檻。為考察選舉制度是否導致英國綠黨進入全國議會困難，接著對英國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況進行統(tǒng)計（如表2所示）。

表2顯示，英國綠黨已于1999年突破了進入歐洲議會的代表性門檻。正是在這一年歐洲議會選舉方式由絕對多數(shù)代表制改為比例代表制，英國綠黨僅以6.3%的得票率就獲得了2個歐洲議會議席。雖然英國綠黨在1998年的歐洲議會選舉中的得票率是歷屆最高，卻未能在當年獲得任何議席。

2.德國綠黨：從反對黨到執(zhí)政黨

德國綠黨的宣布門檻和準許門檻均在1980年通過。在3年后的1983年聯(lián)邦大選中，德國綠黨又突破了代表權(quán)門檻。在15年后的1998年聯(lián)邦大選中，又突破了相關(guān)性門檻，成為聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國綠黨自首次參加聯(lián)邦議會選舉以來，除在1990年遭遇選舉失敗外，其余年份一致保持顯著的增長趨勢，有著較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果和強大的議會實力（如表3所示）。

進一步統(tǒng)計了德國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況，發(fā)現(xiàn)其得票率一直在增長，這與其在國家層面上的曲折式增長不同。同時這種增長趨勢并不受德國綠黨是否執(zhí)政的影響，這是與國家層面的另一個重要差別（如表4所示）。

（二）兩國綠黨的政治績效

上述兩國綠黨在國際和歐洲層面上的參選情況差異，為我們提供了比較二者政黨發(fā)展的基礎。為了獲得各國綠黨政黨發(fā)展的可比較性，本文采用德國呂內(nèi)保大學政治學教授斐迪南·穆勒-羅密爾在研究歐洲執(zhí)政綠黨時所采用的政治績效指標[1](導論部分)，分析1979-2009年間英、德兩國綠黨政黨發(fā)展的政治績效（如表5所示）。

從政治績效的跨國比較角度看，德國綠黨的選舉績效和議會績效均大幅高于英國綠黨。這顯示了德國綠黨相對較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強大的議會實力。從政治績效的內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較角度看，無論是在國家還是歐洲層面，兩國綠黨的選舉績效都高于議會績效。而德國綠黨在這兩項指標（平均得票率和平均代表權(quán)）上的差異要小于英國綠黨。再從國家層面和歐盟層面考察兩黨的政治績效，發(fā)現(xiàn)后者無論在選舉績效還是議會績效方面都高于前者，即兩國綠黨在歐盟層面擁有相對國家層面更高的政治績效。

總的來說，可以將德國綠黨的特點歸納為“強大政治績效型綠黨”，而英國綠黨則屬于“虛弱政治績效型政黨”。

二、英德兩國綠黨政治績效差異解釋

（一）民主政體類型差異：多數(shù)模式與合意模式的劃分維度

依據(jù)Lijphart提出的劃分民主政體多數(shù)模式與合意模式的八個維度，我們可以把現(xiàn)實中的民主政體視為以這兩種模式為兩極的色譜，英國在色譜的左端，德國則在色譜的中間偏右（如表6所示）。

在以上8個維度中，政黨體制和選舉制度是對新興小黨發(fā)展最為直接的塑造因素。

1.英、德兩國綠黨所處的政黨格局

英國是一個典范式的兩黨制國家，傳統(tǒng)嚴格的兩黨制從未被打破過。雖然自由黨在議會中所占議席的比例基本處于增長趨勢，作為在野黨的議席占有率與執(zhí)政黨的差距逐漸縮小。特別是2005年選舉中，在野的自由黨獲得了多于1/5的議席，已經(jīng)十分接近執(zhí)政保守黨的弱1/3議席占有比例，但第三黨及其他小黨仍然無法突破現(xiàn)有的兩黨輪流執(zhí)政格局（如表7所示）。

德國綠黨在成為執(zhí)政黨之前，所處的政黨格局是以“社會民主黨”為主體和以“基民盟”—“基社盟”為主體的二元三角均勢。雖然三方力量不相等，但是相互牽制達到一種均衡。德國綠黨于1983年進入聯(lián)邦議會后，逐漸取代了自由民主黨的地位而與社會民主黨結(jié)盟，最終獲得了執(zhí)政權(quán)（如表8所示）。

比較發(fā)現(xiàn)，雖然同屬兩大黨派或黨派聯(lián)盟輪流執(zhí)政，但英國嚴格的兩黨更替執(zhí)政慣例沒有給任何第三黨或小黨留下執(zhí)掌政權(quán)的可能性。由于德國的政黨格局事實上是一種準兩黨制，這種政黨聯(lián)盟輪流執(zhí)政的形式既起到的分散議席、相互牽制的作用，也促成了更多可能的聯(lián)盟組合。這就相對英國而言提高了小黨在議會中的重要性及影響性，從而有利于綠黨的政策主張的推行。

2.英、德兩國的議會選舉制度

英國實行的是單選區(qū)的簡單多數(shù)制。德國則實行單選區(qū)的簡單多數(shù)制和復選區(qū)的比例代表制混合的選舉制度。一般認為，多數(shù)代表制的選舉的制度很不利于小黨的發(fā)展。如表7所示，在1983年的議會大選中，保守黨以壓倒性優(yōu)勢贏得了選舉，盡管選票絕對數(shù)量有所減少。保守黨以44%的全國選票取得了議會61%的席位，而贏得全國選票26%的自由黨和社會民主黨聯(lián)盟，只有4%的席位。這種不平等的制度，使小黨極其難以在議會擁有立足之地。除非在國家層面上推行議會選舉制度改革，目前英國綠黨很難突破代表權(quán)門檻；這是其政黨發(fā)展的一個主要限制因素。

總的來說，德國的準兩黨制和混合選舉制在Lijphart政治模式色譜上的中間偏右為位置，這種制度既具有保持政治穩(wěn)定的功能，同時也具有吸納小黨的效果，從而為綠黨的發(fā)展提供了較為寬松的制度限制。而英國的小選區(qū)選舉模式則在綠黨生命周期的起步階段就設置了障礙，導致了英國綠黨政黨發(fā)展的虛弱環(huán)境，使之只能長期處于運動黨的角色地位。

（二）團體互動模式差異：環(huán)境政治的三個維度

從全球范圍觀察，環(huán)境政治參與包含了環(huán)境團體參與、環(huán)境政策參與以及環(huán)境政黨參與三個維度。在環(huán)境團體參與層面上，考察綠黨與環(huán)境運動團體的互動；在環(huán)境政策參與和政黨參與層面上，考察綠黨作為抗議黨或反對黨，就國家或地區(qū)環(huán)境政策和社會政策問題，與執(zhí)政黨的互動。

1.兩國綠黨與環(huán)境團體的互動

綠黨是社會環(huán)境運動發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，許多綠黨的前身即是環(huán)境團體。隨著綠黨從社會團體中獲得獨立的政黨地位，綠黨也努力建立一種與社會團體的互動網(wǎng)絡，以擴大它們的政治影響并推進其政治議程。

德國綠黨的前身是環(huán)境運動團體的聯(lián)盟，隨著德國綠黨政治組織及活動能力的逐漸增強，其所代表的環(huán)境團體利益表達也逐漸增加。各類環(huán)境團體作為非黨員加入到綠黨的各種活動中，綠黨還組建了大量政策研究小組，借以吸收來自環(huán)境團體和議會黨團以外的專家意見。1982年黑森州競選中，市民運動團體主動去接近綠黨，對競選運動提供援助。他們認識到，只有綠黨才在立法機構(gòu)中代表他們的觀點。此外，各種綠色運動團體還協(xié)助、承擔了綠黨的議會院外游說工作[3]。

與德國綠黨相比，英國綠黨由于始終未能突破代表權(quán)的政黨門檻，缺乏聚合各類環(huán)境團體的政治能力，人們更多地轉(zhuǎn)向環(huán)境利益集團而非綠黨來維護自身權(quán)益。英國綠黨從一開始，就試圖說服不同的環(huán)境團體，將綠黨作為他們的政治代表，但始終未能獲得成功。于是綠黨不得不與環(huán)境團體在同一領(lǐng)域展開相互競爭。

總體來看，英、德兩國綠黨在與本國環(huán)境團體的互動模式，體現(xiàn)了“相互合作”和“彼此競爭”兩種截然不同的差異。由于德國綠黨較早地進入議會并獲得執(zhí)政權(quán)，綠黨參與同本國環(huán)境團體參與能夠在不同層面展開，從而形成了一個整體合作的網(wǎng)絡。由于英國綠黨長期處于代表權(quán)門檻之外，這種運動黨的角色本身就導致了它與本國環(huán)境團體在同一層面的競爭關(guān)系，結(jié)果是綠色力量的進一步分散化，從而導致了低水平選舉績效，進一步限制其在突破代表權(quán)門檻的問題上不斷地惡性循環(huán)。

2.兩國綠黨與執(zhí)政黨的互動

綠黨作為抗議黨或反對黨，在與執(zhí)政黨競爭時的優(yōu)勢體現(xiàn)為其環(huán)境議題黨的特殊角色。執(zhí)政黨面對環(huán)境問題的惡化和公眾環(huán)境運動的活躍，不得不在環(huán)境政策方面有所回應。當其回應不力時，綠黨就具有了明顯的競爭優(yōu)勢。而當經(jīng)濟等其它選民更關(guān)心的議題在特殊的時機出現(xiàn)時，環(huán)境議題很可能就會階段性的喪失重要性。

20世紀80年代中后期，在撒切爾夫人首相“新自由主義”經(jīng)濟政策刺激下，英國的經(jīng)濟增長伴隨了十分嚴重的環(huán)境惡化。對此曾針對環(huán)境問題制訂了一系列政策并付諸實施。在接下來的工黨執(zhí)政期間也提出第三條道路進行改革?？梢哉f執(zhí)政黨與綠黨是在環(huán)境議題上同時向公眾和選民提供相互競爭的公共服務。而在德國，雖然綠黨也面臨著這種競爭，但由于紅綠聯(lián)盟的建立，他們之間的關(guān)系逐步演變成在各種公共政策提供方面的合作模式。而且隨著紅綠聯(lián)盟的建立和綠黨內(nèi)部的現(xiàn)實主義調(diào)整，綠黨與聯(lián)盟執(zhí)政黨已經(jīng)建立起了不僅限于環(huán)境議題的廣泛合作。

綠黨與執(zhí)政黨之間的競爭關(guān)系永遠無法避免，但卻可以依據(jù)具體的政策議題獲得緩和。在英國，兩黨關(guān)系的競爭模式，更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)政黨，透過主動“綠化”自身，以增強執(zhí)政合法性的現(xiàn)象，以維護兩黨輪替的“執(zhí)政黨中心主義”。而在德國，聯(lián)盟關(guān)系是兩黨能夠建立起有效的溝通，因而呈現(xiàn)出綠黨自身的“去綠化”和聯(lián)盟黨的“綠化”這一互相靠攏的“中心化趨勢”。

英、德兩國綠黨績效的差異提醒我們關(guān)注綠黨自身變革的重要性。德國綠黨在經(jīng)過了30年的發(fā)展歷程后，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一個職業(yè)化的、與傳統(tǒng)型政黨最為接近的綠黨?，F(xiàn)實主義的綠色思想告訴他們妥協(xié)即是一種前進，只有建立多維度的廣泛合作，才能在最大程度上解決環(huán)境問題。其他政黨倘若真能夠被“綠化”，不管是出于環(huán)境工具主義的，還是出于環(huán)境價值觀的，都理所應當?shù)乇灰暈榫G黨的成功。

三、結(jié)論

綠黨作為一個新型政黨，究竟對傳統(tǒng)政黨制度和傳統(tǒng)政治帶來哪些挑戰(zhàn)？綠黨自身的發(fā)展又受到那些制度因素的限制？綠黨又是如何回應的？這些都在本文有所論及。本文認為，現(xiàn)階段的綠黨政治還不能對傳統(tǒng)政治帶來實質(zhì)性的挑戰(zhàn)，相反地，傳統(tǒng)制度卻塑造著綠黨的發(fā)展路徑。如果說政黨體制和議會選舉制度是正式制度對綠黨的限制與塑造，綠黨本身對于這類制度也呈現(xiàn)更多的被動接受，那么基于團體互動模式的差異則說明了綠黨自身變革的重要性。

綠黨作為新型政黨，在被動接受既有正式制度塑造的同時，也在主動調(diào)整自身。本文認為這種妥協(xié)是必要的。這是政黨在政府的決策機制與決策過程中，通向高層次政策參與政策制定的必經(jīng)之路。綠黨只有建立多維度且廣泛的政治聯(lián)盟與合作，才能夠為自身創(chuàng)造更多的政治決策參與的機會，才有可能擺脫傳統(tǒng)政黨制度的局限，真正走向政黨發(fā)展的實際操作之路。

參考文獻：

[1] [德]斐迪南·穆勒-羅密爾,托馬斯·波谷特克.歐洲執(zhí)政綠黨[M].濟南:山東大學出版社,2005:3.

[2] Arend Lijphart. Democracies: patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries[M].Yale University Press New Haven and London,1984.

[3] [美]弗·卡普拉,查·斯普雷納克.綠色政治——全球的希望[M].北京:東方出版社,1988: 210-319.

責任編輯：羅振建