歐洲綠黨的政黨發(fā)展比較
——以英、德兩國(guó)為例的制度因素分析

劉小青

（北京大學(xué)，北京 100871）

歐洲綠黨的政黨發(fā)展比較
——以英、德兩國(guó)為例的制度因素分析

劉小青

（北京大學(xué)，北京 100871）

綠色政黨，是20世紀(jì)60年代末70年代初，最先在歐洲西方工業(yè)化國(guó)家誕生，并迅速擴(kuò)展開來的一種特殊政治現(xiàn)象，英國(guó)和德國(guó)是先驅(qū)國(guó)家，但其綠黨的政黨發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。在向傳統(tǒng)政治提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，其政黨自身的發(fā)展也受到既有制度的塑造。在概述英、德兩國(guó)綠黨發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，對(duì)兩國(guó)綠黨的政治績(jī)效進(jìn)行比較，通過分析差異產(chǎn)生的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協(xié)，并嘗試對(duì)綠黨發(fā)展的制度限制因素做出解釋。

綠黨；政黨發(fā)展；制度分析

綠色政黨誕生的初期，其新聞?dòng)绊懶运坪跻笥谡斡绊懶?。但是，隨著社會(huì)環(huán)境及全球氣候的變遷，綠黨的環(huán)保政治理念得到了一定的認(rèn)同與支持；尤其是在德國(guó)，甚至取得了聯(lián)合組閣的執(zhí)政成就；反之，英國(guó)的綠黨的發(fā)展則不然。這是一個(gè)值得我們重視與研究的焦點(diǎn)問題。

英國(guó)和德國(guó)作為綠色政治運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)國(guó)家，同在19世紀(jì)70年代產(chǎn)生了新型政黨——“綠黨”。英、德兩國(guó)之間有著十分接近的人口密度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但其綠黨的政黨發(fā)展過程與成果卻呈現(xiàn)出十分明顯的差異。英國(guó)綠黨作為歐洲第一個(gè)綠黨，經(jīng)歷了從聯(lián)合到分裂的過程，其在國(guó)家議會(huì)選舉中的得票率長(zhǎng)期處于極低水平，目前還尚未突破代表權(quán)門檻；而德國(guó)綠黨雖然不是最早建立，也不是最早進(jìn)入國(guó)家議會(huì)的歐洲政黨，但在其從分裂到聯(lián)合的發(fā)展過程中，德國(guó)綠黨在聯(lián)邦議會(huì)選舉中的得票率卻基本保持著較快增長(zhǎng)。最為引人注意的是其曾在兩屆聯(lián)邦選舉中成為聯(lián)盟執(zhí)政的政黨，這就將全球綠黨的政治影響水平提至一個(gè)新的高度。

綠黨現(xiàn)象，作為一種基于全新政治價(jià)值觀的新型政黨形態(tài)，其產(chǎn)生并獲得區(qū)域性實(shí)質(zhì)而且巨大的發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)政黨制度、甚至傳統(tǒng)政治的各方面提出了挑戰(zhàn)。這個(gè)現(xiàn)象，在許多綠黨觀察家那里，已經(jīng)達(dá)成普遍的認(rèn)知與共識(shí)。

本文認(rèn)為，發(fā)端于環(huán)境領(lǐng)域的工業(yè)發(fā)展的生態(tài)負(fù)效應(yīng)和政治價(jià)值的后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向的綠黨現(xiàn)象，其在向傳統(tǒng)政治提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，自身的發(fā)展也受到既有制度的塑造。而從綠黨發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀來看，這種既有政治制度和綠黨政治價(jià)值的內(nèi)在沖突才是綠黨所要面對(duì)和解決的挑戰(zhàn)。

本文將英、德兩國(guó)綠黨的政治績(jī)效作為結(jié)果變量，將兩國(guó)政黨制度、選舉制度團(tuán)體互動(dòng)的非正式制度作為解釋變量，分析后者對(duì)前者的制度塑造作用。本文的主要數(shù)據(jù)來自“歐洲統(tǒng)計(jì)局”（European Statistical System）、“維基百科全書”（wikipedia）和“選舉世界”（electionworld.）三個(gè)網(wǎng)站。英德綠黨網(wǎng)站也為本文提供了相關(guān)數(shù)據(jù)。

本文從參加國(guó)家議會(huì)選舉的政黨主體資格來界定兩國(guó)綠黨，即指作為一個(gè)統(tǒng)一的政黨參加國(guó)家議會(huì)選舉、接受選民投票的綠黨。不包括構(gòu)成統(tǒng)一綠黨的區(qū)域性綠黨，如1990年以后脫離英國(guó)綠黨的北愛爾蘭綠黨和蘇格蘭綠黨。由于前民主德國(guó)綠黨（東德綠黨“聯(lián)盟90／綠黨”）一直到1989年才建立，因此本文中所稱的綠黨，系指1990年及其之前的德國(guó)綠黨，即是前聯(lián)邦德國(guó)綠黨（西德綠黨）。

一、英德兩國(guó)綠黨政治績(jī)效差異描述

（一）兩國(guó)綠黨的組織沿革

1.英國(guó)綠黨：歐洲第一個(gè)綠黨

英國(guó)綠黨是歐洲第一個(gè)綠黨，其前身是1973年成立于英國(guó)考文垂的人民黨。為突出自身的環(huán)境政黨形象，1975年人民黨更名為生態(tài)黨。為進(jìn)一步適應(yīng)80年代西歐各國(guó)日益崛起的綠色政治進(jìn)程要求，生態(tài)黨于1983年與蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨兩個(gè)地方性綠黨聯(lián)合，并于1985年更名為綠黨。之后三個(gè)綠黨以英國(guó)統(tǒng)一綠黨的形式參加歷屆國(guó)家議會(huì)下院選舉。由于自身發(fā)展緩慢和對(duì)地域性、地方組織自主性的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了英國(guó)綠黨的全國(guó)性統(tǒng)一性質(zhì)逐步解體。1990年起，蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨脫離了英國(guó)綠黨開始獨(dú)立活動(dòng)?，F(xiàn)在所謂英國(guó)綠黨，實(shí)際上已經(jīng)分裂為“英格蘭”和“威爾士綠黨”。

2.德國(guó)綠黨：歐洲最有影響力的綠黨

德國(guó)綠黨的前身是建立于1980年的前聯(lián)邦德國(guó)綠黨（西德綠黨）。隨著1990年東西德的合并，東西德綠黨也于1993年合并為統(tǒng)一的全國(guó)性綠黨，名為“聯(lián)盟90／綠黨”。合并后的德國(guó)綠黨“聯(lián)盟90／綠黨”曾是德國(guó)1998年至2005年兩屆聯(lián)邦政府的聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國(guó)綠黨盡管不是歐洲第一個(gè)綠黨，也不是第一個(gè)進(jìn)入全國(guó)議會(huì)的歐洲綠黨，但卻是最大最成功的綠黨，它曾與德國(guó)社會(huì)民主黨聯(lián)合執(zhí)政聯(lián)邦政府8年（兩屆），因而被視為歐洲各國(guó)綠黨的先鋒。

（二）兩國(guó)綠黨的生命周期

1.英國(guó)綠黨：尚未突破代表權(quán)門檻

摩根斯·彼得森在研究北歐小黨時(shí)最先提出“政黨生命周期理論”。他認(rèn)為小政黨從建立到消失的生命周期中需要跨越四道門檻，也即是生命周期的四個(gè)階段：

宣布門檻：一個(gè)團(tuán)體宣布組成政黨參加選舉。

準(zhǔn)許門檻：一個(gè)政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規(guī)范要求。

代表權(quán)門檻：一個(gè)政黨為了獲得全國(guó)性議會(huì)議席而必須突破的界限，其中選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過。

相關(guān)性門檻；即小政黨（尤其是作為全國(guó)執(zhí)政聯(lián)盟伙伴）對(duì)政府在公共政策制定過程中的影響（斐迪南、托馬斯，2005，p.3）。

表1 英國(guó)綠黨在國(guó)家議會(huì)下院選舉中的得票情況（1979－2010年）

表2 英國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

根據(jù)摩根斯·彼得森對(duì)政黨生命周期的這一劃分，英國(guó)綠黨的宣布門檻和準(zhǔn)許門檻于1973年人民黨建立時(shí)通過，而其直到2005年還未突破過代表權(quán)門檻。即其有32年的議會(huì)前時(shí)間。在其參與的歷次國(guó)家大選中，雖然保持了得票率的大致且微弱的增長(zhǎng)趨勢(shì)，但最高得票率也僅有1%。

如上文摩根斯·彼得森的 “政黨生命周期理論”所指出，選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過代表權(quán)門檻。為了檢驗(yàn)這一假設(shè)，考察選舉制度是否導(dǎo)致了英國(guó)綠黨無法進(jìn)入全國(guó)議會(huì)，我們又對(duì)英國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)選舉中的得票情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

我們發(fā)現(xiàn)英國(guó)綠黨已于1999年突破了進(jìn)入歐洲議會(huì)的代表性門檻。我們還看到1989年的數(shù)據(jù)顯示，英國(guó)綠黨當(dāng)年的歐洲議會(huì)選舉得票率是歷屆最高，而當(dāng)年卻未能獲得任何議席。1999年英國(guó)綠黨僅以6.3%的得票率就獲得了2個(gè)歐洲議會(huì)議席。最后，我們注意到，英國(guó)在這一年將歐洲議會(huì)選舉方式由絕對(duì)多數(shù)代表制改為比例代表制。

2.德國(guó)綠黨：從反對(duì)黨到執(zhí)政黨

我們?cè)賾?yīng)用 “政黨生命周期理論”考察德國(guó)綠黨，發(fā)現(xiàn)其宣布門檻和準(zhǔn)許門檻在1980年通過。在3年后的1983年聯(lián)邦大選中，德國(guó)綠黨又突破了代表權(quán)門檻。在15年后的1998年聯(lián)邦大選中，再突破了相關(guān)性門檻，成為聯(lián)盟執(zhí)政黨。德國(guó)綠黨自首次參加聯(lián)邦議會(huì)選舉以來，除在1990年遭遇選舉失敗外，其余年份一致保持顯著的增長(zhǎng)趨勢(shì)，有著較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果和強(qiáng)大的議會(huì)實(shí)力。

我們進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了德國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)選舉中的得票情況，發(fā)現(xiàn)其得票率一直在增長(zhǎng)，這與其在國(guó)家層面上的曲折式增長(zhǎng)十分不同。同時(shí)我們看到，這種增長(zhǎng)趨勢(shì)并沒因?yàn)榈聡?guó)綠黨是否執(zhí)政而下降，這是與國(guó)家層面的另一個(gè)重要差別。

（三）兩國(guó)綠黨的選舉政治績(jī)效

上述兩國(guó)綠黨在國(guó)際和歐洲層面上的參選情況差異，為我們提供了比較二者政黨發(fā)展的基礎(chǔ)。為了獲得各國(guó)綠黨政黨發(fā)展的可比較性，本文采用德國(guó)呂內(nèi)保大學(xué)政治學(xué)教授斐迪南·穆勒－羅密爾在研究歐洲執(zhí)政綠黨時(shí)所采用的選舉政治績(jī)效指標(biāo)，根據(jù)最新的競(jìng)選數(shù)據(jù)，計(jì)算了近30年間（1979－2009年），英、德兩國(guó)綠黨政黨發(fā)展的選舉政治績(jī)效。

表3 德國(guó)綠黨在聯(lián)邦議會(huì)下院選舉中的得票情況（1980－2009年）

表4 德國(guó)綠黨在歐洲議會(huì)下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

表5 英、德兩國(guó)綠黨的國(guó)家層面和歐盟層面的選舉政治績(jī)效比較（1979－2009年）

從選舉政治績(jī)效的跨國(guó)比較角度看，德國(guó)綠黨的選舉得票和議會(huì)席次的政治績(jī)效均大幅高于英國(guó)綠黨。這顯示了德國(guó)綠黨相對(duì)較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強(qiáng)大的議會(huì)實(shí)力。從選舉政治績(jī)效的內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較角度看，無論是在國(guó)家還是歐洲層面，兩國(guó)綠黨的選舉得票績(jī)效都高于議會(huì)席次績(jī)效。而德國(guó)綠黨在這兩項(xiàng)指標(biāo)（平均得票率和平均代表權(quán)）上的差異要小于英國(guó)綠黨。再從國(guó)家層面和歐盟層面考察兩黨的政治績(jī)效，發(fā)現(xiàn)后者無論在選舉得票績(jī)效還是議會(huì)席次績(jī)效方面都高于前者。即兩國(guó)綠黨在歐盟層面擁有相對(duì)國(guó)家層面更高的選舉得票的政治績(jī)效。

（四）小結(jié)：兩種績(jī)效類型的綠黨

根據(jù)以上對(duì)兩國(guó)綠黨的考察，我們可以將德國(guó)綠黨的特點(diǎn)歸納為“強(qiáng)大政治績(jī)效型綠黨”；這體現(xiàn)在其選舉得票績(jī)效指標(biāo)和議會(huì)席次績(jī)效指標(biāo)所反映出的，其相對(duì)較高并且穩(wěn)定的選舉結(jié)果與強(qiáng)大的議會(huì)實(shí)力。而英國(guó)綠黨則屬于“虛弱政治績(jī)效型政黨”；這體現(xiàn)在其穩(wěn)定的低水平的選舉得票政治績(jī)效上。如果再加入“政黨生命周期”維度的分類，我們發(fā)現(xiàn)英國(guó)綠黨有32年的議會(huì)前時(shí)間，即從其參與議會(huì)選舉到獲得議席的時(shí)間，而德國(guó)綠黨僅有3年。這說明英國(guó)綠黨長(zhǎng)期處在“運(yùn)動(dòng)黨”的地位，而德國(guó)綠黨則很快從“運(yùn)動(dòng)黨”成為了“議會(huì)黨”，又進(jìn)一步成為“執(zhí)政黨”。我們可以用“專業(yè)化程度”高低來表示兩黨在這一維度上的差異。總結(jié)來說，英國(guó)綠黨是“低度專業(yè)化、虛弱政治績(jī)效的綠黨”，而德國(guó)綠黨則屬于“高度專業(yè)化、強(qiáng)大政治績(jī)效的綠黨”。

二、英、德兩國(guó)綠黨選舉政治績(jī)效差異解釋

（一）民主政體類型差異：多數(shù)模式與合意模式的劃分維度

依據(jù)Lijphart曾提出劃分民主政體多數(shù)模式與合意模式的八個(gè)維度，我們可以把現(xiàn)實(shí)中的民主政體視為以這兩種模式為兩極的色譜。Lijphart對(duì)21國(guó)民主政體的類型劃分顯示了英、德兩國(guó)在這個(gè)色譜上的相對(duì)位置：英國(guó)在色譜的左邊，德國(guó)在色譜的中間偏右。

在Lijphar劃分民主政體的八個(gè)維度中，政黨體制和選舉制度是對(duì)新興小黨發(fā)展最為直接的塑造因素。因此本文將從這兩個(gè)維度解釋英、德兩國(guó)綠黨政治績(jī)效的差異。

1.英、德兩國(guó)綠黨所處的政黨格局

英國(guó)是一個(gè)典范式的兩黨制國(guó)家。從英國(guó)綠黨建立的20世紀(jì)70年代到最近一次的全國(guó)議會(huì)選舉，傳統(tǒng)嚴(yán)格的兩黨制還從未被打破過。雖然我們看到了一個(gè)很明顯的趨勢(shì)，即自由黨在議會(huì)中所占議席的比例基本處于增長(zhǎng)趨勢(shì)，作為在野黨的議席占有率與執(zhí)政黨的差距逐漸縮小。特別是最近一次的2005年選舉中，在野的自由黨獲得了多于1／5的議席，已經(jīng)十分接近執(zhí)政保守黨的弱1／3議席占有比例。但是第三黨以及其他小黨仍然無法突破現(xiàn)有的兩黨輪流執(zhí)政格局。

德國(guó)綠黨，在成為執(zhí)政黨之前，所處的政黨格局是以“社會(huì)民主黨”為主體和以“基民盟”—“基社盟”為主體的二元三角均勢(shì)。雖然三方力量不相等，但是相互牽制達(dá)到一種均衡。德國(guó)綠黨于1983年進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)后，逐漸取代了自由民主黨的地位而與社會(huì)民主黨結(jié)盟，最終獲得了執(zhí)政權(quán)。

表6 區(qū)分多數(shù)模式與合意模式的八個(gè)維度及英德兩國(guó)政體的相對(duì)位置

表7 英國(guó)歷屆議會(huì)下院選舉的席位變化（1970－2009年）

通過對(duì)比英、德兩國(guó)綠黨所處的政黨格局，我們發(fā)現(xiàn)雖然同屬兩大黨派或黨派聯(lián)盟輪流執(zhí)政，但英國(guó)嚴(yán)格的兩黨更替執(zhí)政慣例沒有給任何第三黨或小黨留下執(zhí)掌政權(quán)的可能性。我們看到，盡管英國(guó)出現(xiàn)第三黨及其他小黨的議席占有比例增長(zhǎng)趨勢(shì)，但它們?nèi)詿o法與兩大黨抗衡。而德國(guó)的情況恰好相反，由于政黨格局事實(shí)上是一種準(zhǔn)兩黨制，這種政黨聯(lián)盟輪流執(zhí)政的形式既起到分散議席、相互牽制的作用，也促成了更多可能的聯(lián)盟組合。這就相對(duì)英國(guó)而言提高了小黨在議會(huì)中的重要性及影響性，從而有利于綠黨的政策主張的推行。

2.英、德兩國(guó)的議會(huì)選舉制度

英、德兩國(guó)議會(huì)選舉制度的最大差別即是：是否采用比例代表制的選票計(jì)算方法。英國(guó)實(shí)行的是單選區(qū)的簡(jiǎn)單多數(shù)制。德國(guó)則實(shí)行單選區(qū)的簡(jiǎn)單多數(shù)制和復(fù)選區(qū)的比例代表制混合的選舉制度。一個(gè)政黨在選舉中最終獲得的議席，取決于它的比例制得票和超出這一比例的少數(shù)選區(qū)議席，而獲得議席絕對(duì)多數(shù)的政黨或政黨聯(lián)盟將組成政府內(nèi)閣。

一般認(rèn)為，多數(shù)代表制的選舉制度很不利于小黨的發(fā)展。為了考察英國(guó)議會(huì)選舉的多數(shù)代表制對(duì)英國(guó)綠黨發(fā)展的制度限制，前文已經(jīng)描述了1990年英國(guó)綠黨，在歐洲議會(huì)選舉中，首次突破代表權(quán)門檻的事實(shí)。然而，僅憑此我們還不能確定英國(guó)全國(guó)議會(huì)的選舉制度導(dǎo)致了英國(guó)綠黨無法突破全國(guó)議會(huì)代表權(quán)門檻的現(xiàn)狀，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同層面的議會(huì)選舉，無論從選民構(gòu)成、投票率和進(jìn)入議會(huì)后的政治角色等方面都不相同，不能用歐盟層面的選舉結(jié)果簡(jiǎn)單類比某一國(guó)家。因此，本文選擇1983年英國(guó)議會(huì)大選中自由黨和社會(huì)民主黨聯(lián)盟的選舉結(jié)果，作為國(guó)家層面分析比例代表制對(duì)小黨限制作用的比照。如表7所示，在1983年的議會(huì)大選中，保守黨以壓倒性優(yōu)勢(shì)贏得了選舉，盡管選票絕對(duì)數(shù)量有所減少。保守黨以44%的全國(guó)選票取得了議會(huì)61%的席位，而贏得全國(guó)選票26%的自由黨和社會(huì)民主黨聯(lián)盟，只有4%的席位。換句話說，自由黨和社會(huì)民主黨聯(lián)盟獲得的每一個(gè)席位，其選票都只有保守黨的1／10。這種不平等的制度，使小黨極難以在議會(huì)擁有立足之

地。通過1990年英國(guó)綠黨歐洲議會(huì)選舉結(jié)果，和1983年自由黨和社會(huì)民主黨聯(lián)盟的選舉結(jié)果這兩個(gè)個(gè)案，我們可以肯定，除非在國(guó)家層面上推行議會(huì)選舉制度改革，目前英國(guó)綠黨很難突破代表權(quán)門檻；這是其政黨發(fā)展的一個(gè)主要限制因素。

表8 德國(guó)歷屆聯(lián)邦議會(huì)下院選舉的得票率和席位變化（1970－2005年）

3.小結(jié)：中間偏右的混合模式

通過以上對(duì)兩國(guó)政黨體制和議會(huì)選舉制度的比較，我們發(fā)現(xiàn)德國(guó)的準(zhǔn)兩黨制和混合選舉制在Lijphart政治模式色譜上的中間偏右位置。這種制度既具有保持政治穩(wěn)定的功能，同時(shí)也具有吸納小黨的效果，從而為綠黨的發(fā)展提供了較為寬松的制度限制。而英國(guó)的小選區(qū)選舉模式則在綠黨生命周期的起步階段就設(shè)置了障礙，這導(dǎo)致了英國(guó)綠黨政黨發(fā)展的虛弱環(huán)境，使之只能長(zhǎng)期處于運(yùn)動(dòng)黨的角色地位。

（二）團(tuán)體互動(dòng)模式差異：環(huán)境政治的三個(gè)維度

從全球范圍觀察，環(huán)境政治參與包含了環(huán)境團(tuán)體參與、環(huán)境政策參與以及環(huán)境政黨參與三個(gè)維度。本節(jié)主要考察英德各國(guó)綠黨作為一個(gè)團(tuán)體，在這三個(gè)維度上與其他政治或社會(huì)團(tuán)體互動(dòng)的過程中，如何受到了既存制度的塑造，這里所謂的的制度更多地具有非正式的性質(zhì)。

在環(huán)境團(tuán)體參與層面上，考察綠黨與環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的互動(dòng)；在環(huán)境政策參與和政黨參與層面上，考察綠黨作為抗議黨或反對(duì)黨，就國(guó)家或地區(qū)環(huán)境政策和社會(huì)政策問題，與執(zhí)政黨的互動(dòng)。

1.兩國(guó)綠黨與環(huán)境團(tuán)體的互動(dòng)

綠黨是社會(huì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，許多綠黨的前身即是環(huán)境團(tuán)體。隨著綠黨從社會(huì)團(tuán)體中獲得獨(dú)立的政黨地位，綠黨也努力建立一種與社會(huì)團(tuán)體的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，以擴(kuò)大它們的政治影響并推進(jìn)其政治議程。

德國(guó)綠黨的前身是環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的聯(lián)盟，包括反核能運(yùn)動(dòng)、作為環(huán)境抗議主要形式的和平運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)團(tuán)體等?！熬G色”成為各種政治活動(dòng)中社會(huì)參與擴(kuò)大的集中表達(dá)，而綠黨則為這種表達(dá)提供了有效且制度化的渠道。隨著德國(guó)綠黨政治組織及活動(dòng)能力的逐漸增強(qiáng)，其所代表的環(huán)境團(tuán)體利益表達(dá)也逐漸增加。各類環(huán)境團(tuán)體作為非黨員加入到綠黨的各種活動(dòng)中，綠黨還組建了大量政策研究小組，借以吸收來自環(huán)境團(tuán)體和議會(huì)黨團(tuán)以外的專家意見。在1982年黑森州競(jìng)選中，市民運(yùn)動(dòng)團(tuán)體主動(dòng)去接近綠黨，對(duì)競(jìng)選運(yùn)動(dòng)提供援助，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到，只有綠黨才在立法機(jī)構(gòu)中代表他們的觀點(diǎn)，因此，即使在沒有綠黨組織的一些地方，綠黨也贏得了10%以上的選票（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.210）。此外，各種綠色運(yùn)動(dòng)團(tuán)體還協(xié)助、承擔(dān)了綠黨的議會(huì)院外游說工作 （弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.319）。

與德國(guó)綠黨相比，英國(guó)綠黨由于始終未能突破代表權(quán)的政黨門檻，因而缺乏聚合各類環(huán)境團(tuán)體的政治能力。在英國(guó)，更多的人們轉(zhuǎn)向環(huán)境利益集團(tuán)而非綠黨來表達(dá)他們對(duì)環(huán)境的關(guān)心，或?qū)φ蔚牟粷M情緒。環(huán)境團(tuán)體，特別是地球之友擔(dān)當(dāng)了綠色抗議運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)角色。英國(guó)綠黨從一開始，就試圖說服不同的環(huán)境團(tuán)體，將綠黨作為他們的政治代表，但始終未能獲得成功。于是綠黨不得不與環(huán)境團(tuán)體在同一領(lǐng)域展開相互競(jìng)爭(zhēng)。

總體來看，英、德兩國(guó)綠黨在與本國(guó)環(huán)境團(tuán)體的互動(dòng)模式中，體現(xiàn)了“相互合作”和“彼此競(jìng)爭(zhēng)”兩種截然不同的差異。由于德國(guó)綠黨較早地進(jìn)入議會(huì)并獲得執(zhí)政權(quán)，使得綠黨參與同本國(guó)環(huán)境團(tuán)體參與能夠在不同層面展開，從而形成了一個(gè)整體合作的網(wǎng)絡(luò)。而英國(guó)綠黨由于長(zhǎng)期處于代表權(quán)門檻之外，這種運(yùn)動(dòng)黨的角色本身就導(dǎo)致了它與本國(guó)環(huán)境團(tuán)體在同一層面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，結(jié)果是綠色力量的進(jìn)一步分散化；從而導(dǎo)致了低水平選舉績(jī)效，進(jìn)一步限制其在突破代表權(quán)門檻的問題上不斷地惡性循環(huán)。

2.兩國(guó)綠黨與執(zhí)政黨的互動(dòng)

綠黨作為抗議黨或反對(duì)黨，在與執(zhí)政黨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為其環(huán)境議題黨的特殊角色。執(zhí)政黨面對(duì)環(huán)境問題的惡化和公眾環(huán)境運(yùn)動(dòng)的活躍，不得不在環(huán)境政策方面有所回應(yīng)。當(dāng)其回應(yīng)不力時(shí)，綠黨就具有了明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而綠黨作為環(huán)境議題政黨的優(yōu)勢(shì)有時(shí)也會(huì)成為劣勢(shì)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)等其他選民更關(guān)心的議題在特殊的時(shí)機(jī)出現(xiàn)時(shí)，環(huán)境議題很可能就會(huì)階段性的喪失重要性。

這種存在于執(zhí)政黨與抗議黨／反對(duì)黨之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在兩國(guó)綠黨對(duì)執(zhí)政黨中都存在。只是在兩國(guó)體現(xiàn)出不同的形態(tài)。

20世紀(jì)80年代中后期，在撒切爾首相“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策刺激下，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨了十分嚴(yán)重的環(huán)境惡化。對(duì)此英國(guó)執(zhí)政黨主動(dòng)“綠化”自身，曾針對(duì)環(huán)境問題制定了一系列政策并付諸實(shí)施。在接下來的工黨執(zhí)政期間，工黨提出第三條道路，以德國(guó)社會(huì)民主黨不曾有的方式對(duì)年青知識(shí)分子具有滲透性（克里斯托弗·盧茨，2005，p.105），并提出對(duì)聯(lián)邦政府進(jìn)行體制改革（郇慶治，2007，p.41）。在英國(guó)，執(zhí)政黨與綠黨，在環(huán)境議題上，同時(shí)向公眾和選民提供相互競(jìng)爭(zhēng)的公共服務(wù)。

而在德國(guó)，雖然綠黨也面臨著這種競(jìng)爭(zhēng)。但由于紅綠聯(lián)盟的建立，它們之間的關(guān)系逐步演變成在各種公共政策提供方面的合作模式。起初一些綠黨成員們擔(dān)心，合作對(duì)方的兩個(gè)主要派別，特別是社會(huì)民主黨人，會(huì)企圖為達(dá)到贏得選票的目的而接受綠黨提出的問題，借以“穿上綠色大衣”（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.231）。也有人認(rèn)為這些小黨已經(jīng)陳述過，并且正在為之奮斗的一些問題，日益為那些大黨派所吸收。在少數(shù)情況下，基督教民主黨政府也采取一些行動(dòng)，使綠黨的力量脫離既定方向；雖然這種行動(dòng)很不恰當(dāng)，但它卻消除了多數(shù)公眾對(duì)某個(gè)問題的關(guān)注（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.237）。但事實(shí)上，隨著紅綠聯(lián)盟的建立和綠黨內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)主義調(diào)整，綠黨與聯(lián)盟執(zhí)政黨已經(jīng)建立起了不僅限于環(huán)境議題的廣泛合作。

通過以上對(duì)比我們可以看出，綠黨與執(zhí)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系永遠(yuǎn)無法避免，但卻可以依據(jù)具體的政策議題獲得緩和。在英國(guó)，兩黨關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)模式，更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)政黨，透過主動(dòng)“綠化”自身，以增強(qiáng)執(zhí)政合法性的現(xiàn)象，以維護(hù)兩黨輪替的“執(zhí)政黨中心主義”。而在德國(guó)，聯(lián)盟關(guān)系是兩黨能夠建立起有效的溝通，因而呈現(xiàn)出綠黨自身的“去綠化”和聯(lián)盟黨的“綠化”這一互相靠攏的“中心化趨勢(shì)”。

3.小結(jié)：建立多維度的合作

通過比較英德綠黨的團(tuán)體互動(dòng)模式差異，在政黨發(fā)展層面上，我們找到了解釋英、德兩個(gè)綠黨之間的政治績(jī)效差異的非正式制度維度。英德兩國(guó)綠黨績(jī)效的差異提醒我們關(guān)注綠黨自身變革的重要性。德國(guó)綠黨在經(jīng)過了三十年的發(fā)展歷程后，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)職業(yè)化的、與傳統(tǒng)型政黨最為接近的綠黨。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義的綠色思想告訴它們妥協(xié)即是一種前進(jìn)。只有建立多維度的廣泛合作，才能在最大程度上解決環(huán)境問題。其他政黨倘若真能夠被“綠化”，不管是出于環(huán)境工具主義的，還是出于環(huán)境價(jià)值觀的，都理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇灰暈榫G黨的成功。

三、結(jié)論

綠黨作為一個(gè)新型政黨，究竟對(duì)傳統(tǒng)政黨制度和傳統(tǒng)政治帶來哪些挑戰(zhàn)，綠黨自身的發(fā)展又受到哪些制度因素的限制，綠黨又是如何回應(yīng)的，這些都在本文有所論及。本文認(rèn)為，現(xiàn)階段的綠黨政治還不能對(duì)傳統(tǒng)政治帶來實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，相反，傳統(tǒng)制度卻塑造著綠黨的發(fā)展路徑。如果說政黨體制和議會(huì)選舉制度是正式制度對(duì)綠黨的限制與塑造，綠黨本身對(duì)于這類制度也呈現(xiàn)更多的被動(dòng)接受，那么基于團(tuán)體互動(dòng)模式的差異則說明了綠黨自身變革的重要性。

綠黨作為新型政黨，在被動(dòng)接受既有正式制度塑造的同時(shí)，也在主動(dòng)調(diào)整自身。本文認(rèn)為這種妥協(xié)是必要的。因?yàn)?，這是政黨在政府的決策機(jī)制與決策過程中，通向高層次政策參與政策制定的必經(jīng)之路。綠黨只有建立多維度且廣泛的政治聯(lián)盟與合作，才能夠?yàn)樽陨韯?chuàng)造更多的政治決策參與的機(jī)會(huì)，才有可能擺脫傳統(tǒng)政黨制度的局限，真正走向政黨發(fā)展的落實(shí)操作之路。

［1］（美）弗·卡普拉，查·斯普雷納克.綠色政治——全球的希望［M］.東方出版社，1988.

［2］（英）克里斯托弗·盧茨.西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)：地方、國(guó)家和全球向度［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

［3］郇慶治.環(huán)境政治學(xué)：理論與實(shí)踐［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［4］郇慶治.綠色烏托邦——生態(tài)主義的社會(huì)哲學(xué)［M］.濟(jì)南：泰山出版社，1998.

［5］郇慶治.當(dāng)代歐洲政黨政治——選舉向度下的西歐社會(huì)民主黨研究［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［6］劉東國(guó).綠黨政治［M］.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002.

［7］（德）斐迪南.穆勒－羅密爾，托馬斯.波谷特克.歐洲執(zhí)政綠黨［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

［8］郇慶治.歐洲綠黨研究［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2000.

［9］郇慶治.環(huán)境政治國(guó)際比較［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

［10］唐曉，王為，王春英.當(dāng)代西方國(guó)家政治制度［M］.北京：世界知識(shí)出版社，2004.

［11］林建勛.西歐多黨政治透視［M］.北京：中共中央黨校出版社，1993.

［12］梁琴，鐘德濤.中外政黨制度比較［M］.北京：商務(wù)印書館，2006.

責(zé)任編輯 宋桂祝

D820

A

1672－2426（2012）08－0030－08

劉小青（1982－），女，陜西寶雞人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境政治和政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與量化分析。