人權(quán)與主權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一

陶林

[關(guān)鍵詞]主權(quán)；人權(quán)；對(duì)立；統(tǒng)一

[摘要]人權(quán)與主權(quán)問(wèn)題，均經(jīng)歷了一個(gè)從觀念到制度的演進(jìn)過(guò)程，但二者間的關(guān)系卻呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)，既存在內(nèi)在的對(duì)立，也存在外在的沖突。這些對(duì)立與沖突的存在并不會(huì)阻斷其溝通與契合、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的可能。人權(quán)與主權(quán)存在共同的哲學(xué)基礎(chǔ)，是均服務(wù)于人類的終極目標(biāo)，即對(duì)自由和幸福的追求。處理好人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，不僅有助于澄清理論中存在的誤區(qū)，也有利于在實(shí)踐中形成健康和諧的國(guó)內(nèi)秩序，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)世界和平。

[中圖分類號(hào)]D815.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2012)05-0079-06

一、問(wèn)題的提出

人權(quán)與主權(quán)及其相互關(guān)系，是一個(gè)充滿重大爭(zhēng)議的領(lǐng)域。政治家、哲學(xué)家、法學(xué)家們均關(guān)注這一問(wèn)題，在高校教學(xué)中也經(jīng)常需要面對(duì)這一問(wèn)題。由于在現(xiàn)實(shí)層面上，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家以人權(quán)作為刺向發(fā)展中國(guó)家之矛，或展開(kāi)人權(quán)外交或進(jìn)行人道主義干預(yù)，而發(fā)展中國(guó)家則以主權(quán)為保護(hù)自身利益之盾，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家展開(kāi)抗?fàn)帯＿@樣，在人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系上，就逐漸形成了我們耳熟能詳?shù)膬煞N觀點(diǎn)：一種是主張主權(quán)高于人權(quán)，并認(rèn)為這是為防止國(guó)際壓迫所必須的；另一種觀點(diǎn)是主張人權(quán)高于主權(quán)，并認(rèn)為這是為防止人權(quán)在一定范圍遭受任意踐踏所必須的。盡管這些觀點(diǎn)均有自己的理論支撐，并在實(shí)踐中得到不同國(guó)家、不同利益集團(tuán)的支持，但是，這一爭(zhēng)議往往會(huì)將人們逼入一個(gè)兩難困境：如果認(rèn)同人權(quán)高于主權(quán)的觀點(diǎn)，就有為國(guó)際社會(huì)中的霸權(quán)主義張目之嫌；而倘若接受主權(quán)高于人權(quán)的論斷，則無(wú)異于為國(guó)內(nèi)社會(huì)任意踐踏人權(quán)的非法行為提供辯護(hù)。難道人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系真是一個(gè)“剪不斷，理還亂”、矛盾百出、悖論連連的領(lǐng)域嗎?

如果我們回顧歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人權(quán)與主權(quán)最初分別是作為“矛”與“盾”出現(xiàn)在這個(gè)世界上的。首先，就人權(quán)而言，眾所周知，人權(quán)的概念起源于西方，最早在自然法中孕育出自然權(quán)利的概念，但近現(xiàn)代意義上的人權(quán)則是作為刺向中世紀(jì)不可侵犯的神權(quán)、神授的君權(quán)及世襲的等級(jí)特權(quán)之矛而出現(xiàn)的。在反封建的過(guò)程中，隨著新興資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生，在15世紀(jì)意大利文藝復(fù)興和16世紀(jì)的宗教改革運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，新興資產(chǎn)階級(jí)把對(duì)自由、平等及私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的追求作為自身的政治訴求，由此導(dǎo)致近代人權(quán)概念的形成。在理論上，荷蘭學(xué)者格勞秀斯首次使用了“人權(quán)”一詞，斯賓諾莎第一次提出并論證了“天賦人權(quán)”。這些重要的啟蒙思想家以“天賦人權(quán)”為旗幟、以“社會(huì)契約論”為根基，大力倡導(dǎo)自由、平等，賦予人權(quán)以普遍的形式和意義，強(qiáng)調(diào)人們通過(guò)社會(huì)契約建立國(guó)家的目的是為了保護(hù)自然權(quán)利。英國(guó)哲學(xué)家洛克在將人權(quán)理論系統(tǒng)化方面做出了重要貢獻(xiàn)。而法國(guó)思想家盧梭是這一時(shí)期最杰出的代表，他強(qiáng)調(diào)自由和平等是所有人與生俱來(lái)的權(quán)利，人的自由只能接受作為人民“公意”體現(xiàn)的法律的限制。洛克、盧梭等人的人權(quán)思想，經(jīng)過(guò)美國(guó)和法國(guó)大革命的洗禮，在現(xiàn)實(shí)政治生活中得到了體現(xiàn)，18世紀(jì)末美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中提出的《獨(dú)立宣言》、隨后生效的《人權(quán)法案》以及法國(guó)大革命中提出的《人權(quán)宣言》進(jìn)一步明確了近代的人權(quán)原則，并通過(guò)其政治制度與法律制度加以確認(rèn)，使其最終成為一項(xiàng)普遍的政治和法律原則。自此，觀念上的自然人權(quán)(應(yīng)然權(quán)利)發(fā)展為制度上的實(shí)然人權(quán)。觀念上的人權(quán)是普遍意義上的人權(quán)，被認(rèn)為先于國(guó)家和高于國(guó)家；制度上的人權(quán)是與政治共同體緊密相聯(lián)的權(quán)利，被認(rèn)為后于國(guó)家和基于國(guó)家。

在人權(quán)概念得以確立以后，其權(quán)利內(nèi)容不僅在國(guó)內(nèi)法中得以確認(rèn)，而且在國(guó)際法中得到進(jìn)一步的豐富與發(fā)展。按照“國(guó)際人權(quán)憲章”和有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，人權(quán)既包括個(gè)人人權(quán)即個(gè)人的公民權(quán)利和政治權(quán)利，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，也包括集體人權(quán)，即民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)以及繼承人類共同遺產(chǎn)權(quán)等。

與人權(quán)概念密切相關(guān)的是主權(quán)概念。所謂主權(quán)，在現(xiàn)代意義上是指國(guó)家所具有的獨(dú)立自主地處理自己的對(duì)內(nèi)和對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力。主權(quán)作為一個(gè)國(guó)家的固有屬性，具有兩重性，即主權(quán)的對(duì)內(nèi)屬性和對(duì)外屬性，也稱對(duì)內(nèi)主權(quán)和對(duì)外主權(quán)。對(duì)內(nèi)主權(quán)意味著一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的一切事務(wù)擁有最高統(tǒng)治權(quán)，即各國(guó)可以通過(guò)立法、司法、行政，通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至軍事手段實(shí)行國(guó)內(nèi)政治統(tǒng)治，不受外來(lái)力量的限制或干涉。對(duì)外主權(quán)則意味著主權(quán)者可以獨(dú)立、平等地參與國(guó)際事務(wù)，獨(dú)立地決定自己的外交方針政策，不允許其他國(guó)家或其他實(shí)體干涉一個(gè)主權(quán)國(guó)家在這些領(lǐng)域中的自主活動(dòng)。國(guó)家主權(quán)的這兩個(gè)基本屬性是國(guó)家主權(quán)本質(zhì)的表現(xiàn)，也是國(guó)家主權(quán)在理論上的表述。

主權(quán)觀念形成于16世紀(jì)。當(dāng)時(shí)，隨著城市工商業(yè)的發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系開(kāi)始在西歐產(chǎn)生。資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而封建割據(jù)和不斷受到來(lái)自羅馬教廷與神圣羅馬帝國(guó)干涉的狀態(tài)已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要了。在這種情況下，一個(gè)強(qiáng)有力的能夠統(tǒng)一國(guó)家并能以最高權(quán)力在國(guó)內(nèi)實(shí)行管理的政治實(shí)體就成了時(shí)代的要求?？陀^的政治發(fā)展需要有相應(yīng)的政治理論產(chǎn)生，于是，便出現(xiàn)了一批重要的主權(quán)理論家。法國(guó)思想家博丹首先使用了國(guó)家主權(quán)的概念，他在其1577年出版的著作《論共和國(guó)六書(shū)》中，為了反對(duì)封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)，防范教權(quán)插手世俗事務(wù)，主張以主權(quán)為基礎(chǔ)，在一國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的秩序體系。他以“君權(quán)神授”作為主權(quán)概念的主要依據(jù)，并且將君主與主權(quán)相結(jié)合。近代另一位重要的主權(quán)理論家格勞秀斯將主權(quán)視為國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)，除了受到神法與自然法的限制外，國(guó)家主權(quán)權(quán)力的行使可以不受任何其他權(quán)利的限制。此外，法國(guó)思想家盧梭提出人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，發(fā)展了主權(quán)理論。盧梭認(rèn)為國(guó)家的主權(quán)不屬于國(guó)王、也不屬于任何統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)，而是屬于全體國(guó)民；主權(quán)是公共意志的運(yùn)用，具有不可轉(zhuǎn)讓性、不可分割性和神圣不可侵犯性，“權(quán)力屬于人民是建立一條有關(guān)權(quán)力來(lái)源和權(quán)力合法性的原則”。盧梭的主權(quán)理論奠定了現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)理論的基礎(chǔ)。主權(quán)不僅在觀念上得以形成，而且在實(shí)踐中也得到確認(rèn)。1648年10月為結(jié)束歐洲30年戰(zhàn)爭(zhēng)而召開(kāi)的威斯特伐利亞和會(huì)上，明確在實(shí)踐中確立國(guó)家主權(quán)原則，并以條約的形式承認(rèn)歐洲各民族國(guó)家為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，在實(shí)踐中正式確立了國(guó)家的主權(quán)地位及原則。

人權(quán)與主權(quán)的觀念及其相關(guān)制度產(chǎn)生以后，二者間的相互關(guān)系就成為理論上和實(shí)踐中人們關(guān)注與爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在二者的關(guān)系中，人權(quán)與主權(quán)是和諧并存還是相互排斥、彼此沖突?在存在沖突的情況下，是人權(quán)優(yōu)先還是主權(quán)優(yōu)先?這些問(wèn)題成為自近代以來(lái)哲學(xué)、政治理論、國(guó)際關(guān)系實(shí)踐等領(lǐng)域必須回答與解決的重大問(wèn)題。

二、人權(quán)與主權(quán)的對(duì)立

人權(quán)與主權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中、在國(guó)內(nèi)與國(guó)際層面上首先體現(xiàn)出一系列的矛盾與沖突。就一國(guó)范圍來(lái)看，主權(quán)與人權(quán)的對(duì)立表現(xiàn)為政府對(duì)公民反抗權(quán)或不服從權(quán)的態(tài)度。公民反抗權(quán)與維護(hù)法律秩序之間的兩難選擇在20世紀(jì)60年代美國(guó)出現(xiàn)的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)中得到充分的體現(xiàn)。眾所周知，越南戰(zhàn)爭(zhēng)在美國(guó)歷史上是最不得人心的戰(zhàn)爭(zhēng)之一，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)使數(shù)萬(wàn)美國(guó)人失去了生命，數(shù)十萬(wàn)美國(guó)人受傷，直接戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用上千億美元，戰(zhàn)爭(zhēng)給許多美國(guó)人和美國(guó)家庭帶來(lái)了嚴(yán)重的創(chuàng)傷。當(dāng)時(shí)，隨著越戰(zhàn)問(wèn)題的突出，激發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒，很多人拒絕服兵役、焚燒征兵卡甚至逃亡國(guó)外，由此演變?yōu)橛袛?shù)百萬(wàn)人參加的全國(guó)性的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)。在這種情況下，一個(gè)尖銳的問(wèn)題擺在人們面前：當(dāng)一項(xiàng)以主權(quán)為基礎(chǔ)制訂的法律違背民意甚至危害人權(quán)時(shí)，公民是否有違反法律的權(quán)利?當(dāng)法官對(duì)這類案件進(jìn)行裁判時(shí)是否可以只按法律的規(guī)定而不問(wèn)什么是正義?事實(shí)上，如果不對(duì)法律本身進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，只是要求法官忠于法律，其結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致人權(quán)與由主權(quán)所確立的法律關(guān)系的緊張。著名法哲學(xué)家拉德布魯赫就曾談到，在法庭上一個(gè)被告與一個(gè)法官可能是對(duì)立的，法官在職業(yè)上會(huì)認(rèn)為立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)的法律都是有效的，而被告依據(jù)其良知往往會(huì)認(rèn)為，一切不正義的法律都是無(wú)效的，就被告而言，法律只能證明它的權(quán)力，并不能證明它的效力。正是由于這種對(duì)立的存在，往往會(huì)引發(fā)“惡法亦法”或“惡法非法”的大論戰(zhàn)。

人權(quán)與主權(quán)間的對(duì)立還體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在實(shí)踐中對(duì)待人權(quán)與主權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、優(yōu)先性等方面所體現(xiàn)出來(lái)的巨大反差。在涉及人權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是17、18世紀(jì)歐洲古典政治哲學(xué)家的“天賦人權(quán)”觀念，認(rèn)為在政治國(guó)家產(chǎn)生之前，人類最初處于自然狀態(tài)，接受自然法的支配。人類生來(lái)就享有由自然法所賦予的自然權(quán)利，即“天賦人權(quán)”。這些權(quán)利是普遍的，不因時(shí)間地點(diǎn)的變化而改變。與這種“天賦人權(quán)”觀相對(duì)立，許多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，人權(quán)不是天賦的，而是具體的、歷史的并由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的；人權(quán)的內(nèi)容也不是永恒不變的，而是一個(gè)從不完善到逐漸完善的發(fā)展過(guò)程。在涉及人權(quán)與主權(quán)的優(yōu)先性問(wèn)題上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家依據(jù)其人權(quán)哲學(xué)與“主權(quán)在民”的觀念，必然主張“人權(quán)高于主權(quán)”，而發(fā)展中國(guó)家則基于歷史與現(xiàn)實(shí)的境遇，堅(jiān)持“主權(quán)高于人權(quán)”。盡管西方發(fā)達(dá)國(guó)家的主張有其自身的哲學(xué)基礎(chǔ)，但就歷史與現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行情況來(lái)看，往往是內(nèi)外有別的，因而其主張并未得到發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)同。從歷史上看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)只是其本國(guó)人的人權(quán)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家所廣泛遭遇的貧困、疾病、災(zāi)害視而不見(jiàn)、充耳不聞。不僅如此，他們?yōu)榱俗陨淼莫M隘利益，甚至置廣大發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)利益于不顧，為了搶奪世界市場(chǎng)、原料產(chǎn)地，采用炮艦政策進(jìn)行公開(kāi)的侵略、干涉和控制，給廣大發(fā)展中國(guó)家人民造成了巨大的人權(quán)災(zāi)難。為了維護(hù)對(duì)其帶來(lái)重大利益的殖民體系，它們把主權(quán)獨(dú)立與平等原則也只限于西方資本主義國(guó)家，視殖民地附屬國(guó)為半主權(quán)國(guó)家，或者根本不承認(rèn)這些國(guó)家的主權(quán)地位，它們?cè)谥趁竦馗綄賴?guó)享有不受主權(quán)國(guó)家管轄的各種特權(quán)。對(duì)于作為殖民地的發(fā)展中國(guó)家而言，它們失去的是國(guó)家，而不僅僅是主權(quán)。對(duì)于半殖民地和附屬國(guó)來(lái)講，雖然它們?cè)谛问缴嫌蓄I(lǐng)土、國(guó)民、政府、主權(quán)，但是它們只能作為一個(gè)形式上的國(guó)家而存在。這樣的國(guó)家僅僅是殖民國(guó)家的附庸，既失去了主權(quán)的最高性，也失去了主權(quán)的獨(dú)立性。盡管在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，殖民主義體系已經(jīng)瓦解，但西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其在殖民主義時(shí)代所獲得的強(qiáng)勢(shì)地位，幾乎壟斷了現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系中的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力，形成了現(xiàn)實(shí)的政治強(qiáng)權(quán)與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)。在這種情況下，飽受西方發(fā)達(dá)國(guó)家侵略和欺凌的發(fā)展中國(guó)家，深知個(gè)人的人權(quán)與自由同整個(gè)國(guó)家的主權(quán)是緊密聯(lián)系的，如果國(guó)家喪失獨(dú)立與對(duì)外主權(quán)，那么任何個(gè)人的人權(quán)就完全無(wú)從談起，這就是發(fā)展中國(guó)家主張“主權(quán)高于人權(quán)”的深刻的內(nèi)在原因。如果說(shuō)在歷史上，主權(quán)是封建君主打破教會(huì)壟斷的工具，在今天主權(quán)就是發(fā)展中國(guó)家維護(hù)自身利益、促進(jìn)發(fā)展的工具，也是其對(duì)付外來(lái)侵犯的最后防線。

人權(quán)與主權(quán)的對(duì)立還因西方發(fā)達(dá)國(guó)家推行“人權(quán)外交”而加劇。人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的論爭(zhēng)，從一開(kāi)始就不單是純粹的理論爭(zhēng)議，而是溶入復(fù)雜的政治參量。西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家高舉人權(quán)旗幟，將人權(quán)作為推行其價(jià)值觀、維護(hù)自身強(qiáng)權(quán)地位的工具。事實(shí)上，他們并不是真正關(guān)心發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)問(wèn)題，他們真正關(guān)心的是維持發(fā)達(dá)國(guó)家在世界政治經(jīng)濟(jì)中的統(tǒng)治地位，這是他們最大的國(guó)家利益。隨著二戰(zhàn)后殖民主義體系的瓦解，西方大國(guó)在武力打破主權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)做法受到越來(lái)越多的限制的條件下，“由于無(wú)法再通過(guò)直接的專制統(tǒng)治來(lái)主宰世界，西方現(xiàn)在用公正的、世界化的人權(quán)語(yǔ)言來(lái)掩蓋自己的權(quán)力欲望”。他們借口發(fā)展中國(guó)家存在人權(quán)問(wèn)題，試圖通過(guò)“人權(quán)外交”的方式使廣大發(fā)展中國(guó)家發(fā)生符合發(fā)達(dá)國(guó)家利益的變化。因此，人權(quán)外交并非如它所宣揚(yáng)的那樣道德高尚，而是內(nèi)含有狡猾的企圖——獲得目標(biāo)國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益或換取目標(biāo)國(guó)在其他國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的合作，繼而維持自身已有的強(qiáng)勢(shì)地位。這樣，人權(quán)就有墮落成霸權(quán)正當(dāng)化工具的危險(xiǎn)，并因此而加劇人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的緊張①。

三、人權(quán)與主權(quán)的統(tǒng)一

在人權(quán)與主權(quán)之間既然存在著一系列的沖突與矛盾，只有通過(guò)尋求二者間的溝通，化解其中的張力，尋求二者間的統(tǒng)一，才能有效推動(dòng)人權(quán)與主權(quán)的和諧發(fā)展。而人權(quán)與主權(quán)的和諧并存既是人類所追求的理想，也是制度建構(gòu)與制度完善的重要標(biāo)桿。

尋求人權(quán)與主權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一必須基于這樣兩個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：第一，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)主權(quán)的客觀實(shí)在性，即主權(quán)實(shí)實(shí)在在地存在于現(xiàn)實(shí)世界中。任何試圖忽視或否定主權(quán)的做法就和試圖忽視或否定國(guó)家的存在一樣毫無(wú)意義。主權(quán)國(guó)家在我們生活的這個(gè)世界中依然占據(jù)支配地位，國(guó)家主權(quán)依然是保護(hù)和支撐國(guó)際社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)力量，主權(quán)國(guó)家體系依然是維系世界和平、安全與基本秩序的主體框架，世界各國(guó)人民依然需要在這一主體框架所構(gòu)筑的基礎(chǔ)上從事各種各樣的社會(huì)活動(dòng)。第二，人類社會(huì)已然發(fā)展至這樣一個(gè)文明階段，盡管在地理上仍然存在著主權(quán)獨(dú)立的、由不同政府管理的國(guó)家劃分，但人權(quán)作為一種普遍遵循的理念，已經(jīng)成為絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的政府公然否定人權(quán)，人權(quán)構(gòu)成了國(guó)家對(duì)外要求和獲得主權(quán)平等權(quán)利的道德前提和合法性主張。

要達(dá)成人權(quán)與主權(quán)的和諧并存，必須尋求其得以并存的哲學(xué)基礎(chǔ)，而“完整地理解人權(quán)與主權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)需要對(duì)歷史發(fā)展、不同社會(huì)的文化狀況、對(duì)權(quán)利與正義理念的態(tài)度等進(jìn)行范圍廣泛的考察”。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家的歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)在人權(quán)與主權(quán)之間是存在著共同哲學(xué)基礎(chǔ)的，這一共同的哲學(xué)基礎(chǔ)即人本主義。所謂人本主義即以人為本的哲學(xué)主張。按照人本主義的哲學(xué)理念，人是我們價(jià)值體系中的最高目標(biāo)，人類社會(huì)的一切行為與制度都必須以人為基礎(chǔ)、以人為目標(biāo)、以人的幸福為指引。對(duì)于人類社會(huì)而言，沒(méi)有超越人的價(jià)值，沒(méi)有人之外的價(jià)值。以主權(quán)為基礎(chǔ)的政治與法律制度其終極目的應(yīng)當(dāng)是人的自由與幸福。從人本主義的哲學(xué)理念出發(fā)，我們不難看出，人權(quán)和主權(quán)本身都不是目的，它們都是為人的利益、自由、幸福服務(wù)的。從主體上看，人權(quán)和主權(quán)雖然可能會(huì)歸屬于不同的人，這些人可能屬于不同的國(guó)家，但卻無(wú)價(jià)值選擇的優(yōu)先性，歸根結(jié)底他們都是平等的人，其利益同樣都很重要。

相對(duì)于人類的終極目標(biāo)即人的自由與幸福，人權(quán)與主權(quán)有著本原上的同質(zhì)性。從學(xué)理上看，人權(quán)的理論原點(diǎn)在于承認(rèn)每個(gè)人都有基本的道德人格能力，誠(chéng)如羅爾斯所言，“道德人格在這里被規(guī)定為一種在一定階段上通常能實(shí)現(xiàn)的潛在性。”它是人之所以為人的先天能力的基本成分。以個(gè)體內(nèi)在自由為核心的道德人格是使一個(gè)人成為權(quán)利主體的充分必要條件。只要具備了最起碼的道德人格能力，一個(gè)人就有得到全部正義保證并獲得平等自由的權(quán)利。以道德人格為基礎(chǔ)的人的權(quán)利即道德權(quán)利，它是一種觀念上的人權(quán)，是先于法定人權(quán)的人權(quán)的原初形態(tài)。觀念上的基本人權(quán)只有通過(guò)建立國(guó)家，以國(guó)家主權(quán)為媒介，才可能充分有效地轉(zhuǎn)化為制度化的權(quán)利體系?？梢?jiàn)，人類建立國(guó)家的根本目的就在于將這種觀念上的道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，就此而言，國(guó)家主權(quán)源于人的道德權(quán)利并以之為皈依，主權(quán)的合法性或正當(dāng)性需要人的道德權(quán)利予以闡明。

如果說(shuō)道德權(quán)利還僅僅是一種觀念上的權(quán)利的話，那么在社會(huì)生活領(lǐng)域，人權(quán)與主權(quán)還需要社會(huì)生活的闡明。在這方面，馬克思的唯物史觀有其獨(dú)到的貢獻(xiàn)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系從根本上說(shuō)無(wú)非是市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系。在馬克思看來(lái)，市民社會(huì)是指與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的私人活動(dòng)領(lǐng)域，其中主要是私人的物質(zhì)交往關(guān)系以及由此產(chǎn)生的私人權(quán)利與利益關(guān)系。市民社會(huì)相對(duì)于政治國(guó)家而言，是決定性的，因?yàn)檎螄?guó)家不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)而已。恩格斯明確指出，“國(guó)家，政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素”。在階級(jí)社會(huì)里，傳統(tǒng)的國(guó)家僅僅是作為社會(huì)中一部分人即統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其自身狹隘的人權(quán)(特殊人權(quán))、一般地排斥廣大被統(tǒng)治階級(jí)人權(quán)的手段，而不是實(shí)現(xiàn)全體人類人權(quán)的“中介”。因此，要實(shí)現(xiàn)普遍的、真實(shí)的人權(quán)，作為市民社會(huì)異化的政治國(guó)家要將它吞噬的社會(huì)的權(quán)力歸還給社會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家向社會(huì)的回歸，最終融入社會(huì)之中，被人類自由的聯(lián)合體代替。

盡管人權(quán)與主權(quán)存在著共同的哲學(xué)基礎(chǔ)，也有著本原上的同質(zhì)性，但無(wú)法否認(rèn)的是，由于現(xiàn)實(shí)存在的各種差異和不同的利益考量，人權(quán)與主權(quán)間自始至終都存在著對(duì)立與沖突。那么，如何才能有效化解人權(quán)與主權(quán)間的對(duì)立呢?這往往需要人權(quán)與主權(quán)的代表者在平等基礎(chǔ)上的商談與溝通，德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯的交往行為理論為化解人權(quán)與主權(quán)間的對(duì)立提供了一種有價(jià)值的路徑。哈貝馬斯認(rèn)為，在一個(gè)祛魅的、多元的、以策略取向?yàn)橹鞯默F(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家或個(gè)人對(duì)自身利益的追求是一種常態(tài)，在利益的追求過(guò)程中，其策略性的互動(dòng)會(huì)釋放出來(lái)，這樣，在國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人之間的沖突就會(huì)越來(lái)越多，人權(quán)與主權(quán)間的張力不過(guò)是這些沖突的表現(xiàn)形式之一。在主權(quán)林立的國(guó)際社會(huì)中，如果沒(méi)有一套普遍遵從的主權(quán)與人權(quán)規(guī)范，就難以避免主權(quán)壁壘與人權(quán)工具。那么對(duì)國(guó)際或國(guó)內(nèi)的策略行動(dòng)者或交往行動(dòng)者的整合如何可能?哈貝馬斯認(rèn)為，“走出這種困境的一條出路是對(duì)策略性互動(dòng)的規(guī)范性調(diào)節(jié)，對(duì)此行動(dòng)者們自己要達(dá)成理解?！睂?duì)所有成員都產(chǎn)生約束力的規(guī)范不能通過(guò)單一主體而形成，只有在顧及所有各方利益的基礎(chǔ)上，按照合理的程序，通過(guò)公共的辯論和理性的審察，達(dá)成主體間(intersubjectivity)的共識(shí)才能獲得。

在人權(quán)與主權(quán)的實(shí)踐、尤其是在國(guó)際實(shí)踐中所形成的人權(quán)與主權(quán)間的對(duì)立與沖突，也需要采取在平等對(duì)待、相互尊重基礎(chǔ)上通過(guò)主體間的溝通、商談來(lái)達(dá)成理性共識(shí)的方式予以消解，以人權(quán)對(duì)話取代人權(quán)對(duì)抗，以主權(quán)合作取代主權(quán)壁壘。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家要尊重和理解發(fā)展中國(guó)家的深度關(guān)切，放棄把人權(quán)作為霸權(quán)工具的做法；另一方面，發(fā)展中國(guó)家在防備發(fā)達(dá)國(guó)家不斷的利益擴(kuò)張，確保國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定的同時(shí)，也要不斷完善能夠保障國(guó)家健康發(fā)展的政治法律制度，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。人權(quán)與主權(quán)間的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一、相互促進(jìn)的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，人權(quán)與主權(quán)的優(yōu)先性要根據(jù)不同國(guó)家的不同情況，綜合考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)、國(guó)家的政治利益、國(guó)際地位與聲望、一國(guó)的民族與文化傳統(tǒng)、該國(guó)國(guó)民的現(xiàn)實(shí)生活狀況與期待等因素進(jìn)行具體權(quán)衡，以確定一個(gè)良好的平衡點(diǎn)，該平衡點(diǎn)既要能夠使代表國(guó)家行使主權(quán)的政府有充分地保護(hù)人權(quán)的動(dòng)力和壓力，同時(shí)又不至于使人權(quán)成為危害國(guó)家安全、破壞國(guó)家獨(dú)立的借口。就人權(quán)的保護(hù)而言，個(gè)人的具體人權(quán)能否得到保護(hù)或在多大程度上得到保護(hù)，主要依賴于自己所在的國(guó)家，他國(guó)武斷地侵犯一國(guó)的主權(quán)是非法的行為，同時(shí)也是對(duì)集體人權(quán)的侵犯。主權(quán)國(guó)家的盡職盡責(zé)，是人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。同時(shí)，國(guó)際社會(huì)的人權(quán)保障制度要落到實(shí)處，也必須通過(guò)主權(quán)國(guó)家來(lái)完成。主權(quán)作為“對(duì)內(nèi)最高權(quán)”和“對(duì)外獨(dú)立權(quán)”的實(shí)現(xiàn)也與一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)狀況密切相關(guān)。在一個(gè)尊重人權(quán)的社會(huì)中，主權(quán)行使者會(huì)受到人民的擁戴，主權(quán)也就更加穩(wěn)固，它的行使也就更加順暢。在世界各國(guó)都將人權(quán)列為主權(quán)行使中的重要事項(xiàng)的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，一個(gè)充分尊重人權(quán)、努力保障人權(quán)的主權(quán)者也會(huì)在國(guó)際社會(huì)受到廣泛尊重，進(jìn)而能夠在國(guó)際事務(wù)中順利地實(shí)現(xiàn)主權(quán)。英國(guó)著名學(xué)者文森特也曾談到，人權(quán)不是對(duì)主權(quán)國(guó)家體系的挑戰(zhàn)，而是增強(qiáng)了這一體系的合法性，人權(quán)鞏固了國(guó)家而非超越了國(guó)家。

當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)以及人類文明和道德發(fā)展的水平?jīng)Q定了既不允許存在超越國(guó)家主權(quán)之上的人權(quán)，也不允許存在無(wú)視人權(quán)的國(guó)家主權(quán)，尊重主權(quán)與保護(hù)人權(quán)相輔相成，共同構(gòu)成國(guó)家行為和國(guó)際秩序合法性的基礎(chǔ)。隨著主權(quán)與人權(quán)觀念更加深入人心，只要國(guó)家之間在尊重主權(quán)的前提下，以真誠(chéng)的精神、守法的方式共同推進(jìn)、維護(hù)人權(quán)，國(guó)家、政府利用主權(quán)為了人民的幸福而付出努力，貢獻(xiàn)制度，與其他國(guó)家合作，遵守國(guó)際制度，就能夠形成良性的主權(quán)人權(quán)關(guān)系。以發(fā)展的眼光來(lái)看，人權(quán)與主權(quán)的對(duì)立與沖突只是人類歷史進(jìn)程中的暫時(shí)現(xiàn)象。在世界和平的理性之光關(guān)照下，不同類型的國(guó)家總是能夠在原則性與靈活性之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，在主權(quán)與人權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中，無(wú)論在國(guó)內(nèi)或國(guó)際層面上，同樣既需要堅(jiān)持原則，同時(shí)又善于把握其靈活性。