農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的契約安排研究

摘要：土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的前提條件，農(nóng)地制度安排將影響農(nóng)地使用密集型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目的垂直協(xié)調(diào)契約安排。中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式分為個體農(nóng)戶主導(dǎo)型、村集體主導(dǎo)型和中介組織介入型三大類型，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)主導(dǎo)者身份、農(nóng)地規(guī)模集中程度、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)規(guī)范程度、信息對稱性等方面具有明顯的差異。本文結(jié)合區(qū)域特征，給出了上述三種農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式所適用的區(qū)域以及相對應(yīng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的契約安排。

關(guān)鍵字：農(nóng)地流轉(zhuǎn)；農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)；契約安排

中圖分類號：F321.1

一、引言

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展是中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。關(guān)注農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式的創(chuàng)新和選擇，對于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，提高農(nóng)戶的收入水平，構(gòu)建和諧的三次產(chǎn)業(yè)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系，推動中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程，具有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的本質(zhì)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、銷售鏈垂直協(xié)調(diào)的契約安排（Sauvée，1998）。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目一般是農(nóng)地使用密集型的，因此，農(nóng)地制度的安排，包括農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)的設(shè)定以及農(nóng)地的初始分配和流轉(zhuǎn)狀況，都可能會影響農(nóng)戶、龍頭企業(yè)等參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的各方主體的交易成本，從而影響垂直協(xié)調(diào)的契約安排。就目前中國的農(nóng)地制度而言，經(jīng)過數(shù)十年以效率和平等為主題的農(nóng)地制度變遷的探索，農(nóng)地集體所有、家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制的農(nóng)地制度終于找到了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下的效率和平等的平衡點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革的空間基本上不存在，而土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場的培育、發(fā)展和流轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)新將是當(dāng)前農(nóng)地制度改革和創(chuàng)新的核心領(lǐng)域。細(xì)碎化程度較高的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)分布實(shí)際上提高了下游廠商的交易成本，一定程度上限制了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化活動的開展和發(fā)展，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的前提條件。鑒于中國特色的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，由于中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)體系被分割為所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)兩個子體系，后者還包括使用權(quán)與收益權(quán)①，農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體多元化，涉及到農(nóng)戶、村集體以及地方政府等多個主體，形成個體農(nóng)戶主導(dǎo)型、村集體主導(dǎo)型和中介組織介入型三類農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新。下文將探討三種流轉(zhuǎn)方式的特征、適用區(qū)域以及相對應(yīng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的契約安排。

二、個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式與垂直協(xié)調(diào)契約安排

個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要包括農(nóng)戶之間的轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換等方式（田傳浩，2005）②。個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶之間的自發(fā)交易，充分尊重了農(nóng)戶的自身意愿且體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的基本精神，體現(xiàn)了農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主導(dǎo)地位。通過這種流轉(zhuǎn)方式，農(nóng)業(yè)經(jīng)營農(nóng)戶可以在一定程度上降低其地塊細(xì)碎化程度，提高地塊單位面積，形成農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目所要求最低的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

但是，從目前的實(shí)踐來看，部分個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)缺乏規(guī)范的合同，很多是口頭協(xié)議，根據(jù)葉劍平等（2006），有86%的農(nóng)戶在轉(zhuǎn)出土地時沒有簽訂書面合同，容易引發(fā)糾紛，比如當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退或者農(nóng)業(yè)收入提高時，部分外出就業(yè)農(nóng)業(yè)勞動力回鄉(xiāng)要求收回流出土地，而流入戶因?yàn)榍捌诘耐度攵辉敢鈿w還，由于缺乏規(guī)范的合同，難以達(dá)成雙方均滿意的結(jié)果。其次，流轉(zhuǎn)期限較短，基本上在1-3年，根據(jù)葉劍平等（2006）的調(diào)研，有46%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地沒有約定期限，27%的農(nóng)戶約定的期限在1年以內(nèi)，10年以上的不到6%，農(nóng)地流入戶難以形成穩(wěn)定的預(yù)期進(jìn)行跨期投資，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品的一些特殊性質(zhì)以及安全、環(huán)保的要求不斷提高，缺乏長期投資的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難以滿足這些要求。第三，農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)目前主要集中在親戚、鄰居之間，限于熟人社會，根據(jù)葉劍平等（2006）的樣本，在轉(zhuǎn)出的農(nóng)地中，87.6%的農(nóng)地轉(zhuǎn)包給本村的親戚或其他村民，而這個核心圈層以外的主體，比如龍頭企業(yè)或者外地大戶的進(jìn)入可能面臨較高的交易成本。比如，在農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場尚未建立和完善的前提下，龍頭企業(yè)/大戶需要支付較高的搜尋成本獲取農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿、農(nóng)地的肥力等性狀；為了形成適度的規(guī)模經(jīng)營，在土地細(xì)碎化程度較高的情況下，龍頭企業(yè)/大戶需要面對很多中小農(nóng)戶，如果同時與各個農(nóng)戶談判，將面臨很高的締約成本，而農(nóng)戶又會因?yàn)椤按畋丬嚒钡葯C(jī)會主義行為使得農(nóng)戶之間的集體行動失效；還有，個別農(nóng)戶可能在龍頭企業(yè)/大戶與大多數(shù)農(nóng)戶完成談判之后或者完成投資之后，利用其地緣優(yōu)勢，采取敲竹杠等機(jī)會主義行為；同時，農(nóng)戶也擔(dān)心龍頭企業(yè)/大戶因?yàn)榻?jīng)營不善而不能履約。所以，上述交易成本的存在，使得個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)難以形成適度規(guī)模，主要適用于“企業(yè)+中小農(nóng)戶”或者“合作組織+中小農(nóng)戶”這類垂直協(xié)調(diào)的契約形式。這對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化行業(yè)的選擇形成了約束，比如存在明顯規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)，或者一定要求土地連片的行業(yè)，在以個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式為主的地區(qū)難以發(fā)展。

三、村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)與垂直協(xié)調(diào)契約安排

村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)是指村集體組織（通常為村委會）作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體③，這種形式也包括地方政府主導(dǎo)型，但是地方政府在作用過程中依賴于村委會等村集體組織。具體而言，這種類型一般有兩種方式：一種方式是村集體組織把在土地初始分配時通過預(yù)留的機(jī)動地使用權(quán)以協(xié)議、招標(biāo)或拍賣等方式轉(zhuǎn)讓給大戶或者龍頭企業(yè)，如四荒地拍賣和“兩田制”，其中，“兩田制”被取消了（田傳浩，2005）；另一種方式是村集體組織通過返租、入股、土地置換等方式將農(nóng)戶分散承包經(jīng)營的土地集中，直接或者經(jīng)過平整、修建大棚之后出租給大戶或者龍頭企業(yè)，收取租金后，再通過租金、分紅等形式發(fā)給農(nóng)戶，比如返租倒包、村集體股份制④等形式。

相對于個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)而言，首先，村集體主導(dǎo)型能夠降低土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場的交易成本，在中國，村集體（村委會）實(shí)際上是政府機(jī)構(gòu)治理在農(nóng)村的延伸，而且作為土地的所有者，具有一定權(quán)威和組織協(xié)調(diào)能力。對于一般的市場主體而言，村集體能夠以相對低的交易成本集中土地使用權(quán)，比如對于不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶，可以采取換地的方式，或者利用其他關(guān)聯(lián)交易來誘導(dǎo)、甚至迫使其參與流轉(zhuǎn)，而這些是一般的市場主體所不具備的能力。而且，農(nóng)戶在土地性狀等方面之于外來龍頭企業(yè)/大戶的信息優(yōu)勢，對于村集體而言是不存在的；而與中小農(nóng)戶相比，村集體和龍頭企業(yè)/大戶之間的規(guī)模不對稱和信息不對稱程度將下降，降低了交易雙方的信息搜尋成本，并且避免了龍頭企業(yè)/大戶面臨多個農(nóng)戶重復(fù)協(xié)商、簽約的成本。所以，交易成本的下降促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴(kuò)張，可以形成較大規(guī)模的連片農(nóng)地。其次，村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的期限一般較長，通常在3年以上，并有規(guī)范的合同文本。一方面，期限的延長有利于促進(jìn)租地方的資本、技術(shù)投入，包括對農(nóng)地改良等基礎(chǔ)設(shè)施投入；另一方面，規(guī)范的文本合同可以避免口頭協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，而且，村集體的權(quán)威身份可以在農(nóng)地流轉(zhuǎn)矛盾的化解過程中發(fā)揮重要作用，村集體及其上級政府的介入，將增加農(nóng)戶和龍頭企業(yè)/大戶機(jī)會主義行為的成本，降低違約的可能性。所以，村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以形成較大規(guī)模、較長期限且有保障的土地使用權(quán)的集中，可以滿足要素契約型、“龍頭企業(yè)+大戶”等形式的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)契約安排的要求。最后，村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)，相對于個體農(nóng)戶主導(dǎo)型而言，可以在一定程度上增加村級經(jīng)濟(jì)收入，有助于農(nóng)村公共品的提供。

在我國當(dāng)前“共有私用”（趙陽，2007）的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，作為土地所有權(quán)人，村集體作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體具有一定的合理性，但是，從產(chǎn)權(quán)中分離出來的承包經(jīng)營權(quán)天然屬于農(nóng)戶，而且，從我國目前的實(shí)踐來看，承包經(jīng)營權(quán)包含了使用權(quán)和全部的收益權(quán)，并保證了30年以上的“長久”期限，因此，所有權(quán)在一定程度上被弱化了，村集體作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的合理性一定要建立在村集體與農(nóng)戶利益基本一致的前提上。顯然，當(dāng)兩類不同主體之間的利益難以達(dá)成完全一致時，村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)往往利用其所有權(quán)人身份，侵害農(nóng)戶的家庭承包經(jīng)營權(quán)，如部分村集體不顧村民反對，強(qiáng)行設(shè)置“兩田制”，壓縮口糧田份額，剝奪農(nóng)戶的家庭承包經(jīng)營權(quán)，與農(nóng)民爭利，這是導(dǎo)致兩田制這一形式被中央政府叫停最直接的原因。所以，上述問題是村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)最大的弊端。

村集體以及地方政府存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖動，往往試圖改變農(nóng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，調(diào)節(jié)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)向集約化、專業(yè)化、科技化、高效化方向發(fā)展，基于農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為其首選目標(biāo)，容易出成績、出政績，這也是為什么村集體主導(dǎo)型一直是地方政府所青睞的農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式。但是，這一目標(biāo)并不一定和所有農(nóng)戶的目標(biāo)是一致的，當(dāng)然，如果這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個帕累托效率改進(jìn)，那么可以通過再分配的方式補(bǔ)償利益受損的農(nóng)戶。因此，村集體的行為能夠促進(jìn)帕累托效率改進(jìn)成為根本前提。但是，村集體或政府的有界理性并不能保證其行為選擇必然產(chǎn)生帕累托效率改進(jìn)，這種產(chǎn)業(yè)化失敗的案例、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整失敗的案例充斥著中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程。而失敗的后果往往是由農(nóng)戶承擔(dān)的，比如改變品種之后的各種投入損失、農(nóng)地流轉(zhuǎn)之后的機(jī)會成本等，而村集體以及政府官員的收入一般與之不相關(guān)。因此，在村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，為了進(jìn)行土地使用權(quán)的集中，村集體領(lǐng)導(dǎo)人、地方政府可能憑借其權(quán)威地位通過強(qiáng)制性力量強(qiáng)行將農(nóng)戶所承包土地回收，無法保障農(nóng)戶的帕累托效率改進(jìn)，難以體現(xiàn)農(nóng)戶的自愿性。上述討論還假設(shè)政府是仁慈的，如果將經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)引入到政府或者村集體領(lǐng)導(dǎo)人上，那么有可能出現(xiàn)出于私人利益，與龍頭企業(yè)/大戶合謀占有原先屬于農(nóng)戶的利益，那么，即使實(shí)現(xiàn)帕累托效率增進(jìn)，也無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶的效用增進(jìn)。另外，出于形象工程、政績工程的需要，或者便于村集體（村委會）在農(nóng)地事務(wù)中獲取更多的控制權(quán)，在部分地區(qū)還存在農(nóng)地規(guī)模過度集中的情況，不過，缺乏有效益的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目支撐。村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的上述弊端導(dǎo)致其在實(shí)踐中出現(xiàn)不少侵害農(nóng)民利益的案例。所以，雖然地方政府一般傾向于選擇這一形式，而中央政府卻對這一形式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)長期持否定態(tài)度。

四、中介組織的介入和垂直協(xié)調(diào)安排

根據(jù)上文的分析，個體農(nóng)戶主導(dǎo)型和村集體主導(dǎo)型這兩種農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式具有明顯的優(yōu)勢互補(bǔ)性。一種思路是將上述兩種類型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)加以組合，既能充分發(fā)揮個體農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)在對農(nóng)戶自主性的尊重、充分保障農(nóng)戶的利益等方面的優(yōu)勢；又能發(fā)揮村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)在實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的適度規(guī)模經(jīng)營中的作用。這種組合有賴于中介組織的介入。從目前的實(shí)踐來看，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格偏低，一個完全獨(dú)立市場化的中介組織很難依賴農(nóng)地流轉(zhuǎn)獲利，為了節(jié)約交易過程中的成本，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的中介組織主要有兩類，一類是基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作組織形成的，如專業(yè)合作社、農(nóng)村經(jīng)紀(jì)人，從這些已有組織中派生出農(nóng)地流轉(zhuǎn)功能；另一類是基于村集體或地方政府機(jī)構(gòu)形成的，如農(nóng)地信用合作社、土地信托中心5等形式，地方政府通過地方財(cái)政投入或者補(bǔ)貼來實(shí)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織的運(yùn)行。

與前兩種農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式比較而言，中介組織介入型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的優(yōu)勢表現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，在堅(jiān)持農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主導(dǎo)地位、堅(jiān)持農(nóng)戶自愿性的前提下，可以克服農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的一些缺陷。首先，中介組織的介入之后，龍頭企業(yè)/大戶的交易對象變?yōu)橹薪榻M織，避免了和多農(nóng)戶直接交易，減少交易次數(shù)，降低交易成本。其次，中介組織的介入，一般都有規(guī)范的書面合同，可以在一定程度上保障農(nóng)地流入方和流出方所約定的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)施。中介組織之所以能介入到農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，一般都能獲得農(nóng)戶的信任，這些組織有些是由農(nóng)戶自己組織而成的，如生產(chǎn)合作社，特別是在中國農(nóng)村差序格局明顯的情況下，基于緊密血緣、親緣、地緣相聯(lián)的主體形成的合作社擔(dān)任中介組織，可以在很大程度上降低個別農(nóng)戶機(jī)會主義行為的發(fā)生概率，因?yàn)?，個別農(nóng)戶這種失信行為會導(dǎo)致其在其他以及今后長期的交易中喪失更多的利益，即機(jī)會主義的成本明顯上升；有些中介組織則由村委會或者地方政府的機(jī)構(gòu)來擔(dān)當(dāng)，這些組織具有權(quán)威性，一方面可以增進(jìn)農(nóng)戶的信任感，另一方面對農(nóng)戶的機(jī)會主義行為也會形成可置信的懲罰。第三，中介組織的介入可以降低信息不對稱程度，農(nóng)戶對地塊等方面的私人信息優(yōu)勢對于中介組織而言，幾乎不存在；而中介組織憑借其規(guī)模上的優(yōu)勢，可以用較低的戶均成本獲取必要的市場等方面的信息，從而也降低了龍頭企業(yè)/大戶之于農(nóng)戶的信息優(yōu)勢，而且，中介組織規(guī)模上的優(yōu)勢可以提高談判地位，從而有效降低龍頭企業(yè)/大戶機(jī)會主義行為發(fā)生的可能性。

另一方面，這種形式避免了村集體主導(dǎo)型的缺陷，因?yàn)樗倪\(yùn)作是嚴(yán)格以農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營為根本的制度基礎(chǔ)，充分尊重中國已有關(guān)于農(nóng)地的法律和文件的規(guī)定。實(shí)踐中村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)失敗的最重要的原因就是對于家庭承包經(jīng)營權(quán)的侵害，即為所謂的集體利益侵害農(nóng)戶個人的合法權(quán)益，而中介組織介入型農(nóng)地流轉(zhuǎn)充分尊重農(nóng)戶的家庭承包經(jīng)營權(quán)，能夠在制度上保障農(nóng)戶自愿性。農(nóng)戶的自愿建立在其收益和機(jī)會成本之比之上，只有前者高于后者時，農(nóng)戶才愿意流轉(zhuǎn)。中介組織的介入之后，同樣也面臨中介組織和農(nóng)戶利益一致性以及哪一方利益居于主導(dǎo)地位的問題。我們根據(jù)不同類型的中介組織討論這一問題。首先，對于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織而言，一般來說，農(nóng)戶和中介組織之間的主要利益是基本一致的，因?yàn)檗r(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織本身就是農(nóng)戶為了共同利益訴求而自愿聯(lián)接的；農(nóng)戶具有自主的退出權(quán)，認(rèn)為自身利益受損或沒有增進(jìn)的農(nóng)戶可以“用腳投票”。如農(nóng)民專業(yè)合作社⑥，種植同一類型或者相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)戶自愿聯(lián)合成社，從而形成一定規(guī)模的農(nóng)地集中連片，對于部分社員間、社員與非社員間的農(nóng)地“插花”問題，則可以在合作社的協(xié)調(diào)下，通過社員農(nóng)戶間、社員和非社員農(nóng)戶間的農(nóng)地承包關(guān)系微調(diào)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地的規(guī)模連片，從而滿足農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的要求或者龍頭企業(yè)/大戶的需求。 其次，對于基于村集體或地方政府機(jī)構(gòu)形成的中介組織而言，也不同于在村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程，后者在村集體的利益很難與農(nóng)戶的利益保持一致、尤其是存在沖突時，往往村集體利益凌駕于農(nóng)戶之上，這是這種農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式最根本的缺陷；而前者是以農(nóng)戶利益為主導(dǎo)，中介組織在這一過程中是居于被動的地位，是農(nóng)戶的代理人，在農(nóng)戶的需求引導(dǎo)下運(yùn)作，不能直接決定農(nóng)戶的選擇，中介組織對于農(nóng)戶是否參與流轉(zhuǎn)沒有任何強(qiáng)制力，亦不能利用其他條件加以威脅，從而避免了公權(quán)對私權(quán)的侵害。

中介組織介入型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式在農(nóng)地規(guī)模的集中上具有很大彈性，不同類型的中介組織介入，所引致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模也不同，可以滿足不同農(nóng)地需求方的需求。因此，對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的契約安排而言，這一形式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)適用性較廣，適用于“企業(yè)+大戶”、“企業(yè)+合作組織+中小農(nóng)戶”以及垂直一體化的要素契約，從而克服了農(nóng)地細(xì)碎化分布對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的影響，適宜于不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目對土地規(guī)模的需求。

不過，中介組織的介入本身具有交易成本，如該組織自身運(yùn)行所需要的行政管理成本等，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格偏低時，中介組織很難從流轉(zhuǎn)價格差異中獲取收益，故很難彌補(bǔ)這些成本，所以，目前在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，很少有市場化、專業(yè)化的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織，往往由地方政府和村集體扮演中介角色。在實(shí)踐中，地方政府和村集體介入之后，集體主導(dǎo)型和中介組織介入型之間的區(qū)分往往非常困難，兩者的界限取決于地方政府和村集體的介入程度。而且，由于地方政府背景的中介組織一般不以利潤最大化為目標(biāo)，且這種農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)新作為一項(xiàng)政績工程，追求政績最大化的天性會產(chǎn)生不顧及適宜條件而過度推廣、規(guī)模過度擴(kuò)張的情況。而對于村集體而言，其介入之后一方面可能會增加村級收入或增進(jìn)村集體領(lǐng)導(dǎo)人的個人福利，比如來自于地方政府的物質(zhì)補(bǔ)貼或者政治獎勵；另一面，獲得了流入土地的經(jīng)營管理權(quán)利，財(cái)、權(quán)、利的同步擴(kuò)張也會對村集體領(lǐng)導(dǎo)人形成規(guī)模過度擴(kuò)張的激勵。規(guī)模的過度擴(kuò)張，超過農(nóng)戶意愿流轉(zhuǎn)數(shù)量之后，難以保障農(nóng)戶的自愿原則，可能會演變?yōu)榇寮w（地方政府）主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)。對于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織介入型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)而言，一般不會產(chǎn)生上述問題，但是會面臨合作組織運(yùn)作過程中遭遇的困境，比如非社員的搭便車問題，可能會影響合作社成員聯(lián)合的穩(wěn)定性等，也不能排除個別社員在合作社專用性資本投入之后，比如土地平整、大棚建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施完成之后，進(jìn)行所謂的“敲竹杠”式的機(jī)會主義行為。這些也為合作組織的運(yùn)行帶來交易成本。

五、農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式、區(qū)域特征和垂直契約安排

綜上所述，在中國人多地少、農(nóng)地細(xì)碎化程度高的背景下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)一步發(fā)展的前提。由于中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分割，所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)的分離導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的多元化。因此，目前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要分為個體農(nóng)戶主導(dǎo)型、村集體主導(dǎo)型和中介組織介入型三類。應(yīng)該說，這三種類型各有優(yōu)劣之處，適用于不同的環(huán)境，并對應(yīng)于不同的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)契約安排。

對于個體農(nóng)戶主導(dǎo)型而言，適用于遠(yuǎn)離中心城市、非農(nóng)就業(yè)比重偏低、非農(nóng)就業(yè)和非農(nóng)收入不穩(wěn)定、農(nóng)村工業(yè)欠發(fā)達(dá)、甚至周邊沒有工業(yè)企業(yè)、農(nóng)戶人均教育水平偏低、非農(nóng)資產(chǎn)比重偏低、人均耕地較少、農(nóng)村社會保障體系弱的地區(qū)。這些地區(qū)農(nóng)戶生活和保障主要依賴于農(nóng)地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，通過農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以降低細(xì)碎化程度，滿足農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對農(nóng)地經(jīng)營最低規(guī)模的要求。而在這些地區(qū)，農(nóng)戶大規(guī)模流轉(zhuǎn)農(nóng)地的意愿偏低，流轉(zhuǎn)交易成本偏高，貿(mào)然推行村集體主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，尤其是流轉(zhuǎn)農(nóng)地用于勞動力密集度較低的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目后，失地、失業(yè)勞動力的增加，不利于社會穩(wěn)定。因此，這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目可能也會受制于農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式，傾向于“龍頭企業(yè)+中小農(nóng)戶”、“合作組織+中小農(nóng)戶”的垂直協(xié)調(diào)契約形式。

對于村集體主導(dǎo)型而言，適用于中心城市郊區(qū)、非農(nóng)就業(yè)比重高、非農(nóng)就業(yè)和非農(nóng)收入穩(wěn)定、村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、周邊地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、農(nóng)戶人均受教育水平較高、非農(nóng)資產(chǎn)比重較高、社會保障體系較健全、村級民主政治較完善的農(nóng)村地區(qū)。這些地區(qū)農(nóng)戶對農(nóng)地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的依賴程度較低，非農(nóng)收入大大超過農(nóng)業(yè)收入，絕大大部分農(nóng)戶種地意愿很低，農(nóng)地使用權(quán)流出意愿很高；同時，由于地理位置優(yōu)越，接近市場，有較完善的基礎(chǔ)設(shè)施和較充裕的資金來源和技術(shù)支持，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)較多，農(nóng)地使用權(quán)流入意愿較高。在這些地區(qū)，村級民主政治的完善形成了對村集體領(lǐng)導(dǎo)的有效約束，使集體主導(dǎo)型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)符合農(nóng)戶意愿和農(nóng)戶利益，從而降低農(nóng)地使用權(quán)流出方和流入方的交易成本；或者因?yàn)榇寮w領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注鄉(xiāng)村共同利益而長期占據(jù)核心領(lǐng)導(dǎo)位置，從而在村莊內(nèi)部樹立了一定的權(quán)威并受到擁護(hù)，具有引導(dǎo)農(nóng)戶意愿的能力，甚至具有規(guī)避國家規(guī)則的能力，促成農(nóng)地規(guī)模集中，滿足龍頭企業(yè)垂直一體化和大戶的需求。

對于中介組織介入型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式而言，在一定程度上集中了個體農(nóng)戶主導(dǎo)型和村集體主導(dǎo)型兩種方式的優(yōu)勢，在我國適用區(qū)域非常廣泛。中介組織分為兩類形式，一類是農(nóng)戶自愿聯(lián)合形成經(jīng)濟(jì)合作組織，在此組織基礎(chǔ)上派生出農(nóng)地流轉(zhuǎn)功能。這一形式適用于已有一定農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)合作基礎(chǔ)的地區(qū)，范圍包括各級城市、縣城、中心鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)周邊，有龍頭企業(yè)/大戶的垂直協(xié)調(diào)安排與支持，這是必需的前提，有部分人參與非農(nóng)就業(yè)、且非農(nóng)收入比較穩(wěn)定。這種形式通常對應(yīng)于“中小農(nóng)戶+合作組織”、“中小農(nóng)戶+合作組織+龍頭企業(yè)”的垂直契約安排。另一類是地方政府和村集體設(shè)立機(jī)構(gòu)作為中介組織介入，這一形式適用于中小城市、縣城、中心鎮(zhèn)周邊，農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)比重較高、非農(nóng)收入比較穩(wěn)定，農(nóng)地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對一般農(nóng)戶的生活影響不大，相當(dāng)一部分農(nóng)戶農(nóng)地使用權(quán)流出意愿強(qiáng)，村級或地方政府經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，在農(nóng)村社保、衛(wèi)生體系建設(shè)方面有一定投入，村級民主政治體系較完善，能夠有效保護(hù)農(nóng)戶利益，同時存在可以滿足農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)設(shè)施、資金、技術(shù)和勞動力，從而形成一定規(guī)模的農(nóng)地使用權(quán)流入需求。這一形式一般對應(yīng)于“龍頭企業(yè)+大戶”、“龍頭企業(yè)+合作組織+中小農(nóng)戶”以及要素契約等垂直協(xié)調(diào)契約安排。因此，鑒于基于農(nóng)戶意愿的中介組織介入型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的突出優(yōu)勢、廣泛的區(qū)域適用型和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)契約安排的通用性，以及從中國法規(guī)政策取向來看，為了維護(hù)農(nóng)戶的權(quán)益，承包經(jīng)營權(quán)“私用”在權(quán)利內(nèi)容和期限上不斷得到強(qiáng)化，而所有權(quán)“共有”則不斷被虛化，這一農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式將是我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新最重要的領(lǐng)域，也是必然趨勢。

六、結(jié)論

農(nóng)地制度深刻影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的項(xiàng)目選擇和垂直協(xié)調(diào)契約安排。土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的前提條件。由于中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分割，所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)的分離導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的多元化。因此，目前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要分為個體農(nóng)戶主導(dǎo)型、村集體主導(dǎo)型和中介組織介入型三類。不同的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式適用于不同的區(qū)域，這些區(qū)域特征包括農(nóng)地的地理位置、非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會和非農(nóng)收入的比重以及穩(wěn)定性、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和社保體系的完善程度、村級民主政治程度、村集體領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)威水平、人均耕地?cái)?shù)量、二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度，等等。不同的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式，其農(nóng)地的規(guī)模集中程度不同、流轉(zhuǎn)期限不等、流轉(zhuǎn)規(guī)范程度不同以及主導(dǎo)者身份差異，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目選擇的不同和契約安排的差異。

上述三種農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式在農(nóng)地流轉(zhuǎn)主導(dǎo)者身份、農(nóng)地規(guī)模集中程度、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)規(guī)范程度、信息對稱性等方面具有明顯的差異，形成了如表1所總結(jié)的優(yōu)勢和存在或容易引發(fā)的問題。同時，根據(jù)表2，我們根據(jù)農(nóng)地的地理位置、非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會和非農(nóng)收入的比重以及穩(wěn)定性、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和社保體系的完善程度、村級民主政治程度、村集體領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)威水平、人均耕地?cái)?shù)量、二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度等區(qū)域特征，給出了上述三種農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式所適用的區(qū)域以及契約安排。

相比較而言，盡管中介組織介入型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式本身存在搭便車等交易成本，以及在實(shí)際操作中容易異化為村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)等問題，但是，在目前，這種形式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)適用區(qū)域較廣，兼具村集體主導(dǎo)性和個體農(nóng)戶主導(dǎo)型的優(yōu)勢，在農(nóng)地規(guī)模的集中上具有很大彈性，適宜于不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目對土地規(guī)模的需求和不同的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化垂直協(xié)調(diào)的契約安排，這一農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式將是我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新最重要的領(lǐng)域。

注釋：

① 自從農(nóng)村稅費(fèi)取消以后，在不改變土地性質(zhì)和農(nóng)業(yè)用途的前提下，實(shí)際上，農(nóng)地收益權(quán)已經(jīng)歸農(nóng)戶所有，作為土地所有人——村集體經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)村稅費(fèi)取消后基本上完全喪失了農(nóng)用地的收益權(quán)。

② 轉(zhuǎn)包指農(nóng)戶承包人仍然保留對農(nóng)地的承包權(quán)，將一定年限的農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶，一般期限較短，以口頭契約為主；轉(zhuǎn)讓是指承包權(quán)的流轉(zhuǎn)，與轉(zhuǎn)包相比，其期限一般與農(nóng)地承包剩余期限相同，期限較長，一般需要簽訂合約并經(jīng)村集體同意；互換一般指相鄰農(nóng)地的農(nóng)戶為了解決耕地細(xì)碎化和分散化的問題相互協(xié)商，對各自承包經(jīng)營的農(nóng)地進(jìn)行交換，提高地塊單位面積，減少地塊數(shù)。

③ 本文定義的村集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式不同于田傳浩（2005）所定義的集體供給型農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式，前者強(qiáng)調(diào)的是村集體組織憑借其所有者的身份成為土地流轉(zhuǎn)過程中最重要的主體，而后者除了村集體主導(dǎo)型之外，還包含了村集體作為中介身份參與流轉(zhuǎn)的形式。如果村集體作為中介，那么，農(nóng)戶才在流轉(zhuǎn)中起主導(dǎo)地位。這種主導(dǎo)地位的差異，將會造成農(nóng)戶自主性、土地流轉(zhuǎn)規(guī)模等方面的差異，我們將在下文討論這一問題。

④ 返租倒包是指村集體（村委會）將分配到戶的農(nóng)地重新租賃回來，付給農(nóng)戶租金，并轉(zhuǎn)包給大戶或者龍頭企業(yè)。村集體股份制是指村委會將分配到戶的農(nóng)地使用權(quán)回收，成立股份制經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)戶根據(jù)其入股地塊面積獲得分紅。

⑤ 農(nóng)地信用合作社是指以村集體為載體建立土地信用合作社，農(nóng)戶將已承包的農(nóng)地“存入”信用合作社，獲取“存地利息”，合作社將土地使用權(quán)“貸給”龍頭企業(yè)/大戶，收取“貸地利息”，利息差額歸農(nóng)地信用合作社（程志強(qiáng)，2008）。土地信托中心是指土地信托服務(wù)組織接受土地承包者的委托，在堅(jiān)持土地所有權(quán)和承包權(quán)不變的前提下，按照土地使用權(quán)市場化要求，將其擁有的土地使用權(quán)在一定期限內(nèi)依法、有償轉(zhuǎn)讓給其他單位或個人的行為（田傳浩，2005）。

⑥ 在家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，從事同類或者相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者，依據(jù)加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返還得原則，按照章程進(jìn)行共同生產(chǎn)、經(jīng)營、服務(wù)活動的互助性經(jīng)濟(jì)組織（《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第三條）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田傳浩，農(nóng)地制度、農(nóng)地租賃市場與農(nóng)地配置效率：理論與來自蘇、浙、魯?shù)貐^(qū)的經(jīng)驗(yàn)[M]，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

[2] 葉劍平，蔣妍，豐雷.中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究—— 基于2005年17省調(diào)查的分析和建議[J].中國農(nóng)村觀察，2006，（4）.

[3] 程志強(qiáng)，對我國土地信用合作社實(shí)踐的思考—— 以寧夏平羅為例[J].管理世界，2008，（11）.

[4] 程志強(qiáng).規(guī)模連片經(jīng)營一定要土地使用權(quán)的集中嗎？ —— 基于漯河市糧源公司“中間人”制度的案例分析[J].中國市場，2011，（3）.

[5] Sauvée Lo?c， 1998， “Toward an Institutional Analysis of Vertical Coordination in Agribusiness”， In： Royer， Jeffrey S. and Rogers， Richard T. （Eds）， The Industrialization of Agriculture： Vertical Coordination in the U.S. Food System， Ashgate Publishing.

（編輯：韋京）