以人為本視角下的城市攤販治理策略

導(dǎo)讀：城管和攤販在街頭追逐與互毆屢見不鮮，并多次引發(fā)了群體性事件。通過分析攤販和城管的起源，可以發(fā)現(xiàn)二者間沖突的根源在于我國現(xiàn)存的行政體制和國家發(fā)展戰(zhàn)略的錯(cuò)位，而不僅僅是城管或攤販的低素質(zhì)和官員的市容政績觀。過去那種發(fā)展戰(zhàn)略很少考慮到民眾福利的實(shí)質(zhì)增長和對發(fā)展成果的共享，違背了“以人為本”的基本要求，體現(xiàn)在城市管理中就是一種“為了城市管人民”的管理邏輯。因而，本著“以人為本”的原則，政府應(yīng)該分別從體制層面、理念層面以及技術(shù)層面進(jìn)行相應(yīng)改革，做到為了人民管好城市。

在當(dāng)今中國，城市管理中的一大痼疾就是如何管理流動攤販。城管與攤販在街頭追逐與互毆屢見不鮮，并多次引發(fā)了群體性事件。城管與攤販的沖突問題也日益嚴(yán)峻，成為社會廣泛關(guān)注的一大現(xiàn)象，城管制度也受到諸多批評。那么城管與攤販沖突的原因何在？二者是否天生就是對立存在的？是什么使得二者對立起來的？在城市管理中，城管與攤販沖突能否找到有效的解決辦法？本文試圖從街頭攤販和城管的起源及其存在原因出發(fā)，分析二者產(chǎn)生沖突的原因所在，然后在以人為本理念視角下，探討化解二者沖突的可能措施。

一、城管制度的歷史起源與現(xiàn)實(shí)存在

探尋城管制度的歷史，可以發(fā)現(xiàn)城管的出現(xiàn)和存在其實(shí)夾雜著政府部門有效整治市場秩序、改善行政效率的良好初衷以及部分官員追求整齊劃一的市容審美觀和市容政績觀兩方面內(nèi)容。

（一）整治市場秩序、改善行政效率的美好初衷

1995年，北京集貿(mào)市場的總數(shù)達(dá)到歷史最高點(diǎn)，諸多依托河邊、路邊、墻邊的市場如雨后春筍般涌現(xiàn)，數(shù)以萬計(jì)的零散游商在沿街叫賣，這樣龐大的攤販隊(duì)伍也帶來了一系列城市問題。從這一年開始，北京市開始了對“三邊”市場的整頓。然而，由于工商、市容、環(huán)保、交通等行政部門均各自進(jìn)行行政執(zhí)法，職能交叉導(dǎo)致效率低下。為了彌補(bǔ)交叉行政執(zhí)法的弊端，擁有綜合行政執(zhí)法權(quán)的城管隊(duì)伍便應(yīng)運(yùn)而生。1997年4月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，北京市政府向宣武區(qū)人民政府發(fā)出《關(guān)于在宣武區(qū)開展城市綜合執(zhí)法試點(diǎn)工作的通知》，原則上同意宣武區(qū)開展城市管理“綜合執(zhí)法”的試點(diǎn)工作，并要求城市規(guī)劃、工商行政管理、園林、公安、市政管理、環(huán)衛(wèi)和環(huán)保等部門積極支持、全力配合。一個(gè)月后，作為全國第一個(gè)綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)單位的北京市宣武區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)正式成立。結(jié)果顯示，該區(qū)綜合執(zhí)法試點(diǎn)“效果非常好”，“效率高，問題解決得快”。因而，這一試點(diǎn)很快在北京和全國推廣開來，很多城市都建立起各自的城管隊(duì)伍[1]?？梢?，城管隊(duì)伍的出現(xiàn)是政府為了整頓“三邊”市場、克服各行政部門各自行政職能交叉和效率低下的弊端應(yīng)運(yùn)而生的。其初衷是整頓市場秩序，提高行政效率。

一旦獲得了存在的合法性后，作為新設(shè)部門的城管往往也能夠“通過這種義正辭嚴(yán)式的‘造事和責(zé)無旁貸式的‘?dāng)埵隆?，“成功地使各界相信自己‘重任在肩，成功地站穩(wěn)了腳跟并擴(kuò)軍，提升了城管在政府系統(tǒng)中的‘權(quán)重”[2]，并逐步在城市管理中，獲得了不可替代的地位。

（二）政府官員追求整齊劃一的審美觀和政績觀

有很多批評城管制度的學(xué)者直言，城管的出現(xiàn)與政府官員的市容審美觀有關(guān)。一方面，城管的出現(xiàn)源自于政府官員對于整齊劃一、市容光鮮的城市審美觀的追求；另一方面，它還與我國部分城市盲目提出創(chuàng)建國際化大都市的目標(biāo)有關(guān)。小攤小販的存在被認(rèn)為勢必會影響到國際化都市的創(chuàng)建活動，而這個(gè)目標(biāo)的提出明顯超越了我國當(dāng)前某些城市的發(fā)展階段。

另外，城管的出現(xiàn)還與政府官員的政績觀有關(guān)。部分官員在其市容審美觀的作用下，認(rèn)為一個(gè)城市管理的好壞很大程度上是與城市市容密切相關(guān)的，因而，考察干部的政績自然要與其管理的城市市容相聯(lián)系。于是不少城市干部考核指標(biāo)體系中便出現(xiàn)了市容整潔這一條，如哈爾濱市就將城市管理目標(biāo)考評與“一把手”政績掛鉤，城市的干凈與否將直接與這些“一把手”的政績評價(jià)掛鉤[3]。南京市政府則以簽訂責(zé)任狀的形式來管理市容，并將考核結(jié)果與領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人利益直接掛鉤，最后還要根據(jù)考核結(jié)果對各區(qū)縣負(fù)責(zé)人進(jìn)行獎(jiǎng)懲[4]。一些認(rèn)同這種政績觀的官員干部也非常樂意去整治市容，而那些不同意所謂的市容審美觀的官員干部，迫于上級壓力和仕途考慮，不得不加大城市管理的整治力度，履行行政責(zé)任，這樣城管的繼續(xù)存在便有了現(xiàn)實(shí)需要和可能性。

二、城管與攤販沖突的多維度因素審視

城管與攤販這兩種具有現(xiàn)實(shí)合法性和歷史與經(jīng)濟(jì)合理性的主體，為何頻頻發(fā)生沖突呢？大多數(shù)觀點(diǎn)把矛頭指向了城管，這似乎也無可厚非，筆者在百度中分別以“城管打人”和“攤販暴力抗法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，前者有2?110?000條相關(guān)記錄，而后者僅有195?000條相符的查詢結(jié)果。不過正所謂“一個(gè)巴掌拍不響”，沖突很大程度是多方面因素導(dǎo)致的，我們不能簡單地把責(zé)任推向任何一方。

（一）城管之責(zé)

輿論把城管和攤販沖突的原因大部分都?xì)w到作為執(zhí)法部門的城管身上，通過分析已經(jīng)發(fā)生的沖突事件，城管確實(shí)在沖突中負(fù)有很大責(zé)任。

1、城管職能眾多，法律規(guī)范缺失，極易出現(xiàn)權(quán)力越界

當(dāng)今中國仍然沒有一個(gè)針對城管的專門和獨(dú)立的法律法規(guī)，這就導(dǎo)致城管執(zhí)法沒有明確的法律約束。與法律規(guī)范缺失相對應(yīng)的，卻是城管執(zhí)法范圍的不斷擴(kuò)大。據(jù)有人粗略統(tǒng)計(jì)，城管從最初只是管管“游商”、攤販，后來竟成了城市職責(zé)最寬泛的公權(quán)機(jī)構(gòu)。舉凡市容環(huán)衛(wèi)、園林綠化、停車、施工現(xiàn)場、城市河湖、黑車、黑導(dǎo)游等等十三四個(gè)方面、近300項(xiàng)職能集于一身[5]。光是記住這些職能就成問題，更不用說去執(zhí)行了。法律規(guī)范的缺失和職能的異常寬泛導(dǎo)致城管在執(zhí)法過程中非常容易出現(xiàn)權(quán)力的越界行為，城管執(zhí)法只能靠自身的良心和紀(jì)律來約束。因而，“城管的危險(xiǎn)，不是來自于小攤小販，而是來自于自身的職能尷尬”[6]。因?yàn)榉N種因素，很多無業(yè)和失業(yè)人員只能靠擺攤謀生，而城管的職能卻是管理攤販。一個(gè)是要生存度日，一個(gè)卻要執(zhí)法取締，在這對不可調(diào)和的矛盾作用下，沖突自然不可避免。

2、部分城管素質(zhì)偏低、粗暴執(zhí)法

為了應(yīng)付越來越多的攤販和履行越來越多的職能，城管數(shù)次擴(kuò)編。除正式城管之外，各級城管還聘請了為數(shù)眾多的城管保安，這些人大多受教育程度低，性質(zhì)上屬于行政輔助人員，不占編制，通常是“4050”人員。也就是說，這支隊(duì)伍主要由下崗職工組成，年齡更偏大、文化水平等也會比正式城管隊(duì)員低一些[1]。而暴力執(zhí)法的城管大多數(shù)是這些文化素質(zhì)較低的協(xié)管員，文化素質(zhì)較低也是導(dǎo)致城管與小販沖突的一個(gè)重要因素。

3、城管出于集團(tuán)利益有謀利傾向

攤販的非法化可以說給城管帶來了實(shí)際可見的利益。由于城管的法律地位不明確，使得其編制存在問題。在各地的歸屬單位也因地而異。編制的問題使得財(cái)政并沒有給城管足夠的經(jīng)費(fèi)，其經(jīng)費(fèi)只能靠自己想辦法解決，而這個(gè)辦法在很多地方就是依靠罰款創(chuàng)收。正如公安部門以罰款方式“創(chuàng)收”那樣，在城管部門，也存在這種任務(wù)指標(biāo)[1]。而且，由于城管存在很大的自由裁量權(quán)，使得部分城管隊(duì)員有機(jī)會利用手中的權(quán)力來牟取不正當(dāng)利益，如默許交保護(hù)費(fèi)的攤販違規(guī)經(jīng)營，甚至勒索小販[7]。

（二）攤販之責(zé)

無證攤販大多是由農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)城務(wù)工人員、郊區(qū)農(nóng)民、城市下崗工人和年老體弱缺乏輔助者等組成，可以說都屬于弱勢群體。這些群體的特點(diǎn)是多半文化層次低、缺乏在城市立足的謀生技能，而為了生存只能靠擺攤設(shè)點(diǎn)賴以謀生。但是，攤販的經(jīng)營卻帶來以下問題：其一，影響規(guī)范化的市場經(jīng)營，打亂政府城市規(guī)劃；其二，侵占道路，阻礙交通，破壞周邊衛(wèi)生環(huán)境；其三，有時(shí)候欺騙消費(fèi)者，出售的食品不安全、不健康；其四，在某種程度上可以說是城市“臟亂差”的源頭[6]。

如果說第1點(diǎn)和第4點(diǎn)說法仍有待商榷，那么其他兩點(diǎn)問題確實(shí)存在，有些地區(qū)還比較嚴(yán)重。由于很多攤販占道經(jīng)營，部分街區(qū)交通非常堵塞，攤販集中的地方交通事故隱患嚴(yán)重。另外，有人就對呼和浩特市街頭食品的衛(wèi)生狀況進(jìn)行了實(shí)地問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)街頭食品污染嚴(yán)重，不但威脅消費(fèi)者的健康，且影響呼和浩特市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[8]。

面對攤販引發(fā)的問題，作為民眾代理人的政府有職責(zé)進(jìn)行管理，以保障市民的出行和食品安全，于是城管作為政府管理攤販的部門便被推到了前臺。按照現(xiàn)行行政處罰法，城管對小販進(jìn)行處罰，至少應(yīng)當(dāng)表明身份、告知權(quán)利、收集證據(jù)等，而實(shí)際上小販瞥見城管就溜之大吉，采取的是一種游擊戰(zhàn)術(shù)。遇到這種情況，城管也只能作罷。即使有些小販落網(wǎng)，對他們的批評教育仍然無濟(jì)于事。有時(shí)候，他們還會對城管實(shí)施“一哭二鬧三躺倒”式的“軟暴力”，贏取“觀眾”，從而讓城管的正義感嚴(yán)重受挫，這對他們的精神損傷不亞于人身傷害[2]。此外，時(shí)常還可以看到小販?zhǔn)褂酶蛹ち业挠脖┝韺Ω冻枪荜?duì)員，北京城管李志強(qiáng)被刺死事件就是一個(gè)極端個(gè)案。因而，面對軟硬不吃、軟硬皆施的小販，城管的忍耐也是有限度的，時(shí)常采取抄攤兒的方法，頻頻交手之后，沖突就不可避免了[2]。

可見，如果攤販們遵紀(jì)守法，文明營業(yè)，注意食品衛(wèi)生，積極配合執(zhí)法的話，沖突也難以出現(xiàn)。但是這種假設(shè)存在的可能性極低，背后其實(shí)還隱含著攤販們的某種無奈，他們往往面臨著生存權(quán)與守法責(zé)任之間的倫理困境[10]。

（三）可怕的“沖突強(qiáng)化”機(jī)制

城管和攤販間一旦爆發(fā)沖突，如不能從根源上化解，那么沖突再次爆發(fā)的可能性將非常大。以少年曹強(qiáng)躲城管跳河身亡和李志強(qiáng)事件為標(biāo)志，可以視為二者間沖突的一個(gè)頂點(diǎn)。前者是城管追人使人跳河致死，引發(fā)了全國對城管的一片謾罵聲，要求廢除城管制度的聲音不絕于耳；而后者是小販持刀捅死城管隊(duì)員，對城管造成很大威脅，海淀區(qū)城管大隊(duì)一名干部說：“李志強(qiáng)事件從根本上動搖了不少城管隊(duì)員的信念，為工作搭上身家性命，死后還受到種種非難，值嗎？”[11]

在耳聞目睹了多次比較大的沖突后，即使攤販和城管以前根本沒有發(fā)生過沖突，二者在心理上對另一方也會產(chǎn)生一種類似于貓鼠間天敵般的抵觸情緒。這種情緒的形成使得城管在執(zhí)法過程中對攤販帶有某種情緒，態(tài)度和手段就很可能會出問題，而作為被執(zhí)法對象的攤販看到城管就如瘟神一樣，很可能會不愿配合城管的執(zhí)法工作，極力逃避或阻礙城管的執(zhí)法。一旦爆發(fā)沖突，雙方之間就會形成了一種“沖突強(qiáng)化”機(jī)制。如果二者間的沖突沒有得到根本性化解，在這種機(jī)制作用下，二者之間再次爆發(fā)沖突的可能性會更大，筆者認(rèn)為這也許就是導(dǎo)致二者沖突層出不窮的一個(gè)重要因素。

（四）行政體制的弊端和發(fā)展戰(zhàn)略的錯(cuò)位

正如一位城管隊(duì)員感悟的那樣，“其實(shí)誰都沒有錯(cuò)，是我們的體制不夠健全。”[12]城管和攤販的沖突其實(shí)還根源于體制的不健全。由于我國行政部門實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)班子辦公會議決策制，使得基層執(zhí)行者的經(jīng)驗(yàn)、智慧、利益和情感，無法左右決策。領(lǐng)導(dǎo)除了考慮基層現(xiàn)實(shí)，還要考慮上級態(tài)度、部門擴(kuò)展和個(gè)人政績，政策形成具有不確定性。另外還與中央和地方之間事權(quán)劃分不明、決策的非公開性、決策行政化而非立法化和社團(tuán)管制過嚴(yán)等方面原因密切相關(guān)[2]。在這些原因作用下，我國對攤販的治理往往采取“一刀切”，而沒有考慮到各地的實(shí)際情況，并且在一些措施出臺前也沒有廣泛地傾聽和整合多方意見，對攤販的管理也缺乏法律規(guī)范，攤販們在面對政府的整治面前只能打“游擊戰(zhàn)”，而沒有一個(gè)正規(guī)的渠道來傳遞自己的利益訴求。

在體制不健全以外，必須看到，導(dǎo)致二者沖突的根源不在于城管，即使城管隊(duì)員素質(zhì)再高也對沖突的解決無濟(jì)于事。一方面，我國現(xiàn)行的城市管理制度本身就存在其難以破解的倫理困境[10]；另一方面，沖突背后其實(shí)還隱含著我國部分地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略問題的錯(cuò)位問題。改革開放后，全國取得了“發(fā)展就是硬道理”的共識，但是在實(shí)踐過程中卻出現(xiàn)了片面發(fā)展的現(xiàn)象，僅僅追求GDP數(shù)據(jù)的增長并將其與官員政績掛鉤，而沒有使發(fā)展成果共享。分析歷史可以發(fā)現(xiàn)，很多攤販其實(shí)就是改革成本的承擔(dān)者，他們承受了改革帶來的社會陣痛，但卻沒有公平地享受改革帶來的成果。為了謀生，他們希望通過擺攤，依靠自己的勞動力來養(yǎng)家糊口，而不是想著依賴政府的救濟(jì)。然而，“人家勞動自救，非但不感謝，反而圍堵、打擊，斷人家生路，而且打擊越來越嚴(yán)厲、調(diào)門越來越高，實(shí)在過于病態(tài)?！盵13]這就是說，政府甚至把他們謀生的勞動權(quán)都剝奪了，引發(fā)沖突也就是遲早的事。攤販與城管的沖突其實(shí)反映的是民眾對政府的強(qiáng)烈不滿情緒，只不過由于城管是政府的前線部門，這個(gè)不滿才集中表現(xiàn)為攤販與城管的沖突。

三、以人為本視角下的沖突化解之道

結(jié)合以人為本的內(nèi)涵和基本要求，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾方面來化解城管與攤販的沖突。

在體制層面，政府應(yīng)該逐步改革和完善我國的行政體制，繼續(xù)轉(zhuǎn)變和完善政府職能，改革和健全我國行政部門的決策機(jī)制，在決策過程中積極聽取和吸納利益相關(guān)方的利益訴求，逐步使決策“黑箱”透明化，使民眾的利益訴求能夠及時(shí)有效地在政府工作中得到體現(xiàn)，真正做到充分尊重和保障公民權(quán)利。

在理念層面，政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，從一個(gè)管理者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)服務(wù)者的角色，將國家發(fā)展戰(zhàn)略與切實(shí)增加民眾的福利相結(jié)合，轉(zhuǎn)變過去那種純粹追求GDP數(shù)據(jù)增長的發(fā)展觀和純粹追求光鮮市容的政績觀，使廣大攤販充分共享發(fā)展的成果?！案骷壵芊裨诔鞘泄芾怼⑸鐣怖婧透F人的基本生存權(quán)找到最基本的平衡，不僅是一個(gè)執(zhí)政能力問題，更是一個(gè)執(zhí)政理念問題?！盵14]因而，在城市管理中，政府應(yīng)該認(rèn)識到民眾的生存權(quán)其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于光鮮的市容，并在城市管理和攤販的生存勞動權(quán)間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，真正將“以人為本”貫徹到政府的日常行為中，做到“為了人民管城市”，而非“為了城市管人民”。

鑒于體制層面和理念層面措施的長遠(yuǎn)性和復(fù)雜性，為緩解城管和攤販間日益加劇的沖突，政府可以在技術(shù)層面和治標(biāo)層面本著“以人為本”的原則著手。限于篇幅，本文僅就攤販和城管兩個(gè)角度分別提出改進(jìn)建議：

（一）從“以人為本”對待攤販的層面審視

采取適當(dāng)措施減少攤販從業(yè)人員的規(guī)模。其中主要包括完善社會保障體系，使更多的失業(yè)者和無業(yè)者能夠獲得就業(yè)和生活保障，并對他們進(jìn)行有效的就業(yè)培訓(xùn)，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，“注重開發(fā)人力資本密集的產(chǎn)業(yè)來吸納低素質(zhì)勞動力，引導(dǎo)和幫助他們發(fā)展人自身的價(jià)值”[15]，從而減少潛在攤販從業(yè)人員的規(guī)模；另外還可以有效引導(dǎo)部分?jǐn)傌湉氖缕渌ぷ鳎瑴p少現(xiàn)有攤販從業(yè)者。而對于那些不愿意改行的攤販，政府也應(yīng)該尊重他們的生存勞動權(quán)。另外，攤販的存在還反映了我國居民的收入不高這一事實(shí)，因而政府如果能夠繼續(xù)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不斷提高居民收入水平，這樣不但從事攤販的人員會減少，而且對攤販的市場需求會進(jìn)一步縮小，攤販從業(yè)者規(guī)模自然會減小，城管和攤販的沖突事件也會大大減少。

重新認(rèn)識和對待攤販經(jīng)濟(jì)。政府應(yīng)該改變以前對攤販經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤定位（把攤販視為城市臟亂差的根源），充分認(rèn)識到攤販經(jīng)濟(jì)其實(shí)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分[16]（盡管這點(diǎn)還未得到廣泛認(rèn)同），認(rèn)識到攤販經(jīng)濟(jì)對于滿足低層和普通市民階層的生活需要，豐富城市文化，增加城市魅力，恢復(fù)街道活力，以及解決就業(yè)問題等方面的重要作用[17]。在這個(gè)基礎(chǔ)上，政府可以通過在法律層面修訂原有法律或者制定新法律，賦予流動攤販合法地位，逐步規(guī)范對攤販的管制，在法律和制度層面來進(jìn)行城市管理。

在城市規(guī)劃上，政府應(yīng)本著“以人為本”的原則，充分考慮到攤販們的利益。城管和攤販的沖突反映了我國很多城市的城市規(guī)劃沒有考慮到攤販們的利益訴求這一問題，因而在進(jìn)行城市規(guī)劃時(shí)，政府應(yīng)該充分認(rèn)識到攤販的存在擁有比較長的歷史，不可隨意剪斷這種歷史聯(lián)系，充分考慮“攤販?zhǔn)袌龅臄?shù)量、規(guī)模、布局、功能，充分滿足老百姓擺攤設(shè)攤的需要，并通過各種優(yōu)惠措施和激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)攤販?zhǔn)袌龅奈?，讓更多的流動攤販自愿成為固定攤販”[18]。

（二）從“以人為本”對待城管的層面審視

通過出臺法律法規(guī)明確城管的法律地位和編制歸屬問題，使城管的日常經(jīng)費(fèi)直接從財(cái)政經(jīng)費(fèi)中劃撥。這樣，一方面可以給予城管隊(duì)員一種職業(yè)的安全感和歸屬感，另一方面也可以大大減少部分城管隊(duì)員為完成罰款創(chuàng)收任務(wù)而出現(xiàn)“亂罰款”等現(xiàn)象的發(fā)生幾率，從而有效減少城管與攤販的沖突事件的爆發(fā)。

改革和完善我國的領(lǐng)導(dǎo)干部考核體系，將城市市容形象的考核人性化，適當(dāng)降低市容這一項(xiàng)在政績考核中的比重。鑒于部分地方將官員政績和市容掛鉤可能導(dǎo)致的不良后果，政府有必要將城市市容的考核人性化，適當(dāng)降低市容在政績指標(biāo)中的比重，這樣各地的城市管理者就可能會對攤販的管理更加人性和靈活，給予攤販一定的生存空間，而非僅僅對攤販進(jìn)行罰款乃至取締。

改革城市治理模式，使城市管理從“單中心”的運(yùn)動式治理走向“多中心”的制度化治理模式，讓基層社區(qū)廣泛參與到城市管理之中[19]。以前的城市治理模式其實(shí)是以作為政府部門的城管一個(gè)中心來進(jìn)行的，并且大多屬于隨機(jī)性的運(yùn)動式行政模式。這種模式往往由于政府的能力有限而使得政府的管理存在視野盲區(qū)，徒勞而無功。因而，如果政府能夠讓基層社區(qū)廣泛參與到城市管理之中，形成一種“官民協(xié)作”的“多中心”治理模式的話，效果可能會更好。在這一模式下，政府由“劃槳行政”變?yōu)椤罢贫嫘姓?，從“運(yùn)動式行政”變?yōu)椤爸贫然姓?，不再事必躬親，給社區(qū)以自由空間，激發(fā)他們的活力和能動性，讓城市的各種問題可以有多樣的、適合不同社區(qū)情況的解決方案[19]?？傊?，城管應(yīng)處于一種協(xié)助性的角色，在社區(qū)處理不了時(shí)才走到攤販管理前線。

參考文獻(xiàn)：

[1]王剛.城市管理者與攤販的“戰(zhàn)爭”[J].中國新聞周刊，2006（33）.

[2]何兵.城管追逐與攤販抵抗：攤販管理中的利益沖突與法律調(diào)整[J].中國法學(xué)，2008（5）.

[3]哈爾濱市將完善城管體制，目標(biāo)考評掛鉤“一把手”政績[EB/OL]. http://heilongjiang.dbw.cn/system/2008/06/23/051333145.shtml，2008-06-23.

[4]南京13區(qū)（縣）長簽責(zé)任狀 市容差將被扣錢[EB/OL]. http://leaders.people.com.cn/GB/7068021.html，2008-04-01.

[5]郭光東.取消城管，是時(shí)候了！[N].南方周末，2008-01-16.

[6]劉雪松.城管的危險(xiǎn)，來自于自身的職能尷尬[N].錢江晚報(bào)，2009-04-20.

[7]城管保安敲詐勒索小販，保護(hù)費(fèi)開價(jià)每月500元[N].http://beijing.jinghua.cn/c/200804/18/n965927.shtml，2007-09-17.

[8]狄妙香，王秀琴，王亞立，王向標(biāo).呼和浩特市街頭食品攤販衛(wèi)生現(xiàn)狀及管理對策[J].內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志，2002（3）.

[9]張紹勇，包大躍.街頭食品管理模式研究進(jìn)展（綜述）[J].中國食品衛(wèi)生雜志，1998（5）.

[10]劉明厚.我國城市管理制度的倫理困境及其破解[J].理論導(dǎo)刊，2011（12）.

[11]季明，李舒，陳冀.李志強(qiáng)事件對城管執(zhí)法者的影響[J].瞭望，2007-02-26.

[12]北京城管柔性執(zhí)法小販稱“8年抗戰(zhàn)勝利”[N].市場報(bào)，2007-08-13.

[13]肖雪慧.城管常規(guī)活動一瞥[EB/OL].http://www.aisixiang.com/data/detail.php?id=14248，2007-05-09.

[14]于建嶸.要給非正規(guī)就業(yè)空間[N].南方都市報(bào)，2009-03-13.

[15]劉新宇.論中國低端部門就業(yè)與城市環(huán)境管理——為攤販反思發(fā)展戰(zhàn)略[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[16]趙俊臣.攤販經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分[EB/OL].http://www.aisixiang.com/data/26199.html，2009-04-10.

[17]李瑾.國內(nèi)外攤販經(jīng)濟(jì)管理研究綜述（上）[J].上海市容，2007（1）.

[18]張國平.城市流動攤販管理難的成因與治理對策[J].江蘇商論，2008（3）.

[19]新社.以社區(qū)自治破解城市攤販難題[J].社區(qū)工作，2007（7）.

責(zé)任編輯：王縉