達(dá)成“改革共識”的唯一前提:讓每個人的權(quán)利平等起來

王煉利

改革若“一國多制”，何來“改革共識”？

我的看法，“培育改革共識”的提法不妥。

二十世紀(jì)八十年代的農(nóng)村改革是成功的，這是共識。當(dāng)時農(nóng)民的錢袋都鼓了起來，這是達(dá)成共識的基礎(chǔ)。而以后，幾乎每一項改革都不再有“共識”。因為改革的結(jié)果是大部分人的錢袋癟了，其中一大部分人還成了欠債的，每月需要還沉重的債務(wù)，償還沉重債務(wù)的時間長達(dá)十幾年、二十幾年。

而對于制定改革制度和方案的及“操作改革”的這一社會層次，由于針對他們使用的改革方案、改革政策與基層人群不一樣，他們的確從住房改革、醫(yī)療改革及其他改革中得到了好處。

近幾年國家每年會公布“住房保障支出”的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)一年比一年可觀。但是，你知道國家的“住房保障支出”主要在保障誰的住房利益嗎？“住房保障支出”中的“保障性住房支出”項，是面向中低收入階層的。但“住房保障支出”中還有一筆“住房改革支出”，那就僅僅與機(jī)關(guān)和財政撥款事業(yè)單位的“住房改革”有關(guān)了。

在1998年取消“福利分房”后，機(jī)關(guān)和財政撥款事業(yè)單位職工還繼續(xù)享受國家財政撥款的住房福利！他們不但繼續(xù)享受著“單位分房”，還能通過“助補(bǔ)”住房公積金、住房標(biāo)準(zhǔn)不“達(dá)標(biāo)”的享受“未達(dá)標(biāo)補(bǔ)貼”、租房的享受“房租提高補(bǔ)貼”等方式，享受著比“福利分房”時更為優(yōu)厚的福利待遇！

顯然，住房改革制度執(zhí)行的是“一國多制”。有身份的“體制內(nèi)”在享受改革成果，基層社會成員去承受改革代價。醫(yī)療制度的改革也是同樣——制訂醫(yī)療制度改革方案的和具體“操作改革”的總是將利益天平往自己這邊傾斜。

2007年6月，中紀(jì)委讓全國干部們就利用職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益的事情“說清楚”，上海市紀(jì)委就讓黃浦區(qū)一樓盤住戶中數(shù)十位享受了“折扣房”的處級以下干部帶頭到紀(jì)委“說清楚”。不料這些“低級別干部”開了個業(yè)主會，最后決定集體抗拒“說清楚”，理由是高級別的領(lǐng)導(dǎo)及家屬“炒房、炒地”并未“帶頭說清楚”。

楊海鵬曾在《上海多名官員被曝低價購房，差價高達(dá)數(shù)百萬元》一文中曝光：“上海市曾經(jīng)由組織部門對2000多名市屬干部購房情況進(jìn)行摸底，先以購房價格與市場價格‘差價50萬元為起點，后發(fā)現(xiàn)工作量過大，調(diào)高為‘差價100萬元。知情者介紹，擁有八九套住房的干部比比皆是，這尚不包括以非近親屬名義持有或由其他人代持的房產(chǎn)。摸底同時不了了之?！?/p>

如果對一個個具體的改革項都不可能有共識，籠統(tǒng)談“改革共識”就沒有任何實際意義。無論是肯定改革還是對改革質(zhì)疑，都是中國社會各階層對改革的感同身受。具體的改革如果都像八十年代農(nóng)村改革那樣，給人們帶來實實在在的利益，并且實現(xiàn)利益的時間就在當(dāng)下，就在眼前，人們怎么會不擁護(hù)改革？而現(xiàn)在是描上幾筆“改革遠(yuǎn)景”供人們?nèi)ネ分箍?，卻不去著手改變造成“改革窘境”的原因——制訂的改革制度和改革方案竟然是“一國多制”。

要想達(dá)成改革共識嗎？那就不能讓改革方案政出多門，那就不能允許改革方案的“一國多制”。

政改——達(dá)成“改革共識”的必由之路

凡涉及利益的改革，沒有一樣“不政治”。譬如一個國家的職工因為就業(yè)在機(jī)關(guān)和財政撥款事業(yè)單位，就可以在房租提高時享受提租補(bǔ)貼，就可以在住房面積不達(dá)標(biāo)時享受標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)標(biāo)的補(bǔ)貼，就可以享受公積金“助補(bǔ)”，而中國的大部分城鎮(zhèn)就業(yè)人員連最低標(biāo)準(zhǔn)的住房保障都沒有，這難道還不涉及政治？來自基層的最廣大的中國人對改革的感同身受難道不也是一種“政治共識”？那正是來自利益受損者的“政治共識”。

改革政治體制，就是要讓政府和官員受到有效的監(jiān)督。所以，不用一提“政治體制改革”就馬上聯(lián)想到“三權(quán)分立”。不允許改革方案政出多門、不允許涉及全民利益的改革搞“一國多制”，讓中華人民共和國每一個公民既共同享受改革成果，也共同承擔(dān)改革的代價，這在當(dāng)前是最大的政治。

“改革中的問題”正是由那些擁有改革主動權(quán)的人們一手制造出來的。他們視而不見在改革中已形成了一個龐大的“弱勢群體”，視而不見這個龐大群體利益受損的事實，“關(guān)于由自己得利產(chǎn)生的惡果，他們保持沉默”（亞當(dāng)·斯密語），這正說明在當(dāng)下進(jìn)行政治體制改革的迫切性和必要性。

任何改革，都牽涉到資源的重新配置。由于中國全部資源的所有權(quán)是屬于國家所有，所以這場改革，民間始終沒有主動權(quán)，因為民間沒有資源——即使私有經(jīng)濟(jì)得到了大發(fā)展，也不意味著民間就有了所有權(quán)歸屬清晰的資源。于是，國家力量成了主導(dǎo)改革的唯一力量。而具體操作改革的人由國家力量賦權(quán)也就順利成章。

改革是國家行為，而中國歷來的國家行為是不受監(jiān)督的，因此改革也是在不受監(jiān)督下進(jìn)行。這樣，我們就可以發(fā)現(xiàn)中國改革的兩大特點：1，有著集中力量辦一切事情的方便；2，不受任何監(jiān)督。

這兩個特點決定，中國的改革一旦進(jìn)入角色——涉及到利益層面的改革，一定會出大問題。中國的確走出了計劃經(jīng)濟(jì)時代，但沒有走進(jìn)真正的市場經(jīng)濟(jì)，而是走進(jìn)了怪誕的“計劃市場”時代。一切涉及到資源重新配置的改革都是在“計劃市場”中進(jìn)行。而在“計劃市場”中進(jìn)行資源配置的改革，只能聽從權(quán)勢；并且，只要政治體制不改革，中國的改革也就只能改到“計劃市場”為止。

“計劃市場”與“計劃經(jīng)濟(jì)”的區(qū)別在哪里？

“計劃市場”是中央政府官員和地方政府官員分散掌握著對國家資源的控制權(quán)、支配權(quán)，“計劃市場”不排斥市場、需要市場，控制權(quán)和支配權(quán)能通過“計劃市場”交易出權(quán)力的最大化?！坝媱澥袌觥敝苯訌摹坝媱澖?jīng)濟(jì)”延續(xù)而來，承繼了計劃經(jīng)濟(jì)時期對社會最重要資源和對主要經(jīng)濟(jì)活動部門的高度壟斷，不過這種壟斷不再以“國家”的名義出現(xiàn)，壟斷權(quán)在已經(jīng)掌有權(quán)力的群體中約定俗成地分配。

“計劃市場”也是改革的結(jié)果，是對國有資源重新配置的結(jié)果。但“計劃市場”是深化改革的阻力，現(xiàn)在改革深入不下去，就是因為有“計劃市場”存在。

真心要將改革深入進(jìn)行下去，就一定要打破“計劃市場”的桎梏，就一定要打破由官員分散掌握著對國有資源的控制權(quán)、支配權(quán)的局面，就一定要讓資源調(diào)配由市場說了算，就一定要讓大部分資源分散到廣闊的民間。而要達(dá)到這個目標(biāo)，只有通過政治體制改革來實現(xiàn)。

改革到了今天，必須指出：現(xiàn)今談“深化改革”，往往只是一種“話語慣性”，并沒有真正認(rèn)識“深化”的含義。而我認(rèn)為，“深化改革”的最終目標(biāo)方向，就是要彰顯人的權(quán)利和人的尊嚴(yán)，使改革人性化、人道化。改革人性化人道化了，大拆遷不可能發(fā)生，醫(yī)院和路人見死不救的情況不可能發(fā)生，付不起學(xué)費父母上吊服毒不可能發(fā)生，將工廠當(dāng)成跳樓比賽的賽場不可能發(fā)生。

改革的最值得肯定之處，是改革帶來了自由。有了自由之身才能自由地創(chuàng)造財富，有了自由之身才可以理直氣壯要求擁有財產(chǎn)權(quán)利，有了財產(chǎn)權(quán)利，就不會甘心自己只能被動接受別人制訂的總是讓自己吃虧的“改革方案”，就自然而然會堅持自己的權(quán)利、維護(hù)自己的權(quán)利，為讓自己的利益能體現(xiàn)在改革方案中而奮斗。

一個能為全體消費者提供“選擇”的社會，就是“以人為本”的社會，就是一個人性的社會。這就是今天的改革需要達(dá)成的目標(biāo)。要讓每個人都能相信：改革中能實現(xiàn)自己的利益，改革就會有共識！

編 輯 顧慶芳

E-mail：guqingfang@sina.com