揭秘晚清出版界最早的版權(quán)訴訟

劉穎慧

摘要： 晚清譴責(zé)小說家李伯元所著<官場現(xiàn)形記>被坊間翻刻，后訴諸租界會審公堂，獲勝，是晚清小說出版界最早通過訴訟維護(hù)版權(quán)的實(shí)例，但因資料缺失，訴訟始末一直未被后人所知。本文利用幾則世界繁華報(bào)館刊發(fā)于晚清其他報(bào)刊的告白，揭示出了這一案件的始末。

關(guān)鍵詞：李伯元；官場現(xiàn)形記；版權(quán)；訴訟

中圖分類號：G237文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-8122（2012）05-0024-04

晚清時期出版業(yè)空前繁榮，版權(quán)問題也隨之成為眾多作家、出版家關(guān)注的焦點(diǎn)。具有關(guān)資料記載，晚清著名譴責(zé)小說家李伯元曾針對盜版現(xiàn)象，奮起反擊，將盜版書商告上法庭。這本是晚清文學(xué)界最早通過訴訟維護(hù)版權(quán)的實(shí)例。但因晚清資料的缺失，李伯元當(dāng)年訴訟的情況，多年來一直是一個迷。

李伯元所著小說《官場現(xiàn)形記》是晚清四大譴責(zé)小說之首，曾在《世界繁華報(bào)》上連載，后又編印成書，在當(dāng)時享有盛譽(yù)，銷路很好，發(fā)行量達(dá)萬余冊，這在當(dāng)時是很可觀的數(shù)目。因?yàn)椤豆賵霈F(xiàn)形記》的一時暢銷，坊間書商見有利可圖，于是將其翻印出售，大大影響了原書銷路，這對于嘔心瀝血寫作數(shù)載，自己刻印、自辦發(fā)行的小說家李伯元來說，損失極為慘重。王學(xué)鈞先生編著的《李伯元年譜》中曾記載：“約在近期（光緒三十一年八月）因《官場現(xiàn)形記》被他人翻印，為保護(hù)版權(quán)，而控之于租界會審公廨?！蓖瑫r，作者特意加了按語：“此案載于何日《中外日報(bào)》，發(fā)生于何時，均待考。但由此知《官場現(xiàn)形記》單行本出來后曾被他人翻刻，李伯元為維護(hù)自己的版權(quán)而控告于租界內(nèi)的會審公廨。至于結(jié)果如何，亦待考?！蓖鯇W(xué)鈞先生在《李伯元年譜》中對這起訴訟發(fā)生時間的判斷依據(jù)，乃是收錄在據(jù)魏紹昌《李伯元研究資料》中的一篇短文，即《新小說》第二十期刊登的則狷的文章《堂上親供》：

上海有著為《官場現(xiàn)形記》者，以小說之體裁，寫官場之鬼蜮。其書經(jīng)人翻刻，著者乃控之于會審公堂。據(jù)《中外日報(bào)》載此案，中有句云：‘?dāng)嗟么藭鴼еr官場，歷歷如繪。夫問官，官也。歷歷如繪，寫真之意也。以官而曰《官場現(xiàn)形記》歷歷如繪，吾敢謂之堂上親供矣。

這篇小文章的目的不是為了記錄這起官司，只是想要借重訴訟中的一個細(xì)節(jié)，即問官評價《官場現(xiàn)形記》“毀謗官場，歷歷如繪”，來說明《官場現(xiàn)形記》的藝術(shù)成就，至于訴訟的細(xì)節(jié)，勝訴與否，絲毫未曾提及。因?yàn)樽髡咚鶕?jù)的《中外日報(bào)》缺失，所以多年來，這起訴訟的時間、經(jīng)過、結(jié)果，竟成了一個未解的謎團(tuán)。

可是晚清報(bào)刊上面登載的幾則廣告，卻無意中揭示了這起案件的始末。

光緒三十年七月二十三日（1904年9月2日）《新聞報(bào)》上登載了這樣一則廣告：

妙文

協(xié)文《官場現(xiàn)形記》三編出版

奇文

初編二編三編各一元

此書專敘中國官場惡態(tài)，窮形盡相，巨細(xì)靡遺，第三編尤為出色。兩江督幕某君且因是書遠(yuǎn)嫌辭職，亦可見其感發(fā)人心深矣。他如宦官貪黷，朝臣阘茸，文武酣嬉，家庭詬誶，實(shí)為此書添一異彩。今已出版，每部六本，仍賣大洋一元，初編二元，續(xù)編一元。稟準(zhǔn)捕房查辦翻刻各書莊，幸勿誤收被累。總處，上海英大馬路泥城橋東億鑫里一弄。世界繁華報(bào)館啟。

這則廣告是李伯元以他自己經(jīng)營的世界繁華報(bào)館的名義登載的，主要為自己的新作《官場現(xiàn)形記》第三編出版做宣傳；此外，廣告中一個重要的信息是，他已經(jīng)注意到坊間翻刻《官場現(xiàn)形記》的現(xiàn)象，就此事稟報(bào)過地方官員，并已獲得官方批準(zhǔn)，準(zhǔn)予捕房查辦翻刻《官場現(xiàn)形記》的書莊。因此他借助廣告警告各個書莊，不要出售翻刻的《官場現(xiàn)形記》，以免被追究責(zé)任。這則廣告最早出現(xiàn)在光緒三十年七月二十三日的《新聞報(bào)》和《時報(bào)》上。從七月二十三日起，至十月初六（1904年11月12日），這則廣告曾26次刊登在《時報(bào)》頭版。而在此前，《時報(bào)》從光緒三十年五月十七日開始，至七月十七日，共刊登宣傳《官場現(xiàn)形記》的廣告32次，均無關(guān)訴訟?！缎侣剤?bào)》光緒二十九年至三十年刊登《官場現(xiàn)形記》相關(guān)廣告9則，七月二十三日之前有5則，也均無關(guān)訴訟。因此，我們大致可以推斷，七月二十三日前后，為訴訟的開始時間。

十月十一日（1904年11月17日）以后的《時報(bào)》上，李伯元更換了另一則廣告。其實(shí)，在更早一些時候，光緒三十年十月初二（1904年11月8日）《新聞報(bào)》上，這則顯示訴訟進(jìn)展的新廣告就登出來了：

南亭所著《官場現(xiàn)形記》初、二、三三編

此書價值久為海內(nèi)外所共認(rèn)，無庸多述。三號大字排印，每編六本價洋一元，初、二、三三編共售三元。躉批從廉?？偺幵诖篑R路億鑫里世界繁華報(bào)館（報(bào)館名稱用大字突出。）代處在商務(wù)印書館，廣益、有正、啟文、開明、江左、著易、廣雅各書局，新聞、中外、游戲、笑林各報(bào)館，北京有正書局，蘇州九華堂。

書經(jīng)存案，翻刻必究，前有日商朝日洋行出售洋裝翻刻本，蒙日本領(lǐng)事論令停賣，并函請會審，分府黃司馬將托銷之席粹甫傳案嚴(yán)訊，并此附聞。

在這則廣告后面附加的消息，講述了這起盜版訴訟的幾個細(xì)節(jié)。首先是截至當(dāng)時（光緒三十年十月初二，1904年11月8日）訴訟已經(jīng)進(jìn)行，出售翻刻本的朝日洋行被責(zé)令停售，而且由日本領(lǐng)事出面，函請會審此案，盜版書銷售商席粹甫被傳到租界會審公廨接受嚴(yán)訊。

其次，在這則廣告中，用了很大篇幅對《官場現(xiàn)形記》的銷售網(wǎng)點(diǎn)做了詳細(xì)介紹。銷售地點(diǎn)分為總處和代處，總處是世界繁華報(bào)館，代處是商務(wù)印書館，廣告中不但說明了總處的詳細(xì)地址，還特意用加大的黑體字對這兩處地方加以標(biāo)識，顯得很醒目。除這兩個大的銷售處，李伯元還羅列了七個書局和四個報(bào)館共11個銷售地點(diǎn)。同時，在上海之外，還另設(shè)北京、蘇州兩個銷售處。設(shè)立并公布眾多的銷售處，是李伯元應(yīng)對盜版行為的一個重要方式。這個方法在今天仍是出版界對付盜版卓有成效的辦法之一?？墒窃谝话俣嗄昵暗耐砬澹畈鸵呀?jīng)開始使用了。

相似內(nèi)容的廣告，還刊登在《中外日報(bào)》光緒三十年十月七日（1904年11月13日）頭版第九條，十月八日（1904年11月14日）頭版第三條，十月十四日（1904年11月20日）頭版最后一條，以及《時報(bào)》十月十一日（1904年11月17日）頭版第三條。

在此期間，光緒三十年九月初七《中外日報(bào)》還刊載了另一則有關(guān)《官場現(xiàn)形記》的廣告：

洋裝官場現(xiàn)形記初編一元，二編一元，三編一元

是書每編洋裝一大本，紙質(zhì)堅(jiān)厚，墨色精良，筆劃清楚，裝訂精致，早已出版銷售?，F(xiàn)今在領(lǐng)事衙門備案，準(zhǔn)本社出售，并禁止他人冒牌仿造，如有假冒本社牌號仿造洋裝式樣，查出即稟，提究不貸，各書莊如欲分售及零躉批發(fā)，祈至本社面定可也。東京金港堂與本社訂定該堂出版各書本社今為分售處。此布。

上海四馬路大新街日商朝日洋行知新社發(fā)行所啟

我們從這則廣告中得知，原來翻刻《官場現(xiàn)形記》的書莊是知新社。那么，經(jīng)過李伯元這樣大張旗鼓地在報(bào)紙上作廣告，譴責(zé)奸商席粹甫，席粹甫是不是早已噤若寒蟬，嚇得躲起來了呢？恰恰相反。李伯元連續(xù)在《中外日報(bào)》刊登了廣告之后的第二天，即光緒三十年十月九日（1904年11月15日），《中外日報(bào)》頭版中間位置（第七條）又登出了一條廣告：

洋裝官場現(xiàn)形記每編一元

是書每編洋裝一大本，墨色精良，紙質(zhì)堅(jiān)厚，印制清楚，裝訂精致，以供喜讀是書者置放書案，益壯觀瞻，每編售洋一元，各書莊均有代售，以便就近購閱。批發(fā)另議。欲批者祈與本社經(jīng)理人席粹甫接洽可也。存貨無多，幸勿失之交臂。知新社主人弼本氏啟。

這則廣告中公然列出盜版書局知新社老板弼本氏和書莊的經(jīng)理席粹甫的名字。借助《中外日報(bào)》同李伯元叫板，宣稱他們翻刻的洋裝《官場現(xiàn)形記》售價和李伯元相同，但是印制更精美，不但閱讀方便，而且可以用做案頭擺設(shè)。同樣內(nèi)容的廣告，還刊登在六天之后，光緒三十年十月十五（1904年11月21日）的《中外日報(bào)》上。盜版者的囂張，從這兩則廣告可見一斑。

訴訟雙方以《中外日報(bào)》為陣地，通過廣告較量，可見訴訟之緊張。那么報(bào)界反映如何呢？知新社在《中外日報(bào)》刊登出售翻刻本《官場現(xiàn)形記》廣告的同日（光緒三十年十月十五日），《中外日報(bào)》上刊登了一則中外日報(bào)館自己的特別廣告：“本館所譯印之小說，其版權(quán)已議定歸諸譯人，外間書肆不得翻印，如違定當(dāng)控究，謹(jǐn)告各書肆幸勿嘗試為要?！笨梢?，《中外日報(bào)》以這種方式，表明了自己的立場，聲援了李伯元。

可是，這起官司的結(jié)果究竟怎樣呢？不禁讓人憂心忡忡。僅僅一天之后（光緒三十年十月十六，1904年11月22日），李伯元在《新聞報(bào)》、《時報(bào)》、《中外日報(bào)》三大報(bào)紙頭版上同時登載醒目的大字廣告，向讀者通報(bào)這次訴訟的結(jié)果：

世界繁華報(bào)館特別告白

翻印《官場現(xiàn)形記》者看 看 看

出售翻刻《官場現(xiàn)形記》之席粹甫前因抗傳不到，經(jīng)公堂出票拘提，昨日解訉，奉會審憲判席粹甫先枷三天。特此布告，各書坊寶號幸勿誤售受累是盼。

這則廣告比《新聞報(bào)》上別的廣告字體大兩號，而且使用了顯眼的黑體字，分外醒目。重要的是，李伯元在廣告中通報(bào)了一個大好消息：就在“昨天”（光緒三十年十月十五日），他的官司勝訴了。雖然前幾日租界會審公堂發(fā)了傳票，但是盜版書銷售商席粹甫并沒有到堂聽審，經(jīng)會審公堂出票，派人拘提其到庭聽審。光緒三十年十月十五日，會審結(jié)果出來，“憲判席粹甫先枷三天”。

同樣內(nèi)容的廣告也出現(xiàn)在十六日的《中外日報(bào)》頭版，但是關(guān)于審判的表述略有不同：“出售翻刻《官場現(xiàn)形記》之席粹甫前奉 公堂傳訊，抗不到案，即蒙 出票拘提，昨早由捕房解訉，當(dāng)奉會審憲判席粹甫抗傳枷三天。”這里進(jìn)一步告訴我們兩個細(xì)節(jié)：會審結(jié)果“昨早”，即光緒三十年十月十五日早晨出來；奸商席粹甫因“抗傳”而“枷三天”?！缎侣剤?bào)》上的表述為“先枷三天”，《時報(bào)》、《中外日報(bào)》則為“枷三天”。我們由此推斷，大概“枷三天”即最終訴訟結(jié)果。

在光緒三十年十月十五、十六兩天的《新聞報(bào)》和《時報(bào)》、《中外日報(bào)》上，李伯元連續(xù)使用比別的廣告大兩倍的字體（一號字）來發(fā)布這則廣告。按照當(dāng)時各家報(bào)紙的告白刊例，長行封面告白，價格加倍，每則大約花費(fèi)兩元至三元。這樣十六、十七日僅光緒三十年十月十五、十六兩天，他在這三家報(bào)紙刊登封面廣告5則，廣告費(fèi)用約為6.51元，清末普通職員的月收入為4～6元，出師后的學(xué)徒工人則約1元每月。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)看來，李伯元僅這兩日廣告費(fèi)用是一個不小的數(shù)目。但是這樣的花費(fèi)，對于剛剛勝訴的李伯元，似乎在所不惜。廣告的巨大字體和醒目設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)出了李伯元當(dāng)時興奮的心情，也透露出他奮起維護(hù)自己版權(quán)的決心和信心。雖然從廣告文字來看，在會審結(jié)果中，并沒有提及對李伯元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但對盜版書商的拘留，已經(jīng)是李伯元反盜版訴訟中很大的勝利，足夠起到殺一儆百的效果。

在三天之后（光緒三十年十月十九，1904年11月25日）的《新聞報(bào)》上，又登載了繁華報(bào)館的又一則廣告：

南亭所著《官場現(xiàn)形記》第五編出版

各大書莊均有出售，總批發(fā)處在世界繁華報(bào)館。

此時的廣告末尾已經(jīng)不再附有強(qiáng)調(diào)版權(quán)的語言，可見官司已經(jīng)打完，而且也說明這起官司的勝訴，的確有效地維護(hù)了自己的版權(quán)，李伯元不用再喋喋不休地強(qiáng)調(diào)自己的版權(quán)了。但在《時報(bào)》上，李伯元則繼續(xù)刊登廣告，宣傳自己的作品?，F(xiàn)有資料顯示，從光緒三十年十一月至十二月，李伯元在《時報(bào)》頭版刊登相同內(nèi)容廣告12則：

南亭所著《官場現(xiàn)形記》三編出版

此書價值久為海內(nèi)外所共認(rèn)，無庸多贅。書經(jīng)存案，翻刻必究，前有奸商翻刻出（售），已蒙會審公堂提案訉究。此書每編六本價洋一元，三編三元。同行批發(fā)，格外從廉，遠(yuǎn)近一律?？偸厶幵谏虾７比A報(bào)館（報(bào)館名稱用大字突出。）各書局、報(bào)館均有寄售，四編盡年內(nèi)出書，逐日刊在《繁華報(bào)》后幅。預(yù)定《繁華報(bào)》全年五元，外洋七元半，七日一寄。本館出售之《庚子國變彈詞》每部八角，《海天鴻雪記》一元。

這幾則廣告中所言 “前有奸商翻刻出（售），已蒙會審公堂提案訉究”，也明確表明官司已經(jīng)結(jié)案，勝訴。

根據(jù)以上《時報(bào)》、《新聞報(bào)》、《中外日報(bào)》的廣告，我們推斷李伯元這起版權(quán)官司歷時約為三個月，大致從光緒三十年七月下旬開始，至十月十五日勝訴。李伯元為此次訴訟所花費(fèi)的精力、財(cái)力，不得而知。但李伯元為了這次訴訟，花費(fèi)了大量廣告費(fèi)，卻是事實(shí)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅七月二十三日至十二月底在《時報(bào)》一家報(bào)紙上刊登關(guān)于訴訟的廣告，就達(dá)70次，花費(fèi)至少為43.44元。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，光緒三十年李伯元共在《時報(bào)》上刊登廣告102次。七月以后，刊登頻率、費(fèi)用急劇上漲，五月的每三、四天一次，六月和七月二十三日以前，每十天5～6次。七月二十三日以后，幾乎天天刊登。八月、九月十月還多次出現(xiàn)了每日刊登兩則廣告的現(xiàn)象。八月有五天每日刊登兩則廣告，九月有兩天每日刊登兩則廣告，一則針對訴訟，斥責(zé)盜版，一則純粹宣傳《官場現(xiàn)形記》。光緒三十年十月從初六到二十一這半個月時間里，李伯元更換了三次廣告文本，及時調(diào)整宣傳內(nèi)容。這也從側(cè)面反映了當(dāng)時訴訟的緊張局勢。而從十月下旬開始，他刊登廣告的頻率明顯下降，十一月份、十二月份廣告費(fèi)用僅為九月的三分之一左右。廣告費(fèi)用、頻率的明顯變化，不但反映了訴訟的緊張局面，更說明廣告的目的是對訴訟。

李伯元這樣高頻率地在《時報(bào)》上刊登廣告，借助媒體宣傳自己作品，斥責(zé)盜版行為，在已知晚清報(bào)刊廣告中絕無僅有。因?yàn)橥砬鍒?bào)刊資料的缺失，除保留較為完整的《時報(bào)》外，我們無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)李伯元在其他報(bào)刊上刊登廣告的數(shù)量和費(fèi)用。但是從《新聞報(bào)》、《中外日報(bào)》保留下來的部分廣告來看，他在這次訴訟期間在別的報(bào)刊上花費(fèi)的廣告費(fèi)用，也決非小數(shù)目。李伯元如此不惜重金刊登廣告，斥責(zé)盜版，也從側(cè)面反映了其反盜版訴訟的艱難程度，說明他最終獲得訴訟成功，絕非易事。

客觀地講，訴訟及其結(jié)果并不完全令人滿意，知新社在訴訟期間照樣在報(bào)刊上登載盜版書的銷售廣告，最終受處罰的只是銷售商席粹甫，身為法人的日本人知新社主人弼本氏并未受到懲罰。不過，李伯元的勝訴畢竟給盜版書商一定的威懾。中國近代小說市場反盜版的斗爭此時仍然任重而道遠(yuǎn)，但這個勝利無疑具有里程碑式的意義。

李伯元版權(quán)案的訴訟雖然經(jīng)過了艱苦努力，但其最終勝訴，卻使得業(yè)內(nèi)同人精神大振，仿效他在報(bào)紙上登載版權(quán)聲明廣告者頗多?？墒牵瑑赡旰罄畈∈?他的名作《官場現(xiàn)形記》再次遭遇盜版。這一次翻印版本縮小，加添插圖，定價反較原書為低，大大影響了李伯元原書的銷路。李伯元知交孫菊仙為此特意具帖邀請上海社會知名人士聚會，其中包括上海會審公堂的讞員(法官)關(guān)炯之。聚會間，提到已出版的《官場現(xiàn)形記》一書，謂伯元方逝世，而坊間已將其翻印，是侵犯版權(quán)的行為，因轉(zhuǎn)詢關(guān)讞員，租界章程對此情況有何規(guī)定。關(guān)炯之說照章應(yīng)如何罰款等等。當(dāng)時翻印該書之某書館經(jīng)理亦在座，大窘。孫乃從容調(diào)停說，不如將版權(quán)連伯元原印成書作價三千元，一并由該書館收買?！痹摃^經(jīng)理亦感激愿意照辦。李伯元身后的版權(quán)糾紛就此解決了。因?yàn)楫?dāng)時清政府尚無頒布著作權(quán)法，李伯元的朋友只有借助上海公共租界會審公堂的讞員，方能維護(hù)其版權(quán)利益。

李伯元《官場現(xiàn)形記》版權(quán)訴訟以及其去世之后的版權(quán)糾紛事例，說明中國版權(quán)法律制度的實(shí)施，到了晚清時期，不僅勢在必行，而且迫在眉睫。事實(shí)上，在以李伯元為例的出版家、小說家在那個時期進(jìn)行了大量的民間反盜版活動實(shí)踐。在社會各界的共同努力下，至1910年，清政府終于擬訂頒行了《大清著作權(quán)律》，從法律上保護(hù)了著作權(quán)。

李伯元的版權(quán)訴訟實(shí)踐，對晚清小說出版界的版權(quán)意識的強(qiáng)化，起到了一定的引導(dǎo)作用。但是，在談到明清之際文人學(xué)者對版權(quán)的貢獻(xiàn)時，既往的中國近代版權(quán)史研究較多地注意到嚴(yán)復(fù)、蔡元培、張?jiān)獫?jì)、梁啟超、陶保霖、廉泉和西方傳教士林樂知等人，惟獨(dú)沒有注意到真正身體力行，用實(shí)際行動維護(hù)自己版權(quán)利益的李伯元。事實(shí)上，李伯元不但花費(fèi)大量資金，一再登報(bào)聲明，進(jìn)而直接行動起來，請求官府查銷盜版物品，最終借助租界法律，將盜版商人訟諸公堂，成功地維護(hù)了自己得利益，對當(dāng)時的盜版風(fēng)氣起到了一定的遏制作用；同時，對清政府加速制定頒行版權(quán)法也是巨大的促進(jìn)。因此，他的訴訟行為，在晚清出版史、小說史以及法律史上都頗有價值。