保險(xiǎn)合同猶豫期制度的完善

馬輝

摘要：猶豫期是保監(jiān)會(huì)為更好地保護(hù)人身保險(xiǎn)投保人利益而創(chuàng)設(shè)的一種制度。本文通過(guò)對(duì)保監(jiān)會(huì)文件的梳理得出猶豫期制度的構(gòu)成要素及理論依據(jù)，同時(shí)通過(guò)對(duì)猶豫期在司法實(shí)踐過(guò)程中所暴露出的問(wèn)題進(jìn)行考量以揭示該制度的缺陷，并在借鑒德國(guó)撤回權(quán)制度的基礎(chǔ)之上提出完善我國(guó)猶豫期制度的建議。

關(guān)鍵詞：猶豫期；撤回權(quán)；完善

JEL分類號(hào)：K42中圖分類號(hào)：F832.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1428(2012)05-0085-07

猶豫期制度與消費(fèi)者撤回權(quán)制度源自于相同的對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的理念，但是猶豫期制度在我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻表明，基于種種原因，其并未在保險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的彌補(bǔ)投保人決策瑕疵的作用。因而有必要借鑒同為大陸法系的德國(guó)法中的消費(fèi)者撤回權(quán)制度，同時(shí)充分考慮我國(guó)的特殊情況，對(duì)保險(xiǎn)猶豫期進(jìn)行完善。

一、我國(guó)保險(xiǎn)合同中的猶豫期制度

(一)猶豫期概念

猶豫期這一概念最早出現(xiàn)于保監(jiān)會(huì)在2000年7月25日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》，該通知指出：“猶豫期”是從投保人、被保險(xiǎn)人收到保單并書面簽收日起10日內(nèi)的一段時(shí)期。在猶豫期內(nèi)。投保人可以無(wú)條件解除保險(xiǎn)合同，…保險(xiǎn)公司除扣除不超過(guò)10元的成本費(fèi)以外，應(yīng)退還全部保費(fèi)并不得對(duì)此收取其他任何費(fèi)用。

可以看出，保監(jiān)會(huì)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上賦予了投保人在保險(xiǎn)合同生效之后一段時(shí)間內(nèi)的單方解除權(quán)，這種解除權(quán)就其本質(zhì)而言正是消費(fèi)者法中的撤回權(quán)制度。此后，針對(duì)猶豫期在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)及司法審判中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，保監(jiān)會(huì)在其發(fā)布的部門規(guī)章和規(guī)范性文件中對(duì)猶豫期制度進(jìn)行了不斷的完善。

1、猶豫期的適用范圍及期間。

根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定。目前猶豫期制度的適用范圍包括保險(xiǎn)期間一年以上的人身保險(xiǎn)、投資連結(jié)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱投連險(xiǎn))、萬(wàn)能保險(xiǎn)和分紅保險(xiǎn)。猶豫期的起算點(diǎn)為投保人收到保險(xiǎn)單并書面簽收之日，期限為10天。

2、保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。

依據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，所有包含猶豫期條款的投保單中應(yīng)載明投保人在猶豫期內(nèi)的權(quán)利。保險(xiǎn)公司銷售人員展業(yè)時(shí)以及保險(xiǎn)公司向投保人、被保險(xiǎn)人發(fā)送保單時(shí)，應(yīng)對(duì)猶豫期內(nèi)的含義及猶豫期內(nèi)投保人的權(quán)利進(jìn)行提示說(shuō)明。保險(xiǎn)人必須在猶豫期內(nèi)對(duì)投保人進(jìn)行100％的回訪，回訪時(shí)應(yīng)確認(rèn)投保人是否知悉猶豫期的起算時(shí)間、期間以及享有的權(quán)利。

3、猶豫期內(nèi)解除合同的法律后果。

對(duì)于保險(xiǎn)期間一年以上的人身保險(xiǎn)和萬(wàn)能保險(xiǎn)，在10天的猶豫期之內(nèi)，投保人可以無(wú)條件解除合同，保險(xiǎn)公司除扣除不超過(guò)10元的成本費(fèi)以外，應(yīng)退還全部保費(fèi)，并不得對(duì)此收取其他任何費(fèi)用。對(duì)于投連險(xiǎn)的投保人解約費(fèi)用，保監(jiān)會(huì)2009《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定：保險(xiǎn)公司開發(fā)的投資連結(jié)保險(xiǎn)賦予投保人在猶豫期內(nèi)將保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)入投資賬戶選擇權(quán)的。應(yīng)當(dāng)在投保單和保險(xiǎn)條款中載明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單上注明是否在猶豫期內(nèi)將合同約定的保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)入投資賬戶。選擇在猶豫期內(nèi)將保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)入投資賬戶的投保人，在猶豫期內(nèi)解除合同的，除保單工本費(fèi)和資產(chǎn)管理費(fèi)以外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還賬戶余額以及其他收取的各項(xiàng)費(fèi)用：選擇猶豫期滿后將保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)入投資賬戶的投保人，在猶豫期內(nèi)解除合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還除保單工本費(fèi)以外的其他全部保險(xiǎn)費(fèi)。

4、猶豫期內(nèi)合同的效力。

按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人同意承保時(shí)成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)人簽發(fā)保單或其他保險(xiǎn)憑證的行為可以被看作是保險(xiǎn)人在合同成立后履行合同義務(wù)的行為(奚曉明，2010)。而猶豫期的起算時(shí)間為投保人收到保單并簽收之日，此時(shí)保險(xiǎn)合同已成立并生效(保險(xiǎn)合同另有約定除外)，猶豫期內(nèi)若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

(二)猶豫期解除權(quán)與任意解除權(quán)之比較

1、任意解除權(quán)之理論基礎(chǔ)。

作為基于投保人單方意志行使且不以意思表示瑕疵為前提的一種形成權(quán)，猶豫期內(nèi)投保人的解除權(quán)與保險(xiǎn)法所賦予投保人的任意解除權(quán)在行使方式上有很大的相似之處，但是兩者卻是基于不同的理念構(gòu)建而成。依據(jù)2009《保險(xiǎn)法》第十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以在保險(xiǎn)合同效力存續(xù)期間之內(nèi)隨時(shí)提出解除保險(xiǎn)合同，且不需要任何理由。而保險(xiǎn)人非依法定事由不得解除合同。投保人解除合同的任意性與保險(xiǎn)人解除合同的嚴(yán)格法定性形成了鮮明的對(duì)比，有觀點(diǎn)認(rèn)為(李新天和湯薇，2005)《保險(xiǎn)法》這種“厚此薄彼”的規(guī)定更多的是出于對(duì)欠缺保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)并出于經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)地位的投保人的保護(hù)，在某種程度上將消費(fèi)者法對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)之理念引入了保險(xiǎn)法。也有學(xué)者認(rèn)為(肖梅花，2000)投保人任意解除權(quán)是自愿原則在保險(xiǎn)合同中的特殊運(yùn)用，投保人行使合同解除權(quán)，事實(shí)上是對(duì)自己享有的受保險(xiǎn)保障權(quán)利的一種放棄。此外長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)合同在履行的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)投保人經(jīng)濟(jì)狀況惡化而無(wú)法承擔(dān)保費(fèi)的情形，此種情況下賦予投保人隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利也符合合同法情勢(shì)變更原則?？梢哉f(shuō)。投保人的任意解除權(quán)更多的還是合同法理論在保險(xiǎn)法中的體現(xiàn)。

2、猶豫期解除權(quán)與任意解除權(quán)的區(qū)別。

在具體的制度設(shè)計(jì)上，投保人猶豫期內(nèi)的單方解除權(quán)與投保人任意解除權(quán)的主要區(qū)別就在于解除權(quán)的適用范圍、行使期間及法律后果不同，尤其是兩者在法律后果方面的差異反映了兩種不同制度的理論基礎(chǔ)。在適用范圍方面，猶豫期解除權(quán)僅適用于人身保險(xiǎn)，而任意解除權(quán)可適用于所有的保險(xiǎn)類型：在行使期間方面，猶豫期解除權(quán)須在投保人收到并簽收保單之日起10日內(nèi)行使，任意解除權(quán)則賦予投保人在保險(xiǎn)合同生效期間之內(nèi)隨時(shí)提出解除合同的權(quán)利：在解約法律后果方面，投保人在猶豫期內(nèi)可以較低的成本解除保險(xiǎn)合同，而投保人在行使任意解除權(quán)時(shí)則需要承擔(dān)已經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)期間的保費(fèi)，而且在長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)中投保人解除合同還有可能會(huì)使其承擔(dān)高昂的解約成本。

3、猶豫期的理論依據(jù)。

從上述的比較分析可以看出，投保人的任意解約權(quán)無(wú)論是在適用范圍還是行使期間方面都將猶豫期解除權(quán)涵蓋在內(nèi)。也就是說(shuō)，在猶豫期內(nèi)投保人實(shí)際上擁有兩種解約權(quán)，即猶豫期內(nèi)的解除權(quán)和任意解除權(quán)，但是猶豫期解除權(quán)為投保人提供了一種限定期限內(nèi)成本更為低廉的解約方式。在保險(xiǎn)法中已經(jīng)規(guī)定投保人任意解除權(quán)的情況下，保監(jiān)會(huì)創(chuàng)設(shè)猶豫期的動(dòng)因可能在于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中所經(jīng)常出現(xiàn)的解約糾紛。依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在行使任意解除權(quán)后保險(xiǎn)人應(yīng)退還保單現(xiàn)金價(jià)值，而保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)投保人在保險(xiǎn)銷售人員的勸誘之下倉(cāng)促訂立保險(xiǎn)合同，投保人訂立保險(xiǎn)合同后可能后悔此前的沖動(dòng)決定。隨后解除合同時(shí)因退還的保單現(xiàn)金價(jià)值過(guò)低而與保險(xiǎn)人產(chǎn)生糾紛。作為保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)，保監(jiān)會(huì)創(chuàng)設(shè)猶豫期制度更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)糾紛的回應(yīng)，而這種“務(wù)實(shí)”的做法可能并沒(méi)有包含太多的理論上的論證，但是猶豫期實(shí)質(zhì)上使投保人獲得了一定期限內(nèi)的反悔權(quán)，以彌補(bǔ)投保人在締約時(shí)的決策能力方面的缺陷。

現(xiàn)實(shí)生活中保險(xiǎn)推銷經(jīng)常采用突襲式營(yíng)銷、電話營(yíng)銷、網(wǎng)上保險(xiǎn)等方式，這些情況下投保人或是被剝奪了冷靜思考的機(jī)會(huì)，或是很難獲取所購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品的全部信息，且保險(xiǎn)合同中充滿了復(fù)雜晦澀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，投保人憑借自身的一般知識(shí)很難在締約時(shí)充分權(quán)衡締約給自身帶來(lái)的后果(包括法律上和經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn))，因而給予投保人在一定時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)深思熟慮后可以單方解除合同的權(quán)利符合實(shí)質(zhì)正義，而賦予投保人猶豫期內(nèi)單方解除權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與消費(fèi)者撤回權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是同一的。如果說(shuō)投保人的任意解除權(quán)可以看作是合同法理論在保險(xiǎn)法中的延伸，那么猶豫期解除權(quán)則是保監(jiān)會(huì)“歪打正著”地將消費(fèi)者撤回權(quán)理念引入保險(xiǎn)法領(lǐng)域，以更好地保護(hù)保險(xiǎn)合同關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的投保人的利益。

二、猶豫期制度的缺陷

雖然保險(xiǎn)猶豫期制度的設(shè)立已有十余年的時(shí)間。且從猶豫期制度出臺(tái)至今保監(jiān)會(huì)也不斷通過(guò)部門規(guī)章以及規(guī)范性和非規(guī)范性文件的方式對(duì)猶豫期制度進(jìn)行不斷的改良，但是該制度在司法審判和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中還是暴露出諸多缺陷。

(一)猶豫期起算點(diǎn)不合理

1、保險(xiǎn)合同中未約定猶豫期情形下猶豫期的起算。

依照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在特定類型的保險(xiǎn)合同條款中設(shè)置猶豫期條款，并對(duì)投保人進(jìn)行說(shuō)明，但是在保險(xiǎn)人未在合同中約定猶豫期的情況下投保人是否仍然享有猶豫期內(nèi)的合同解除權(quán)，保監(jiān)會(huì)卻未予明確。在蔣麗華與美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案。中，一審法院查明保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同中沒(méi)有“猶豫期”或“考慮期”的規(guī)定，同時(shí)在一審判決理由中指出由于原告方并未提出關(guān)于“考慮期”(猶豫期)的相關(guān)法律規(guī)定，因而保險(xiǎn)人不存在違反法律規(guī)定的情形。

該案件所引出的一個(gè)問(wèn)題就是若保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同未約定猶豫期的情況下投保人是否依然享有猶豫期內(nèi)的合同解除權(quán)。按照保監(jiān)會(huì)的要求，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款必須報(bào)保監(jiān)會(huì)審批或備案，《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品審批和備案管理辦法》(保監(jiān)會(huì)2004年第6號(hào)令)規(guī)定保險(xiǎn)公司的下列產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)申報(bào)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批：(1)中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的關(guān)系社會(huì)公眾利益的產(chǎn)品；(2)依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的產(chǎn)品；(3)中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品。其他保險(xiǎn)產(chǎn)品報(bào)保監(jiān)會(huì)備案。

保監(jiān)會(huì)希望通過(guò)審批或備案的程序來(lái)保證保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款的合規(guī)性要求，但是此種審批制度并不能保證萬(wàn)無(wú)一失，因?yàn)榇朔N情況下投保人是否享有猶豫期內(nèi)的解除權(quán)、猶豫期從何時(shí)起算、猶豫期的期限是否應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)等問(wèn)題都有待保監(jiān)會(huì)的具體規(guī)定。

2、保險(xiǎn)人拖延交付保單情況下猶豫期的起算。

保監(jiān)會(huì)規(guī)定猶豫期從投保人收到保單并書面簽收之日起算，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人或其代理人卻經(jīng)常基于各種原因拖延交付保單甚至不交付保單，甚至出現(xiàn)保險(xiǎn)代理人代替投保人簽名的情形?；趯?duì)保監(jiān)會(huì)創(chuàng)制猶豫期制度的目的解釋，若保險(xiǎn)人拖延交付保單，則從投保人實(shí)際簽收保單之日起開始計(jì)算猶豫期；保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)未交付保單或代簽的情況下，可以視同投保人未簽收保單，則在保險(xiǎn)期間之內(nèi)投保人可以隨時(shí)提出解除合同，自投保人提出解除合同之日起開始計(jì)算猶豫期。此種解釋在國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的猶豫期糾紛司法裁判中也獲得了法院的認(rèn)可。

在中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司某保險(xiǎn)合同糾紛案中，由于被告保險(xiǎn)公司未向投保人交付保單，投保人要求行使猶豫期解除權(quán)以解除保險(xiǎn)合同并收回全部保費(fèi)。法院在判決依據(jù)中陳述：按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，投保人在簽收保險(xiǎn)單后，有十天的猶豫期，十天之內(nèi)如果投保人要求解除合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還全部費(fèi)用。被告至今未向法庭提供已將保險(xiǎn)單送達(dá)原告的證據(jù)，且不能證明在原告提出解除合同十天前，已向原告送達(dá)了保險(xiǎn)單。故被告現(xiàn)同意解除合同，但不能同意退讓保險(xiǎn)費(fèi)的辯解理由，不能成立。被告應(yīng)在扣除保險(xiǎn)單工本費(fèi)之后，退還原告保險(xiǎn)費(fèi)。法院的判決理由正是基于對(duì)保監(jiān)會(huì)猶豫期規(guī)定的目的解釋。

此種解釋固然可以通過(guò)加重保險(xiǎn)人不誠(chéng)信行為的違法成本，更好地保護(hù)投保人的利益，但是對(duì)于此種解釋的績(jī)效必須從兩方面進(jìn)行分析，即這種傾斜保護(hù)的做法是否會(huì)引發(fā)投保人的逆向選擇而損害投保人的利益。由于保監(jiān)會(huì)規(guī)定猶豫期的起算點(diǎn)為投保人收到并簽收保單，這一方面會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人或其代理人為了獲取更多的管理費(fèi)或傭金而拖延交付保單(包括會(huì)出現(xiàn)營(yíng)銷人員代替投保人簽名后不交付保單的情形)，但是另一方面也有可能導(dǎo)致投保人拖延簽收保單直至保險(xiǎn)期間即將屆滿或在理財(cái)類保險(xiǎn)中出現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品虧損時(shí)再提出猶豫期解除權(quán)以收回全部保費(fèi)。

(二)保險(xiǎn)人未履行猶豫期告知義務(wù)的法律后果不明確

保監(jiān)會(huì)規(guī)定保險(xiǎn)人及其代理人在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)對(duì)猶豫期的含義及猶豫期內(nèi)投保人的權(quán)利進(jìn)行提示說(shuō)明，而實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單中載明猶豫期條款之外，通常以要求投保人抄錄語(yǔ)句的方式來(lái)證明自身盡到提示義務(wù)。例如按照保監(jiān)會(huì)要求，保險(xiǎn)公司在銷售投連險(xiǎn)時(shí)應(yīng)要求客戶抄錄如下語(yǔ)句：“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書。了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。但此種方式經(jīng)常造成投保人對(duì)于合同中的類似猶豫期、保單現(xiàn)金價(jià)值等諸多專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義根本一無(wú)所知，對(duì)于自身權(quán)利不甚了解。此外，保險(xiǎn)銷售人員在向客戶推銷保險(xiǎn)時(shí)為了賺取更多的傭金，經(jīng)常不愿對(duì)猶豫期條款進(jìn)行提示。

按照《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于免除自身責(zé)任的格式條款未盡說(shuō)明義務(wù)的，該條款對(duì)投保人不生效。但是猶豫期內(nèi)的解除權(quán)乃是投保人享有的權(quán)利，對(duì)于此權(quán)利的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)不同于保險(xiǎn)法中投保人對(duì)免除己方責(zé)任條款的說(shuō)明義務(wù)。且即便將猶豫期的說(shuō)明義務(wù)納入保險(xiǎn)法的投保人強(qiáng)制說(shuō)明義務(wù)之中，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人未盡說(shuō)明義務(wù)的后果是該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員不對(duì)猶豫期條款進(jìn)行提示或未采取適當(dāng)方式告知投保人其在猶豫期內(nèi)的權(quán)利，保險(xiǎn)法中的“未說(shuō)明不生效”的規(guī)定不應(yīng)導(dǎo)致投保人喪失猶豫期解除權(quán)(即猶豫期條款不生效)，從保監(jiān)會(huì)出臺(tái)猶豫期制度以保護(hù)投保人利益的角度出發(fā)，應(yīng)理解為投保人可以在合同生效期間之內(nèi)隨時(shí)行使猶豫期解除權(quán)(即投保人不受猶豫期解除權(quán)10天除斥期間的限制)。但是一個(gè)常態(tài)化的制度設(shè)計(jì)顯然要比糾紛發(fā)生后的目的解釋更有助于保護(hù)投保人的利益。

除上述缺陷之外，在猶豫期使解除權(quán)的行使方面，由于保監(jiān)會(huì)并未明確規(guī)定投保人行使解除權(quán)的具體方式，僅規(guī)定投保人解除合同的應(yīng)當(dāng)退還保單，同時(shí)授權(quán)保險(xiǎn)人制定具體的退保手續(xù)規(guī)則。現(xiàn)實(shí)生活中投保人在猶豫期內(nèi)退保時(shí)一方面不了解退保的具體程序，同時(shí)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)營(yíng)銷人員為了獲取更多保費(fèi)或傭金會(huì)出現(xiàn)拖延辦理退保事宜，等到猶豫期屆滿后引發(fā)退保糾紛。

三、德國(guó)法中的撤回權(quán)制度

可以看出，猶豫期制度的缺陷主要集中于兩個(gè)方面。即保險(xiǎn)人猶豫期條款的提示說(shuō)明義務(wù)限度不明確及猶豫期起算點(diǎn)不合理。這種制度設(shè)計(jì)上的缺陷直接影響了猶豫期制度在實(shí)踐中績(jī)效的發(fā)揮。因而在完善猶豫期制度的時(shí)候有必要參考基于相同傾斜保護(hù)理念創(chuàng)設(shè)的德國(guó)法中的消費(fèi)者撤回權(quán)制度，在對(duì)撤回權(quán)制度考察的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐土壤來(lái)對(duì)猶豫期制度進(jìn)行修正。

(一)撤回權(quán)的發(fā)展歷程

德國(guó)法中的撤回權(quán)制度最早可以追溯至1969年頒布的《外國(guó)公司股票銷售法》，該法第11條規(guī)定：“當(dāng)買受人在出賣人或者其經(jīng)紀(jì)人通常的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以外的地方，通過(guò)口頭交涉的方式被誘使作出買受承諾的，那么買受人可以撤回其承諾意思表示”。隨后于1970年初頒布的《投資公司法》第23條也作了類似的買受人撤回承諾意思表示的規(guī)定。但是由于兩部法案適用范圍過(guò)窄，對(duì)于更廣范圍內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并未產(chǎn)生太大作用。隨后德國(guó)在1974年修訂《分期付款買賣法》時(shí)也加入了撤回權(quán)制度，并對(duì)撤回權(quán)的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，這被認(rèn)為是消費(fèi)者撤回權(quán)制度發(fā)展歷程中的一個(gè)里程碑(張學(xué)哲，2009)。此后，消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)在《遠(yuǎn)程課程保護(hù)法》(1976)、《上門交易法》(1986)、《保險(xiǎn)合同法》(1990年修訂，2008年再次修訂)、《消費(fèi)者信貸法》(1991，取代《分期付款買賣法》)、《部分時(shí)間居住權(quán)法》(1996)、《遠(yuǎn)程交易法》(2000)等法案之中，然而，諸多特別法中的撤回權(quán)制度未形成統(tǒng)一的格局，使得這一制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的效用大打折扣。2001年在為完成歐盟指令轉(zhuǎn)化任務(wù)而進(jìn)行的債法改革中，德國(guó)立法者對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度進(jìn)行了重整，將其統(tǒng)一于德國(guó)民法典之中，至此，德國(guó)法中的消費(fèi)者撤回權(quán)制度從法律技術(shù)上得到了統(tǒng)一(劉青文，2009)。

(二)撤回權(quán)的適用范圍及行使期間

債法改革之后，德國(guó)民法典中消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定成為了撤回權(quán)制度的一般性規(guī)定。依據(jù)德國(guó)民法典規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者采用上門交易(312條)、異地交易(312b)、電子商務(wù)(312e)的方式下與消費(fèi)者訂立的合同中消費(fèi)者享有撤回權(quán)。同時(shí)德國(guó)民法典還規(guī)定，在部分時(shí)間居住權(quán)合同(485條)、消費(fèi)信貸合同(495條)、分期供應(yīng)合同(510條)中消費(fèi)者亦享有撤回權(quán)。2008年修訂的《保險(xiǎn)合同法》賦予保險(xiǎn)合同中的投保人以撤回權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)合同法》第8條(3)項(xiàng)之規(guī)定，下列保險(xiǎn)合同中投保人不享有撤回權(quán)：1、保險(xiǎn)期間少于一個(gè)月的；2、臨時(shí)保險(xiǎn)合同(采取遠(yuǎn)程通訊手段締結(jié)的除外)；3、基于勞動(dòng)合同訂立的養(yǎng)老金保險(xiǎn)合同(采取遠(yuǎn)程通訊手段締結(jié)的除外)；4、承保保險(xiǎn)合同法中規(guī)定的巨額風(fēng)險(xiǎn)的合同。

可以看出。德國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)的類型化大體基于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是特定的交易形式下消費(fèi)者受到“突襲”而喪失了冷靜思考的機(jī)會(huì)(如上門交易、異地交易、電子商務(wù))，無(wú)法對(duì)合同對(duì)自己的約束力進(jìn)行準(zhǔn)確判斷：二是針對(duì)內(nèi)容比較復(fù)雜，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)對(duì)消費(fèi)者比較重要的合同(如分時(shí)居住權(quán)合同、消費(fèi)信貸合同、分期供應(yīng)合同、保險(xiǎn)合同)，消費(fèi)者難以對(duì)合同中的復(fù)雜信息進(jìn)行全面了解，有可能出現(xiàn)草率締約(張學(xué)哲，2009)。

依據(jù)德國(guó)民法典第355條之規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者至遲在訂立合同時(shí)以文本方式向消費(fèi)者告知撤回權(quán)的：或者是在異地交易的情形下至遲在合同訂立時(shí)先進(jìn)行非書面告知，合同訂立后不遲延地以文本方式向消費(fèi)者告知撤回權(quán)的，撤回權(quán)的行使期限為14天，從消費(fèi)者被文本告知撤回權(quán)之日起算；合同須以書面訂立，撤回權(quán)的行使期間從消費(fèi)者收到書面合同或合同副本之日起算。同時(shí)德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第8條(4)項(xiàng)規(guī)定，采用電子商務(wù)方式訂立保險(xiǎn)合同的，撤回權(quán)行使期間從保險(xiǎn)人履行民法典312e(1)之通知義務(wù)之日起算。經(jīng)營(yíng)者在締約前未向消費(fèi)者告知撤回權(quán)的，行使期間為一個(gè)月，從消費(fèi)者被文本告知撤回權(quán)之日起算。撤回權(quán)的最長(zhǎng)行使期間為合同訂立之后的六個(gè)月，但是在關(guān)于金融服務(wù)的異地交易合同的情形下，經(jīng)營(yíng)者未適當(dāng)履行明白易懂的告知義務(wù)的，撤回權(quán)不消滅。

(三)撤回權(quán)的行使及其法律后果

依據(jù)德國(guó)民法典的規(guī)定，消費(fèi)者的撤回權(quán)的行使以經(jīng)營(yíng)者恰當(dāng)履行撤回權(quán)的告知義務(wù)為前提，德國(guó)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)設(shè)定了嚴(yán)格的形式，包括須以文本方式作出，告知內(nèi)容包括消費(fèi)者的撤回權(quán)、撤回的法律后果、撤回期限的始期、期限的長(zhǎng)短以及撤回通知及時(shí)發(fā)出就是對(duì)期限的遵守，撤回相對(duì)人的名稱和地址，除經(jīng)公證的合同外。尚必須經(jīng)消費(fèi)者簽名或出示具有同等效力的電子簽名(遲穎，2008)。

在撤回期間之內(nèi)，消費(fèi)者須以文本方式向經(jīng)營(yíng)者作出撤回的意思表示。同時(shí)德國(guó)民法典第356條規(guī)定在退還權(quán)的情況下，消費(fèi)者在撤回權(quán)期間須將標(biāo)的物寄回或不能寄回的，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者取回以行使退還權(quán)。消費(fèi)者撤回后產(chǎn)生合同解除的清算關(guān)系，雙方須將所受領(lǐng)的給付返還，同時(shí)在特定情形下消費(fèi)者須負(fù)擔(dān)價(jià)額補(bǔ)償以替代返還原物。在保險(xiǎn)合同中，依據(jù)德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第九條之規(guī)定，投保人在撤回期間行使撤回權(quán)的，保險(xiǎn)人至遲在收到撤回通知之后30日內(nèi)將扣除已經(jīng)經(jīng)過(guò)的撤回期間應(yīng)分?jǐn)偙ＹM(fèi)之后的保費(fèi)余額返還給投保人，但是該種返還義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人已向投保人明確告知了撤回權(quán)及其撤回的法律后果，并且投保人同意保險(xiǎn)合同在撤回權(quán)行使期間之內(nèi)生效。如果保險(xiǎn)人未告知投保人撤回權(quán)或者就撤回期間的合同效力未征求投保人的同意，則保險(xiǎn)人除要返還保費(fèi)之外，還要額外承擔(dān)投保人一年的保費(fèi)，以作為對(duì)保險(xiǎn)人不履行法定義務(wù)的懲罰。

四、保險(xiǎn)合同猶豫期制度的完善

在借鑒德國(guó)法中的撤回權(quán)制度以完善我國(guó)保險(xiǎn)合同猶豫期的過(guò)程中，必須重視我國(guó)法律實(shí)踐過(guò)程中所展現(xiàn)出的特殊“國(guó)情”，在結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上完善猶豫期制度。

(一)猶豫期起算點(diǎn)

現(xiàn)有的猶豫期起算點(diǎn)為投保人收到并簽收保單之日，未在猶豫期的起算點(diǎn)與保險(xiǎn)人的告知義務(wù)之間建立聯(lián)系，導(dǎo)致保險(xiǎn)人往往不愿意對(duì)投保人告知猶豫期，因而有必要借鑒德國(guó)民法典和保險(xiǎn)法中的做法，將保險(xiǎn)人猶豫期告知義務(wù)的履行作為猶豫期起算的前提。若保險(xiǎn)人在訂立合同之前盡到告知義務(wù)的，則猶豫期從投保人簽收保單之日起算；若保險(xiǎn)人在訂立合同之前未告知的，則從訂約后實(shí)際履行告知義務(wù)之日起算；保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)的(如在保單中未列明且回訪時(shí)未告知)，投保人可隨時(shí)提出解除保險(xiǎn)合同，并且可參照德國(guó)保險(xiǎn)法中的做法要求投保人除退回保費(fèi)之外再額外承擔(dān)一定期問(wèn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

(二)投保人告知義務(wù)

在保險(xiǎn)人告知義務(wù)方面，德國(guó)法上要求經(jīng)營(yíng)者須通過(guò)文本方式以簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言向消費(fèi)者進(jìn)行告知，我國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定了保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的三種告知方式：投保提示書、保單、回訪，但是這種比德國(guó)法更為嚴(yán)格的告知義務(wù)方式的規(guī)定卻仍然無(wú)法遏制現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)人不履行告知義務(wù)的行為，因而應(yīng)增加猶豫期告知義務(wù)的舉證責(zé)任倒置，即保險(xiǎn)人不能證明已盡到告知義務(wù)的，則投保人可享有不受限制的猶豫期解除權(quán)。同時(shí)要求保險(xiǎn)人須以簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言告知投保人猶豫期的含義、投保人在猶豫期內(nèi)的權(quán)利及相關(guān)的法律后果。但考慮到此種制度設(shè)計(jì)單方面加重了投保人的告知義務(wù)，為了防止引發(fā)投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)同時(shí)界定保險(xiǎn)人告知義務(wù)的邊界，若保險(xiǎn)人能證明是由于投保人的原因?qū)е缕錈o(wú)法履行告知義務(wù)的(如投保人拒絕簽收保單，或在電話回訪時(shí)發(fā)現(xiàn)投保人提供的是錯(cuò)誤的聯(lián)系方式等)，則視為保險(xiǎn)人已履行告知義務(wù)，猶豫期自合同成立時(shí)開始起算。

(三)猶豫期內(nèi)解除權(quán)的行使方式及法律后果

德國(guó)法中消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式是文本形式，只要消費(fèi)者在撤回期間之內(nèi)以文本方式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回通知即可，并不要求該通知在撤回期間之內(nèi)到達(dá)經(jīng)營(yíng)者?？紤]到我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中保險(xiǎn)合同中的多種締約方式(如電話保險(xiǎn)、網(wǎng)上保險(xiǎn)等)，從方便權(quán)利行使的角度出發(fā)，也應(yīng)賦予投保人多種行使猶豫期解除權(quán)的方式。除基本書面方式之外，投保人還可通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)的方式行使解除權(quán)，在保險(xiǎn)人已經(jīng)廣泛開展電話、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況下，此種解約權(quán)的行使方式不會(huì)給保險(xiǎn)人帶來(lái)巨大運(yùn)營(yíng)成本的增加，但卻可以有效地降低投保人行使權(quán)利的成本。

在行使解除權(quán)的法律后果方面，德國(guó)保險(xiǎn)法允許投保人在締約時(shí)選擇保險(xiǎn)合同在撤回期間是否生效，解除撤銷期間生效的合同時(shí)投保人退還扣除已經(jīng)過(guò)撤銷期間應(yīng)分?jǐn)偙ＹM(fèi)后的余額，反之則退還全部保費(fèi)。鑒于國(guó)內(nèi)大部分投保人都不具備相應(yīng)的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，因而在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)采取一定程度的“父愛(ài)主義”(Colin Camerer，Samuel Issacharoff andGeorge Loewenstein，2003)的方式，通過(guò)強(qiáng)制或阻止投保人的某些選擇來(lái)保護(hù)他們自身的利益。在猶豫期內(nèi)合同效力方面繼續(xù)維持現(xiàn)有的猶豫期內(nèi)保險(xiǎn)合同生效的模式。以避免投保人因保險(xiǎn)知識(shí)的匱乏而作出錯(cuò)誤的選擇后發(fā)生理賠糾紛。在解除后的法律后果方面，保監(jiān)會(huì)現(xiàn)有的規(guī)定分別對(duì)投連險(xiǎn)和其他人身保險(xiǎn)作了不同的規(guī)定，在普通人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為可以維持現(xiàn)有的猶豫期解除合同后保險(xiǎn)人除收取10元工本費(fèi)之外退還全部保費(fèi)；在具備理財(cái)功能的保險(xiǎn)產(chǎn)品中(如投連險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)等)，改變現(xiàn)有的由投保人在締約時(shí)選擇猶豫期內(nèi)保費(fèi)是否轉(zhuǎn)移至理財(cái)賬戶的做法，以避免投保人在猶豫期解約時(shí)因理財(cái)賬戶的虧損與保險(xiǎn)人發(fā)生糾紛，直接規(guī)定猶豫期滿后保費(fèi)轉(zhuǎn)移至理財(cái)賬戶，投保人在猶豫期解除合同時(shí)采取和一般人身保險(xiǎn)相同的處理方式。當(dāng)然此種父愛(ài)主義的做法剝奪了某些精通保險(xiǎn)理財(cái)知識(shí)的選擇權(quán)，但是從社會(huì)整體現(xiàn)狀來(lái)看，大部分投保人都不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，這種情況下的選擇權(quán)可能被保險(xiǎn)人濫用進(jìn)而損害投保人的利益，基于保護(hù)大多數(shù)投保人利益的目的，此種做法實(shí)為一種權(quán)宜之計(jì)。