1942年后延安文學創(chuàng)作中母性敘事模式的轉(zhuǎn)變

摘要：1942年后延安文學創(chuàng)作中的母性敘事呈現(xiàn)出了與之前截然不同的景象。其中，血緣關(guān)系的缺席，母性主體的他者認定，以及母性本體權(quán)利意識的缺失，讓我們看到了被延安主流意識形態(tài)改寫后的“母性”。當文學敘述者為了國族的解放而遮蔽了與女性性別、女性體驗緊密相關(guān)的女性生命本體問題，那個“被壓抑”的性別群體依然不能成為一個自覺的主體，也不可能超越特定的時代局限，以女性主體的身份成為合法的歷史敘述者。

關(guān)鍵詞：延安；母性；敘事模式

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０100－０5

長期以來，母性總是被描述成女性與生俱來的天性，其中包涵著賦予生命的人類大愛。而美國生物人類學家賀迪在《母性的自然史》一書中卻認為，母親對待自己的嬰兒并不存在固定的行為模式，無論是哺育、愛護乃至犧牲自己，還是惡意遺棄或是殺嬰，都遵循著“物競天擇”的邏輯。但是，有關(guān)母性的文學書寫卻遠沒有生物人類學家的研究那樣“理性而客觀”。人們更愿意相信母性是女性先天的、美好的品質(zhì)，對于缺乏母愛的女性，人們往往在不自覺中產(chǎn)生某種抵觸或反感的情緒。如果我們將人性視為男女兩性共有的人類第一天性，那么，母性則可被視為男性不具有且不能與之形成對應(yīng)關(guān)系的第二天性。因而，我們亦可將母性視為人性在女性身上的特有需求與體驗，而女性的人性也因此表現(xiàn)得比男性更加豐富①。作為自然造物的結(jié)果，女性更多地承擔起人類自身繁衍的責任。她們在與孩子的血肉聯(lián)系中，在孕育與哺養(yǎng)孩子的同時也養(yǎng)育著自己的母性。從這一點出發(fā)，母性的需求當可視為女性不可侵犯的權(quán)利。如同其他基本權(quán)利一樣，女性作為理性的存在，她可以自主地放棄這項權(quán)利，比如說在戰(zhàn)爭環(huán)境下不進行孕育、生育等。當女性自覺自愿地行使這項權(quán)利時，阻止其母性的需求則應(yīng)被視為天然的非法。在一些所謂女性解放的思想中，并不將母性視為女性的特有屬性，以至“只有人性，沒有母性”成為了某些女性解放者的行為準則。她們自覺地追求并捍衛(wèi)與男性共享的社會權(quán)利，卻在刻意地壓抑著自己的母性需求，亦在刻意地抹煞生理構(gòu)造帶來的先天性別分工。事實上，這非但不能解放和豐富女性的人性，反而有損其豐富性的存在。特別是在某些社會性的政治功利之下，女性和男性被完全等同看待，無視其各自的性別特質(zhì)與需求，將不生孩子或者不親自撫養(yǎng)孩子作為一種革命傾向普遍推廣，無疑是對母性的扼殺和對自然造物規(guī)律的反動。

筆者在《1940年代初延安保育困境的文學書寫》② 一文中曾討論雷加與尤淇小說中所表現(xiàn)出的對作為女性性別特質(zhì)之母性的特別觀照。然而，1942年后經(jīng)歷了整改的《解放日報》接連發(fā)表了幾篇與之前截然不同的小說，推出了一套全新的“母性”敘事模式，值得研究。

* 本文系教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“性別視角下的中國文學與文化”（項目編號：05JZD00030）、吉林大學基本科研業(yè)務(wù)項目“《解放日報》文藝副刊中的性別問題研究”（項目編號：450060441120）的成果之一。

一、意識形態(tài)化的母子關(guān)系

敘事學家華萊士曾說：“我們無法理解錯綜復(fù)雜、千頭萬緒的社會歷史，除非是把它講成一個有頭有尾的、向著一個未來發(fā)展的、情節(jié)統(tǒng)一的大故事。弗洛依德及其后來的精神分析學家們則發(fā)現(xiàn)，敘事對于個人的自我理解和自我認識也是至關(guān)重要的。我們理解和認識自己的方式就是講一個有關(guān)我們自己的有意義的故事，而精神分裂則部分地源于未能把個人的過去組織成一個完整的敘事。在我們的日常社會生活中，新聞報導(dǎo)、奇聞軼事、小道消息、人物特寫等等都在敘事，而我們就通過這些敘事來把握和理解我們的現(xiàn)實及其歷史。因此，‘敘事首先不是一種主要包括長篇和短篇小說的文類概念，而是一種人類在時間中認識世界、社會和個人的基本方式?！雹?我們相信歷史有一個原初的存在，歷史本身可能不是文本，亦不是敘事，但是歷史的原初樣態(tài)常常以一些無目的、無關(guān)聯(lián)、無邏輯的事件與動作的形式存在，它只能以文本的方式為我們所感知，我們所接受的歷史首先是它的文本化和敘事化，我們所看到的、讀到的歷史也只能是被敘述的歷史。然而，作為文本的歷史并不等同于歷史的原初存在，它只是話語的歷史，是話語對事件的“敘述、記述或記述的記述”④。因此，把握歷史的特定敘述方式，理解敘述在組織歷史中的意義就成為了解讀歷史必須面對的一個過程。而且，敘述本身是一項與權(quán)力相關(guān)的話語活動，任何話語都在特定的歷史文化環(huán)境中產(chǎn)生，都具有與之對應(yīng)的權(quán)力基礎(chǔ)。當我們把敘事理解為“話語”時，它便不僅僅是一種文本表達的方式，而成為一種意識形態(tài)。

同樣，有關(guān)現(xiàn)實的文學書寫作為對被敘述的歷史的再敘述，其中的敘述視角、敘述方式也反映出敘述者或者某個敘述話語體系特有的目的與邏輯。文本中的敘述亦是意識形態(tài)的產(chǎn)物，它常常建立在一個共同的主題之上并為之服務(wù)。這個共同主題表現(xiàn)出一種抽象的、超驗的整體性，其目的在于“把一個社群中的每個具體的個人故事組織起來，讓每個具體的人和存在都具有這個社群的意義，在這個‘社群中，任何單個的事件都‘事出有因，都是這個抽象的、理性的‘社群的‘感性體現(xiàn)”。因此，所有特定組合的真實事件都被不同的方式加以編排并被當作不同種類的歷史或是故事加以講述。由于歷史的原初存在或是與故事相對應(yīng)的真實事件“并不是‘悲劇的、‘喜劇的或‘笑劇的，而只能通過給事件強加特定故事種類的結(jié)構(gòu)才能被建構(gòu)成這些形式，因此，賦予它們以意義的恰恰是故事類型的選擇，以及把這些類型強加給事件的動作”⑤。從這個意義上說，文本的生成與敘述行為直接相關(guān)，它是被再現(xiàn)、重述甚至扭曲、改寫的真相。敘述往往難以逃脫意識形態(tài)的左右，不僅受到即時相應(yīng)意識形態(tài)的牽制，甚至成為構(gòu)建意識形態(tài)話語的重要元素。那么，當一系列產(chǎn)生于一個激流動蕩，政治與主義競相碰撞、交鋒時代下的文本呈現(xiàn)于眼前時，我們有必要追問這些錯綜復(fù)雜的歷史是如何被敘述甚至是被再敘述的。

1944年12月6日，《解放日報》發(fā)表了高朗亭的《雷老婆》。小說以第一人稱“我”的口吻，記敘了農(nóng)婦雷老婆保護紅軍戰(zhàn)士逃脫敵人搜捕的故事?！拔摇痹趹?zhàn)斗中負了傷，組織建議轉(zhuǎn)移休養(yǎng)，于是“我們”到了雷家砭的一戶農(nóng)民家里。從怕“我們”喝了冷的綠豆湯壞肚子到焦急而痛心地查看傷員的傷口，雷老婆像“關(guān)心自己的兒子似的”對“我們”悉心照顧。由于不堅定分子的出賣，在十幾天后，三十多個白軍包圍了雷老婆的院子。雷老婆趕忙把“我”藏進一個地窖，連自家男人雷老漢也沒有告訴。白軍綁了雷老漢，把他吊起來打，但是雷老婆絲毫不透露傷員就藏在屋里的消息，還裝聾作啞騙過了敵人。與之相似，發(fā)表于1945年3月21日《解放日報》的崔璇的《周大娘》，也講述了一個老婦人救助傷兵的故事。周大娘在麥地里找到一個受傷掉隊、奄奄一息的傷兵，名叫王來子。周大娘發(fā)現(xiàn)王來子的時候，一個日本騎兵正好騎馬過來，周大娘機智地掩護王來子轉(zhuǎn)移，逃過了一劫。離開麥地之后，為了防止被別人看見，周大娘先把王來子藏在村外的瓜棚，天黑了之后才把他偷偷扶進家?？墒?，王來子受傷留下的血跡把敵人引到了藏身的小溝村。周大娘先是在匆忙之中把傷兵藏在席卷里躲過了鬼子的第一次搜查，沒想到他們半夜又返回來，不但拷打村民，還開始放火燒起房子來。為了掩護王來子，周大娘點燃了自己的屋子，裝出被敵人打壞的樣子躺在柵欄門口大聲地哼哼。鬼子最終沒再搜查燃起大火的院子，傷兵得救了，周大娘的家卻在大火中化為灰燼。在1945年2月7日發(fā)表的伍延秀的《紅色的布包》中，流浪的“我”在偏僻的山城旁邊發(fā)現(xiàn)了一間破爛屋子，以為這是“斷了香火的人家”，就大膽地推門進去想在這里暫住一下。進去之后才發(fā)現(xiàn)，破敗的屋里坐著一個僮族老婦人。老婦人雖然生活窮困，但依然收留了又累又餓的“我”。不知不覺中，“我”躺在老婦人的懷里睡著了。醒來的時候，發(fā)現(xiàn)老婦人吹燃松香，借著光亮看一個小紅布包。經(jīng)過百般央求，老婦人才讓“我”看了這個布包，還要我把布包里紙條上的字讀給她聽。這是紅軍在此駐扎時用了老婦人二十斤柴草之后留下的一元鈔票和一張字條。在狂風嘶叫的夜里，老婦人聽著“我”講起紅軍，想起自己的被抓走當了白軍的兒子，眼睛里充滿了淚水。

通過以上三篇小說，我們已經(jīng)能夠發(fā)現(xiàn)其中固定的敘事模式：農(nóng)村老婦人如同母親一樣救助傷兵或是流浪的孩子。在人類文化的發(fā)展過程中，母性已經(jīng)脫離了生物本能進入意識形態(tài)的領(lǐng)域。愛倫·凱曾在《婦女運動》中闡述了母性從生物本能發(fā)展為社會意識形態(tài)的基本過程：

母親的本能之發(fā)展為母性，是文化進步中

的最大的成就之一。由于這一個發(fā)展，母親的

功能繼續(xù)不斷地變?yōu)楦鼮閺?fù)雜及有區(qū)別的?！?/p>

甚至哺乳及身體上的照料這種初步的母親的功

能，也使母親的精神生活因溫柔、觀察力、辨

別力及自制力的增加而得到一種教化；一個婦

人的品性，在她忙于照料小孩子的一月間，比

在職業(yè)工作的數(shù)年間還要發(fā)展得多。母愛及她

所喚起的小孩子的互相的愛不單對個人情感的

生活有最深的影響，這種愛也正是互助律的第

一個方式——它是利他主義的根苗，是現(xiàn)在已

發(fā)枝的“社會的本能”之建樹的嫩芽。⑥

延安文藝座談會之后出現(xiàn)的一系列圍繞農(nóng)村老婦人展開的文本敘事，正是在轉(zhuǎn)變的意識形態(tài)指引下，努力建構(gòu)一種新的母子關(guān)系的文學實踐。

二、血緣關(guān)系的缺席

在之前提到的小說中，小說作者們努力使這些老婦人對紅軍或八路軍戰(zhàn)士表現(xiàn)出母親對待兒子的溫情，但是，通過對文本的閱讀發(fā)現(xiàn)，無論作為“子”的人物具體是什么身份，老婦人的親生兒女卻大多缺席于故事現(xiàn)場?！独桌掀拧分?，作者跟本沒有提到雷老夫婦的孩子；《周大娘》中，周大娘唯一一個二十五歲的兒子跟著八路軍走了，并沒有直接進入敘事視野；《紅色的布包》里，老婦人的兒子在十八歲的時候被縣上抓去堵截紅軍，“永遠的埋葬了她的希望”。在全新的母性敘事中，親生兒子的缺席為小說中非血緣的母子關(guān)系掃清了障礙，由此也就產(chǎn)生了在新母子關(guān)聯(lián)中增加某些不同于血緣、倫理的情感以實現(xiàn)文學敘事特定目的的可能。

其實，在延安文藝座談會召開不久，《解放日報》就于6月12日、13日發(fā)表了草明的《瘋子同志》，其中李慕梅“孩子與革命”的“瘋話”成為了此后新母性敘事的序曲。文本的敘述者“我”與李慕梅被關(guān)在同一個看守所，幾乎在所有人眼里，這時的李慕梅都是一個不折不扣的瘋子。李慕梅在剛剛墮胎不久便和丈夫還有他們?nèi)龤q的小女兒被關(guān)到這里。不到兩個月的時間，她的小女兒就得了天花。在她小女兒病得厲害急需救治的時候，特務(wù)每天都叫她去談三次話，作為交換條件：“都承認了吧，只要你把實話說出來，我就釋放你，送你的小孩進醫(yī)院。”李慕梅到底也沒松口，她的女兒因為救治不力很快死掉了。女兒死掉之后，李慕梅完全瘋了，總是用低沉的聲音對前來巡視的所長反復(fù)說著：“槍斃了我吧，這樣我才對得起革命，對得起我的女孩子。”某一次，她的胃口不好，“我”拿了一塊榨菜給她下飯，可她伸手接過“我”的榨菜，看都不看“我”：“女人，干革命就不能生孩子，要生孩子就只好不干革命，我說，吃了榨菜就吞不下飯，吃了飯怎能吃榨菜？”李慕梅在押期間，正值霍亂爆發(fā)，看守所給犯人打預(yù)防針，于是她盯著醫(yī)生問：“種痘不出天花，革命不出母親，是嗎？”夜里，她搖醒熟睡的“我”，用慘淡的聲音問：“革命里有母親的份么？……我算不算母親？”在李慕梅“神經(jīng)錯亂的腦筋里，永遠記得革命、女人、小孩三件事”。當時的“我”還很年輕，“沒有做母親的經(jīng)驗，不明白她為什么死了一個小孩子就會發(fā)瘋”，常常想“是不是她曾經(jīng)為了努力把這三件事聯(lián)在一起因而得了瘋病”？其實，“革命與母親”、“飯與榨菜”的困擾何嘗不是時刻敲打著“我”的思想？雖然在小說最后，隨著“我”年齡的增長、閱歷的豐富，“對于‘干革命、做女人，和撫育孩子有了不同的理解”，但是，“孩子”在“革命”面前依然不能理直氣壯。如果說《瘋子同志》還有對于母親的同情，那么后來作為母親的“我”的轉(zhuǎn)變卻不能不讓我們重新去體味這“不同的理解”。1945年，草明決定前往東北戰(zhàn)場。臨行時，毛澤東問她要不要把孩子一起帶走。草明回答說前方工作緊張，不帶了。毛澤東說：“那好，把孩子交給黨?！辈菝髟?977年撰寫的《毛主席的親切教導(dǎo)》中回憶此事：

我當時的想法，只是感謝毛主席和黨的關(guān)

懷；但時間往后越長，經(jīng)歷的斗爭多了些，讀

了一些馬列的書和毛主席的著作，我對主席這

句話又有深一層的了解，孩子是我們的后代，

不是私人的財產(chǎn)，是屬于國家的，屬于人民的，

特別在我重溫《共產(chǎn)黨宣言》，讀到和兩個傳

統(tǒng)觀念決裂時，我又一次想到毛主席這句話的

深刻意義。⑦

作為母親的草明終于將“母性”的本能進行了“理性”的改造——孩子不再是母親的骨血；而一個母親，只有在“教育好自己的兒女，獻給我們祖國”⑧ 時才能獲得某種權(quán)威價值的認同。

政治需求下母性對親生子女的疏忽和對非血緣關(guān)系子女的特別關(guān)照終于在延安走到了極致。鹿特丹的《兒子》講述了一個母親“大義滅親”的故事。張大媽的兒子祥子是個二十六歲的小伙子，從小不務(wù)正業(yè)，瘦瘦的臉上長著一雙“雞眼睛”。祥子已經(jīng)年紀不小，還沒有成家。張大媽從來不敢找人提親，因為鄉(xiāng)親們總說：“祥娃呀！咱們可高攀不上，他是‘太君面前的紅人哩！將來還不娶個東洋婆什么的。哼！”臘月二十九，祥生囑咐母親在家包餃子，自己照“太君”的吩咐去“紅區(qū)”搶些年貨。夜里，槍聲在屋外響起，推門闖進一個八路，央求張大媽把他藏起來。那個八路剛剛被鎖進柜子，平時跟祥子一起的兩個偽軍趙大和胡三就到了。張大媽替這個八路打著掩護，兩個偽軍卻回身抬來了被這個八路打死的祥子?？粗鴥鹤拥氖w，張大媽如五雷轟頂，兩個偽軍離開之后才又想起被鎖在柜子里的那個殺死兒子的人：

“就是他，他就是那個八路，那個打死了祥

娃的……”她一下站起來，追到門口去，想叫

趙大他們來，說八路就在柜子里，叫他們抓去，

給她底兒子報仇，但她用手去攀著門框，伸出

頭去，另一個念頭，像初夏的雷鳴那樣震著她：

“你底兒子是漢奸！該死的漢奸！”

“不聽好話，活該！”她的心里又這樣說。⑨

張大媽最終也沒有走出去，她掌著燈打開了柜子上的鎖。剛才的事情被那個八路在柜子里聽得清清楚楚，出來就跪倒在張大媽面前：“娘！你記著吧！打死的是漢奸，不是你底兒子。只有我，我是八路軍武工隊員，名叫王健，才是你真正的兒子。還有，我們所有的子弟兵，都算是你的兒子，你不要傷心。”張大媽想為兒子報仇的沖動是母性的本能，它包涵著強烈的情感成分。作為一種先天的制約因素，雖然它往往呈現(xiàn)出無意識的樣態(tài)，并不依賴于某個個體的經(jīng)驗，合乎規(guī)律地決定著人的行為，但是，在民族、國家的意識形態(tài)下，這種本能被打破了，漢奸該死成為了一種不需要求證的邏輯，而且，“打死的是漢奸，不是你底兒子”更是以民族、國家的權(quán)威話語改變了母子間的血緣關(guān)聯(lián)。故事情節(jié)本身不是問題，我們甚至能夠在現(xiàn)實中找到與之相應(yīng)的事實根據(jù)。但是，作為一個經(jīng)由敘述者再創(chuàng)造的文本，為何偏偏選取了這樣一種敘事方式？兒子、母親、八路三方，本可以存在多種情節(jié)組合方式，比如要體現(xiàn)母親對八路的救助，兒子可以作為一個配角協(xié)助母親；或者兒子也是一個八路，像小說《周大娘》里那樣，跟著八路走了，母親救助八路就像救助自己遠方的兒子。但是，小說選擇了讓兒子與八路之間形成某種勢不兩立的關(guān)系以引發(fā)讀者情感的震動，進而讓這種有違母性本能的痛苦抉擇演變成為一種審美上的需求。其間所蘊含的意識形態(tài)因素，是值得反省的。

從《瘋子同志》里“干革命就不能生孩子，要生孩子就只好不干革命”的對峙，到《周大娘》、《紅色的布包》等小說中兒子的缺席，再到《兒子》中張大媽的舍子取義，延安文藝座談會之后的延安文學創(chuàng)作中新母性主題蘊涵出獨特的排他性。比較之前的《孩子》、《淚》就會發(fā)現(xiàn)，無論孩子是如何的孱弱多病，無論與之相對的是生母、養(yǎng)母，還是保育員，孩子都是被需要者；而在此后的母性敘事里，有血緣之親的孩子卻常常被屏蔽、被拋棄。母性原本具有天然的排他性，當兩種“母子關(guān)系”共同存在時，人為構(gòu)建的一方在血緣關(guān)系面前很容易相形見絀。為了在文學敘事中突出政治功利使血緣的母子關(guān)系絕對服從于革命政治，構(gòu)建特定主題表達，經(jīng)過文學寫作者種種有意識的安排和處理，血緣關(guān)系下的子女缺席為政治上的親密關(guān)聯(lián)騰出了足夠的空間。

三、母性的重新認定與權(quán)利的缺失

除卻對血緣關(guān)系的遮蔽，這一時期延安文學創(chuàng)作的母性敘事中，女性主體地位的認證過程也發(fā)生了變化。在《孩子》、《淚》等文本的母性敘事模式下，女性的情感是先天存在的，女性價值的存在不需要經(jīng)由其他方面的認定；母性作為女性特殊的情感訴求是否能夠獲得滿足，不會改變女性本身的性別特質(zhì)。在《孩子》中，生母與養(yǎng)母對孩子的爭奪以及由此產(chǎn)生的二人之間的仇恨，其立足點就在于女性特有的性別體驗，這種體驗是否應(yīng)該得到滿足以及應(yīng)該如何實現(xiàn)，體現(xiàn)著作者的敘事目的。在《淚》中，保育員對良好保育環(huán)境的渴望同樣是母性訴求急需滿足的表現(xiàn)。當我們使用“訴求”一詞時，已經(jīng)自然地實現(xiàn)了女性在母性敘事中的主體論證。然而，在1942年之后的這些小說里，女性價值及其主體地位卻要經(jīng)歷一個后天的論證過程，母親的高尚需要在第三方的確認之下方能實現(xiàn)：雷老婆的高尚，是因為她寧愿看著雷老漢挨打也不說出傷兵的藏身之處；周大娘的高尚，是因為她忍痛放火燒掉自己的屋子而引開鬼子的搜查；張大媽的高尚，是因為她強壓住為生子報仇的本能而救下殺死自己兒子的八路軍武工隊員……在有關(guān)母性的道德評判及其價值認定中，民族、國家的利益是敘事觀照的主體，而其中母性的自然主體——女性卻是被忽略的，女性的價值需要經(jīng)過由民族、國家對母性中非自然成分進行檢驗的二次認定之后才能得以呈現(xiàn)。

在對權(quán)利與義務(wù)的一般認識中，權(quán)利可以理解為資格，即行動的、占有的或享受的資格。同時，權(quán)利又包涵著正當性、合法性和可強制執(zhí)行性的主張，而義務(wù)則是被主張的對象和內(nèi)容，是義務(wù)主體適應(yīng)權(quán)利主體要求而發(fā)的作為或不作為。另外，權(quán)利可以被理解為獲得某種承認與保障的利益，是主體被賦予的一種用以享有或維護特定利益的力量，而義務(wù)則是為保障權(quán)利主體的利益對一定行為結(jié)果所應(yīng)承受的影響，或一個人通過一定行為或不行為而改變特定關(guān)系的能力，常常包涵著負擔或不利的含義。最后，權(quán)利是在特定的人際關(guān)系中，承認一個人（權(quán)利主體）的選擇或意志優(yōu)越于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志，而義務(wù)則處于選擇或意識被動實施的位置。⑩ 無論文本敘述者是否清楚地意識到權(quán)利與義務(wù)的范疇，1942年之前呈現(xiàn)出的母性敘事大都在自然地遵循著權(quán)利與義務(wù)的制衡。在這些小說中，無論是為民族、為國家，還是出于生物的繁衍本能，母親都承擔了生育、哺養(yǎng)孩子的義務(wù)，但是，惡劣的生存條件、衛(wèi)生醫(yī)療水平阻礙著母親哺育孩子過程中合法權(quán)利的達成。為此，文本敘述者代母親立言，呼吁給予這些母親基本的物質(zhì)保障，滿足她們合理的情感需求，保障她們作為母親的合法權(quán)利。在這一過程中，權(quán)利與義務(wù)之間達成了應(yīng)有的平衡關(guān)系。然而，在1942年之后延安文學中出現(xiàn)的母性敘事文本中，母親的權(quán)利與義務(wù)開始失衡，母性敘事走向了權(quán)利缺失的方向。在《雷老婆》、《周大娘》、《紅色的布包》、《兒子》等一系列母性敘事文本中，老婦人成了單純的母愛付出者。她們救助傷兵，掩護被追捕的戰(zhàn)士，卻要面對自己、親人被毆打，房屋被燒毀，兒子被槍殺的厄運。她們?yōu)槊褡濉閲覠o私地奉獻著，文本敘述者也同樣歌頌著這種奉獻精神，但是，作為母親，她們的真實感受和權(quán)利訴求卻在敘事過程中被消解得無影無蹤。

整改之后的《解放日報》所推出的一系列文學創(chuàng)作中的母性敘事呈現(xiàn)出了與之前截然不同的景象。血緣關(guān)系的缺席，母性主體的他者認定，以及母性本體權(quán)利意識的缺失，讓我們看到了被延安主流意識形態(tài)改寫后的“母性”。究其原因，在于近代以來，婦女解放的命題不斷被置于民族、國家的宏大敘事之下，那些涉及女性切身利益的事情，如婚姻、家庭、教育、社交、參政、經(jīng)濟獨立等問題，都牢牢依附于民族、國家、階級等宏大命題：一方面是民族、國家、階級話語對女性訴求的遮蔽與改寫，另一方面是男性對重大話語權(quán)的掌控。當文學敘述者為了國族的解放而認同這些話語時，那些與女性性別、女性體驗緊密相關(guān)的女性生命本體問題就十分自然地被屏蔽了。那個“被壓抑”的性別群體依然不能成為一個自覺的主體，也不可能超越特定的時代局限，以女性主體的身份成為合法的歷史敘述者。

注釋：

① 參見摩羅《婦女解放不能以傷害母性為代價》，《南方周末》2008年1月10日。

② 李振：《1940年代初延安保育困境的文學書寫》，《齊魯學刊》2011年第1期。

③ 華萊士：《當代敘事學》，馬丁、唐小兵譯，北京大學出版社1990年版，第59頁。

④ 孟悅：《敘事與歷史》，《文藝爭鳴》1990年第5期。

⑤ 海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學出版社2003年版，第127頁。

⑥ 愛倫·凱：《婦女運動》，林苑文譯述，商務(wù)印書館1936年版，第162頁。

⑦ 草明：《毛主席的親切教導(dǎo)》，《草明文集》，光明日報出版社1992年版，第2311頁。

⑧ 草明：《英雄的母親》，《草明文集》，光明日報出版社1992年版，第2072頁。

⑨ 鹿特丹：《兒子》，《延安文藝叢書·小說卷》，湖南人民出版社1984年版，第477頁。

⑩ 參見張文顯主編《法理學》，法律出版社2007年版。

作者簡介：李振，男，1983年生，山東青州人，文學博士，吉林大學文學院，吉林長春，130012。

（責任編輯劉保昌）