前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形成史研究中的方法論問題

代建鵬

摘要：前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形成史研究對我國相關(guān)研究影響較大。前蘇聯(lián)的研究既積累了豐富的成果，也有較多的問題，對這些問題從方法論層面進行深入的考察有助于推進我國馬哲形成史研究。前蘇聯(lián)馬哲形成史研究主要存在三大方法論問題：馬克思主義哲學(xué)形成問題上的內(nèi)生/外生二重困境，立場遮蔽方法和研究整體上的封閉性。這些方法論問題從研究對象、研究方法及研究路徑等多方面對前蘇聯(lián)馬哲形成史研究產(chǎn)生了十分不利的影響。

關(guān)鍵詞：前蘇聯(lián)；馬哲形成史；方法論問題；理解方式

中圖分類號：B026 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０074－０5

前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形成史研究成型較早，對我國馬克思主義哲學(xué)形成史研究影響較大。從目前研究現(xiàn)狀出發(fā)，本文對前蘇聯(lián)馬哲形成史研究中的方法論問題做了認真的考察，認為前蘇聯(lián)的研究既有鮮明的特點，取得了很大的成果，但也存在較為突出的問題，其中根本性的問題主要有三點：馬克思主義哲學(xué)形成問題上的內(nèi)生/外生二重困境，立場遮蔽方法和研究整體上的封閉性。

一、馬克思主義哲學(xué)形成問題上的內(nèi)生/外生二重困境

馬哲形成史研究中的首要問題是如何理解馬克思主義哲學(xué)的形成，這一問題意識對于前蘇聯(lián)馬哲形成史研究的產(chǎn)生與發(fā)展起到了重要的推動作用。而前蘇聯(lián)馬哲形成史研究在此根本問題上的態(tài)度與立場也是非常明確的：從根本上說馬克思主義哲學(xué)的形成是一個內(nèi)生的過程。

何謂馬克思主義哲學(xué)是內(nèi)生的？概而言之，其核心要義是說馬克思主義哲學(xué)的形成內(nèi)在于馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人馬克思、恩格斯，而不是馬克思、恩格斯之前及同時代人的思想在他們身上的某種疊加或反映。顯然，這一研究態(tài)度是理性的、恰當?shù)?，它?nèi)在蘊含了這樣兩點主張：第一，思想總是屬人的，思想不具有歸根結(jié)底的獨立性，因此，研究馬克思主義哲學(xué)的形成主要就是研究馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人的哲學(xué)思想的形成過程；第二，思想、理論源自實踐，因此，研究馬克思、恩格斯哲學(xué)思想的形成過程離不開對他們的實踐過程的研究。應(yīng)該說，這兩點主張并沒有太大的問題，然而，前蘇聯(lián)馬哲形成史研究在把這兩點主張貫注到具體的研究時卻產(chǎn)生了不少問題，這又是怎么形成的呢？

先來看前蘇聯(lián)的具體研究。以前蘇聯(lián)馬哲形成史研究的一大代表性著作奧伊則爾曼的《馬克思主義哲學(xué)的形成》為例，這一著作處理馬克思主義哲學(xué)形成問題的基本方式是“坯胎”說或“萌芽”說，這一方式的具體表現(xiàn)是認為馬克思、恩格斯的某一觀點是某一馬克思主義哲學(xué)或馬克思主義原理的坯胎、萌芽或雛形。這一做法帶來了許多困難甚至是難以解決的問題：憑什么說馬恩的某一觀點是他們后來或馬克思主義哲學(xué)原理的某一觀點的胚胎、萌芽？難道說處在創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)過程中的馬

* 本文系國家社會科學(xué)基金西部項目“中國馬克思主義哲學(xué)形成史研究方法論的歷史演進研究”（項目編號：12XZX003）和陜西省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“青年馬克思研究：路徑分析與文本解讀”（項目編號：11A58）的階段性研究成果。

克思、恩格斯就有了辯證唯物論和唯物史觀、或是認識論與歷史觀等的相對區(qū)分？顯然，這一做法如果不想進一步陷入困境就只能否定自己。然而，這樣一來我們又回到了從感覺上即能獲得的研究出發(fā)點——馬克思主義哲學(xué)的形成是一個過程，也就是說“坯胎”說并沒能從實質(zhì)上闡明馬哲的形成。

這一做法的更大問題在于線性地處理馬克思主義哲學(xué)的形成問題。前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究無疑并不是認為馬恩不同時期的觀點是同一原理的相同呈現(xiàn)，但認為它們歸根結(jié)底只有程度上的不同，也就是在成熟程度上有所不同。這就把馬克思主義哲學(xué)的形成過程視為一個量變過程，視為馬克思、恩格斯思想的不斷成熟過程，這種線性、量變做法的困擾就是對馬克思主義哲學(xué)形成過程中飛躍乃至斷裂的警覺甚至恐慌。最鮮明的一個例子是前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究機械遵照列寧的說法，認為到《德法年鑒》時期馬克思向唯物主義和共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變已經(jīng)完成。及至《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》出版，如何理解其中鮮明的人本主義便成為一大難題，很多時候就以說明不了根本問題的“《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》不成熟”作結(jié)。實際上，在馬克思、恩格斯的思想發(fā)展過程中多處存在類似的轉(zhuǎn)折、飛躍乃至斷裂，這些現(xiàn)象是難于做線性處理的。

回頭再看上述兩點主張就相對容易發(fā)覺其中大而化之的粗疏之處。相比于第二點主張第一點主張有更多的合理之處，因為雖然思想歸根結(jié)底不可能屬于某個人，但一般情況下總還是以某人的作品的形式呈現(xiàn)的，因而這些作品也就成為直接的研究對象。前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究恪守這一要求，不僅嚴格以馬克思、恩格斯的文本為研究對象，并注意盡量囊括他們的全部文本。對此，奧伊則爾曼有較為清晰的說明：“當我們指出擺在馬克思主義哲學(xué)形成過程的研究者面前的所有這些困難的時候，我們并不認為這些困難是不可克服的。研究已經(jīng)發(fā)表的馬克思和恩格斯的著作、保存下來的信件和其他材料、以及馬克思和恩格斯的前輩與同時代人（特別是馬克思主義奠基人常常提到的、或者常常強調(diào)其功績的、或者與之進行論戰(zhàn)等等的那些人）的著作，批判地分析歷史環(huán)境、思想派別以及這些派別在我們所研究的整個時期內(nèi)所進行的斗爭——所有這些就可以再現(xiàn)馬克思和恩格斯哲學(xué)觀點形成的真實過程?！雹?然而盡管前蘇聯(lián)的研究有這些優(yōu)點，但也基本上就此止步了。前蘇聯(lián)的研究似乎認為現(xiàn)存的馬克思、恩格斯文本基本上足以說明馬克思主義哲學(xué)的形成問題。此中有兩點情況需加探討：其一是文獻的充分性問題，即假定馬克思、恩格斯創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)時的每一重大思想都付諸文字，并且這些文字都完整地保存下來了。這一問題相對好解而且到20世紀50、60年代也基本可解了，這主要是因為到這時已知存留下來的青年馬克思、恩格斯的文獻都已發(fā)表并較易獲得；其二是與之相關(guān)的文本解讀方法問題，這一問題可表述為理解問題或文本的含義邊界問題。相比于前一問題這一問題的解決難度要大得多，正是在這一問題上前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究面臨著很大的挑戰(zhàn)。

舉例來說，馬克思主義哲學(xué)的來源問題是馬克思主義哲學(xué)形成史研究中的一個重要問題，前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究一定程度上把馬克思主義哲學(xué)的來源問題處理成了馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生的背景問題。馬克思主義哲學(xué)的來源問題更多地指向馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想與前人如黑格爾、費爾巴哈等人思想的一致性，而馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生背景問題更多地指向馬克思主義哲學(xué)的異質(zhì)性，即相比于背景的可辨識性，于此可立即發(fā)現(xiàn)前蘇聯(lián)與西方在馬克思主義哲學(xué)形成問題上的重大路徑差異。西方的研究往往特別注意馬克思的某一概念或觀點來自于某位思想家或何種思想傳統(tǒng)。例如，麥克萊倫在《青年黑格爾派與馬克思》中說“通過對馬克思青年時期的思想背景作一個廣泛的研究將更易于理解馬克思思想的起源”②，并對此做了詳細的考察，如認為“馬克思關(guān)于理論和實踐的關(guān)系的觀點恰恰是與鮑威爾的觀點一樣的”③、“馬克思有些最獨特的術(shù)語都是直接從《綱要》中吸收過來的”④，等等。與之形成鮮明對照的是，前蘇聯(lián)的研究往往突出馬克思、恩格斯思想的特別之處。以馬克思與黑格爾、費爾巴哈等人的關(guān)系為例，前蘇聯(lián)的研究非常注意馬克思的哲學(xué)思想與黑格爾、費爾巴哈等人哲學(xué)思想的差異之處，甚至認為馬克思在接觸黑格爾、費爾巴哈思想之初就在有些方面超越了他們。這一做法不僅有故意貶低黑格爾、費爾巴哈，抬高馬克思、恩格斯之嫌，就連馬恩是否讀懂了黑格爾、費爾巴哈也成了問題。

前蘇聯(lián)研究在文本解讀方法上面臨的困境比較突出地體現(xiàn)了第二點主張存在的問題：前蘇聯(lián)馬哲形成史研究傾向于認為，馬克思、恩格斯之前及同時代的思想家與思想傳統(tǒng)給馬克思、恩格斯提供的主要是思想材料，這些思想材料主要是經(jīng)過馬克思、恩格斯的改造才在馬克思主義哲學(xué)中獲得它們應(yīng)有的位置，得到正確的理解。因而，在前蘇聯(lián)馬哲形成史研究中，馬克思主義哲學(xué)的形成問題基本上被處理成了僅僅是馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想形成問題。前蘇聯(lián)的研究很少認為馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想中會存在問題，即使有問題，馬克思、恩格斯也會通過他們自己的實踐很快認識到并加以解決。因此，說理論源自實踐完全不是說馬克思主義哲學(xué)源自馬克思、恩格斯的實踐，而是說馬克思主義哲學(xué)的實踐基礎(chǔ)反映在馬克思、恩格斯的思想中，這一實踐基礎(chǔ)自然離不開馬克思、恩格斯通過自己的實踐經(jīng)歷來體認。因此，以馬克思、恩格斯的文本為研究對象和基礎(chǔ)是完全合理的，而把馬克思主義哲學(xué)的形成問題處理成僅僅是馬克思、恩格斯的哲學(xué)思想形成問題就不合理了。

當然，如果前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究認為自己研究的只是馬克思、恩格斯哲學(xué)思想的形成問題，那么它的研究目的、對象與方法就是內(nèi)在統(tǒng)一的。但如此一來，馬克思、恩格斯哲學(xué)思想及馬克思主義哲學(xué)超越前人之處也就仍然是一個未解之謎。

二、立場遮蔽方法

前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)研究中存在較多的政治因素，這一點已為許多研究指出，這一問題在當代學(xué)界討論中被概括為政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系問題⑤。概言之，學(xué)界一般認為，馬克思主義哲學(xué)作為一種理論固然與政治有極為緊密的聯(lián)系，但它應(yīng)具有基本的學(xué)術(shù)性，而且提升馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性可以更好地發(fā)揮它的政治功能。馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性與政治性應(yīng)互為補充相互提高，而不是相互排斥。

政治對學(xué)術(shù)研究的過多介入在前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究中也存在，這主要源于前蘇聯(lián)馬哲形成史研究的自身特點。馬克思主義是前蘇聯(lián)的指導(dǎo)思想，馬克思主義哲學(xué)研究具有強烈的意識形態(tài)性和政治性，這既是由馬克思主義哲學(xué)在前蘇聯(lián)的存在狀況所決定，也符合馬克思主義哲學(xué)的實踐本性。毫無疑問，馬哲形成史研究自然也應(yīng)該具有馬哲研究的現(xiàn)實關(guān)懷與實踐品格，但同時應(yīng)注意到，相比于馬克思主義哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)形成史更多地指向歷史，也就是說馬哲形成史研究具有強烈的歷史研究的特點。換句話說，在馬克思主義看來，哲學(xué)不具有歸根結(jié)底的獨立性，馬克思主義哲學(xué)主要是與無產(chǎn)階級和人民群眾的實踐聯(lián)系在一起的。因而，馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)具有強烈的現(xiàn)實性和當下性，也就會受到政治的較多影響，但這種影響從理論上說不應(yīng)視為馬哲研究的羈絆。

從前蘇聯(lián)馬哲形成史研究的具體情形來看這種影響的一大體現(xiàn)就是政治立場制約。因而，換一個角度考察前蘇聯(lián)馬哲形成史研究可以把政治性與學(xué)術(shù)性都概括為立場問題，前蘇聯(lián)馬哲形成史研究中政治性與學(xué)術(shù)性的關(guān)系問題可以視為前蘇聯(lián)馬哲形成史研究政治立場與理論立場（或?qū)W術(shù)立場）的關(guān)系問題，把前蘇聯(lián)馬哲研究與馬哲形成史研究中政治的過多影響理解為政治立場對理論立場的遮蔽乃至取代。這一情況對前蘇聯(lián)的馬哲研究造成了很不利的影響，因為政治立場的堅持不是通過壓制理論立場就可以獲得的，而從前蘇聯(lián)馬哲研究的具體情況來看這一做法導(dǎo)致了馬哲研究政治立場一定程度的僵化。

這一做法同樣不利于馬哲形成史研究，其原因起碼有兩點：第一，堅持馬哲形成史研究的理論立場的要求之一就是用馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)馬哲形成史研究。馬克思主義哲學(xué)看待事物的一個基本特征就是歷史的、發(fā)展的觀點，在馬哲形成史研究中運用這一觀點就是主張馬克思主義哲學(xué)的形成不僅經(jīng)歷了一個發(fā)展過程，更是歷史的產(chǎn)物，因而不能過于從當代的角度去理解馬哲的形成；第二，研究馬哲形成史是為了更好地理解馬克思主義哲學(xué)，其基本的研究取向是理解過去、把握現(xiàn)在以開辟未來。過去、現(xiàn)在和未來三者之間不是簡單的線性遞進關(guān)系。雖然對過去與未來的理解一定程度上有待于對現(xiàn)在的理解，但這不能演變?yōu)橛脤ΜF(xiàn)在的理解去制約、遮蔽對過去與未來的理解。因此，用當代理解的馬克思主義哲學(xué)去解讀馬哲的形成不僅難于說明馬哲形成史，也難以提升當代對馬克思主義哲學(xué)的理解。

因此，前蘇聯(lián)馬哲形成史研究強調(diào)這一研究是哲學(xué)戰(zhàn)線上的戰(zhàn)斗是完全合理的，但在前蘇聯(lián)的研究中更多看到的是對西方相關(guān)研究的指斥與貶損，而少見吸納與揚棄，這樣的情形又難以稱之為戰(zhàn)斗?？疾煳鞣降鸟R哲形成史研究可見，其研究主題不斷更新，研究方法不斷演進。雖然西方研究一般是從西方思想史的傳統(tǒng)內(nèi)來理解馬克思主義哲學(xué)的形成，這一研究立場必然會在一定程度上遮蔽對馬克思主義哲學(xué)特質(zhì)的理解，但同時西方的研究也完全可以給前蘇聯(lián)的研究提供借鑒與啟迪。對比前蘇聯(lián)與西方的馬哲形成史研究不難發(fā)現(xiàn)，西方的研究偏重具體而微觀的概念史、問題史，注重探討馬克思、恩格斯使用的重要概念的來源，而前蘇聯(lián)的研究偏重馬克思主義哲學(xué)原理。由于馬克思主義哲學(xué)原理體系相當穩(wěn)定，因而使得前蘇聯(lián)馬哲形成史研究的主題也頗為穩(wěn)定、傳統(tǒng)。受研究主題穩(wěn)定的影響，其研究方法也少有重大發(fā)展。

前蘇聯(lián)馬哲形成史研究表面上政治立場堅定的背后是對研究方法的忽視，其實質(zhì)是用政治立場取代理論立場，研究立場遮蔽了研究方法，結(jié)果，緊迫的現(xiàn)實問題研究一再遮蔽、延擱對馬哲形成史做扎實而深入的考察。在這樣的情況下，許多研究成為現(xiàn)實的簡單注解，至多不過是現(xiàn)實的論證工具，這不僅影響了馬哲形成史研究的學(xué)術(shù)聲譽，更削弱了馬克思主義哲學(xué)的批判功能。概觀國際馬哲形成史研究史，不少重大研究主題與重要研究方法來自西方馬克思主義，而許多時候前蘇聯(lián)的研究是在面臨西方研究的強大壓力下才被動倉促應(yīng)戰(zhàn)。

由此可見，認學(xué)術(shù)與政治為二途難以成立，但僅僅突出意識形態(tài)、政治立場也遠不足以解決問題，這里面存在理論與實踐、政治與學(xué)術(shù)、歷史與現(xiàn)在、立場與方法等的過多對立，僅僅強調(diào)某一方的優(yōu)先性會導(dǎo)致研究的僵化，重要的是尋找確實的路徑與方法溝通對立的雙方以激活整個研究。

三、研究的封閉性

受到內(nèi)生/外生二重困境與立場遮蔽方法的重大影響，前蘇聯(lián)的馬哲形成史研究呈現(xiàn)出濃厚的封閉性。